DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 33, de 22/05/2012
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2012 X Legislatura Núm. 33
Sesión plenaria núm. 32
celebrada el martes,
22 de mayo de 2012
ORDEN DEL DÍA:
Dictámenes de comisiones sobre iniciativas legislativas. (Continuación)
... (Página5)
- Proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2012.
"BOCG. Congreso de los Diputados", serie A, número 5-1, de 7 de abril de
2012. (Corrección de error en BOCG, serie A, número 5-3, de 11 de abril
de 2012). (Corrección de error en BOCG, serie A, número 5-4, de 20 de
abril de 2012). (Número de expediente 121/000008) ... (Página5)
La señora vicepresidenta del Gobierno y ministra de la Presidencia (Sáenz
de Santamaría Antón), presenta el presupuesto correspondiente a su
departamento.
En defensa de las enmiendas presentadas a la sección 25, Presidencia,
intervienen la señora Fernández Davila, del Grupo Parlamentario Mixto;
los señores Martínez Gorriarán del Grupo Parlamentario de Unión Progreso
y Democracia; Nuet Pujals, del Grupo Parlamentario IC, ICV-EUiA, CHA: La
Izquierda Plural; Macias i Arau, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) y Sánchez Amor, del Grupo Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Gómez de la Serna y
Villacieros, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Secciones 19, Empleo y Seguridad Social, y 60, Seguridad Social ... (Página15)
La señora ministra de Empleo y Seguridad Social (Báñez García), presenta
el presupuesto correspondiente a su ministerio.
En defensa de las enmiendas presentadas a las secciones 19, Empleo y
Seguridad Social, y 60, Seguridad Social, intervienen la señora Barkos
Berruezo, del Grupo Parlamentario Mixto; los señores Azpiazu Uriarte, del
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Anchuelo Crego, del Grupo
Parlamentario de Unión Progreso y Democracia; Coscubiela Conesa, del
Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural; Sánchez i
Llibre, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); y las
señoras Gutiérrez del Castillo y López i Chamosa, del Grupo Parlamentario
Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene la señora Álvarez-Arenas
Cisneros, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
El señor ministro de Justicia (Ruiz-Gallardón Jiménez), presenta el
presupuesto correspondiente a su departamento.
En defensa de las enmiendas presentadas a la sección 13, Justicia,
intervienen las señoras Jordà i Roura, del Grupo Parlamentario Mixto;
Díez González, del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia;
los señores Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA,
CHA: La Izquierda Plural; Sánchez i Llibre, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) y Villarrubia Mediavilla, del Grupo
Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Castillo Calvín,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sección 27, Economía y Competitividad ... (Página39)
El señor ministro de Economía y Competitividad (De Guindos Jurado)
presenta el presupuesto correspondiente a su departamento.
En defensa de las enmiendas presentadas a la sección 27, Economía y
Competitividad, intervienen los señores Larreina Valderrama, del Grupo
Parlamentario Mixto; Azpiazu Uriarte, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV); Anchuelo Crego y Martínez Gorriarán, del Grupo Parlamentario
de Unión Progreso y Democracia; Garzón Espinosa, del Grupo Parlamentario
de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural; Sánchez i Llibre, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y Cortizo Nieto, del Grupo
Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Martínez-Pujalte
López, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Secciones 15, Hacienda y Administraciones Públicas, y 36, Sistemas de
financiación de entes territoriales ... (Página51)
El señor ministro de Hacienda y Administraciones Públicas (Montoro Romero)
presenta el presupuesto correspondiente a su departamento.
En defensa de las enmiendas presentadas a las secciones 15, Hacienda y
Administraciones Públicas, y 36, Sistemas de financiación de entes
territoriales, intervienen los señores Baldoví Roda, del Grupo
Parlamentario Mixto; Anchuelo Crego, del Grupo Parlamentario de Unión
Progreso y Democracia; Ortiz Castellví, del Grupo Parlamentario de IU,
ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural; Sánchez i Llibre, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y Saura García, del Grupo
Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene la señora Madrazo Díaz.
El señor ministro del Interior (Fernández Díaz) presenta el presupuesto
correspondiente a su departamento.
En defensa de las enmiendas presentadas a la sección 16, Interior,
intervienen el señor Bosch i Pascual, del Grupo Parlamentario Mixto; la
señora Díez González, del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y
Democracia; los señores Sixto Iglesias, del Grupo Parlamentario de IU,
ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural; Macias i Arau, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y Muñoz González, del Grupo
Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Escobar Las Heras,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sección 20, Industria, Energía y Turismo ... (Página72)
El señor ministro de Industria, Energía y Turismo (Soria López) presenta
el presupuesto correspondiente a su departamento.
En defensa de las enmiendas presentadas a la sección 20, Industria,
Energía y Turismo, intervienen los señores Quevedo Iturbe, del Grupo
Parlamentario Mixto; Martínez Gorriarán, del Grupo Parlamentario de Unión
Progreso y Democracia; Yuste Cabello, del Grupo Parlamentario de IU,
ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural; Sánchez i Llibre, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y Segura Clavell, del Grupo
Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Sánchez Díaz, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sección 26, Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad ... (Página80)
La señora ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad (Mato
Adrover) presenta el presupuesto correspondiente a su departamento.
En defensa de las enmiendas presentadas a la sección 26, Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad, intervienen los señores Cuadra Lasarte,
del Grupo Parlamentario Mixto; Cantó García del Moral, del Grupo
Parlamentario de Unión Progreso y Democracia; Llamazares Trigo, del Grupo
Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural; Macias i Arau,
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Martínez Olmos y
las señoras Aguilar Rivero y Montón Giménez, del Grupo Parlamentario
Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Cervera Taulet, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
El señor Martínez Olmos pide la palabra amparándose en los artículos 71 y
73 del Reglamento, que le es concedida.
Contesta el señor Cervera Taulet.
Se procede a las votaciones de las secciones 25, Presidencia; 19, Empleo y
Seguridad Social; 60, Seguridad Social; 13, Justicia; 27, Economía y
Competitividad; 15, Hacienda y Administraciones Públicas; 36, Sistemas de
financiación de entes territoriales; 16, Interior; 20, Industria, Energía
y Turismo y 26, Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
Sección 18, Educación, Cultura y Deporte ... (Página105)
El señor ministro de Educación, Cultura y Deporte (Wert Ortega) presenta
el presupuesto correspondiente a su ministerio.
En defensa de las enmiendas presentadas a la sección 18, Educación,
Cultura y Deporte, intervienen los señores Álvarez Sostres, del Grupo
Parlamentario Mixto; Martínez Gorriarán y Cantó García
del Moral, del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia; la
señora García Álvarez y el señor Yuste Cabello, del Grupo Parlamentario
de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural; los señores Macias i Arau, del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Bedera Bravo y Torres
Mora, del Grupo Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene la señora Moneo Díez, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
La señora García Álvarez pide la palabra por alusiones, que le es
concedida.
Contesta la señora Moneo Díez.
Secciones 31, Gastos de diversos ministerios; 32, Otras relaciones
financieras con entes territoriales; 33, Fondos de compensación
interterritorial, y 35, Fondo de contingencia ... (Página117)
En defensa de las enmiendas presentadas a las secciones 31, Gastos de
diversos ministerios, 32, Otras relaciones financieras con entes
territoriales, 33, Fondos de compensación interterritorial y 35, Fondo de
contingencia, intervienen los señores Quevedo Iturbe, del Grupo
Parlamentario Mixto; Anchuelo Crego, del Grupo Parlamentario de Unión
Progreso y Democracia; Macias i Arau, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) y la señora Batet Lamaña, del Grupo Parlamentario
Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Matarí Sáez, del
Grupo Parlamentario Socialista.
Disposiciones adicionales, transitorias, derogatorias y finales y anexos
... (Página121)
En defensa de las enmiendas presentadas a las disposiciones adicionales,
transitorias, derogatorias y finales y anexos, intervienen los señores
Quevedo Iturbe, del Grupo Parlamentario Mixto; Anchuelo Crego, del Grupo
Parlamentario de Unión Progreso y Democracia; Llamazares Trigo, del Grupo
Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural; Sánchez i
Llibre, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y Rangel
Tarrés, del Grupo Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Gallego Burgos, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
En defensa de las enmiendas presentadas a las secciones 01 a 05 y 08,
intervienen los señores Salvador Armendáriz y Tardà i Coma, del Grupo
Parlamentario Mixto; la señora Díez González, del Grupo Parlamentario de
Unión Progreso y Democracia; los señores Nuet Pujals, del Grupo
Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural; Macias i Arau,
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y Rangel Tarrés,
del Grupo Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Albendea Pabón, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sociedades mercantiles estatales, entidades públicas empresariales,
fundaciones y otros organismos públicos ... (Página130)
En defensa de las enmiendas presentadas a las sociedades mercantiles
estatales, entidades públicas empresariales, fundaciones y otros
organismos públicos, intervienen los señores Macias i Arau, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y Rangel Tarrés, del Grupo
Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Moreno Bustos, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Gallego Burgos, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Se suspende la sesión a la una y cinco minutos de la madrugada.
Se reanuda la sesión a las diez de la mañana.
DICTÁMENES DE COMISIONES SOBRE INICIATIVAS LEGISLATIVAS. (CONTINUACIÓN).
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2012.
(Número de expediente 121/000008).
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Reanudamos la sesión.
En primer lugar, vamos a analizar la sección referente al Ministerio de la
Presidencia. Para la presentación de dicha sección tiene la palabra la
señora vicepresidenta del Gobierno y ministra de la Presidencia.
La señora VICEPRESIDENTA DEL GOBIERNO Y MINISTRA DE LA PRESIDENCIA (Sáenz
de Santamaría Antón): Señora presidenta, señorías, los Presupuestos
Generales del Estado son una de las principales herramientas para la
definición de la política económica de un Gobierno, un listado de tareas
y una definición de prioridades a partir de la programación de gastos e
ingresos. Hoy presentamos el detalle de esa programación en el Pleno de
esta Cámara, pero lo cierto es que en cinco meses hemos demostrado que el
Gobierno tiene muy claro cuál es el camino a seguir. Nuestro objetivo es
el mismo que el de toda la sociedad española: sacar a España de la crisis
y volver a ser un país de oportunidades para todos. Los españoles nos
exigen soluciones, nos han dado su confianza para ponerlas en marcha y
nosotros estamos respondiendo con prontitud y con determinación con el
programa de reformas más ambicioso que se ha puesto en marcha en nuestro
país desde hace muchas décadas. Somos plenamente conscientes de las
políticas que nos han traído hasta aquí y estamos absolutamente
convencidos de que hay que cambiarlas, cambiar lo que se ha hecho hasta
ahora y cambiar la forma de hacerlo. Se trata de recuperar el tiempo
perdido.
En nuestro país hay muchas cosas que no funcionan y que la crisis ha hecho
de una vez por todas insostenibles. No se solucionaron cuando se estaba a
tiempo y ahora debemos hacerlo con urgencia. Confirmar la solidez del
sistema financiero, impulsar nuestra competitividad, mejorar las
condiciones de la actividad de pymes y autónomos, poner las bases para la
creación de empleo y hacer sostenible el Estado del bienestar son las
claves para la construcción de un país más moderno, dinámico y
competitivo; en definitiva, las bases de una España mejor. Ese es el
objetivo de nuestras reformas, por eso son necesarias, porque no hay
alternativa. La alternativa es estancarnos en la crisis y, señorías, no
creo que eso sea una opción para nadie o, al menos, no debería serlo. Con
nuestras reformas hemos demostrado que se puede hacer mucho en poco
tiempo. Con estos presupuestos se demuestra que se puede hacer más con
menos; para ambas cosas se necesita claridad de ideas y voluntad
política.
Señores diputados, en unas condiciones difíciles, con un punto de partida
mucho peor que el esperado, hemos presentado el presupuesto más austero
de la democracia, que asume un esfuerzo de consolidación fiscal de más de
27.000 millones de euros, que es la expresión contable de nuestro
compromiso con la austeridad y nuestra determinación de hacer del control
de las cuentas públicas la base para el crecimiento. En lo único en lo
que no va a ahorrar este Gobierno es en nuestro esfuerzo para sacar a
España de la crisis. Vamos a hacer todo lo que esté en nuestra mano y a
pulso para que España recupere la confianza en sí misma y la credibilidad
en el resto del mundo. No vamos a parar hasta que el pulso del
crecimiento vuelva a latir en nuestra economía y el empleo empiece a
crecer. Este es un compromiso al que nadie debería permanecer ajeno, que
cada uno debemos asumir en la medida de nuestras posibilidades y de
nuestras responsabilidades, pero con una misma voluntad y un objetivo
compartido. Así lo llevan haciendo los españoles desde que comenzó la
crisis, así se hace ahora en el Gobierno y así lo entendemos por supuesto
en el departamento ministerial que tengo el encargo de dirigir.
Como todos ustedes saben, el Ministerio de la Presidencia es un ministerio
con una función esencialmente política. Abarca fundamentalmente la
gestión de los asuntos de relevancia constitucional y relativos al
programa legislativo, la asistencia al presidente del Gobierno y al
Consejo de Ministros, las relaciones con esta casa, con las Cortes
Generales, y con los delegados del Gobierno en las comunidades autónomas.
Son funciones todas ellas que comparten un denominador común y es su
carácter instrumental y horizontal al servicio de la acción del Gobierno
y no se refieren por tanto a la inversión o a la prestación de servicios
como ocurre en otros ministerios. Por esta razón, el volumen
presupuestario asignado a mi departamento es reducido, apenas 452
millones de euros, apenas, pero no es una cifra menor. Es el ministerio
con menor gasto del total de los departamentos: no llegamos al 1 % del
presupuesto global. A ello hay que añadir que solo una cuarta parte de
este gasto se refiere al presupuesto interno del Ministerio de la
Presidencia -la Presidencia del Gobierno-, 109 millones de euros, ya que
el grueso del montante, en torno a las 325 millones de euros, corresponde
a las transferencias a los organismos públicos dependientes: Patrimonio
Nacional, Centro de Investigaciones Sociológicas, Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales
y ahora también el Centro Nacional de Inteligencia, adscrito al Ministerio
de la Presidencia en la nueva estructura del Gobierno.
A pesar de la nueva configuración del ministerio con diferentes
adscripciones y nuevas tareas como son esta última o la coordinación con
los delegados del Gobierno, a pesar del reducido tamaño del presupuesto,
hemos asumido un importante esfuerzo de austeridad. De esta forma, el
presupuesto consolidado del departamento, que como bien saben es la parte
que se refiere exclusivamente a su funcionamiento interno, se ha reducido
un 2,6 %, casi 3 millones de euros menos respecto al año 2011. Pero si
comparamos este presupuesto con el del año 2009, que es cuando el
ministerio contaba con funciones al menos similares, por cuanto en él
estaba residenciado también la Vicepresidencia del Gobierno, la rebaja
del presupuesto es de 60 millones de euros, más de un 50 % de reducción
de gastos entre aquella vicepresidencia y esta. Cabe preguntarse cuánto
nos hubiéramos ahorrado si se hubiera asumido antes este esfuerzo, si se
hubiera comprendido que había margen para el ahorro y no había
justificación para tanto gasto.
Pero vayamos a los hechos de hoy. El presupuesto que hoy presentamos es la
mejor evidencia de que la austeridad es una cuestión de voluntad y una
muestra de responsabilidad y es un principio que se conjuga antes que
nada en primera persona: la austeridad debe empezar siempre por uno
mismo. Por eso el Ministerio de la Presidencia, como el conjunto del
Gobierno, ha priorizado en el ahorro en los gastos de personal y en los
gastos corrientes por encima de cualquier otro. Hemos reducido esos
gastos de personal y hemos definido una organización que busca la
racionalidad, la independencia y la transparencia. Solo les pondré un
ejemplo. En la estructura orgánica propia de este ministerio se han
eliminado 3 direcciones generales -eran 7 y han pasado a 4- y en el
gabinete correspondiente a la vicepresidencia se ha reducido un 30 % el
número de asesores, pasando de 13 a 9, nominalmente, porque no trabajan
hoy más que 6. En el programa de Presidencia del Gobierno no solo hemos
ajustado los gastos de personal con una reducción de medio millón de
euros, sino que también hemos aplicado el necesario principio de
transparencia para que los presupuestos reflejen de verdad la realidad
laboral de ese departamento, y me explico.
Esto no siempre ha sido así. Desde el año 2011 los presupuestos dejaron de
reflejar el gasto real en personal eventual. ¿Por qué? Porque las Cámaras
autorizaban una partida determinada para personal eventual y otra partida
para personal funcionario, pero después el Gobierno trasvasaba los
recursos destinados a pagar al personal funcionario para pagar al
personal eventual, entre un millón y 2 millones de euros al año. Es
decir, que con transferencias de crédito de personal funcionario se
contrataba con anterioridad personal eventual. Es decir, que parte del
gasto que salía de esta Cámara para pagar a funcionarios se convertía en
Moncloa en recursos para pagar a personal eventual. Pues bien, este
Gobierno ha acabado con esta dinámica y ha ajustado la disposición
presupuestaria de los recursos humanos a la situación real. Aquí ya no
hay trampas presupuestarias ni disimulos políticos. Hay los eventuales
que hay y se les paga con cargo a recursos para eventuales, y hay los
funcionarios que hay, a los que se les paga con cargo a los recursos para
funcionarios. De esta manera, comparando la cuantía real dedicada al
personal eventual de Presidencia del Gobierno el año pasado, es decir, la
previsión inicial más las modificaciones presupuestarias, resulta una
rebaja para el personal eventual de 300.000 euros y ello a pesar de dos
datos muy significativos, en primer lugar, que se ha incorporado a
Presidencia del Gobierno la secretaría técnica de la Comisión delegada
para Asuntos Económicos, que hasta ahora la venía ejerciendo el
Ministerio de Economía y que ahora la ejerce la Oficina Económica del
presidente del Gobierno, y se ha creado temporalmente en el área de
Presidencia una unidad para organizar la Cumbre Iberoamericana que se
celebrará el mes de noviembre y que se organiza y se financia desde el
Ministerio de la Presidencia. Es esta una ocasión importante para nuestra
política internacional y nuestra proyección por Iberoamérica que no se
producía en nuestro país desde hace siete años. Muchas cosas han cambiado
desde entonces y también la forma en que organiza los asuntos este
Gobierno, porque en el año 2005, para la última Cumbre Iberoamericana, la
que tuvo lugar en Salamanca, se presupuestaron casi 9,5 millones de
euros, en concreto 9.408.099 euros. La Cumbre de Cádiz, la de este año,
costará la mitad, 4.915.414 euros. Siete años después, 5 millones de
euros menos. Este es el mejor ejemplo que podemos encontrar de nuestra
política de austeridad: hacer lo mismo gastando la mitad y siete años
después.
Para este Gobierno y para este ministerio las obligaciones de nuestra
gestión no se traducen de forma automática en obligaciones de gasto, sino
que han de suplirse de forma inmediata en un compromiso de trabajo y de
responsabilidad. Por eso hemos podido reducir además los gastos
corrientes un 5,46 %. En ese ámbito, también hemos hecho de la austeridad
y la eficiencia las bases del presupuesto. Se han reducido las partidas
dedicadas a indemnizaciones por razón de servicio, es decir dietas y
viajes, un 19,9 %, casi un 20 %, y las atenciones protocolarias y
representativas un 22,4 %. Hemos asumido la necesidad de ajustar el coste
de los viajes reduciéndose en número, en duración o en tamaño las
delegaciones. A pesar de que este Gobierno debe volcarse en la
recuperación del prestigio y la credibilidad del país a nivel
internacional, entendemos que no se trata de cuántos, de cómo, ni de qué
manera se viaje, sino de adónde se va y qué objetivos se buscan.
La misma lógica de eficiencia la aplicamos a los actos y a las reuniones.
Solo les pondré un ejemplo. Hace tres semanas celebramos en Madrid las
reuniones de la Red iberoamericana de ministros de la Presidencia y
equivalentes, al menos por presencia la más exitosa de los últimos años.
¿Hemos tenido que pagar más para que
saliera bien? No. Hemos demostrado que no hay que gastar más sino trabajar
mejor. Esta reunión, y esto es un ejercicio de transparencia, costó
20.000 euros. Para que se hagan una idea, el coste medio de las reuniones
informales de ministros durante la última Presidencia española de la
Unión Europea fue superior a un millón de euros. ¿Cómo lo hemos hecho?
Ahorrando en lo primero que tiene que ahorrar una administración: en
gastos protocolarios y representativos. Por ejemplo, celebramos estas
jornadas en las propias dependencias del Ministerio de la Presidencia, en
la sala donde se reúnen cada miércoles los secretarios de Estado y
subsecretarios. Porque si de optimizar recursos se trata, tendremos que
empezar por utilizar aquellos que están a nuestra disposición. ¿Parar qué
gastar en llevar fuera los actos que pueden celebrarse dentro de los
propios ministerios o en los departamentos ministeriales? ¿Qué
justificación tiene alquilar y adecuar una sala para una reunión
existiendo espacios disponibles en inmuebles propiedad del Estado? Por
eso, en el marco del Plan integral de gestión del patrimonio, he pedido
que se elabore un catálogo de espacios de titularidad estatal, un
compendio de las dependencias disponibles para actos, reuniones o
conferencias teniendo en cuenta su capacidad, sus condiciones y su
adecuación en cada caso. De esta forma no solo estaremos dando un mejor
uso a los inmuebles del Estado, algunos de los cuales, desde el punto de
vista del patrimonio histórico español, son insuperables, sino que
evitaremos gastos innecesarios e inconvenientes en el contexto en el que
nos encontramos.
No se trata de recortar en lo prioritario, sino de ahorrar en lo que no es
imprescindible. Por ejemplo, en el programa de cobertura informativa,
hemos rebajado los gastos en un 8,05 %. Quiero recordar que el coste del
Plan de publicidad y comunicación institucional para este año y para todo
el Gobierno se ha reducido casi en un 40 %. Se trata tanto de ahorrar en
lo que se puede como de no gastar más en lo que no se debe. Eso es lo que
hacemos también en el caso de las transferencias corrientes, en las que
debemos asumir gastos que no se deben a una opción política, sino que se
derivan de obligaciones legales que tenemos que cumplir. Me explico. Como
bien conocen muchos de ustedes, entre las obligaciones legales que
tenemos que asumir están las derivadas del cambio de Gobierno, que
plantean la necesidad de dotar una cantidad de 3,7 millones de euros para
exministros y exsecretarios de Estado. A pesar de que lógicamente aumenta
la cantidad de perceptores, hemos procurado una contención del gasto y
hemos rebajado la dotación individual de los expresidentes del Gobierno
en un 5,6 % (de 79.000 euros a 74.580). En el capítulo de transferencias
corrientes, contemplamos también las subvenciones del ministerio, que se
han reducido en un 52 %, pero atendiendo en todo caso al objetivo
esencial de la actividad que se financia. También se ha disminuido la
dotación dedicada al capítulo de inversiones un 15,17 %.
Señorías, con la misma dinámica de austeridad y eficiencia se han definido
las partidas destinadas a los organismos adscritos al ministerio, que
suponen 432 millones de euros, de los cuales la mayor parte, un 97 %, se
destinan a la financiación del Centro Nacional de Inteligencia (220
millones de euros) y a Patrimonio Nacional (92,57 millones). No me
extenderé, como es obvio, sobre las dotaciones presupuestarias del Centro
Nacional de Inteligencia. Tendré ocasión de hacerlo en la Comisión
llamada de Secretos Oficiales cuando corresponda dar cuenta de las
partidas asignadas a gastos reservados. Sí quiero apuntar a pesar de ello
que también el Centro Nacional de Inteligencia ha asumido un esfuerzo de
austeridad y ha reducido en un 3 % sus dotaciones.
Por lo que respecta a Patrimonio Nacional, se plantea una reducción de las
aportaciones del ministerio en un 6,3 %, si bien se compensará con un
incremento de sus ingresos propios, así como con un ajuste de los gastos
de personal y corrientes. Esto permitirá a Patrimonio Nacional continuar
con la inversión prioritaria en el Museo de Colecciones Reales que está
llamado a ser uno de los más importantes de toda Europa como corresponde
a la que es la nación más antigua del continente. Recogerá 155.000 piezas
y objetos de arte pertenecientes a las colecciones reales que hasta ahora
se conservaban en los almacenes de Patrimonio Nacional y que este
Gobierno quiere poner a disposición de todos los ciudadanos, como muestra
de la inmensa riqueza del patrimonio histórico y cultural de nuestro
país, una gran inversión porque es una inversión de país.
En lo que se refiere al programa de estudios e investigación hay que
señalar que tanto el Centro de Investigaciones Sociológicas como el
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales asumen también un
importante esfuerzo de austeridad y eficiencia en el gasto pese a lo
reducido de sus aportaciones y pese al impulso que el Ministerio de la
Presidencia ha decidido otorgar en sus funciones. El CIS, que cuenta con
una dotación de casi 6 millones de euros, ha reducido su presupuesto en
un 6 %. Parte de esa reducción se debe a la disminución del número de
estudios (de 68 a 47), porque este año no será en principio un año de
elecciones, pero son estudios que en todo caso responden a los objetivos
de prospección social que dan sentido a este organismo y nos aportan una
mayor cercanía a las inquietudes de los ciudadanos. El CIS no solo va a
ahorrar en su propio gasto, sino que puede contribuir a que otras
administraciones lo hagan en el suyo. Puede contribuir y va a contribuir
a evitar duplicidades también en el ámbito de la investigación social,
poniendo sus recursos al servicio de las comunidades autónomas al objeto
de que puedan utilizar la red de investigación desarrollada por el CIS
para realizar los estudios que consideren convenientes. De esta forma el
centro ha iniciado ya un proyecto para la elaboración de un barómetro
autonómico de carácter nacional, en el que cada autonomía puede
incorporar un bloque de cuestiones propias para conocer la realidad
social en cada región y
los asuntos de relevancia en cada caso, es decir, un barómetro autonómico
realizado por un CIS nacional con disminución de recursos en todo caso.
Por lo que respecta al Centro de Estudios Políticos y Constitucionales,
recibe una dotación de 4 millones de euros. Esto supone una rebaja del 7
%, lo que se traduce en una reducción de los gastos de personal y los
gastos corrientes, manteniéndose intactas las partidas de becas para la
investigación y las inversiones. Ello permitirá impulsar su contribución
al fomento de la calidad institucional y democrática que pretende liderar
este ministerio en asuntos como los estudios sobre la ley de
transparencia o el derecho de voto en el País Vasco, que se le ha
encargado por parte de este Gobierno, y que constituyen la base del
proyecto reformista y encuentran su expresión contable en un presupuesto
suma de austeridad y eficiencia, de realismo y de transparencia al
servicio de los intereses de la nación.
Otro ejemplo referido al último de los organismos dependientes del
ministerio me permitirá mostrar con mayor claridad lo que significa este
compromiso: la Agencia Estatal del BOE, que constituye un modelo de buena
gestión. Como saben, el BOE se autofinancia y no recibe aportaciones de
los ministerios. Es más, contribuye con sus ingresos al sostenimiento de
otras partidas. Aun así ha reducido sus gastos en 2,3 millones de euros,
un 3,46 % menos. Contribuirá además a la puesta en marcha del nuevo plan
general de publicaciones, que tiene un costo de un 35,7 % menos que en
2011, ya que el BOE pondrá sus medios editoriales y digitales a
disposición de la elaboración y difusión de publicaciones oficiales, es
decir, que se editarán con los medios propios del Gobierno. Es una
muestra más de que no tenemos por qué renunciar a nada cuando utilizamos
al máximo todos los medios que están a nuestra disposición. Eso es
aprovechar los recursos de la Administración, eso es austeridad y
eficiencia en el gasto y este es precisamente el mensaje con el que
quiero concluir mi intervención.
Entendemos la austeridad en el gasto como el modo más leal de servicio a
los ciudadanos, porque supone un ejercicio de responsabilidad en el
manejo de los recursos que aportan con sus impuestos en un momento de
escasez y dificultad. Es respeto al dinero del contribuyente, respeto al
dinero de todos. Entendemos la austeridad como un modo leal de ejercicio
del servicio a los ciudadanos, y la eficiencia en la gestión como la
traducción de la competitividad económica en términos administrativos,
porque es el modo de optimizar los instrumentos a nuestra disposición que
pueden aportar el mejor servicio posible a los ciudadanos para que dejen
de sentir las administraciones como un lastre y empiecen a percibirlas
como un activo eficaz de atención a sus demandas en la generación de
oportunidades; para que no vuelvan a ver en el Gobierno la Administración
como un problema sino como una posible respuesta a sus problemas, como la
mejor garantía en la gestión del interés general y el mejor aval del
futuro de todos; en definitiva, para que pueda recuperarse la confianza
en nosotros mismos, la confianza en España y en una España fuera de la
crisis. Y esa confianza se logrará pero con un solo camino, esfuerzo y
reformas, con un programa reformista que hace precisamente de estos
conceptos, control del gasto e impulso de la competitividad, las bases
para la recuperación de la economía y del bienestar, con un Gobierno
determinado a mantener el ritmo y el rumbo y con un país dispuesto a
salir adelante.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señora ministra y
vicepresidenta.
Por el Grupo Mixto, para la defensa de sus enmiendas tiene la palabra la
señora Fernández Davila.
La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Gracias, señora presidenta.
Dada la singularidad, señorías, del Grupo Mixto, vamos a utilizar este
turno para defender las enmiendas del Bloque Nacionalista Galego en
relación con Sanidad, Educación, Seguridad Social, Empleo y Agricultura y
Medio Ambiente. Antes de comenzar la defensa de las mismas haré alguna
referencia a la intervención de la ministra de la Presidencia en esta
mañana, en la que nos ha hablado de la política de austeridad del
Gobierno que se contempla en esta sección de Presidencia, expresión esta
de política de austeridad que estamos oyendo sistemáticamente por parte
del Gobierno y que es la que han imprimido a estos presupuestos generales
del año 2012. Desde el Bloque Nacionalista Galego, desde luego, estos
presupuestos, en su contenido, no los calificamos de austeros, sino que,
como hemos dicho en distintas ocasiones, para nosotros son unos
presupuestos que suponen un recorte en aquellos servicios básicos y
fundamentales para la sociedad.
Paso a comentar algunos aspectos. La señora ministra acaba de hablarnos de
una serie de cuestiones que indican el espíritu de austeridad del
Gobierno en este Ministerio de la Presidencia, un ministerio que al final
y globalmente reduce su presupuesto en un 3,8 %, y nosotros cuando
hablamos de los recortes nos referimos a que, por ejemplo, en Educación,
Cultura y Deporte, se reduce un 21,2 %, que la sanidad pública se reduce
un 13 % y que en políticas de empleo se reduce un 21 %. En el mismo nivel
de reducción ministerial que Presidencia podemos encontrar el Ministerio
del Interior con un 4,3 % y el de Defensa con un 8,8 %. Doy estos datos
porque indican la diferente vara de medir que tiene el Gobierno a la hora
de reducir presupuestariamente los diferentes ministerios, donde
justamente aquellos que tienen que gestionar los servicios públicos
básicos en nuestra sociedad son los que más reducción tienen. Otro
comentario al hilo de esa política de austeridad es que mientras las
políticas de empleo se reducen un 21 % resulta que el Gobierno va a
dedicar a información sobre la reforma laboral más de 4 millones de
euros. Señorías, si queremos hacer política de austeridad, reduzcamos
justamente en aquello que no es necesario, pero no en
aquello que es fundamental. Ustedes en estos presupuestos recortan en lo
fundamental y mantienen lo innecesario. Por eso desde el Bloque
Nacionalista Galego presentamos estas enmiendas que paso a defender.
En el caso de Educación, son las enmiendas 2681 a 2688 y tratan de reparar
aquellas partidas que fueron eliminadas por el Gobierno o reducidas en
una cuantía que hacen imposible su eficacia. Por ejemplo, tenemos la
enmienda dedicada al programa Educa3, que ya existía en compromisos
anteriores por parte del Gobierno del Estado para transferir a las
comunidades autónomas partidas que facilitasen la extensión y la
implantación del servicio para atención a menores de cero a tres años y
de tres a seis años en todos los centros escolares, fundamentalmente
públicos, compromisos de los que el Ministerio de Educación se olvida en
estos presupuestos. Podríamos hablar también de las ayudas a libros de
texto, de las ayudas complementarias para los programas Erasmus, de las
ayudas a las becas de estudiantes, todas ellas partidas presupuestarias
que este Gobierno ha reducido, lo que se está notando evidentemente en la
educación y que debería ser un servicio que el Gobierno potenciara y no,
como está haciendo, disminuir la responsabilidad presupuestaria que
tiene.
En políticas activas de empleo, señorías, entramos no solamente a hablar
de reducción, sino del enfoque que el Bloque Nacionalista Galego le dio a
nuestras enmiendas, encaminadas a potenciar la actividad productiva y la
creación de empleo. En ese sentido van las enmiendas destinadas a las
políticas activas de empleo que, como decíamos antes, se redujeron en un
21 %. El cálculo que existe por ejemplo en Galicia de lo que va a
significar esta reducción en puestos de trabajo está en más de 4.000
empleos. Entendemos que el Gobierno debería ser sensible a este tipo de
cuestiones, porque solo en Galicia van a ser 4.000 puestos de trabajo,
pero eso hay que sumarlo al resto de las comunidades autónomas. No me
extraña que el Gobierno plantee ese incremento del paro al mismo tiempo
que nos habla de austeridad de estos presupuestos. Nuestras enmiendas a
las políticas activas de empleo, señorías, van de la 2702 a la 2705.
Entre las enmiendas dirigidas a incrementar la ayuda a la dependencia, una
ayuda que desaparece de estos presupuestos -existía una partida de
283.000 euros-, hemos presentado una enmienda para incrementar la partida
en 100.000 euros porque no solo se trata de afrontar el desarrollo de una
ley de dependencia que la ciudadanía necesita para la atención a las
personas dependientes y para la atención a las familias que atienden a
estas personas dependientes, sino que además significa, junto con las
políticas de servicios sociales, hacer política de creación de empleo.
Cuando invertimos en servicios sociales, señorías, no solamente estamos
atendiendo a las personas, sino que estamos creando empleo, y que desde
los presupuestos públicos, con los fondos públicos, se cree empleo es
positivo, porque en un momento como el actual, donde parte del problema
para superar la situación de crisis radica en la falta de consumo
interno, evidentemente, si creamos empleo, estaremos creando una riqueza
que nos permitirá que ese consumo pueda estabilizarse y por lo tanto que
la economía pueda reactivarse. Nuestras enmiendas van en esa dirección.
Si hablamos de nuestras enmiendas a la sección de Agricultura, ocurre otro
tanto de lo mismo. Desde el Bloque Nacionalista Galego defendemos -quizá
porque Galicia es un país eminentemente rural- que es necesario preservar
un desarrollo rural que permita el asentamiento de población, y no como
en estos momentos en que se está desertizando -y no es para menos-, dado
que por ejemplo tenemos el dato de que en el año 2011 cerraron más de 750
explotaciones, y de que el propio Gobierno prevé que para el año 2012 se
puedan cerrar otras 600. Evidentemente a esto hay que sumar las miles de
explotaciones que ya se cerraron en los años anteriores. Por eso nosotros
presentamos enmiendas para un fondo lácteo de 100 millones de euros, así
como enmiendas destinadas concretamente a programas de desarrollo rural,
de fomento del asociacionismo sanitario para el medio rural o para los
programas estatales de erradicación de las enfermedades animales. En
definitiva una serie de enmiendas que van dirigidas a apoyar al sector
agrario, de manera que no siga la gente abandonando las explotaciones,
entre otras cosas porque son puestos de trabajo perdidos y que el sector
industrial o de servicios no pueden absorber. En consecuencia, señorías,
nos parecen fundamentales, y lamentamos la falta de sensibilidad del
Gobierno para entender que estas enmiendas son importantes para el
desarrollo rural de Galicia. He de recordar que en años anteriores, y
concretamente partidas relacionadas con el programa de desarrollo rural,
sí que fueron aprobadas en este hemiciclo con el posterior beneficio para
Galicia.
Señorías, no nos queremos olvidar de las partidas que también van
dirigidas a la pesca -y el Grupo Popular sería quien nos tendría que
apoyar en las enmiendas-, el Gobierno tendría que ser sensible a aquella
que va destinada a establecer unas cuantías para los trabajadores del mar
que tienen que afrontar paros biológicos. De repente el Gobierno del
Partido Popular decidió eliminar las partidas destinadas a las ayudas a
los marineros y a los armadores por situaciones de paros biológicos en
estos presupuestos del año 2012. Como decía, señoría -el tiempo se me
acaba y no puedo seguir defendiendo con más amplitud las enmiendas-, son
enmiendas destinadas -incluidas aquellas que están dirigidas a aspectos
medioambientales, como la recuperación de las rías o la calidad del agua-
por un lado a la potenciación de la economía...
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señora Fernández, debe
finalizar.
La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Finalizo, señora presidenta.
Y por otro a la creación de empleo y con el fin de que el Gobierno asuma,
como en el caso de las medioambientales, aquellas cuestiones que tenía
comprometidas.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señora Fernández
Davila.
Por el Grupo de Unión Progreso y Democracia tiene la palabra el señor
Martínez Gorriarán.
El señor MARTÍNEZ GORRIARÁN: Gracias, señora presidenta.
Señora vicepresidenta, la verdad es que causa una sensación bastante
extraña asistir a un debate en el que se sabe que hay poquísimas
intenciones de que sea un debate político en el que pudiéramos llegar a
acuerdos. Usted nos ha hecho un relato muy prolijo, muy detallado, de
gran elocuencia ministerial sobre los planes de ahorro de su ministerio,
y lo que eso significa, respecto de la herencia recibida. Nos ha contado
que van a usar los salones del ministerio para las cumbres
iberoamericanas, que van a crear un museo, y toda una serie de cosas.
Pero francamente nosotros, cuando vemos lo que usted nos trae aquí en los
Presupuestos del Estado, lo que vemos es una continuidad con la política
que nos ha llevado a esta situación. El abaratar el coste del Estado en
nuestra opinión no consiste en ahorrar en las partidas que son
importantes para salir de la crisis, y mantener sin embargo en la medida
de lo posible el costo de ese Estado elefantiásico que nos ha llevado a
esta situación. En concreto la partida que se ocupa de su ministerio, de
Presidencia del Gobierno, es una de las que menos han disminuido del
conjunto del presupuesto, y además una de las que mantiene, y no
solamente mantiene, sino que añade incrementos en costes de personal.
Concretamente en altos cargos, 20.000 euros más, más de 2 millones de
euros en personal de confianza, etcétera; cosas que en nuestra opinión
deberían ser precisamente las que hay que recortar. Esas sí que son las
que hay que recortar, porque no nos ayudan para nada a salir de la crisis
y a cambiar la estructura productiva del país y la propia estructura del
Estado el que se aumente todavía más la capacidad discrecional de los
ministerios de nombrar asesores del partido, etcétera, mientras a la vez
la Función pública queda arrinconada o se disminuyen sus retribuciones.
Por eso nosotros hemos presentado varias enmiendas a este capítulo, que en
concreto se pueden resumir en tres ejes. En primer lugar, consideramos
que no están justificados estos aumentos de estas partidas de altos
cargos y de personas de confianza del ministerio; consideramos además que
esas partidas deberían ser reorientadas hacia fines de lucha contra los
efectos de la crisis, y en concreto en este caso hemos propuesto que
fueran a parar a personas desahuciadas, que hayan perdido su vivienda. En
segundo lugar, consideramos que está demás mantener -ya lo hemos
explicado aquí- las retribuciones a expresidentes porque consideramos que
son incompatibles con sus ingresos privados, y por lo tanto también
consideramos que esas partidas deberían ir en ese mismo sentido a paliar
los efectos de la crisis para aquellos que la están sufriendo más, y que
cada día ven agravada su situación. Y en tercer lugar, proponemos algo
concreto respecto al Centro de Investigaciones Sociológicas -que ustedes
también conocen ya-, y es que este centro en principio debería dejar de
hacer encuestas de tipo electoral, por eso mismo su importancia o
relevancia como institución autónoma quedaría muy relativizada, y para
mantener sus funciones de interés público, como estudios demoscópicos, y
consideramos que esos funcionarios del CIS y todo su equipo científico
estarían mucho mejor en universidades públicas haciendo esa misma función
por encargo de las administraciones; y por lo tanto que los gastos
corrientes, nada despreciables que genera mantener el CIS para hacer
encuestas electorales sesgadas para el interés del Gobierno de turno,
estarían mucho mejor en forma de becas predoctorales o posdoctorales para
los investigadores sociológicos.
Estas son las tres enmiendas que proponemos. Ya sabemos que no van a
correr una gran suerte, pero insisto en cuál es la idea y dónde está la
diferencia fundamental entre lo que proponen ustedes y lo que proponemos
nosotros. Proponemos adelgazar el Estado; pero en ese adelgazamiento y
ese ahorro, que ustedes ayer echaban en falta de los grupos de la
oposición, nosotros les estamos proponiendo un plan de ahorro que ustedes
no han previsto y que vaya a paliar los efectos de la crisis y para
ayudar a salir de la crisis con inversión en los sectores fundamentales
para este objetivo. Lo demás nos parece que es justamente lo contrario de
lo que se debe hacer: adelgazamientos en los capítulos de inversión y
mantenimiento de los gastos burocráticos y de las administraciones.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Martínez
Gorriarán.
Por el Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural tiene la palabra el
señor Nuet.
El señor NUET PUJALS: Gracias, presidenta.
Quiero en primer lugar mostrar el pleno apoyo del Grupo Parlamentario de
La Izquierda Plural a los miles y miles de hombres y de mujeres que en
este momento, a pesar de que este Congreso de los Diputados y Diputadas
está reunido, están en la calle en una huelga general de la enseñanza en
nuestro país. Nuestro pleno apoyo a todos ellos y a todas ellas.
(Aplausos).
Nuestro grupo parlamentario ha presentado concretamente una enmienda a
esta sección, y estoy convencido de que la vicepresidenta, que nos ha
relatado aquí el esfuerzo ingente que se ha realizado en su departamento
para ahorrar, va a tener la suficiente sensibilidad política como para
apoyar esta enmienda sin lugar a dudas, y por tanto le pido expresamente
que intente que su grupo
parlamentario pueda votar a favor de esta enmienda de nuestro grupo
parlamentario. Es una enmienda que solicita un incremento en 3.752.000
euros para la Ley de la Memoria Histórica: para que la memoria histórica
en nuestro país no quede en el cajón del olvido; pensamos que aún hoy es
una asignatura pendiente de la cual usted tiene una importante
responsabilidad, señora vicepresidenta. Le pedimos concretamente que haya
una dotación concreta para las acciones de la memoria histórica aún
pendientes y por desarrollar. Es un país en el cual aún tenemos a cientos
de miles de personas enterradas en nuestras cunetas y este país se
merece, señora vicepresidenta, un poco de dinero de su responsabilidad
para que ayudemos a tantas y tantas asociaciones que están en este
momento intentando sacar a sus muertos de las cunetas, enterrarlos de
forma digna, y que su recuerdo perviva en la memoria. Eso es lo que le
pedimos concretamente. Le pedimos también que esa asignación sirva para
la retirada -pues aún quedan- de los símbolos del franquismo en edificios
públicos de nuestro país. Es verdad que cada vez quedan menos, pero aún
algunos nos hacen recordar cada día, cuando pasamos por delante de ellos,
nuestra triste historia; por tanto merece la pena también esa asignación
presupuestaria. Y en tercer lugar, también para adecuar aquellos lugares
que en su día fueron dedicados al culto del fascismo, como el Valle de
los Caídos. Por tanto también pedimos que en su ministerio y de alguna
forma en su responsabilidad haya una dotación económica para eso. Así,
vicepresidenta, le pedimos concretamente que apoye esta enmienda y que el
tema de la memoria histórica no sea de nuevo, después de tantos años, una
materia de olvido.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Nuet.
Por el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió tiene la palabra
el señor Macias.
El señor MACIAS I ARAU: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señora vicepresidenta, nuestro grupo tiene
presentada a esta sección solamente una enmienda, la 3084, que solicita
la cesión al Ayuntamiento de Girona de la antigua -hoy no utilizada- sede
de la Subdelegación del Gobierno. Es un tema que podríamos considerar
anecdótico pero que me gustaría, señora vicepresidenta, que sirviera para
una reflexión, quizá en línea con alguna de las palabras que usted ha
utilizado en la presentación de sus presupuestos. Usted hablaba, señora
vicepresidenta, de austeridad, de utilizar bien los recursos públicos, y
es evidente que uno de los recursos públicos más importantes de que
dispone la Administración General del Estado es su patrimonio. Buena
parte de este patrimonio se encuentra situado en lo que podríamos
denominar Administración periférica, y buena parte de este patrimonio
-como este ejemplo que les he puesto, aunque seguramente hay muchos más-
está en estos momentos, como quien dice, absolutamente inutilizado. Esto
supone unos costos importantes al erario público, pero además podía
ahorrar otros gastos a administraciones locales y autonómicas. Por tanto
de la reflexión de esta enmienda nosotros queremos sacar la consecuencia
de que este estudio que usted ha solicitado, para ver qué salas se pueden
utilizar para una función del Estado, se amplíe, y se estudie también
cuál es la parte de este patrimonio que podría ser de utilidad para el
conjunto de administraciones públicas.
Me permitirá, señora vicepresidenta -dada su presencia aquí y su
presentación, que ha versado algo más allá de las competencias estrictas
del ministerio que usted preside-, que haga también algunas reflexiones,
y las haga a partir de tres palabras, algunas de la cuales ha utilizado
usted: transparencia, lealtad institucional y coraje. Usted hablaba de la
transparencia y estoy seguro, señora ministra y vicepresidenta, de que
estos son buenos días para hablar de transparencia. Se lee hoy en la
prensa: Reconocer ante Bruselas que había unos 3.000 millones de euros de
déficit en cajones de Madrid y Valencia, bajo Gobiernos autonómicos del
PP, no puede ser un éxito del sistema de control y transparencia impuesto
por el Ejecutivo de Mariano Rajoy. ¿Por qué le leo este artículo? Se lo
leo porque usted sabe perfectamente que cuando las comunidades autónomas
presentaron sus cuentas en el mes de febrero algunas fueron severamente
auditadas, otras no lo debieron ser tanto cuando el propio auditor no
reconoció lo que él había estado haciendo como autor. Por tanto,
transparencia, señora vicepresidenta, desde luego que sí. Transparencia,
pero transparencia real.
Segunda cuestión que me gustaría comentar con usted: lealtad. Y qué mejor
que un padre de la Constitución como Miquel Roca i Junyent -al cual usted
puede leer también en la prensa de hoy- para reflexionar en torno a la
lealtad institucional. Dice Miquel Roca: No vale la pena seguir diciendo
que son las comunidades autónomas las responsables del déficit del
Estado. Esto ya no cuela, y en todo caso lo que no cuela es que Cataluña
esté en el centro de ciertas críticas absolutamente sectarias. Ojalá,
señora vicepresidenta -dice Miquel Roca-, otras administraciones tuvieran
el coraje de Cataluña. ¿Por qué dice esto Miquel Roca? Porque sabe que
ustedes han presentado un presupuesto donde las dosis de coraje no
sobran. Si ustedes hubieran tenido coraje, por ejemplo, hubieran hecho
algo que no gusta a nadie, absolutamente a nadie, como es rebajar el
sueldo de los funcionarios públicos. La labor de los funcionarios
públicos es necesaria, es imprescindible, deben tener las mejores
condiciones, pero en estos momentos, teniendo su puesto de trabajo
garantizado, parece que pedirles un sacrificio requiere simplemente algo
de coraje por parte del Gobierno. Ustedes no lo han hecho, señora
vicepresidenta, y ayer uno de sus diputados se dedicó aquí a abroncar de
alguna manera a las comunidades autónomas que habíamos hecho este
ejercicio de coraje. Si alguien no tiene coraje, como mínimo que no se
dedique a abroncar a quienes sí lo muestran.
Finalmente, señora vicepresidenta, hay que tener coraje y ese coraje
ahorraría esfuerzos y sacrificios al Estado del bienestar. Nuestro grupo
no hará como el diputado del grupo anterior, venir aquí con una camiseta
playera. (Rumores). A nuestro grupo le gustaría compartir con todos
ustedes un sentido más profundo de la responsabilidad. Ustedes, señora
vicepresidenta, podrían haber ahorrado los 10.000 millones de recortes en
la sanidad y la enseñanza si hubieran tomado dos medidas: primera,
aplicar la euroviñeta -se lo dicen en Europa-: 4.000 millones. Segunda
medida, sacar a concesión los aeropuertos de El Prat y Barajas: 6.500
millones de euros. Eso suma 10.500 millones. Creo que hubiera sido mejor
eso, un uso eficiente de las infraestructuras y como contrapartida no
tener que recortar ni un euro a la sanidad ni a la enseñanza, y aquí el
diputado de La Izquierda Plural se hubiera ahorrado llevar esa divertida
camiseta playera. (Rumores). Nosotros no utilizamos esa camisa -simpático
gesto, repito-, pero en cualquier caso compartimos que haya medidas y que
el coraje político haría posible no recortar en sanidad y enseñanza.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Macias.
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Sánchez
Amor.
El señor SÁNCHEZ AMOR: Gracias, señora presidenta.
No llevo puesta ninguna camiseta verde y espero poder pasar el exigente
filtro indumentario de mi colega de La Izquierda Plural, pero quiero
decir que nosotros también apoyamos la huelga del personal de educación,
a pesar de que no llevemos esa camiseta. (Aplausos).
Señora vicepresidenta, efectivamente se trata de un departamento con una
escasa dotación presupuestaria en la que además hay una enorme cantidad
de transferencias a los organismos dependientes, y un carácter
esencialmente horizontal y político, sin muchas funciones sectoriales y
sin muchas funciones con reflejo en políticas públicas para la calle.
Pero incluso en ese pequeño presupuesto hay un nítido reflejo de sus
opciones ideológicas; incluso en ese pequeño presupuesto se puede
rastrear claramente cuál es la táctica del Partido Popular de, bajo una
cobertura genérica de la necesidad de hacer recortes, ocultar en realidad
su programa ideológico. Además de que ese pequeño presupuesto tiene un
reflejo de las presiones ideológicas de su partido, se da también el
reflejo de una permanente contradicción entre su discurso público y su
práctica política, señora vicepresidenta.
El reflejo ideológico más nítido -ya ha sido citado por algún colega- es
el recorte del 60 % en la partida que da cobertura presupuestaria a la
Ley de la Memoria Histórica, 3.700.000 euros menos, una bajada del 60 %.
Hay una explicación que hemos recibido en Comisión y que dice que ese
dinero irá todo a exhumaciones, pero como usted sabe, señora
vicepresidenta, hay una enorme cantidad de funciones, adicionales a esas
exhumaciones, que se hacían como por ejemplo: investigación documental y
de archivos, recopilación de testimonios escritos y orales, censo de
edificaciones, estudios e informes, censo de vestigios, y cursos de
sensibilización, que luego permiten que tenga sentido la operación de la
exhumación. Yo entiendo que esta decisión ha encantado a alguna prensa
amiga. Le leo solamente un titular: Rajoy pone coto a una ley que divide
a los españoles. A veces decimos, señora vicepresidenta, que determinada
prensa son los terminales mediáticos del Partido Popular; yo me pregunto
si algunas veces no será el PP el terminal político de las editoriales
que hacen esos medios, porque no hay más que leer declaraciones de esos
medios y de responsables del PP para entender que hace falta mucho dinero
en sensibilización para la memoria histórica, para que se entienda de
verdad para qué sirve este dinero.
Voy al tema del personal eventual, en el que usted se ha detenido. A
nosotros no nos va a encontrar usted en un discurso antipolítica.
Nosotros entendemos con toda seriedad que un presidente del gobierno en
un país complejo, en un país democrático, tiene que tener un entorno
cercano y un gabinete perfectamente dotado; por tanto no me busque usted
en un discurso facilón antipolítica; un entorno cercano, dotado además de
la capacidad técnica que tengan los ministerios. Pero también son ustedes
prisioneros de sus declaraciones y de sus compromisos; la hemeroteca es
un arma cargada de pasado. La señora Cospedal dijo en agosto del año
pasado que el presidente Zapatero tenía entre 500 y 600 asesores, yo no
creo que la señora Cospedal con su alta responsabilidad hable a humo de
pajas, pero permítame que le haga una cuenta: si el señor Zapatero tenía
500 o 600 asesores y ustedes suben la partida casi un 50 %, podríamos
deducir matemáticamente que el señor Rajoy tiene entre 750 y 800
asesores. (Aplausos). Matemáticamente es irrebatible, salvo que estemos
promoviendo -que yo no lo pretendo- un choque de trenes entre usted y la
señora Cospedal. ¿O es que no eran 500, doña Soraya? ¿Es que se había
considerado asesores a todo el personal del ministerio, que son 600
personas en total? ¿Se había considerado asesor del señor Zapatero hasta
al jardinero de la Moncloa? Hay que irse al anexo de personal, y el anexo
de personal demuestra que donde había 56 plazas de asesores ustedes han
creado 82, han creado 26 asesores más cuando hace un año, en el debate
presupuestario del último presupuesto del Gobierno socialista, ustedes
pidieron una reducción del 50 %, y lo que han hecho ha sido subir un 50
%. Y, mire, señora Sáenz de Santamaría, yo no le digo que ustedes no
necesiten 800, 900 o 1.200 asesores, porque respecto a la reducción de su
propio gabinete de 13 a 9 personas yo le recomendaría que volviera a
poner usted 13 personas a la vista del resultado de sus ya famosas ruedas
de prensa, y los clamorosos olvidos de sus ruedas de prensa.
Quizá con un buen gabinete de 1.200 asesores a usted no se le habría
olvidado en su rueda de prensa el otro día advertir a los españoles que
había descubierto un déficit en Madrid y en Valencia. Quizá con unos
buenos asesores usted no habría ocultado a los españoles que la reforma
laboral llevaba la posibilidad del despido por causas de competitividad.
Usted no hubiera ocultado seguramente, si hubiera tenido asesores, en su
rueda de prensa que la reforma laboral permitía el despido de personas de
las administraciones públicas (Aplausos). Doña Soraya, usted ha
conseguido algo notable -utilizo la expresión que le gusta al señor
Rajoy-, usted ha conseguido que las noticias de las ruedas de prensa no
sean lo que usted cuenta, sino que las noticias de las ruedas de prensa
del Gobierno sean lo que usted no cuenta, lo que usted oculta. Usted
tiene tal afán en recortar, que recorta los anuncios que está obligada a
dar a los españoles (Aplausos). Por eso sencillamente nos parece que
subir casi al doble la cantidad de asesores es difícilmente compatible
con su discurso privado, y de ahí nuestra enmienda para volver a
reducirla.
Un caso de duplicidad, nuevamente una contradicción entre su discurso
público y su práctica. Usted nos ha hablado de la creación en su
departamento de una nueva dirección general de relación con las
delegaciones del Gobierno, pero resulta que en el departamento de
Administraciones Públicas y Hacienda hay una Dirección General de
Coordinación de la Administración Periférica del Estado, y yo le pido,
porque usted es jurista, que se lea detenidamente los dos artículos que
regulan las funciones de ambas direcciones generales, hay auténticas
contorsiones lingüísticas para intentar ocultar una cosa obvia, y es que
las dos direcciones generales hacen exactamente lo mismo: relacionarse
con las delegaciones del Gobierno y relacionarse por tanto con la
Administración periférica del Estado, luego ahí tiene usted una
duplicidad evidente que no tiene más sentido -y créame que desde ese
punto de vista lo entiendo- que una determinada pugna política por
tutelar ese espacio por parte de su departamento y del departamento de
Hacienda; pero como no está el tiempo para pagar con dinero público
pugnas políticas dentro del Gobierno, nosotros le pedimos que reduzca
esas dos direcciones y las deje en una.
Termino con una referencia que usted ha hecho y que me parece que no tenía
relación con las enmiendas que tratamos hoy: el ahorro en eventos, en
cumbres. A mí me alegra mucho que ustedes hayan tomado nota y hayan
entendido y sacado lecciones de la sustanciosa visita del Papa a
Valencia, que como usted sabe tuvo muchos réditos, y no solo
espirituales. Con esto termino, señora vicepresidenta.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Sánchez Amor.
Pasamos al turno de fijación de posiciones. Por el Grupo Parlamentario
Popular el señor Gómez de la Serna.
El señor GÓMEZ DE LA SERNA Y VILLACIEROS: Señora presidenta, señorías, lo
ha dicho la vicepresidenta del Gobierno: estos Presupuestos Generales del
Estado son probablemente los más austeros de la democracia española. Unos
Presupuestos Generales del Estado con unas medidas extraordinarias de
reducción del gasto, que realizan un ajuste sin precedentes de 27.300
millones de euros. Hemos pedido un esfuerzo muy especial a la sociedad
española, y evidentemente también desde la Administración General del
Estado estamos decididos a hacer ese esfuerzo con una reducción del
déficit de 17.800 millones de euros, y con una reducción de los gastos de
los ministerios en una media del 16,9 %. En coherencia con esa exigencia
de carácter general también el Ministerio de la Presidencia lleva a cabo
un extraordinario ejercicio de contención del gasto y de austeridad. Ha
dado las cifras la señora vicepresidenta del Gobierno con detalle y de
manera pormenorizada, y por lo tanto no voy a repetirlas. Sin embargo sí
reiteraré que en un ministerio que no es un ministerio de los que
tradicionalmente se conocen como ministerio de inversión o ministerio de
gasto, es un ministerio instrumental u horizontal, se produce un
extraordinario esfuerzo que hace que el presupuesto pase de 449 millones
de euros en 2011 a 432 millones de euros en 2012, es decir, un ahorro de
17 millones de euros. Si hablamos de presupuesto consolidado la cifra
total de 2012 asciende, como ha dicho la vicepresidenta, a 109 millones,
lo que supone una disminución de casi 3 millones de euros, y si se pone
en relación con 2009, una disminución de 60 millones de euros. Un
esfuerzo sin embargo que permite seguir llevando a cabo las funciones del
Ministerio de la Presidencia con más eficiencia de la demostrada hasta el
momento. (El señor presidente ocupa la Presidencia).
Paso a referirme a algunos aspectos concretos de la sección 25 en relación
con las enmiendas presentadas. En primer lugar, con la enmienda número
697 que ha presentado el Grupo Popular al que represento; se trata de una
enmienda relacionada con la lucha contra la violencia de género.
Señorías, esta lacra se ha convertido ya en indigerible e insoportable
para la sociedad española. En el año 2011 ha habido 54 asesinatos por
esta razón y en el año 2012 llevamos la cifra de 24 asesinatos. Pues
bien, hemos propuesto que se dote presupuestariamente con una cifra de
77.000 euros para la realización de una encuesta monográfica sobre la
percepción que tiene la población española en torno a las causas, las
consecuencias, y sobre todo la adecuación de las medidas que están
adoptando las administraciones públicas en relación con esta lacra.
Quiero decir que se trata de una macroencuesta que viene realizándose
desde el año 2010 y que supone un esfuerzo plenamente justificado, en
nuestra opinión, para el que recabamos el voto favorable de la Cámara.
En segundo lugar, en lo que se refiere a las enmiendas presentadas por los
distintos grupos de la oposición voy a intentar referirme a ellas de
manera agrupada. En
primer lugar, las enmiendas referidas al espinoso asunto de la memoria
histórica. Señorías, en el asunto de la memoria histórica -y lo saben
ustedes perfectamente porque lo hemos hablado en Comisión y también con
ocasión de la comparecencia del subsecretario del Ministerio de la
Presidencia-, efectivamente se ha pasado de una dotación de 6,2 millones
de euros en 2011 a una de 2,5 millones de euros en 2012. Pero esta cifra
no se puede explicar, con todos mis respetos, como lo ha explicado el
representante del Partido Socialista. En primer lugar, supone un
incremento respecto de las cifras dotadas hasta este momento por el
Partido Socialista, en el sentido de que supone un aumento de 300.000
euros, puesto que para la recuperación de las fosas, la exhumación de las
fosas y la dignificación de las fosas de las víctimas de la Guerra Civil
y de la represión se había dotado una partida presupuestaria de 2.200.000
euros. Nosotros la hemos elevado a 2.500.000 euros. Hemos suprimido una
serie de partidas y en nuestra opinión está plenamente justificado, en
unos casos porque la labor prácticamente ya se ha concluido -y su señoría
lo sabe-, y en otros casos porque entendemos que se puede aplazar. Hemos
suprimido partidas presupuestarias en materia de estudios, documentales,
publicación, exposiciones, jornadas, cursos y homenajes. Hemos mantenido
-y hemos incrementado en 300.000 euros- la partida dirigida a la
dignificación de las fosas y recuperación de restos, y hemos suprimido,
porque es una labor que está prácticamente terminada, si no totalmente
terminada -y su señoría lo sabe-, una partida de un 1,5 millones de euros
destinada a testimonios orales, archivos y censos.
Lo que no vamos a hacer, señorías, es lo que han hecho ustedes desde el
año 2006. Ustedes destinaron 20 millones de euros a la memoria histórica,
de los cuales solo el 30 % estaba destinado a la exhumación de fosas. Es
decir, ustedes han hecho una utilización más ideológica, si quieren, y
nosotros vamos a hacer una utilización mucho más social de la Ley de
Memoria Histórica; pero, en todo caso, vamos a preservar los derechos de
las familias que quieren recuperar los restos. Y no lo estaremos haciendo
tan mal, señorías, cuando los propios afectados, las propias asociaciones
han declarado su satisfacción con los Presupuestos Generales del Estado
en esta materia. El presidente de la Asociación para la Recuperación de
la Memoria Histórica, don Emilio Silva, que no es sospechoso, se ha
declarado favorablemente sorprendido y ha dicho: Pensábamos que en un
contexto de crisis se podría eliminar la partida. Sin embargo, lo cierto
es que van a dar -lo dicen ellos, no nosotros- más ayudas a las
exhumaciones porque con el Gobierno del PSOE, en contra de lo que se
pensaba, las subvenciones para apertura de fosas no eran ni el 30 % del
total del dinero que Presidencia dotaba a la memoria histórica. Y en el
mismo sentido se ha pronunciado el forense con más experiencia y que más
fosas ha abierto, don Francisco Etxeberria, que ha dicho: Con este dinero
vamos a poder mantener el ritmo de recuperación de unos 300 cadáveres
anuales. Es decir, señoría, si los afectados están plenamente satisfechos
con la dotación presupuestaria, no entendemos su insatisfacción, salvo
que esta derive de razones puramente ideológicas.
En el caso de la intervención del representante de La Izquierda Plural,
quiero decirle además que hay que tener un poquito más de rigor. Este
país no necesita que vengamos a la tribuna a montar el número; lo que
necesita es rigor en la gestión, rigor en los presupuestos y sobre todo
rigor en el análisis de los datos que se dan aquí. Ha dicho usted que los
2,5 millones de euros que destinamos a la memoria histórica van a dejar
fosas sin exhumar, y quiero decir que eso es una media verdad, que es la
manera más oculta de decir una mentira. Se ha referido a otros asuntos
más o menos disparatados, como la posibilidad de acabar con el Valle de
los Caídos, de tirarlo... Le recuerdo que no es propiedad del Estado,
sino que es una abadía benedictina la encargada de administrar aquel
edificio.
Por lo que se refiere a las enmiendas relativas a las cuestiones de
personal, lo hemos visto en sede de Comisión y también con la
comparecencia del subsecretario, y voy a intentar explicarlo otra vez
porque parece que ustedes no lo entendieron muy bien en su momento. En
materia de personal hay que distinguir tres realidades: la relación de
puestos de trabajo, la plantilla -que es la ocupación efectiva de la
relación de puestos de trabajo- y la distribución del gasto por tipo de
puesto. Pues bien, señorías, por lo que se refiere a Presidencia del
Gobierno, la RPT, la relación de puestos de trabajo, se reduce en 15
personas, y esto no es opinable, son 15. Por lo que se refiere a la
ocupación efectiva, es decir, a la plantilla, se reduce en 8; tampoco es
opinable, es un dato, son 8. Y en lo que se refiere a la distribución del
gasto por tipo de puesto, hay que recordarles otra vez, porque ustedes lo
saben pero lo han vuelto a traer, que en área del presidente los puestos
de trabajo pueden cubrirse por personal eventual o por personal
funcionario y las retribuciones de uno y otro se imputan respectivamente
a los artículos 12 y 11 del presupuesto. Pues bien, las dotaciones
económicas inicialmente previstas en los últimos años en el artículo 11,
es decir, el personal eventual, como ha dicho muy bien la vicepresidenta,
pero ustedes no lo han querido entender, han resultado históricamente
insuficientes y ustedes acudían al instrumento de autorizar
modificaciones de crédito por una media de más de 2 millones de euros
anuales para cubrir estas plazas. El Gobierno en este momento lo que hace
es evitar estas modificaciones de crédito y regularizar desde ya, desde
el momento presupuestario, sin incremento de gasto público, esta
situación. No solamente no se produce incremento de gasto público, es que
se produce un ahorro de 300.000 euros con respecto al año anterior. Por
tanto, no afecta a la estructura organizativa, no se altera el sistema de
cobertura y se produce un ahorro de 300.000 euros en contra de lo que
ustedes han dicho.
El señor PRESIDENTE: Señor diputado, convendría que fuera acabando.
El señor GÓMEZ DE LA SERNA Y VILLACIEROS: Voy terminando, señor
presidente.
En lo que se refiere ya al ámbito de la Vicepresidencia del Gobierno y del
Ministerio de la Presidencia, quiero decirles que en el ámbito de la
relación de puestos de trabajo, de la RPT, se produce una reducción de
103 y en lo que se refiere a la ocupación efectiva, como ha dicho la
vicepresidenta en su gabinete, se produce una reducción a la mitad y en
el Ministerio de la Presidencia de un 40 %. Por tanto, no se puede
sostener con un mínimo de solvencia que se ha producido un aumento de
personal y mucho menos del personal eventual.
Termino, señorías, con la enmienda que se refiere a la propuesta de UPyD
de supresión del Centro de Investigaciones Sociológicas. Señorías, a
veces uno tiene la sensación de que ustedes todo lo arreglan suprimiendo
todo. Ustedes quieren suprimir el CIS, quieren suprimir las diputaciones
provinciales, quieren suprimir ayuntamientos y quieren suprimir el Estado
autonómico. Ustedes disparan a todo lo que se mueve, hablando en plata, y
yo creo que hay que ser un poco más cuidadoso. Justifican la supresión en
una sola razón y es que no existe en derecho comparado un Centro de
Investigaciones Sociológicas como el nuestro, en derecho comparado de
nuestra órbita occidental. Les diré que la única diferencia que existe es
que nosotros tenemos todas las funciones que en otros países realizan
muchos centros de manera dispersa concentradas en un solo centro y que
esta concentración, lejos de producir un incremento de gasto, produce un
ahorro notable de gasto.
El señor PRESIDENTE: Señor diputado, debe usted terminar.
El señor GÓMEZ DE LA SERNA Y VILLACIEROS: Ya me dirán ustedes qué quieren
hacer con las funciones que hasta ahora viene realizando el Centro de
Investigaciones Sociológicas porque en algunas enmiendas, en algunas
secciones, ustedes plantean y critican al Gobierno que se incrementen las
dotaciones en investigación, y yo les diré que una de las funciones más
importantes del Centro de Investigaciones Sociológicas es la
investigación.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gómez de la Serna.
Terminado este debate, pasamos a debatir las secciones 19 y 60, Empleo y
Seguridad Social. Para la presentación de la iniciativa, tiene la
palabra, en nombre del Gobierno, la ministra de Empleo y Seguridad
Social.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, tengo el honor de presentar los presupuestos
del Ministerio de Empleo y Seguridad Social que, como saben, corresponden
a las secciones 19 y 60 de los Presupuestos Generales del Estado. En
dichas secciones se recoge buena parte del gasto público social que tiene
una importancia capital en la coyuntura económica en la que nos
encontramos y el gasto también en políticas de empleo, que constituye el
principal desafío al que se enfrenta este Gobierno. Además, una parte
importante de la política de inmigración y emigración está vinculada a
este ministerio y también tiene reflejo en los presupuestos.
Señorías, España se encuentra atravesando uno de los momentos duros más
recientes de nuestra historia económica. El Gobierno ha respondido a esta
coyuntura con la decisión firme de enfrentarse a los problemas aplicando
medidas inaplazables para volver cuanto antes al crecimiento económico y
a la creación de empleo. Para ello estamos adoptando medidas contundentes
de carácter presupuestario y también haciendo importantes reformas
estructurales que tienen como objetivo recuperar la confianza y sentar
las bases de nuestro crecimiento futuro. Sin confianza, señorías, no hay
crédito, y sin crédito es muy difícil el crecimiento. España ha vivido
mucho tiempo por encima de sus posibilidades, con desequilibrios externos
insostenibles que se han revelado letales cuando los flujos de inversión
se han revertido. Debemos recuperar, por tanto, la senda de la
sostenibilidad en el gasto público y unos niveles de endeudamiento
público y privado aceptables. Ya lo hicimos en el pasado. España fue uno
de los países que mejor cumplió con el Pacto de Estabilidad y
Crecimiento. Hoy queremos volver a demostrar a nuestros socios europeos
que Europa no es posible sin España y que España quiere volver a estar a
la cabeza del proyecto europeo asumiendo sus compromisos.
La gestión de la crisis ha tenido un impacto brutal sobre nuestras cuentas
públicas. Las administraciones no solo han gastado hasta hace bien poco
como si siguiéramos creciendo al 3 %, sino que han intensificado el
gasto, confiando en unos efectos expansivos que, finalmente, nunca
aparecieron. La estrategia de este Gobierno es clara: gastar menos y
gastar mejor, impulsar las reformas estructurales que sienten las bases
de nuestro crecimiento futuro y, sobre todo, garantizar así los
principales elementos del gasto social. El Gobierno va a trabajar por la
sostenibilidad del Estado del bienestar. Buena muestra de ello son los
presupuestos que hoy presento. Pensiones y prestaciones por desempleo,
dos de las partidas más representativas de la función social del Estado
se mantienen en su integridad en este presupuesto. No tendrán recorte
alguno. Se garantizan las pensiones que han sido revalorizadas, volviendo
al consenso y al Pacto de Toledo, y no se mueve ni una coma de las
condiciones para el acceso a las prestaciones por desempleo. El
mantenimiento del esfuerzo en esas partidas responde, sin duda, a la
fijación de las prioridades de este Gobierno en el gasto público.
Primero, las pensiones
Secciones 19, Empleo y Seguridad Social, y 60, Seguridad Social.
y las prestaciones por desempleo. Estas prioridades condicionan el resto
del presupuesto de mi departamento. En todo caso, ha sido voluntad del
Gobierno limitar la rebaja general del gasto en el ámbito del empleo y la
Seguridad Social, lo que ha permitido mantener todas las partidas
imprescindibles. El presupuesto no financiero del ministerio se reduce,
como saben, un 7,4 %, mientras que el resto de la Administración se
reduce en un 16,9 %.
Antes de entrar en detalle, me gustaría enfatizar algunos elementos que me
parecen especialmente relevantes. Uno es el mantenimiento y la garantía
del gasto de carácter más social, al que anteriormente me he referido. Me
sorprende que algunos grupos políticos que, además, han tenido
responsabilidades de gobierno no hace mucho tiempo, hablen de recortes de
protección por desempleo deduciéndolos de la reducción de gasto en esta
partida en un 5,43 %. Dicen maliciosamente que la reducción del gasto
supone un recorte de derechos. Pues bien, los mismos que afirman esto
saben que es perfectamente falso y que están ocultando la realidad. Una
mayor tasa de paro, señorías, no implica necesariamente un mayor gasto,
ya que la composición de las prestaciones evoluciona en el tiempo. Así
ocurrió en 2011, cuando ellos tenían la responsabilidad de gobernar. La
tasa de paro se incrementó con respecto al año anterior, al 2010,
mientras el gasto en prestaciones por desempleo se reducía en más de
2.500 millones de euros. Esa, señorías del Grupo Socialista, es la
realidad y no otra.
En segundo lugar, quisiera resaltar el importante progreso que se ha
realizado para la separación de la fuente de financiación de la Seguridad
Social. Aquí volvemos al consenso y a las recomendaciones del Pacto de
Toledo. Damos un paso adelante frente a los ocho años de Gobierno
socialista en que se dio claramente un retroceso en la separación de
fuentes. Señorías, el crecimiento de la aportación del Estado para la
financiación de los complementos a mínimos este año es un 35,6 % mayor
que en 2011. Ello constituye el mayor incremento que se ha producido en
toda la historia democrática. El objetivo es contribuir a garantizar la
sostenibilidad del sistema. El Estado ha pasado de financiar el 37 % de
los complementos a mínimos a contribuir con la mitad, el 50 %, de ese
gasto, cumpliendo -y lo quiero volver a recalcar- las recomendaciones y
los compromisos del Pacto de Toledo en lo que se refiere, señoras y
señores diputados, a la separación de las fuentes de financiación.
Además, los presupuestos de la Seguridad Social garantizan el poder
adquisitivo de las pensiones y las dota de unas reservas adecuadas. El
equilibrio presupuestario supone que no se realizarán aportaciones al
Fondo de reserva, lo que, no obstante, no implica que no crezca esta
partida porque los propios rendimientos financieros aportarán, sin duda,
3.000 millones de euros al Fondo de reserva durante 2012.
En tercer lugar, si bien los presupuestos constituyen una herramienta
fundamental de la política económica, tenemos que señalar esta mañana que
no es la única. Se puede hacer una buena política de empleo también
gastando mejor. A tenor de los resultados, desgraciadamente este último
caso no parece haber sido predominante en España en los últimos tiempos.
Se gasta mejor, pero no se ha hecho así en el pasado. La política de
formación para el empleo, por ejemplo, es quizá el mejor exponente de una
forma de hacer las cosas que deberíamos tener superada. ¿Cuánto hemos
gastado en estas políticas? Un elevado nivel de gastos, señorías, no nos
ha conducido a mejor servicio a los ciudadanos; a lo que sí ha conducido
es a la complacencia de todas las administraciones: gasto más y así
parece que mejoran las cosas. Sabemos, todos lo sabemos, que en el fondo
no ha sido así. No solo hay que gastar sino también debemos analizar en
qué gastamos y para qué lo hacemos. Los ciudadanos en sus economías
domésticas lo hacen muy bien: ajustan sus presupuestos, miran si el gasto
les merece la pena y si no, lo ahorran. Los gestores públicos debemos
tomar ejemplo de ellos. ¿O tiene sentido el inmenso gasto en formación de
profesionales, por ejemplo en el sector de la construcción, que se ha
realizado durante tantos años atrás? ¿No hubiera sido mejor darles otro
tipo de formación a estas personas? Pero lo peor de todo, ¿por qué no
tenemos evaluación de los resultados de esta inversión del Estado y de si
las mejoras en la gestión del gasto nos han permitido hacer más con
menos? Esa reflexión, señorías, también la tenemos que hacer esta mañana.
Finalmente, me gustaría resaltar la importancia en la lucha contra el
fraude en el ámbito del empleo del Ministerio de Empleo y Seguridad
Social. Eso se va a traducir, señorías, en un importante ahorro de gastos
en un tiempo de escasez presupuestaria y sobre todo -lo que es más
importante de cara a los ciudadanos- en una mayor justicia social.
Perseguiremos el fraude de empresas y ciudadanos que en ocasiones no
contribuyen al sostenimiento del Estado del bienestar, como es su
obligación, e incluso llegan a percibir ayudas para las que no están
legitimados. Señorías, los efectos no solo tienen un impacto
presupuestario, quizá sería lo de menos; lo más importante es que ponen
en riesgo la sostenibilidad de todo un sistema, atentan -y esto es lo más
grave- directamente contra los derechos de los trabajadores y suponen una
competencia desleal para las empresas que sí cumplen con sus
obligaciones. Por tanto, hay que acabar con estos abusos, hay que acabar
con esta injusticia. Tolerancia cero es lo que quiere este Gobierno
contra el fraude.
Una vez resaltados estos elementos que me parecen importantes esta mañana,
voy a analizar de forma más detallada los presupuestos en las tres
grandes áreas de mi departamento: empleo, Seguridad Social y emigración e
inmigración. Trataré, no obstante, de no abrumarles con datos que, por
otra parte, ya conocen una vez que han comparecido los altos cargos del
ministerio en las correspondientes comisiones parlamentarias. En el
ámbito del empleo, en el contenido de la sección 19 del presupuesto se ha
presupuestado un gasto de 36.104
millones de euros, un 8,6 % menos que el año anterior. La mayor parte del
presupuesto -casi el 95 %- corresponde al Servicio Público de Empleo
Estatal; financia las políticas activas de empleo y las prestaciones por
desempleo. El resto del presupuesto corresponde: al Fondo de garantía
salarial, que se dota con 1.275 millones de euros; al Instituto de
Seguridad e Higiene en el Trabajo, con 30; a la administración de las
relaciones laborales y ayudas previstas a la jubilación, con 68, y a la
promoción y difusión de la economía social, el trabajo autónomo y la
responsabilidad social de las empresas, con 4 millones de euros.
Centrándonos en el presupuesto del Servicio Público de Empleo Estatal, los
ingresos, señorías, provienen de las cuotas de desempleo y formación,
20.330 millones de euros; de la aportación del Estado, que debe cubrir el
38 % de los fondos, con 13.307 millones de euros, y del Fondo social
europeo, que aportaría 650 millones de euros. En relación con los gastos,
el grueso lo constituyen las prestaciones por desempleo. No me cansaré de
repetir que no se han modificado las condiciones para acceder a esta
prestación; la tasa de cobertura se mantiene en el 69 %. Para analizar
este dato hay que tener en cuenta el agotamiento del programa Prodi y la
renovación del Prepara, que fue un compromiso de este Gobierno el 30 de
diciembre, que se localiza en las políticas activas de empleo por su
vinculación a la activación de desempleados que han perdido el derecho a
la prestación. Por otra parte, hay que mencionar el gasto de casi 15
millones de euros en la prestación por cese de actividad de trabajadores
autónomos, que se complementa con el sistema de protección de las mutuas
que cubre buena parte de las contingencias en este ámbito. El Gobierno
mantiene la prestación por desempleo y es consciente de que es necesario
avanzar en una mayor vinculación entre las políticas activas y pasivas de
empleo a través de la orientación personalizada de los desempleados, su
formación y su activación.
En cuanto a las políticas activas de empleo, crece la dotación
presupuestaria de las bonificaciones a la contratación, al incorporar las
nuevas bonificaciones recogidas en la reforma laboral, hasta un total de
2.600 millones de euros. Como bien saben sus señorías, el diseño de las
nuevas bonificaciones es mucho más adecuado en términos de eficacia, ya
que bonifica únicamente el empleo estable de colectivos con especiales
dificultades de empleabilidad por parte de empresas de menos 50
trabajadores. Los programas de empleo, con 1.524 millones de euros, y los
1.683 millones destinados a programas de formación completan los 5.807
millones destinados a políticas activas de empleo. Bajando más al
detalle, quiero destacar la aportación de 525 millones de euros
destinados al programa Prepara, al que antes me refería; los 122 millones
de euros de medidas de orientación, que incluyen las nóminas de 3.000
orientadores y promotores; los casi 262 millones de euros para
iniciativas de formación simultáneas con el trabajo; los 251 millones de
euros destinados a desempleados en zonas especialmente deprimidas de
nuestra geografía, y los 51 millones de euros para el fomento de
iniciativas de autoempleo y de la economía social. A ellos se unen otros
5 millones de euros para actuaciones de dinamización de desarrollo
económico local; 42 millones de euros para el Plan especial de empleo en
Canarias, y 30 millones para completar la modernización de los servicios
de empleo de todas las comunidades autónomas.
Señorías, buena parte de la ejecución de estas políticas también
corresponde a las comunidades autónomas y es sobre las autonomías sobre
quienes recae la responsabilidad de la eficiencia de estas políticas. La
descentralización en este ámbito tiene sentido, pero debe completarse -y
desde aquí lo queremos poner en valor- con una mejor supervisión y sobre
todo con una mayor coordinación con el Gobierno de España. Desde aquí
animo a los responsables de empleo de las comunidades autónomas, a los
que tendré la oportunidad de ver en la conferencia sectorial del próximo
jueves, a que nos coordinemos para incrementar la calidad en el ámbito de
empleo a través de la puesta en común de recursos y de compartir las
mejores prácticas en todos los territorios de España. Señorías, debemos
sacarle el mejor rendimiento a cada euro de esos 1.683 millones
destinados a la formación para el empleo.
Por último, quiero referirme a la importancia que los presupuestos otorgan
al trabajo autónomo, la cultura emprendedora y la economía social; se
destinan 940 millones de euros, un 12 % más que en el presupuesto inicial
de 2011. Las crisis son momentos de cambio en los que lo viejo muere y
aparece lo nuevo: nuevos negocios, nuevas ideas, nuevas formas de hacer
las cosas. La cultura emprendedora debe desarrollarse en España y este
Gobierno apuesta decididamente por ello. Los empresarios y emprendedores
son un elemento vital en la recuperación económica; son ellos quienes van
a crear empleo, quienes van a generar riqueza, quienes van a permitir que
recuperemos el crecimiento económico y el Estado del bienestar. Por ello
se incrementa la dotación presupuestaria para las acciones en este ámbito
y, además, en los próximos meses el Gobierno aprobará una ley de
emprendedores. Estas políticas de gastos se han visto acompañadas,
señorías, por una reforma laboral; una reforma laboral completa y
equilibrada que favorecerá que podamos crear empleo más rápidamente, una
vez que volvamos al crecimiento económico; una reforma que va a permitir
también que el empleo que se cree en el futuro sea de mayor calidad. La
reforma, y estamos muy satisfechos en el Gobierno, ha sido convalidada
por 197 diputados y por cuatro grupos parlamentarios, y también ha
contado con el respaldo de organismos nacionales e instituciones
internacionales, como la Comisión Europea, la OCDE o el Fondo Monetario
Internacional. Ahora mismo se encuentra en periodo de tramitación
parlamentaria y estoy convencida de que con la aportación de sus
señorías, de todos los grupos parlamentarios, mejoraremos el texto para
que este sea más
rico, más enriquecedor y ayude a que la creación de empleo sea cuanto
antes una realidad en nuestro país.
Señorías, paso a referirme a otra parte del presupuesto de mi
departamento, a los presupuestos en materia de Seguridad Social. Estos
presupuestos plantean un escenario de equilibrio presupuestario que
garantiza unas pensiones sin recortes e incluye mayores aportaciones del
Estado para cumplir, una vez más, los compromisos del Pacto de Toledo. El
presupuesto de la Seguridad Social de 2012 supone una reducción del gasto
del 3 % respecto al de 2011, hasta los 120.690 millones de euros, y se
financia en su mayor parte con las aportaciones al sistema, y un 9,26 %
con los ingresos de las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales. Al margen del capítulo de transferencias corrientes, los
presupuestos de la Seguridad Social se caracterizan por el esfuerzo en la
eliminación o reducción de gastos. Se reducen así los gastos en personal,
los gastos corrientes en bienes y servicios, y se aminoran en un 34 % las
operaciones de capital. La garantía de las pensiones y la sostenibilidad
del sistema de Seguridad Social es una de las prioridades de este
Gobierno y es uno de los consensos del Pacto de Toledo. En total, los
gastos en pensiones contributivas ascienden a 101.954 millones de euros,
incluyendo la revalorización del 1 % para todas las pensiones, y en el
caso de las pensiones mínimas, las del SOVI y las pensiones no
contributivas, consolidan el incremento del 2,9 % como ajuste de la
desviación por IPC de 2011. La aportación de pensiones no contributivas
asciende a la cifra de 1.995 millones de euros. El presupuesto para otras
prestaciones de la Seguridad Social incluye los subsidios de incapacidad
temporal, 5.779 millones de euros; las prestaciones por maternidad y
paternidad, 2.370; las de protección familiar, 991, y la atención a la
dependencia, 1.326 millones de euros. La evolución del gasto es coherente
con la evolución de la afiliación y las medidas de control que estamos
introduciendo en el ministerio.
Señorías, por parte de los ingresos el presupuesto prevé 120.600 millones
de euros, que en su mayor parte, en un 88 %, provienen de cotizaciones
sociales que a su vez son fundamentalmente cubiertas por empresas y por
trabajadores. Por otra parte, las cotizaciones de desempleados y las
transferencias del Servicio Público de Empleo Estatal suponen el 9,5 % de
las cotizaciones. Con relación a los ingresos por transferencias
corrientes, el incremento del 9 % de esta partida es significativo y se
deriva de la mayor aportación para la financiación de complementos a
mínimos que ya he mencionado con anterioridad y que supone, señorías, un
hito en la separación de fuentes de financiación acordada en el seno del
Pacto de Toledo.
Señoras y señores diputados, en la situación actual el gasto social se
revela más importante que nunca para paliar los efectos de la crisis
económica que puedan sufrir las familias. El presupuesto de la Seguridad
Social revaloriza las pensiones y limita su ajuste a los gastos
corrientes, inversiones no fundamentales y gastos de personal. Los
presupuestos apuestan por la estabilidad y seguridad de los más de 9
millones de pensionistas y sientan las bases de lo que el Gobierno
pretende en este ámbito: mantener el poder adquisitivo de los
pensionistas, avanzar en la sostenibilidad financiera librando a la
Seguridad Social de gastos impropios y garantizar, sobre todo, los
compromisos del Pacto de Toledo. Queremos, a su vez, reforzar la esencia
de nuestro ordenamiento de Seguridad Social y ser coherentes con los
principios incorporados al libro verde y al reciente Libro Blanco de
pensiones de la Unión Europea. La estabilidad de las pensiones transmite
una confianza y tranquilidad especialmente necesarias en la coyuntura
económica actual y refuerza el compromiso intergeneracional en el que se
basa nuestro sistema de reparto.
Quiero dedicar, señorías, la última parte de mi exposición al presupuesto
del área de inmigración y emigración.
El señor PRESIDENTE: Señora ministra, como miembro del Gobierno tiene
usted tiempo indefinido para dirigirse a la Cámara, pero yo le rogaría
que fuera sintetizando un poco.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Gracias.
Este presupuesto se caracteriza, señorías, por el mantenimiento del gasto
de carácter humanitario y existen muchas situaciones de emergencia que
atenderá. No entro en los detalles de los programas, solo quiero decirles
que son dos programas fundamentales, 67 millones de euros para acciones a
favor de los inmigrantes y 90 a favor de los emigrantes. En suma, estamos
ante un presupuesto austero que se ha centrado en lo fundamental:
salvaguardar los programas de carácter asistencial y de atención
humanitaria y seleccionar cuidadosamente las partidas más relevantes
desde el punto de vista social.
Estos presupuestos del conjunto del ministerio, señoras y señores
diputados, constituyen una pieza más del puzzle que encaja perfectamente
en la estrategia cuidadosamente diseñada por el presidente del Gobierno
para salir reforzados de esta situación de crisis. Es una estrategia de
reformas estructurales y de recuperación de la credibilidad. No estamos
engañando a nadie, señorías, señor presidente; va a ser un año difícil,
pero merece la pena, no les quepa la menor duda. Entre todos vamos a
superar esta situación, vamos a volver al crecimiento y a la creación de
empleo, y este presupuesto ayudará manteniendo el corazón del gasto
social.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Para defender las enmiendas, por el Grupo Mixto tiene la palabra la señora
Barkos.
Señorías, señora ministra, empezaré dando por defendidas todas las
enmiendas del Grupo Mixto a ambas secciones, a la sección 19, de Empleo,
y a la número 60, de Seguridad Social. Señora ministra, el grueso de las
enmiendas del Grupo Mixto se centran fundamentalmente en reactivar o en
reforzar las partidas que ustedes han previsto para este año en relación
con las políticas activas de empleo. Hay mucho más, por supuesto, pero,
como digo, estas componen un capítulo de especial importancia;
importancia que queda subrayada por un dato que usted ha citado aquí en
tribuna, y es el hecho de que con la aprobación de estos presupuestos el
próximo jueves, y después de la sesión dedicada a las cuentas para 2012,
se va a llevar a cabo -por cierto, en Comisión; no han querido ustedes
que pasara por Pleno- la aprobación de la reforma laboral. Esto, que,
según usted, nos lleva a una circunstancia de mayor estabilidad en
materia de legislación laboral, lo cierto es que en opinión de la gran
mayoría de las siglas que componen esta Cámara nos lleva a una
circunstancia o una situación de flexo-inseguridad laboral, no a otra
cosa. Por lo tanto, las enmiendas que a este capítulo se presentan en
materia de políticas activas cobran especial importancia en estos
momentos, por ejemplo, la 767, de Geroa Bai, apuesta por una partida de
1.500 millones de euros. Pero no se centran solo en esto, otras
enmiendas, como la 769, buscan también ahondar en programas específicos
para la reinserción laboral de mujeres mayores de 45 años o para el
empleo de jóvenes o para el autoempleo femenino o, cómo no, programas
específicos -enmienda 771- para el empleo de mujeres víctimas de
violencia de género.
Quiero con esto decir, y es lo que quería ilustrar, ministra, que queda
muy corto, que queda muy cojo, que queda muy escaso. No es cierto que las
partidas que hoy nos proponen en este capítulo sean las que necesita el
conjunto de la sociedad ni, sobre todo, las que necesita la generación de
empleo. Todo lo contrario, son partidas escasas y que no nos van a
permitir afrontar esta cuestión con éxito, con holgura, y expresan poca
ambición. Yo me sigo preguntando por qué, si es que ustedes no confían en
las políticas activas de empleo, y yo creo que ustedes no confían en las
políticas activas de empleo, pero creo que se confunden. Y le voy a decir
más, ministra, creo que se confunden cuando sobrevuelan aquellos temas
espinosos y no entran a la raíz del problema. Ha sobrevolado usted en
torno a una cuestión como la formación continua. Vamos a hincarle el
diente, vamos a ver cómo se ha estado gestionando hasta ahora, vamos a
ver cómo han actuado los agentes que han sido beneficiarios de esas
ayudas y vamos, por tanto, a actuar en consecuencia. Pero no nos quedemos
solo con el hecho de que hayan sido utilizadas de una manera poco eficaz,
poco eficiente -y me quedo ahí, habría materia para mucho más y para
llegar seguramente a conclusiones conjuntas-, vamos a mirar dónde está el
problema, pero no cerremos la puerta a seguir trabajando en esta materia.
No son solo las enmiendas a las secciones 19 y 60 las que vengo a defender
en esta tribuna sino que en nombre de Geroa Bai defenderé también
enmiendas a otras secciones, entre otras -y nos parece fundamental
hacerlo con la misma ambición, con la misma fuerza y con la misma
convicción con la que planteamos enmiendas en torno a las políticas
activas de empleo-, a la sección 26 en lo que al apoyo a la dependencia
se refiere. Hablo de dos enmiendas de entidad económica importante, 500
millones de euros en dependencia a nivel convenido y 70 millones de euros
en dependencia a nivel mínimo garantizado, enmiendas 781 y 782, de Geroa
Bai, que nos parecen absolutamente fundamentales no solo porque es una
cuestión de derecho, no solo porque los derechos consolidados deben ser
atendidos también en estas cuentas y también en tiempos de austeridad,
sino porque además estamos hablando de un sector productivo. Y aquí,
ministra, me interesaría hacer hincapié en que la conexión entre unas
secciones y otras debiera hacer el encuentro entre estas enmiendas de una
manera más convincente. Me refiero a las posibilidades que tienen nuevos
sectores a la hora de cambiar nuestro modelo productivo como puede ser el
de la atención a la dependencia. Estoy cansada de repetirlo en esta
tribuna y seguramente requerirá mucho tiempo y mucha reflexión en torno a
la cuestión pero será sin duda a medio y largo plazo uno de los sectores
productivos más importantes en nuestra sociedad. Es el reto reforzar,
reformar y reactivar el modelo productivo, no solo buscando nuevas áreas
de intervención, nuevas áreas de trabajo, sino hacerlo también en
sectores que hasta ahora se dejan un poquito de lado a la hora de
integrarlos en capítulos como el de la inversión y desarrollo.
Quiero llamar la atención sobre una enmienda de Geroa Bai, la 779, a la
sección 23, Agricultura y Medio Ambiente, relativa a la inversión en
investigación y desarrollo en el sector primario, concretamente en
agricultura. Una partida importante, ambiciosa, prácticamente de
4.500.000, que detraemos de una partida que el Gobierno nos propone
relativa al recrecimiento de Yesa. Quiero llamar la atención en un
momento como este sobre la diferencia entre la apuesta a la hora de hacer
frente a la crisis -y estas cuentas lo hacen- entre aquellos que apuestan
por seguir adelante con las políticas relativas al fomento y al cemento,
y aquellas políticas que buscan construir un futuro en sectores
productivos que pueden claramente hacer frente a esta circunstancia de
crisis que tenemos en estos momentos. Por supuesto, hay que reforzar -y
debe ser así- a los grandes creadores de empleo, duela a quien duela, que
en estos momentos y en nuestra sociedad no son sino las pequeñas y
medianas empresas, de ahí la enmienda 776 a la sección 20, Industria,
Energía y Turismo, sobre una partida de 585 millones relativa a I+D+i en
pymes. ¿De dónde subvencionar todo esto? Está bien claro, hagamos un
trasvase -técnicamente no es posible, pero quiero expresar aquí la
vocación y voluntad política- de aquellas secciones que nos decía la
ministra, refiriéndose a la sección 19, que sufren
un detraimiento de medios económicos en este proyecto muy por debajo de la
media. Mire, las grandes mimadas por su Gobierno en estos presupuestos
son las secciones 14 y 16, Defensa e Interior. Parece increíble: Defensa
e Interior. Se nos ha hablado una y otra vez de la importancia de
aquellos compromisos que en materia de convenios internacionales tiene en
estos momentos el Estado español, pero quiero recordar que tenemos otros
compromisos: primero, con las necesidades de la ciudadanía; segundo, con
la necesidad de buscar un nuevo modelo productivo y, tercero y
fundamental, con la necesidad de mantener el nivel de protección a los
derechos que nos hemos dado los ciudadanos en todo este tiempo. Por lo
tanto, margen hay, y no solo margen sino también espacio para resolver
conflictos económicos y políticos, por descontado, pero también
culturales.
Quiero llamar la atención de sus señorías sobre una enmienda de una escasa
cuantía económica pero a nuestro entender de una especial incidencia e
importancia, la número 773 a la sección 20, Industria, Energía y Turismo.
Se trata de una partida de un millón de euros para la colocación de un
repetidor que permita -fíjense- a los ciudadanos de la Comunidad Foral de
Navarra, amén de poder ver la televisión de cualquier punto del mundo
-iba a decir del universo o de la galaxia; cualquier televisión vía
satélite-, ver también una televisión en euskera, ver también Euskal
Telebista. Hay una franca desavenencia entre administraciones forales que
no se comprende si no fuera porque falta la financiación. Pues bien,
tenemos la oportunidad en este caso de superar esta circunstancia creemos
que de manera bastante sencilla. Hay otras muchas enmiendas a la sección
18, Educación, Cultura y Deporte, de cuantía bastante exigua pero creo
que interesantes a la hora de apostar por algo que creo que nos hace
enormemente ricos cuando miramos al conjunto de las sociedades
culturalmente y es nuestra capacidad en muchos territorios del Estado
-ojalá fuera en todos- de un bilingüismo real, que es la base fundamental
del multilingüismo. Esa será, finalmente, una de las herramientas
fundamentales de las más jóvenes generaciones a la hora de hacer frente a
los retos que este mundo -no solo esta crisis- nos impone en el arranque
el siglo XXI.
Termino, presidente, señorías, con una preocupación. Lo he repetido en
otras ocasiones en esta tribuna y es que la crisis económica anime las
ansias de recentralización y -esto es una evidencia- que el Gobierno
utilice estos presupuestos para ello es inadmisible. Por lo tanto, me
detengo en la disposición adicional número 72, sobre el horario de los
funcionarios, una disposición que impone al conjunto de las comunidades
autónomas una decisión que no tiene cabida si no es -como digo-
apoyándose en ese ánimo recentralizador y utilizando la crisis económica
como telón de fondo, lo que me parece una actitud política inaceptable.
Por lo tanto, votaremos por la supresión de la adicional.
Esto ha sido, presidente, el resumen de las enmiendas de Geroa Bai a los
presupuestos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Barkos.
Por el Grupo Vasco (PNV), tiene la palabra el señor Azpiazu.
El señor AZPIAZU URIARTE: Gracias, señor presidente.
Intervendré muy brevemente desde el escaño para defender nuestras
enmiendas al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Hemos presentado
seis enmiendas a esta sección y me quiero referir básicamente a una de
ellas, que es la número 537, por la que planteamos que se incrementen
1.700 millones de euros para fomentar la inserción y la estabilidad
laboral. La reducción de estas partidas en un momento de crisis, cuando
la formación para la reinserción laboral es fundamental, nos parece
inaceptable. De ahí que planteemos esta enmienda y también nuestra
crítica en el debate de totalidad a los Presupuestos Generales del
Estado, en el que este era un argumento importante. Además de esta
enmienda hemos presentado otras cinco enmiendas menores que doy por
defendidas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Azpiazu.
Por el Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, tiene la
palabra el señor Anchuelo.
El señor ANCHUELO CREGO: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, señorías, nuestro grupo ha presentado una enmienda a la
totalidad de la sección 19 porque nos parece uno de los mejores ejemplos
que hay en este presupuesto de un recorte del gasto no selectivo, de un
recorte del gasto generalizado que afecta a partidas muy importantes, en
este caso socialmente muy sensibles, como es el gasto en protección y
formación de los parados. En vez de defender esa enmienda a la totalidad,
paso a defender las enmiendas parciales porque cuando se vea su
envergadura se entenderá la enmienda a la totalidad.
La primera de nuestras enmiendas parciales, la 1542, se refiere al gasto
en prestaciones por desempleo. Como ha explicado la ministra, se reduce
la cuantía del gasto en prestaciones por desempleo y la verdad es que su
explicación no nos ha resultado muy convincente. En los presupuestos se
prevén más de 600.000 parados y, sin embargo, se dice que se va a gastar
menos en prestaciones por desempleo y que eso ha sucedido en el pasado.
Eso solo es posible si los parados van agotando sus prestaciones. Nos
parece una forma terrible de ahorrar y tendría que venir unida a alguna
medida para cubrir a esos parados que agotan sus prestaciones, cosa que
no aparece por ningún lado. Además, ni siquiera creemos que ese ahorro
tan grande se vaya a producir porque, junto a los parados que van
perdiendo sus prestaciones, van a entrar cientos de miles de nuevos
parados que sí
van a cobrarlas. Por tanto, proponemos dotar más el gasto en prestaciones
por desempleo.
La siguiente enmienda, la 1543, muestra que a Unión Progreso y Democracia
sí le preocupa la situación de los parados que van agotando sus
prestaciones. Son ya más de 2 millones de parados los que están en esta
situación, sin ningún tipo de cobertura, y creemos que el programa
Prepara, del que antes hablaba la ministra, es insuficiente: solo cubre
por seis meses, es un programa no permanente y con muy pocos
beneficiarios. Nuestro grupo propone sustituirlo por una ampliación de la
renta activa de inserción a los menores de 45 años. La renta activa de
inserción cubre con unas cuantías muy similares al Prepara, pero es un
programa permanente y con más duración, con once meses de duración. A
menudo hemos explicado cómo esto debería ir unido, en nuestra opinión, a
una mayor homogeneidad de las rentas mínimas de inserción, que es el
último escalón de protección en manos autonómicas y en el que hay enormes
diferencias según las comunidades. Debería preocuparnos el grave problema
social que supone que haya no ya cientos de miles sino millones de
parados que han ido perdiendo toda cobertura; desde luego, este no es el
campo adecuado para ahorrar.
Otra enmienda tiene que ver con la situación del Fogasa. Se trata de la
enmienda 1538. El Fogasa, como su nombre indica, es un Fondo de garantía
salarial para que los trabajadores de empresas en quiebra puedan cobrar
sus salarios si la empresa no es capaz de pagarlos. Pero se le ha dado
una segunda función, subvencionar determinados tipos de despido, que hace
que esté en riesgo su función principal. Por eso aumentamos su dotación.
Otro bloque de enmiendas tiene que ver con algo que prácticamente todos
los grupos de la Cámara, menos el grupo mayoritario, han señalado, que es
el problema de las políticas activas, las políticas de formación a los
parados. Es cierto que esas políticas necesitaban una reforma,
necesitaban una mejora, mayor calidad en los cursos, ser evaluadas, pero
esto no puede servir de excusa, como han comentado otros portavoces, para
reducir en 1.500 millones su cuantía, sino todo lo contrario. Tenemos un
desempleo juvenil con necesidades formativas especiales, una tasa de
abandono temprano muy alta, muchos parados que vienen de la construcción
sin formación y nos parece suicida condenar a estas personas al
estancamiento en la situación de desempleo, recortar las políticas
activas tan drásticamente; habría que reforzarlas. Las bonificaciones a
la contratación indefinida no son un sustitutivo y los expertos señalan
que son políticas costosas e ineficientes que llevan, más que a generar
nuevo empleo, a sustituir empleo bonificado por no bonificado. Otras
enmiendas de Unión Progreso y Democracia tienen que ver con la
integración de inmigrantes y cuestionan la supresión del Fondo de
integración de inmigrantes.
Con respecto a la sección 60, la sección dedicada a la Seguridad Social,
no es menos importante. Ayer tuvimos ya ocasión de cuestionar algunos de
sus aspectos esenciales, por ejemplo, que se presupueste una Seguridad
Social en equilibrio, algo muy poco creíble cuando están cayendo por
cientos de miles los cotizantes a la Seguridad Social y cuando se
incorporan nuevos pensionistas con bases de cotizaciones altas. No
acabamos de entender cómo ese equilibrio presupuestario de la Seguridad
Social va a ser posible, sinceramente. También discutimos la afirmación
gubernamental de que se mantiene el poder adquisitivo de los
pensionistas, insistimos en que creemos que no es una afirmación cierta.
Las pensiones suben el 1 %, menos que la inflación, pero además la renta
disponible depende de factores como los impuestos, y hay una subida de
impuestos especiales que afecta a los pensionistas, pronto una subida del
IVA, y de factores como el precio del transporte, el precio de la
electricidad, el copago en medicinas, que van a hacer que los
pensionistas empeoren su nivel de vida, como ellos saben perfectamente
porque lo están sufriendo en su día a día. Con respecto a la separación
de fuentes, es cierto que se avanza, pero creemos que se podría ir más
allá. Y nos preocupa la situación del Fondo de reserva de la Seguridad
Social, porque tiene muy concentrados sus riesgos en deuda pública y
porque este año no se dota con nuevos recursos. Por eso, como ayer
explicamos y hoy reiteramos, hay una enmienda, la 1692, que propone que
la subida de las pensiones en los casos de las pensiones más bajas sea
superior a lo que propone el Gobierno, unas subidas del 2 % o del 1,5 %
para las pensiones más bajas, hasta 550 euros mensuales o hasta 900 euros
mensuales. Por último, hay un bloque de enmiendas que intenta mejorar la
situación de colectivos especialmente vulnerables como son las personas
con discapacidad o las personas mayores en situación de dependencia.
Como pueden ver, son objeciones importantes tanto al presupuesto asignado
al Ministerio de Empleo como al presupuesto de Seguridad Social, que
justifican que nuestro grupo se oponga a lo que los presupuestos disponen
en estas secciones.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Anchuelo.
Por el Grupo de IU-ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, tiene la palabra el
señor Coscubiela.
El señor COSCUBIELA CONESA: Gracias, señor presidente.
Señorías, es muy improbable que el 22 de mayo de 2012 pase a la historia
de nuestro país como el día de un gran debate presupuestario; el uso
absolutista por parte del Partido Popular de su mayoría ha convertido a
esta Cámara en un convidado de piedra. En cambio, es bastante probable
que el día de hoy se recuerde como el de una importante movilización
social en el terreno de la educación. Hoy, la comunidad educativa de toda
España se moviliza en defensa de un derecho, el de la
educación -no lo olvidemos-, que es la puerta de entrada al resto de
derechos, por eso nuestro apoyo y solidaridad con las personas dignas que
en toda España se rebelan frente a las políticas del señor Wert, de la
consellera Rigau o del propio alcalde de Barcelona, señor Trías.
Entenderán ustedes, pues, que al señor Pere Macias le preocupe no la
elegancia de nuestro grupo, sino de hecho lo que le preocupa es ser el
destinatario de una parte importante de las críticas por las políticas
educativas que junto al Ministerio de Educación se están haciendo también
en Cataluña.
Las enmiendas que presento en nombre del Grupo La Izquierda Plural
pretenden restituir en los Presupuestos Generales del Estado los recursos
necesarios para desarrollar políticas de empleo. Estamos hablando de un
recorte que en términos nominales es superior al 7 % pero que en relación
a la liquidación del año 2011 supera el 15 % del presupuesto y que en
políticas activas de empleo va más allá del 56 % en relación con el año
2011. Es verdad que en momentos como este cabe racionalizar el gasto y
apuntar muy bien las prioridades, pero ¿de verdad se cree el Gobierno que
la estabilidad presupuestaria justifica la jibarización de los
presupuestos de empleo? ¿De verdad se cree el Gobierno que se incentiva
el empleo recortando las políticas activas en un 56 %? ¿De verdad se cree
el Gobierno que se contribuye a la cohesión social acabando con los
recursos destinados a los colectivos más necesitados en la búsqueda de
empleo? ¿De verdad se cree el Gobierno que reducir a la mínima expresión
las transferencias a las comunidades autónomas o a las administraciones
locales va a contribuir a acercar las políticas de empleo a las personas
paradas? ¿De verdad se cree el Gobierno que se racionaliza no utilizando
la microcirugía sino la técnica del derribo? Sinceramente, señora
ministra de Empleo, no puedo dejar de comentar su idea de la
racionalización. Hoy nos ha explicado sus presupuestos diciendo que, como
es necesario racionalizar, por eso aplica esos recortes más duros. En
algún momento me ha venido a la cabeza que si usted fuera médico y
alguien le viniera a la consulta con dolores de espalda, usted propondría
cortarle las dos piernas. Creo, sinceramente, que no es ese el camino.
Sus presupuestos en materia de empleo no solo son injustos, sino que son
absolutamente ineficientes. Suponen un castigo para quienes van a tener
más dificultades para salir del paro y necesitan que se les ayude con
políticas activas. Desgraciadamente, eso no va a suceder, y muchos de los
afectados son precisamente las personas que están en peores condiciones
de acceder al empleo. Por ejemplo, los trabajadores discapacitados que el
otro día se manifestaban en Barcelona con la evidencia de que, fruto de
esos recortes y de los que también ha aplicado el Gobierno de la
Generalitat, se van a ver posiblemente abocados a no poder desarrollar
sus capacidades productivas en los centros especiales de empleo.
Sus presupuestos, desde nuestro punto de vista, no se explican ni tan
siquiera desde la lógica del Gobierno. Solo es posible encontrar una
lógica si se atiende a la cultura del oportunismo con la que ustedes
están abordando esta crisis. En este caso, el oportunismo de acabar con
los servicios públicos de empleo para justificar sus objetivos
privatizadores. Y eso no es una acusación que formule nuestro grupo;
alguien ha puesto a algún miembro del Gobierno en el diván de
psicoanalista y le ha hecho redactar el programa nacional de reformas.
Señora ministra, en el programa nacional de reformas se entiende
perfectamente lo que han hecho ustedes en estos presupuestos. En la
medida 53 y en la página 154 nos dicen, así, literalmente: Los servicios
públicos de empleo no se han mostrado eficientes en la gestión de la
intermediación y la colocación de trabajadores. En cambio, las empresas
de trabajo temporal se han revelado un potente agente dinamizador del
mercado de trabajo. Así, con todo el desparpajo del mundo y sin ningún
tipo de rubor o vergüenza, nos explican ustedes cuál es el verdadero
objetivo de estos presupuestos y de la reforma laboral: proceder a una
verdadera privatización y, al mismo tiempo, centralización de sus
políticas de empleo. Es por eso que nuestras enmiendas tienen por
objetivo restituir la oportunidad, que desgraciadamente el mercado y los
circuitos privados de colocación no ofrecen a muchas personas, de que
puedan acceder a un trabajo digno. Por eso nuestras enmiendas, además de
la enmienda a la totalidad, pretenden mantener la contratación de 1.500
promotores de empleo de los que el Gobierno quiere prescindir a partir de
julio de 2012. Me gustaría que alguien del Partido Popular nos explicara
por qué en medio del año se prescinde de 1.500 personas que están
haciendo esa función importante para los itinerarios personales de
empleo. También pretendemos mantener activos los programas de las
escuelas taller y casas de oficio, que han jugado un papel muy
significativo en la inserción laboral de determinados colectivos con
dificultades. Pretendemos, sin duda, garantizar que se mantengan las
partidas dedicadas a trabajadores con discapacidad y también garantizar
la transferencia de recursos a las comunidades autónomas, que son, junto
con los ayuntamientos, organismos muy castigados por sus recortes.
En otro orden de cosas, en relación con el tema de la inmigración, les
pido que se miren la enmienda 2280 con mucho cariño, porque sinceramente
no creo que sea posible defender que en estos momentos desaparezca
prácticamente la partida dirigida a acciones a favor de la integración de
los inmigrantes. Por eso pretendemos la restitución de 75 millones de
euros para ese colectivo. Me atrevo a decir, señora ministra, señores del
Partido Popular, que se trata de una de las partidas mejor aprovechadas
en los presupuestos de los últimos años, destinada a la acogida,
integración y refuerzo educativo de los inmigrantes, a la mediación
intercultural que hasta ahora venían desarrollando organizaciones
sociales, comunidades autónomas y ayuntamientos desde la proximidad.
Sorprende que algunos que se llenan siempre la boca de sociedad civil en
este presupuesto también le
den un buen hachazo al papel de la sociedad civil en relación con las
políticas de empleo. Le dan un hachazo a la sociedad civil y derivan los
recursos a las sociedades mercantiles, con las que ustedes tan fácilmente
y tan bien se encuentran.
Señora ministra, señores del Partido Popular, en relación con la sección
60, Seguridad Social, no creo que podamos decir hoy nada que no hayamos
dicho antes y que se lo haya dicho todo el mundo, desde grupos hasta
analistas, y ustedes lo saben perfectamente. Los presupuestos que han
presentado de la Seguridad Social son irreales en cuanto al equilibrio
presupuestario que presentan. No son creíbles, y así le hacen ustedes un
flaco favor a la Seguridad Social y a la credibilidad, siempre necesaria,
de unos presupuestos. Lo vamos a ver en pocos meses; de hecho, lo estamos
viendo ya en la ejecución presupuestaria de este año. ¿Por qué ese
empecinamiento en presentar unos presupuestos absolutamente irreales,
absolutamente increíbles? Por cierto, señora ministra, nos está usted
driblando permanentemente ante el planteamiento de que de una vez por
todas el Gobierno se pronuncie en relación con el anuncio de reducción de
las cotizaciones a la Seguridad Social. El señor De Guindos dice una
cosa, usted dice otra y el señor Montoro dice otra. Sería deseable que
por el bien de la Seguridad Social y del país de una vez por todas todos
los ministros dijeran lo mismo y, si es posible, cada día también la
misma cosa. Dejen ustedes de bailar la yenka con las cotizaciones
sociales y sobre todo dejen de manosear la Seguridad Social, que necesita
tranquilidad y no estar en la primera página, en la portada de los
periódicos innecesariamente.
Por último, ¿de verdad cree el Partido Popular que ni una sola de las
enmiendas que hemos presentado todos los grupos a las secciones 19 y 60
merece la pena ser admitida a trámite? Si es así, me temo que el concepto
que tienen ustedes de diálogo y el concepto que tienen de democracia es
manifiestamente mejorable.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Coscubiela.
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, señoras y señores diputados, el Grupo Parlamentario de
Convergència i Unió ha presentado bastantes enmiendas a la sección 19,
algunas de ellas relevantes, básicamente las que hacen referencia a todas
aquellas cuestiones relacionadas con las políticas activas de ocupación.
Uno de los fundamentos por los cuales nuestro grupo basó la enmienda a la
totalidad era que no entendíamos cómo en un momento en que la lucha
contra el paro ha de ser uno de los objetivos fundamentales de cualquier
Gobierno -en este caso, del Partido Popular- hubiera una disminución en
las políticas activas de ocupación, pues, según venimos planteando
nosotros desde hace muchísimos años en este Parlamento, es importantísimo
tener recursos para que existan políticas pasivas de ocupación, es decir,
que toda aquella persona que esté en una situación trágica de desempleo
pueda tener recursos para subsistir y poder mantenerse a la espera de
encontrar trabajo. Nosotros siempre le hemos dado muchísima más
importancia a las políticas activas de ocupación, porque son aquellas
políticas de formación que van a posibilitar que aquellas personas que no
tienen empleo, que lo han perdido o que están en situación de desempleo
puedan encontrar trabajo. Esto nos ha extrañado porque, curiosamente,
cuando ustedes estaban en la oposición, coincidían con nuestro grupo
parlamentario en que lo importante era dotar de recursos importantes a
las políticas activas de ocupación para que a su vez el incremento de
estos recursos de políticas activas de ocupación pudieran hacer disminuir
las políticas pasivas de ocupación, pero han hecho justamente lo
contrario que proponían cuando estaban en la oposición y que es lo que
siempre ha venido planteando Convergència i Unió. Por tanto, ustedes
rebajan, hacen un recorte importantísimo de más de un 40 % a las
políticas activas de ocupación, concretamente casi 1.500 millones de
euros, de los cuales la mayoría, el cien por cien de los mismos, están
transferidos a las comunidades autónomas para que puedan hacer esta
gestión importante de recolocar a todas aquellas personas que están en
situación de paro. Quizá el aspecto más negativo del departamento de
Trabajo ha sido hacer justamente lo contrario de lo que venían planteando
y lo contrario de lo que la lógica objetivamente plantea, que es no dotar
de recursos suficientes a las políticas activas de ocupación.
Entiendo también, señora ministra, señoras y señores diputados, que la
situación de desempleo que está padeciendo la sociedad española es
realmente trágica porque ya es bastante importante que el 24 o el 25 % de
la población activa no tenga trabajo, pero lo que realmente es trágico es
que, de cada tres jóvenes, dos no tengan trabajo y no tengan expectativas
de encontrarlo. Esto sí que requeriría, sin lugar a dudas, un esfuerzo de
todos los grupos políticos de esta Cámara para poder encontrar una
solución efectiva, objetiva y realista para que estos jóvenes que acaban
sus estudios universitarios y su formación profesional, tengan
posibilidades de encontrar trabajo en un futuro inmediato. Es realmente
trágica la situación de la economía española, pero lo más trágico,
créame, señora ministra, es que los jóvenes no tienen posibilidades de
encontrar trabajo. Que dos de cada tres jóvenes estén condenados a estar
en el paro es una situación que tendríamos que pensar todos, aunque
justamente los que más tienen que hacerlo son los que tienen
responsabilidades en el Gobierno, en este caso el Partido Popular. Buscar
soluciones efectivas e imaginativas para sacar de este túnel sin salida a
muchísimos jóvenes que están preparadísimos, que tienen unas enormes
ganas de trabajar y que no van a encontrar trabajo si no cambian las
condiciones económicas -en esto estamos de
acuerdo- y si el Gobierno no es imaginativo a la hora de buscar soluciones
para que estos jóvenes finalmente puedan tener un trabajo estable y un
trabajo con futuro. Nosotros entendíamos que era un error gravísimo por
parte del Partido Popular disminuir las partidas de las políticas activas
de ocupación y por eso hemos presentado una enmienda que coincide con la
de muchos grupos parlamentarios para ver si es posible rectificar en esta
ocasión y que pueda ser aceptada una de nuestras enmiendas más
relevantes.
Hay otros aspectos que también nos preocupan, como es la falta de recursos
para todas aquellas cuestiones que tengan relación con la inmigración.
Nosotros hemos presentado diferentes enmiendas para la integración de los
inmigrantes, para los menores inmigrantes no acompañados, para todas
aquellas acciones locales a favor de la integración de los inmigrantes,
etcétera. Este es un tema de alma social, señora ministra. Nosotros
siempre hemos mantenido a lo largo de este debate presupuestario que al
Gobierno del Partido Popular le faltaba alma social y sensibilidad social
en estos Presupuestos Generales del Estado. Se ha planteado la política
macroeconómica de incrementar los impuestos absolutamente a todos los
españoles, de reducir todos los gastos y todas las prestaciones para
intentar cuadrar el círculo sin tener en cuenta que hay otros mecanismos
como es activar o implementar alternativas de políticas activas de
crecimiento para que finalmente se pueda generar confianza, inversión y
empleo, y tampoco ha sido posible visualizar estas alternativas de
políticas activas de crecimiento en este presupuesto.
Finalmente, señora ministra, hay dos o tres cuestiones en las que antaño
habíamos coincidido con su grupo parlamentario y también con el partido
que en aquellos momentos daba soporte al Gobierno socialista, referidas a
todas aquellas personas en situación de viudedad que están viviendo con
pensiones miserables. Señora ministra, usted sabe que en la pasada
legislatura acordamos que la base reguladora pasara del 52 al 60 % a lo
largo de los próximos ocho años y justamente ustedes, en este
presupuesto, han congelado la posibilidad de incrementar la pensión de
viudedad o de incrementar la base reguladora de las viudas para que
puedan cobrar un poco más. También hemos presentado una enmienda en este
sentido que valdría la pena, si tuvieran esa sensibilidad social, que la
pudieran aceptar, ya que se trata de pocos recursos económicos pero que
solucionarían la situación de malvivir a muchísimas personas que están en
unas condiciones económicas bastante miserables.
Estas son, señora ministra, señorías, las enmiendas más relevantes que ha
presentado nuestro Grupo Parlamentario de Convergència i Unió.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Sánchez i Llibre.
Por el Grupo Parlamentario Socialista intervendrá, en primer lugar, la
señora Gutiérrez del Castillo.
La señora GUTIÉRREZ DEL CASTILLO: Señor presidente, señora ministra, para
el Grupo Parlamentario Socialista la sección 19 de los Presupuestos
Generales del Estado correspondientes al Ministerio de Empleo y Seguridad
Social es especialmente relevante, ya que la tasa de desempleo está en
permanente escalada. En el cuadro macroeconómico que acompaña a los
Presupuestos Generales del Estado el Gobierno prevé para 2012 una
destrucción neta de empleo de más de 630.000 puestos de trabajo. En el
primer trimestre ya se han destruido 374.000 puestos de trabajo, más de
la mitad de todo lo previsto para el año 2012. La previsión del Gobierno
es que la tasa de desempleo en el conjunto de la legislatura aumente, es
decir, sea superior a la de 2011. Ante esta dramática situación para
millones de familias, para millones de jóvenes, el Gobierno muestra una
incapacidad total para articular políticas que corten la hemorragia del
paro. En el conjunto del presupuesto para 2012 no existe ni un solo
mecanismo que favorezca la recuperación económica y el empleo. El Partido
Popular está poniendo el empleo en el último eslabón de una larga cadena
de condicionantes. Parecería más el cuento de la lechera. Y usted nos
dice que la reforma laboral es el gran instrumento para la generación de
empleo. No, señora ministra. Esa reforma es injusta e ineficaz y está
provocando las mayores cotas de desempleo en nuestro país. Además, desde
la sección 17 del presupuesto se consolidan unas líneas de actuación muy
preocupantes que estrangulan aún más a los desempleados. En primer lugar,
reducen las partidas correspondientes a la protección por desempleo, y,
en segundo lugar, dan un hachazo a todo lo que son las políticas activas
para favorecer la empleabilidad; además, suprimen, eliminan fondos
importantísimos como el de la integración de inmigrantes y aquellos
dirigidos a los colectivos más desfavorecidos. Por estas razones,
señorías, el Grupo Parlamentario Socialista plantea una enmienda de
devolución de la sección 19, así como un conjunto de enmiendas para
recuperar las políticas activas, las políticas de integración de
inmigrantes, pero también enmiendas para generar empleo a través de la
creación de un fondo de crédito para pequeñas y medianas empresas.
En primer lugar, querría comentar la partida destinada a la protección por
desempleo, que sufre un recorte de 1.500 millones de euros. Señora
ministra, ha hablado usted del comportamiento de la protección por
desempleo en el año 2011. Recuerde que la primera parte del año bajó el
desempleo. Es cierto que el volumen de demandantes disminuía en 2011 en
relación con 2010, pero la realidad de 2012 es bien distinta y usted sabe
que está aumentando de forma significativa en los tres primeros meses del
año a tasas del 17 por ciento en relación con el año pasado. Por lo
tanto, o ustedes han hecho una previsión absolutamente insuficiente para
la protección por desempleo o la caída de la protección por desempleo
será espectacular este año.
Si hablamos de las políticas positivas merece la pena recordar que ustedes
hacen un recorte en términos interanuales de presupuestos iniciales de
más del 21 %, que llega casi al 54 en términos reales. Han suprimido una
serie de políticas que venían respaldadas por el gran pacto social,
económico, institucional y del conjunto de las administraciones del
pasado 2 de febrero de 2011; políticas activas ordenadas a adaptarse más
a las necesidades territoriales, a las necesidades de los parados, a
facilitar su ampliabilidad y su orientación. Merece la pena también
destacar aquí cómo esas políticas precisamente recortan las destinadas a
los discapacitados y sobre todo a los jóvenes.
Señora ministra, la formación profesional en España está infradotada.
Somos el país de menor dotación en el conjunto de la media europea, tres
veces menos por ejemplo que en Francia. Si a eso añadimos un recorte
impresionante en educación -que está provocando un gran rechazo social
hoy en la calle-, en investigación y en innovación, usted no solamente
está ahogando el presente sino también niega el futuro al conjunto de los
jóvenes. (Aplausos). Por eso estamos planteando la recuperación del
conjunto de las políticas activas de empleo, la recuperación del fondo de
integración para inmigrantes y por supuesto la creación de un fondo que
genere empleo; un fondo de crédito para facilitar precisamente el empleo
a través de las pequeñas y medianas empresas, un fondo que ligue crédito
y empleo para aquellas empresas que contraten a jóvenes o para todos
aquellos supuestos de autoempleo a través de empresas de carácter social,
en un año como el actual que trata de premiar y hacer el gran año
internacional del cooperativismo.
El señor PRESIDENTE: Señora diputada, le recuerdo que comparte su tiempo.
La señora GUTIÉRREZ DEL CASTILLO: Sí.
En definitiva, estamos planteando medidas que junto a la política de
austeridad generen esperanza y futuro y sobre todo empleo.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Gutiérrez del Castillo.
Señora López i Chamosa.
La señora LÓPEZ I CHAMOSA: Gracias, señor presidente.
Señorías, señora ministra, en primer lugar, me van a permitir que muestre
mi solidaridad y mi apoyo a los trabajadores de la enseñanza de toda
España que están hoy peleando por una educación mejor para los jóvenes
(Aplausos), especialmente hoy que la OIT ha sacado un informe que dice
que con los recortes de este Gobierno en enseñanza vamos a perder una
generación. Señorías, creo que eso es para que nos lo pensemos un poco.
Señora ministra, presentamos una enmienda de devolución a la sección 60
porque la verdad es que los presupuestos no son creíbles ni en los
ingresos ni en los gastos. Los ingresos están excesivamente
infravalorados porque en los tres o cuatro meses que llevamos de 2012 los
datos de las cotizaciones sociales han caído un 3,1 % respecto a los
mismos meses del año pasado. Si tenemos en cuenta que el propio Gobierno
prevé entre 630 y 650.000 parados más este año, quiere decir que eso
afectará a las cotizaciones sociales. Pero es que además la congelación
del salario mínimo también afectará a las cotizaciones sociales y esta
reforma brutal que permite que se rebaje el salario, condiciones de
trabajo, despido casi gratuito y a voluntad del empresario afectará
también a las cotizaciones sociales, a los ingresos de la Seguridad
Social.
Según los datos que figuran en el presupuesto, las cotizaciones de
trabajadores y empresarios disminuyen hasta los 96.169 millones de euros,
un 3,89 menos que el año pasado, y las cuotas por desempleo, las
cotizaciones por desempleo un 2,24 %. Estamos hablando de las cifras que
hay en los presupuestos, sin tener en cuenta lo que propone el ministro
de Economía de bajar las cotizaciones, que eso ya sería una bestialidad
para la situación de la Seguridad Social. Sin embargo, los gastos están
creciendo, porque ustedes plantean una previsión de gasto del 2,9 de
crecimiento total y, si tenemos en cuenta que la nómina mensual del
primer trimestre es de 7.333 millones, que representan 143 millones con
respecto a la misma nómina del año pasado, eso significa un crecimiento
mucho mayor del que prevé el Gobierno. La pensión media actual en 2012
está en 825,85, es decir, un 3,1 % más que en el año anterior, en 2011.
Para que nos hagamos una idea, el crecimiento de la pensión media va a
seguir creciendo bastante, aunque con menor fuerza que en años
anteriores; por ejemplo, en 2008 fue del 6,17; en 2009, del 6,19; en
2010, del 5,91; y en 2011, del 4,63. Con estos crecimientos no se pueden
cumplir los compromisos que plantea el presupuesto y que ha presentado la
señora ministra, y evidentemente no es por desconocimiento porque conocen
ustedes muy bien las cifras y el conjunto del funcionamiento de la
Seguridad Social.
Con esto termino. Usted nos habla de las aportaciones a complementos a
mínimos. Tiene usted razón, es una gran aportación este año, pero
nosotros hemos cumplido escrupulosamente a lo largo de nuestros ocho años
de Gobierno con lo que ustedes dejaron pactado con Comisiones Obreras en
el año 2002. Ustedes dieron de tiempo hasta 2013 para asumir los
complementos a mínimos por parte de la cotización de impuestos generales.
Ustedes, cuando se fueron del Gobierno, dejaron la aportación de mínimos
en el 2,45 %, cuando nosotros la habíamos dejado en el 37 % y hemos
tenido que ir año a año creciendo de nuevo. Pero a pesar de todo esto, y
quiero que quede constancia, le diré que es una buena noticia que el
Gobierno realmente aporte más dinero a los complementos a mínimos. Es la
única buena noticia de los presupuestos, porque eso de mantener la
cotización...
El señor PRESIDENTE: Señora diputada, tiene que terminar.
La señora LÓPEZ I CHAMOSA: Termino. Eso que dice la señora ministra de que
mantiene el poder adquisitivo de los pensionistas... Por favor, seamos un
poco honestos con ellos. Les suben un 1 %, pero les rebajan con ese punto
o dos del IRPF, les introducen el copago en las medicinas, les dicen que
tendrán que pagar las prótesis que necesiten y además les quitan el
transporte sanitario no urgente. Señorías, lo que hacemos es llevar a
nuestros mayores a una situación que no se merecen y desde el Partido
Socialista vamos a pelear para que esto no continúe.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora López i Chamosa.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra la señora Álvarez-Arenas.
La señora ÁLVAREZ-ARENAS CISNEROS: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, señoras y señores diputados, señora López i Chamosa,
sinceramente me parece una osadía que usted venga aquí a hablarnos de una
generación perdida en educación después de la Logse del Partido
Socialista, que es la única ley que ha funcionado en España, y del
informe PISA. (Aplausos).
Dicho esto como preámbulo que me ha dejado verdaderamente K.O. en cuanto a
sus argumentaciones, vamos a cerrar el análisis de los presupuestos de la
sección 19 y 60 del Ministerio de Empleo, que se enmarcan, como no podía
ser de otra manera, en el objetivo general del Gobierno y en el objetivo
general del Reino de España de control del déficit y de reformas. Pese a
ello, señorías, se mantienen las actuaciones de carácter social más
importantes, como muy bien ha dicho la ministra; prestaciones por
desempleo y subsidios, revalorización de pensiones, servicios sociales a
inmigrantes, aportación a la Seguridad Social para financiar complementos
a mínimos y separación de fuentes, vuelta al Pacto de Toledo y lucha
contra el fraude, cuestión que no he oído a nadie comentar y que me
parece que es una falta de sensibilidad social.
Señorías, estos presupuestos contemplan 1.524,2 millones para programas de
empleo, 1.682,9 para formación y gestión flexible y 2.600.000 para
bonificaciones a la contratación. Por tanto, señorías, las asignaciones
de bonificaciones a la contratación se ha aumentado un 6,12 % para
favorecer a las empresas que creen empleo estable en colectivos con
especiales dificultades de empleabilidad y de los que aquí se ha hablado,
como jóvenes, mayores de 45 años y parados de larga duración o
minusválidos con un incremento, además, según la reforma laboral, de un
10 % en el caso de las mujeres. Tampoco he oído nada al respecto. En este
sentido he escuchado verdaderamente manipulaciones en relación con las
mujeres. Se ha incrementado también la partida destinada a la formación
en empresas en un 10,28 % y se ha incluido por primera vez una partida
para abordar el Plan de igualdad en las empresas y, señorías, un elemento
social, como es el mantenimiento de las prestaciones por desempleo, del
que aquí se ha hablado mucho. El gasto previsto, señorías, supone un 5,43
% menos, es cierto, pero ya lo ha explicado perfectamente la señora
ministra; la tasa prevista de paro en 2012 es más alta, sí, pero es que
en 2011 también fue mucho más alta que en 2010 y, sin embargo, el gasto
por prestaciones descendió en 2.585 millones. Por lo tanto, seamos
realistas y coherentes, señores del Partido Socialista. No manipulen; no
hay recortes en la prestación por desempleo, sí hay manipulación por
parte del partido que ha estado en el Gobierno hasta hace un cuarto de
hora.
Señorías, el subsidio, que es el paso siguiente a las prestaciones por
desempleo, disminuye un 17 %, pero es que hay que tener en cuenta que
desaparecen 70.000 beneficiarios del PRODI que pasan al programa Prepara,
que como todos saben pasa a su vez a las políticas activas porque
conlleva una parte de formación. En materia de subsidios una cuestión
importantísima es el crecimiento de la renta activa de inserción. Se han
incrementado los beneficiarios que se estima que se produzcan en esta
renta activa, que pasarán de 186.000 a 220.000, y además se suma todo
ello a la parte que en esta línea tienen también las comunidades
autónomas. Por ello, esta renta activa de inserción aumenta un 61 %,
programa que se destina, como todos ustedes saben, a los parados de
difícil inserción.
Pasamos, señorías, a lo que ha centrado casi todas sus intervenciones: las
políticas activas. La Izquierda Plural ha dicho que se reduce un 56 % y
no es cierto; se reducen, pero solo un 21 %, y digamos la realidad, se
mantienen 5.800 millones para políticas activas, no desaparecen las
políticas activas. ¿Por qué no podemos decir las verdades? El Gobierno y
el Grupo Popular estamos diciendo la verdad a los españoles; hay que
hacer recortes, pero no digamos lo que no es, porque no se acaba con las
políticas activas. ¿Son buenas las políticas activas? Sí. ¿Pero gastar
más en políticas activas significa hacer más? Yo les voy a demostrar que
no, porque ha venido aumentando el gasto del Gobierno en toda la
legislatura anterior y a la vez que crecía el gasto lo hacía el paro,
luego, señorías, algo se estaba haciendo mal. Exactamente la equivalencia
no era a más gasto, menos paro, con lo cual vamos a intentar, señorías,
introducir principios de racionalidad. Seamos coherentes. Todos sabemos
que estamos en los momentos que estamos, todos sabemos que hay que
introducir elementos de racionalidad y de control del déficit. Por lo
tanto, señorías, la estrategia española para el empleo ya recogía las
políticas activas, recogía cómo se iban a planificar. Ahora tendrá que
aprobarse el Plan de empleo para el Reino de España en colaboración con
las comunidades autónomas, señorías. No nos olvidemos que ellas van a
aplicar las
políticas activas y habrá que introducir elementos de eficiencia y de
evaluación que no se han tenido hasta ahora. No se ha podido medir la
eficacia después de 25 años teniendo las mismas políticas activas y creo
que ha llegado el momento de replantearlas; no de suprimirlas, de
replantearlas, de introducir elementos de eficiencia. Además, señorías,
hay que decir dos cosas. Una, como las comunidades autónomas participan
en un 77 % en este tipo de políticas, también pueden decidir qué parte de
cofinanciación quieren asumir; por lo tanto, cada una podrá actuar en
consecuencia. Siento que no esté el portavoz de Convergència i Unió, que
ha hablado de los jóvenes y de la imaginación que hay que tener respecto
a ellos; también lo ha dicho la representante del Grupo Socialista. Yo
les quiero decir, porque parece que no se han enterado, que el Injuve
acaba de firmar una línea de crédito para jóvenes, precisamente para
jóvenes emprendedores, para jóvenes que están en paro y quieran iniciar
una actividad empresarial. Si todo ello lo unimos, señorías -políticas
activas en el contexto que estoy diciendo, con reforma laboral, que
contempla una reforma seria de la formación que va en los contratos en
formación, que va en utilizar todos los recursos públicos y privados para
la recualificación en la inserción laboral y la intermediación y que
además, insisto, vuelven a dar crédito a los jóvenes a través de este
Injuve-, creo que estamos en una línea de racionalidad y de eficiencia
muy importante.
Señorías, en este momento, en inmigración, este país se ha convertido, ha
cambiado sus flujos migratorios, que son negativos; es decir, emigran más
españoles de los que llegan. Por lo tanto, lo que está haciendo el
Gobierno es un esfuerzo muy serio por mantener, o reducir lo mínimo, las
partidas relativas a los servicios sociales de los inmigrantes que están
en España, como son los centros de menores inmigrantes en Ceuta y
Melilla, que se reducen simplemente de forma mínima, de 3,5 a 3,1
millones; sin embargo, se incrementan aquellas partidas de carácter
social, que aumentan hasta un 36 % respecto de 2011. Se mantienen incluso
nuevas partidas como son las 760 y la 770, relativas a alojamiento para
inmigrantes, que tienen un importe simbólico, pero que representan la
voluntad decidida de este Gobierno de apostar por los más débiles.
Señorías, en materia de Seguridad Social, el Gobierno del Partido Popular
ha heredado, de nuevo, exactamente igual que en la etapa anterior, una
situación de déficit en la Seguridad Social; sin embargo, el presupuesto
de la Seguridad Social para el ejercicio de 2012 es ambicioso, es cierto.
Se ha planteado con el objetivo de cumplir la estabilidad presupuestaria
y con un déficit cero, siguiendo esa senda de austeridad en el gasto
corriente, fundamentalmente en el gasto corriente. Uno de los hitos de
este presupuesto, lo ha dicho la ministra, es el aumento en 1.000
millones de euros de la aportación del Estado para financiar los
complementos a mínimos de las pensiones de la Seguridad Social, lo cual
supone un 35,6 respecto de 2011. El aumento de la aportación de
complementos a mínimos constituye un avance, señorías, muy importante,
basado en el principio de separación de fuentes que está contenida en el
Pacto de Toledo, y rompe la tendencia que había existido hasta ahora,
desde 2005 hasta 2010, que venía haciendo aportaciones anuales de 300
millones de euros a la Seguridad Social para las pensiones más bajas, e
incluso bajó a 200 millones en 2011, dándose ahora un salto cualitativo
importante de 900 millones. Las aportaciones a la Seguridad Social suben
en el año 2012 un 15 % respecto de 2011, lo cual da razón del compromiso
y del esfuerzo que se hace precisamente para financiar aquellas
prestaciones que afectan a las personas que tienen menos recursos y que
hay que poner en valor en un escenario de estricta y rigurosa reducción
de los créditos. Se plantea: ¿Los ingresos y los gastos de la Seguridad
Social son poco creíbles? Pues no, señorías. No se ha tenido en cuenta,
entre otras cosas, cuando se critica esto, que el número de cotizantes no
sigue la misma evolución directa del mercado de trabajo. Existen los
cotizantes trabajadores, los desempleados que siguen cotizando y aquellos
que cotizan mediante convenio; y, de otro lado, las bases no siguen la
misma evolución directa de los salarios, debido a la influencia de las
bases de cotización de los desempleados, de los convenios y de los topes
máximos y mínimos, tal y como explicó el secretario de Estado de la
Seguridad Social en su comparecencia en la Comisión de Presupuestos.
Señorías, no se tiene en cuenta el ahorro previsto en relación con las
medidas de lucha contra el fraude en la Seguridad Social y, vuelvo a
insistir, no he oído una sola palabra aquí a favor o en demanda de la
lucha contra el fraude que, desde luego, este Gobierno ha planteado, está
dispuesto a llevar a cabo y que debatiremos próximamente mediante un
proyecto de ley. Respecto de la revalorización de las pensiones en 2012,
señorías, se revalorizan todas y el Gobierno garantiza el poder
adquisitivo de todos los pensionistas, por otro lado volviendo al Pacto
de Toledo, que se había abandonado por el anterior Gobierno. Las
pensiones mínimas, las no contributivas, las del SOVI y las familiares
experimentan una revalorización del 2,9 al recuperar la desviación
respecto del IPC de 2011. El resto de pensiones se revaloriza el 1 %, de
este modo la pensión contributiva media revalorizada crece un 1,41; en
2012, señorías, las pensiones contributivas representarán el 9,5 del PIB,
3 décimas más que en el presupuesto del 2011.
Señorías -concluyo, señor presidente-, el presupuesto de 2012 de las
secciones 19 y 60 tiene presentes dos cuestiones sociales básicas para
este Gobierno: la cobertura de los parados y la revalorización de las
pensiones, volviendo además al Pacto de Toledo, abandonado en aquel
momento en que se congelaron las pensiones al margen de la ley y del
acuerdo del Pacto de Toledo. El presupuesto de 2012 financiará más
pensiones y más altas; destinará más recursos a la Seguridad Social
cuando más lo necesita y financiará formación, inserción laboral e
impulso a la contratación en el marco de la
reforma laboral; mantendrá la política de atención social a la
inmigración, financiará el plan de empleo del reino de España acordado y
cofinanciado con las comunidades autónomas con nuevas, modernas y
eficientes políticas activas de empleo y su evaluación, para que siga con
la máxima de hacer más con menos, más eficiencia, más transparencia en la
gestión de los fondos públicos.
El señor PRESIDENTE: Señora diputada, tiene que acabar.
La señora ÁLVAREZ-ARENAS CISNEROS: Termino.
Insisto también, por último, en que este presupuesto luchará contra el
fraude que supone una clara injusticia social y una insolidaridad social.
Por tanto, señor presidente, doy por rechazadas todas las enmiendas a las
secciones 19 y 60, que además de las cuestiones de fondo a las que me he
referido, y de representar incremento de gasto en contra de cualquier
principio de control del déficit, plantean cuestiones no menores de forma
porque modifican el presupuesto fuera de la sección 19, lo cual va contra
el Reglamento y por lo tanto hace absolutamente irrelevantes e
inservibles estas enmiendas que son más un testimonio político que una
realidad de querer influir en el presupuesto.
Muchas gracias, señor presidente, señoras y señores diputados. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la sección 13, Justicia. Para su
presentación tiene la palabra en nombre del Gobierno el ministro de
Justicia.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruz-Gallardón Jiménez): Señor presidente,
señorías.
Como bien decía el presidente, la sección 13 de los Presupuestos Generales
del Estado, cuya defensa me compete ahora asumir ante esta Cámara, se
refiere a la justicia, y está inspirada por la necesidad de dar una
respuesta urgente y efectiva no ya a la difícil situación creada por la
crisis económica sino también a las propias insuficiencias y errores de
planteamiento que esta ha dejado al descubierto. Se trata además de un
capítulo presupuestario que tiene la doble función que la justicia
adquiere en un país que como el nuestro se quiere avanzado. Si por una
parte es una pieza fundamental en el sistema de derechos y deberes en el
que los españoles articulamos nuestra convivencia, por otra representa un
servicio público cuya eficacia es o debería ser un poderoso elemento de
competitividad socioeconómica. Señorías, ninguna de estas dos funciones
podía ya progresar siguiendo un modelo que los hechos han demostrado
agotado y que el Gobierno con este presupuesto mejora en la medida en que
aplica racionalidad al gasto buscando un auténtico rendimiento de los
recursos públicos, así como empezar a definir las reformas necesarias
para que la Administración de Justicia supere por fin el desfase que
históricamente arrastra.
El amplio plan de racionalización de los servicios públicos diseñado por
el Gobierno trasluce la determinación de este de dotar a la justicia de
los recursos humanos, materiales y financieros necesarios para
configurarla como un servicio eficaz, accesible y transparente, capaz de
afrontar sin demoras las demandas de los ciudadanos y de los distintos
órdenes sociales y económicos; pero esta respuesta no es ajena a la
situación actual de crisis que afecta a España y a Europa, en la que es
preciso superar determinados enfoques de tipo tradicional para reforzar
al Estado en un momento en que los embates de los mercados han demostrado
su debilidad. Estas razones, señor presidente, y el rotundo compromiso
del Gobierno con el sistema de justicia español, definen un presupuesto
para este ministerio que experimenta una reducción del 6,3 %, inferior
por tanto a la que sufrió en el año 2011, cuando llegó a situarse en un
6,9 %, y relativamente alejada del 16,9 % de media de los Presupuestos
Generales del Estado para este año. La cifra de este presupuesto es muy
similar por tanto a la del ejercicio 2009 y muy superior a la que
tradicionalmente se venía dedicando, incluso en años de importante
crecimiento económico y cuando la situación financiera era favorable. Los
1.708 millones de euros destinados al ministerio y los organismos
adscritos a él permiten mantener en su integridad la cartera de servicios
que el ciudadanos viene recibiendo de la Administración de Justicia, dada
la doble condición a la que acabo de aludir, garantía de derechos y
servicio público estratégico, al tiempo que evidencian que el ministerio
participa del esfuerzo que en aras de la consolidación fiscal necesitan
hacer tanto la Administración como el conjunto del país. De este modo, el
Gobierno preserva el funcionamiento y la sostenibilidad de la justicia
mientras da los primeros pasos para replantear el modelo anterior en el
que el nivel de gasto no sea correspondido con los resultados que a
priori cabía esperar. No podemos ignorar que por ejemplo el incremento de
unidades judiciales que en los últimos años se ha producido no se ha
visto acompañado de una simultánea reducción en los tiempos de respuesta
de la Administración de Justicia que ofrece a los ciudadanos y empresas
sino que, antes al contrario, ha aumentado en todos los órdenes
jurisdiccionales sin que lógicamente haya descendido el nivel de
litigiosidad. Otro tanto podría decirse de proyectos que han recibido
cuantiosas inversiones sin obtener a cambio logros reseñables, como queda
reflejado en el balance del Plan de modernización tecnológica de la
Administración de Justicia 2009-2012, donde no existen avances
considerables que hayan contribuido a la mejora y a la modernización de
la oficina judicial.
En otras palabras, señorías, los problemas de la Justicia española no se
resuelven con más dinero sino gestionando mejor aquel del que disponemos.
No se trata únicamente de hacer virtud de la necesidad sino de acertar a
identificar las fórmulas que una administración del siglo XXI tiene que
aplicar para transformar aquello que en ocasiones todavía parece deudor
del siglo XIX. Naturalmente,
esas fórmulas incluyen un principio de mayor progresividad y solidaridad,
de modo que la Administración pueda asegurar, como se hace en este
presupuesto, el gasto social destinado a paliar dichas dificultades, y
más en concreto el acceso al beneficio de justicia gratuita, servicio que
vamos a reforzar en colaboración con las comunidades autónomas destinando
los recursos obtenidos mediante las tasas. En definitiva, estamos ante
unos presupuestos que por una parte garantizan el acceso a la tutela
judicial efectiva y por otra empiezan a poner en pie el programa de
reformas estructurales organizativas y legislativas que se necesita, no
solo para hacer posible lo primero sino también para equiparar la
justicia al nivel de eficacia de cualquier servicio público reforzando
las oportunidades de los ciudadanos, las empresas y las sociedad española
en su totalidad. Con el fin de materializar estos objetivos el Ministerio
de Justicia ha trazado cuatro líneas estratégicas. Son la siguientes: en
primer lugar, regeneración institucional a través de reformas
estructurales de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la nueva ley de
demarcación y planta; segundo lugar, reformas organizativas creando vías
alternativas a la resolución de conflictos, como la mediación,
desjudicializando ciertos procedimientos con la ley de jurisdicción
voluntaria, revisando el sistema de tasas judiciales para financiar la
asistencia jurídica gratuita en coordinación con las comunidades
autónomas; en tercer lugar, reformas legislativas como la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, el Estatuto de la víctima, reformas del Código
Penal con la refundición en un solo texto de la muy dispersa legislación
mercantil; y, por último, las reformas orientadas a la modernización de
la Justicia.
Estoy seguro de que ni el presidente de la Cámara ni sus señorías desean
que les fatigue ahora con el detalle de cada partida presupuestaria, pero
querrán saber cuáles son sus grandes líneas. De los 1.574 millones de
euros consignados en el proyecto de ley estrictamente para el Ministerio
de Justicia, 1.279 se encuadran en el capítulo 1, es decir el de gastos
de personal. Con esta importante cuantía se cubren todas las necesidades
en materia de recursos humanos de la actual estructura organizativa de la
Administración de Justicia; son 5.182 jueces y magistrados, 2.430
fiscales, 4.399 secretarios judiciales y 10.397 funcionarios al servicio
de la Administración de Justicia. Con la finalidad de que los opositores
aprobados en convocatorias precedentes y que terminan su periodo de
formación en el Escuela Judicial y en el Centro de Estudios Jurídicos
puedan obtener destino se prevé la creación de 35 plazas destinadas a la
carrera judicial y 20 a la fiscal sin que por otra parte se convoquen
oposiciones en este ejercicio. La política futura en esta materia estará
orientada a reforzar los órganos colegiados y los jueces de adscripción
territorial, progresando además en un necesario, proceso de
profesionalización de la justicia para que no dependa de jueces y
magistrados sustitutos, avanzando así en un modelo de tribunales de
instancia que nos va a permitir aprovechar mejor los recursos materiales
de los que ya dispone la Administración. Parece lógico en todo caso
condicionar la creación de nuevas unidades judiciales al modelo que
resulte de la nueva ley de planta y demarcación y, lógicamente, de la
nueva ley orgánica del Poder Judicial. El capítulo 4 es el destinado a
las transferencias corrientes y en él se produce un descenso del 6,4 %
que no hemos querido que afectase a la justicia gratuita que, como saben,
está incluida en este apartado. Además de destinar a esta los recursos
que se ingresen vía tasas, como enseguida les explicaré, hemos elevado
los fondos asignados a este beneficio para los más desfavorecidos hasta
alcanzar los 34,2 millones, de manera que podemos paliar el déficit que
padece este servicio. Esta apuesta social nos ha obligado al mismo tiempo
a reducir las aportaciones al Centro de Estudios Jurídicos y a la
Fundación Pluralismo y Convivencia, cuya existencia, sin embargo, hemos
querido preservar dada su importancia en el seno de una sociedad diversa
como la española y a la que hemos destinado 2 millones de euros, cantidad
suficiente para cubrir sus objetivos fundacionales.
Señorías, hacer un presupuesto es aceptar ciertas renuncias para de esa
forma poder salvaguardar algunas prioridades, y el precio de mantener
intacta la cartera de servicios de la Administración de Justicia ha
consistido en esta ocasión en renunciar a emprender nuevas inversiones.
Por eso, el capítulo 6 es el que refleja un mayor descenso, del 42,6 %,
que limita a 94,6 los 164,7 millones de los que dispuso en el ejercicio
anterior. ¿A qué se destina este dinero? Por una parte, 34 millones de
euros a infraestructuras, reformas y nuevos equipamientos que ya estaban
comprometidos porque, como ustedes saben muy bien, siempre resulta mucho
más caro dejar una obra a medias que terminarla. Por otro lado, 60,3
millones de euros son para los programas de modernización asociados a los
sistemas de gestión procesal necesarios para el buen funcionamiento de la
Administración de Justicia y al Registro Civil, cuya interconexión e
interoperabilidad, como saben sus señorías, constituye una de las
prioridades de esta legislatura. Buscamos, respetando todas las
inversiones, tanto por parte del Gobierno como de las comunidades
autónomas, que se han realizado hasta la fecha, que los distintos sistema
existentes compartan un mismo lenguaje informático que les permita
hablarse entre sí, por tanto el acceso a los datos y la gestión integrada
de los procedimientos sustanciados en las oficinas judiciales. Es una
unidad de interconexión para la que será necesario -insisto y la
solicito- la coordinación con las comunidades autónomas con competencias
transferidas, así como con el Consejo General del Poder Judicial y, por
supuesto, con la Fiscalía General del Estado.
Señorías, soy un ferviente partidario de la aplicación de las nuevas
tecnologías en todos los ámbitos de la Administración y creo que es
necesario seguir destinando recursos a este respecto dentro de la
justicia española, pero por eso mismo estoy convencido de que debemos
asegurarnos de que el esfuerzo inversor proporciona mejores resultados
que los que se han producido hasta
ahora. Solo recordaré que en los últimos tres años se han gastado 388
millones de euros en modernización, y a día de hoy no existe
interconexión. Debemos esforzarnos en conseguir un verdadero expediente
judicial electrónico, que no es la mera digitalización del papel, como se
ha hecho en la Audiencia Nacional. Debemos dar un paso adelante
definitivo en esta materia, pero es obvio que no en el modo en que se ha
hecho hasta la fecha. Con ello conseguiremos la implantación progresiva
de la oficina judicial moderna y eficiente, que es lo que nos están
demandando los ciudadanos. También existe una partida presupuestaria, 1,5
millones de euros, para acometer la modernización tecnológica que exige
la tramitación de los expedientes de nacionalidad, corrigiendo con ello
las excesivas dilaciones actualmente existentes en su resolución. El
capítulo 7 -este es el último que detallo a sus señorías-, que es el de
transferencias de capital, baja un 68,6 % y destina la mayor parte de sus
recursos a la Comunidad Autónoma de La Rioja, que tiene competencias en
esta materia desde el año pasado. ¿Por qué lo hacemos? Porque cumplimos
un compromiso de pago que contrajo el Gobierno anterior al que,
lógicamente, como herederos del Gobierno, nos sentimos obligados, y este
compromiso para sufragar la construcción de la sede que albergará en esta
región las principales instituciones de la Administración de Justicia se
llevará el grueso del capítulo 7 del presupuesto.
Señorías, es preciso que nos preguntemos si un determinado servicio
público debe ser sufragado por todos los contribuyentes o bien por
aquellos que hacen uso de él. Seguramente ninguna respuesta categórica en
uno u otro sentido será la acertada, y menos en el ámbito de la justicia,
cuyos beneficios tienen que ver con la convivencia y con la
competitividad de todo un país. Por eso es preciso hallar un punto de
equilibro en el que el peso asumido por el conjunto de la sociedad
resulte tolerable a la vez que se solicita un esfuerzo razonable a quien
más directamente se beneficia de dicho servicio en un momento
determinado. Lo que hace ahora el actual Ejecutivo no es sino revisar el
sistema de tasas que está vigente en nuestro país desde el año 2002, que
fue posteriormente ampliado en dos ocasiones por los Gobiernos
socialistas, y que hoy actualizamos mediante un sistema en el que la
primera instancia en el orden civil y en el orden
contencioso-administrativo tienen una variación, y se aplicarán solo en
la segunda instancia en el orden social. Lo más importante es que
destinamos todos en su totalidad estos recursos a garantizar la
sostenibilidad del sistema de justicia gratuita, propósito especialmente
necesario en un momento como el actual de crisis económica y social que
es el que vive nuestro país y el que entre todos estamos obligados a
superar. En consecuencia, todas las personas a las que se les reconoce el
derecho a la justicia gratuita seguirán estando exentas del pago de la
tasa, la cual hay que recordar que el Tribunal Constitucional ha
establecido que no vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva. Lo
que sí hará por supuesto el Gobierno es comprobar la existencia real de
este derecho, imposibilitando el fraude. No hay reducción alguna en
gastos de carácter social que entran dentro de las políticas que gestiona
el ministerio. Además del incremento de 2,3 millones de euros en la
partida de asistencia jurídica gratuita, existen otras destinadas a
gastos sociales y actuaciones contra la violencia de género y promoción
de la igualdad, juzgados de violencia contra la mujer, fiscalías
especializadas y unidades forenses con 45 millones de euros.
Señor presidente, señorías, termino. La Administración de Justicia
española merece una gestión más eficaz que la que hasta ahora ha
recibido, pero sobre todo necesita configurarse de acuerdo a un modelo
que haga posible esa eficiencia en el uso de los recursos públicos. No
basta, pues, con gestionar mejor lo que existe sino que debemos
atrevernos a superar un modelo en el que la litigiosidad, la burocracia y
la lentitud en la resolución de los conflictos confirman un círculo
vicioso en perjuicio de la confianza de los ciudadanos y de las
posibilidades del aparato productivo de nuestro país. Esos cambios
dependerán de la rica iniciativa legislativa que el Gobierno va a someter
en breve a la consideración de esta Cámara, y aunque no corresponde hoy
examinar en detalle esas reformas podemos adelantar que, cuando se hayan
materializado los presupuestos a los que da lugar esa transformación,
obtendrán una mayor eficacia aún de los recursos públicos al servicio de
los ciudadanos. Señor presidente, señorías, España lucha hoy por
demostrarle al mundo que puede dotarse de las condiciones de
competitividad que hacen de ella un país fiable, seguro, eficaz y
perfectamente capacitado para asumir cualquier empresa que se le confíe.
La modernización de la Administración de Justicia forma parte del
programa de reformas estructurales que el Gobierno está acometiendo con
tal fin y el presupuesto que les acabo de exponer es la herramienta para
materializar estos avances. Como decían los clásicos, sea cual sea la
urgencia de una acción, no debemos olvidar que la vocación debe
gobernarla siempre, pues lo contrario sería estéril. Estos son, señorías,
sin duda, unos presupuestos fraguados en la urgencia de una acción
llamada a sortear los peores peligros que acechan en estos momentos a
nuestro país, pero no duden ustedes de que la vocación que los gobierna
mira más allá de la superación de las dificultades con la vista puesta en
el horizonte de la modernidad y progreso más sólidos que el que hasta
ahora se le ha venido ofreciendo a España, por ello confío en que
resulten merecedores de la confianza de sus señorías.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, en turno de defensa de enmiendas, tiene
la palabra la señora Jordà.
La señora JORDÀ I ROURA: Señor presidente.
Señoras y señores diputados, antes de empezar, por la surrealista
ordenación del debate dentro del Grupo
Mixto, me veo obligada a defender las enmiendas de Fomento en esa sección.
Así pues, señor ministro, no me lo tenga en cuenta porque aunque usted
sea el único ministro en el hemiciclo me referiré a la ministra, doña Ana
Pastor, que no está en estos momentos, cosa lógica.
Respecto a la política presupuestaria del Ministerio de Fomento, estos
presupuestos son, lamentablemente, una vez más, el reflejo del
nacionalismo centralista español, que expolia y excluye a los països
catalans. (El señor vicepresidente, Barrero López, ocupa la Presidencia).
Los expolia porque no se invierte en nuestro territorio en relación con
nuestra aportación, a pesar de lo que dice nuestro Estatut, y se nos
excluye porque con nuestro dinero se priorizan otras infraestructuras,
hecho especialmente grave cuando estas políticas están claramente
perjudicando a la economía catalana. Señor ministro, una puntualización,
hace un momento he dicho que estaba hablando de Fomento, ya que he visto
su gesto. Le expondré, pues, cinco vergonzosos ejemplos de
infraestructuras que perjudican a la economía catalana por la falta de
inversión estatal. Es absolutamente vergonzoso que todavía el corredor
mediterráneo, el principal eje económico de la Península, no conecte con
Europa, perjudicando la economía de Cataluña, del País Valencià, de las
Illes, pero también la economía de Murcia o de Andalucía. También es
absolutamente vergonzoso que el aeropuerto de El Prat esté concebido como
subsidiario de Barajas y que pretendan eternizar esta situación, evitando
su descentralización para garantizar la visión centralista de AENA. Es
absolutamente vergonzoso que prácticamente todas las salidas de Barcelona
por vía rápida sean aún hoy de peaje, y lo son porque ante la tradicional
marginación en la inversión pública estatal territorios como Cataluña,
con ambición de progreso económico, debieron crear autopistas de peaje
únicamente para ser competitivas. Después de cuarenta años pagándolas ya
va siendo hora de que las rescate el Estado para compensar un agravio
histórico que indigna, y muchísimo, a la población catalana cada vez que
paga un peaje. Hemos presentado, pues, enmiendas también en este sentido.
Es también absolutamente vergonzoso que se tarde de Barcelona a Puigcerdà
-Puigcerdà es el corazón del turismo del Pirineo catalán- una hora más
que de Madrid a Sevilla. Es, señorías, tercermundista para una línea de
tren convencional con vocación internacional como la de
Barcelona-Vic-Ripoll-Puigcerda-La Tor de Querol, y es una vergüenza
soberana que con 11 millones de euros se pretenda resolver los déficits
en la red convencional de ferrocarriles a Girona. (La señora
vicepresidenta, Villalobos Talero, ocupa la Presidencia). De la misma
manera también es vergonzoso que no haya una autovía gratuita que conecte
con Francia, porque ustedes han priorizado la autovía Gijón-Sevilla, por
la que solo pasan 5.000 vehículos; la han priorizado por encima de la
N-2, que a su paso por las comarques gironines soporta diariamente más de
30.000 vehículos. Además, el estado precario de la N-2 en los tramos
gironinos es el culpable de accidentes y de muertes en esta carretera,
más de 65 en los últimos cuatro años. Ustedes, y estos presupuestos,
siguen sin invertir en ella. La pregunta es: ¿Hasta cuándo? Señorías, la
política en el diseño de infraestructuras es desastrosa, porque
sencillamente no es para nada racional, sino que va íntimamente ligada a
la concepción centralista del Estado. De hecho, ya desde el minuto cero,
en 1720, se aprobó el primer plan de caminos, que definía a la perfección
una estructura radial con Madrid en el ombligo. Cuando se ha pretendido
corregir esta visión centralista, se ha apostado por un modelo irracional
para contentar a todos los territorios donde había potenciales nichos de
votos. El ejemplo paradigmático es el modelo aeroportuario, siguiendo el
cual se han construido cerca de cincuenta aeropuertos, el 90 % de los
cuales son deficitarios porque atendían a criterios electorales y no a
criterios racionales. Lamentablemente, los criterios electorales han
perjudicado la racionalidad económica que deben tener las grandes
infraestructuras de manera subordinada a los intereses productivos.
Lo más grave de todo es que los grandes mandatarios de este país nunca han
utilizado ningún criterio objetivo para dibujar en un papel las
necesidades reales de planificación en infraestructuras. Con la llegada
de la democracia y la inyección de abundantes fondos estructurales
europeos, la Administración estatal empezó a invertir grandes cantidades
de dinero para poner en red el resto del territorio, pero lo hicieron sin
tener en cuenta un criterio tan importante como objetivo: el volumen de
tráfico que en él pasaba. Así pues, se construyeron faraónicas autovías
gratis y a menudo semidesérticas, que ustedes han alimentado. Una vez más
se crea pues un agravio diferencial. En Girona no se invierte
suficientemente para desdoblar ejes principales de transporte básico para
el desarrollo económico del país y no les queda otra que utilizar
forzosamente las autopistas de pago para tener una movilidad decente y
sobre todo segura. Pagar, pagar y pagar, esta es la realidad y la condena
de Cataluña, a pesar de que el Estatut de Catalunya -que ustedes saben
perfectamente que es ley- prevé una inversión en infraestructuras
proporcional al peso de dicha comunidad en el PIB español, estimado en un
18 %, aunque las inversiones del Estado suponen solo un 11 %. La realidad
es tan dramática como estas cifras: 15.621 kilómetros de autovías y
autopistas en el Estado español, de los cuales 30.365 son de peaje;
42.000 euros puede costar al año mantener un kilómetro de autovía, según
la Dirección General del Tráfico, cifras reales aplicadas a realidades
absolutamente absurdas. Pero si en algo España es titular, no es por la
prima de riesgo ni tampoco por cepillarse 10.000 millones de euros en
sanidad y educación, ni tan siquiera por fulminarse de un plumazo las
políticas activas de empleo. España es titular en el mundo entero por ser
el Estado europeo con más kilómetros de alta velocidad y de autovías. Más
de 46.000 millones de euros se ha gastado el Estado en los últimos veinte
años en su red de alta velocidad
y, lo peor, tiene planes para llegar a gastarse 97.000 millones. Mientras
tanto, el tren convencional está en la etapa del Neolítico, y esto por
ser un poco generosa.
Voy acabando. No puedo dejar de recordar las palabras de la ministra Ana
Pastor, que, a pesar de la que está cayendo en estos momentos, hace pocos
días dijo que el tren de alta velocidad será realmente operativo cuando
una los cuatro puntos cardinales de España, porque, después de unir estos
cuatro puntos, será realmente eficiente. Pero ¿sabe qué pasa, señora
ministra? Pues que el número de viajeros de la alta velocidad hoy en día
en España da terror. A pesar de un ligero aumento en estos momentos, en
2011, en España podemos hablar de 23 millones de pasajeros; en Japón
tienen 300 y en Francia bastante más de 100. Es sintomático que países
como Alemania y los Estados Unidos de América nunca se hayan planteado
extender más su red, a pesar de tener mucha más población. Fácil y
simple, sencillamente han hecho números y estos números no les han
gustado porque sencillamente no les han salido. La última aportación
antes de acabar. Señorías del Partido Popular, ¿por qué no copian algo
bueno de los alemanes?
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señora Jordà.
Por el Grupo de Unión Progreso y Democracia, tiene la palabra la señora
Díez.
La señora DÍEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, escuchándole defender el presupuesto de su ministerio no
he podido por menos que pensar eso que se dice habitualmente de adónde
vas, manzanas traigo -el refranero español tiene un refrán para cada
oportunidad-, y si por algo se puede caracterizar la acción de su
Gobierno pero particularmente la de su ministerio es por decir justamente
lo contrario de lo que hacen o pretenden hacer o de aquello que pueden
hacer con los instrumentos de que se dotan. Es verdad que usted nos lo ha
explicado y lo ha hecho de una manera clarísima. Igual que la semana
pasada la ministra de Sanidad nos explicó que se excluían colectivos de
la atención sanitaria para conseguir la universalidad, usted hoy nos ha
explicado que suben las tasas o ponen tasas para conseguir la gratuidad.
Es una cosa que tiene su aquel, tiene su gracia si uno no supiera que lo
que hay por debajo es justamente eso, una intención y un interés en decir
lo contrario de lo que se practica.
Cuando usted llegó al Gobierno recuerdo bien la primera intervención en el
Parlamento anunciando una serie de grandes reformas estructurales,
anuncios de reformas que yo diría que fueron bien acogidos, porque eran
precisamente grandes reformas estructurales que necesitaba el país, pero
lo que ha ocurrido desde que usted hizo aquellos anuncios hasta el día de
hoy me permite afirmar que lo que ustedes llaman reformas -para que no
crea el señor ministro que estoy personalizando mi intervención- es puro
tancredismo, es seguir haciendo lo que estaban haciendo o incluso
presumir de mantener aquello que se estaba haciendo. Usted lo ha definido
de una manera original pero por otra parte bastante clarificadora. Al
referirse a que cumplían los compromisos usted ha ido más allá de ese
cumplimiento de los compromisos y ha dicho: somos herederos de Gobierno.
Creo que esto es ir bastante más allá de lo que otras veces se dice
críticamente de la herencia recibida. Usted ha considerado su Gobierno
heredero del Gobierno socialista. Yo creía que los Gobiernos se elegían,
pero parece que hay otro concepto que es que los Gobiernos se heredan,
naturalmente de forma alternativa.
Una vez planteada esta reflexión de carácter general que tiene que ver con
su ministerio, señor ministro, pero no exclusivamente con su ministerio
-por lo menos la referencia de carácter general hacia el tancredismo no
es solo relativa al suyo-, quiero hacer una intervención breve porque,
francamente, nuestro portavoz en la Comisión de Economía, el señor
Anchuelo, durante todas las sesiones de la semana pasada, ya se trabajó
argumentalmente cada una de las enmiendas que habíamos presentado y dio
todo tipo de argumentos para conseguir un acercamiento siquiera con el
Grupo Popular y fue absolutamente imposible encontrar algún tipo de
acuerdo. No fuimos capaces, en las más de trescientas enmiendas, de que
ustedes encontraran ni una sola que supusiera, aunque fuera
relativamente, una mejora de los presupuestos que han planteado. Por
tanto, si él no tuvo éxito, con la brillantez que le caracteriza, no
espero tenerlo yo con mis argumentos en este momento, pero sí cumpliré el
trámite y explicaré someramente la parte sustancial, que es la enmienda a
la totalidad que nos ha merecido su departamento.
El presupuesto de su departamento parte de una serie de premisas, señor
ministro, que no podemos compartir, porque desvirtúan las asignaciones
presupuestarias que ustedes realizan, haciendo imposible el cumplimiento
de lo que ustedes plantean como sus objetivos. Es lo que le decía antes.
Hacen un discurso, pero luego plantean el presupuesto de forma que es
imposible que cumplan objetivos. Es decir una cosa y practicar justamente
la contraria. En primer lugar, no nos parece de recibo manifestar que en
España se produce un abuso en el acceso a los órganos judiciales o que
los recortes en la justicia se pretendan justificar en ese exceso de
litigiosidad. Ustedes afirman que hay un exceso de litigiosidad y, a
partir de ahí, todos los recortes en la justicia están justificados en
ese exceso que ustedes argumentan como si fuera una especie de vicio de
los españoles, que nos da por ese vicio y, como no sabemos qué hacer, va
tan bien la justicia y además resuelve todo tan rápidamente, vamos a
litigar y vamos a los tribunales porque encontramos un interés y una
forma particular de salir de nuestro aburrimiento y de caer en un vicio
de estas características. Señor ministro, lo que resulta necesario
combatir no es ese supuesto exceso de litigiosidad, insisto, como excusa
para incrementar las tasas y otras
medidas disuasorias, sino las razones por las que se produce, que tienen
que ver más bien con las trabas que se provocan en el sistema para
acceder o como parte cumplidora para exigir el cumplimiento.
Tampoco nos parece cierto como excusa para aumentar las tasas que el
número de litigios que ingresa en nuestros órganos judiciales se
incremente año tras año, como dicen ustedes textualmente en la memoria de
presentación del presupuesto. Lo que dice la memoria del Consejo General
del Poder Judicial es justamente lo contrario. Para justificar el
incremento de las tasas ustedes afirman que aumentan los litigios, año
tras año, y las memorias de los dos últimos años, con cifras y con datos,
dicen lo contrario, que han disminuido, un par de puntos en 2009 y en
2010 otro tanto, pero han disminuido. Lo que usted afirma se contradice
con lo que afirman las dos últimas memorias del Consejo General del Poder
Judicial.
Tampoco entendemos la afirmación de que los recursos actualmente
inmovilizados en los tribunales lastran la economía nacional, según dicen
textualmente. Me parece que provoca una alarma totalmente injustificada y
absurda decir que son los litigios, con los recursos allí depositados,
los que lastran la economía nacional. Apelar al supuesto carácter
improductivo de tales cantidades -cosa que por otra parte usted sabe que
nos cierta- para justificar el incremento de las tasas o para limitar el
acceso a la segunda instancia mediante el establecimiento de tasas no
solo es falso sino también demagógico y además perjudica la tutela
judicial efectiva y la seguridad jurídica.
En la descripción general de los objetivos del sector se insiste también
en la necesidad de realizar una reforma estructural de la Administración
de Justicia. Como le dije al principio, no podemos estar más de acuerdo
en la necesidad de hacer una reforma estructural en la Administración de
Justicia, pero nuestro grupo no puede compartir, porque no es de recibo,
que se pretenda hacer una reforma estructural de la justicia y alcanzar
tales objetivos cuando la partida que sufre el mayor descenso, el 31,12
%, es precisamente la relativa a la investigación y desarrollo de la
sociedad de la información, que como sabe es vital, y desde esta tribuna
nos ha dicho que era usted un enamorado de eso. Si se reducen en un 31 %
las partidas, es difícil. Por mucho que usted ponga mucha voluntad y
diga: con menos vamos a hacer más, hay cosas que en sí mismas son
imposibles.
Igualmente, se anuncia la creación de una estructura institucional, pero
no se contempla la habilitación presupuestaria para dicho hipotético
organismo. Si anunciamos que vamos a crear una estructura nueva con unos
objetivos que podemos compartir, ¿cómo es posible que no se dote
presupuestariamente? Si queremos hacer las cosas de verdad, tendremos que
establecer una dotación presupuestaria. Si no, serán o un brindis al sol
o un interés en engañar a la gente, en decir una cosa y practicar la
contraria.
Por otra parte, siendo uno de los principales problemas de la justicia la
carga de trabajo de los órganos judiciales, a los que usted también hacía
referencia, no parece adecuada la medida anunciada de no convocar
oposiciones a la carrera judicial dentro del presente año. Resulta que
hay mucha carga de trabajo, pero no convocamos oposiciones. Es una
contradicción que me gustaría que me explicara, porque además de que se
frustran las legítimas aspiraciones e ilusiones de tantísimos opositores,
se pone en peligro el sistema de acceso a la judicatura.
Como resumen, nos parece un presupuesto que tiene una letra y una música
que podemos compartir en la memoria de presentación, pero que luego se
dota de instrumentos que hacen imposible, si ustedes quisieran cumplir
esos objetivos, que se cumplan, o sea, llaman reforma a lo que, insisto,
es puro tancredismo. Claro está que como usted cree que ha heredado el
Gobierno, a lo mejor le parece que lo que tiene que hacer es simplemente
guardar la herencia a quienes se lo dejaron.
Por último, haré una brevísima referencia a la enmienda número 1443, de 5
millones de euros, que planteamos para compatibilizar los sistemas
informáticos del conjunto de las comunidades autónomas, por cierto, algo
absolutamente necesario, no desmentido por nadie, pero que si se quiere
hacer, necesita una dotación presupuestaria.
Gracias, presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señora Díez.
Por el Grupo de La Izquierda Plural, tiene la palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¡quién le ha visto y quién le ve! Recientemente de faraón
del despilfarro en el Ayuntamiento de Madrid y ahora de escriba que nos
dice ante esta Cámara que no se puede pagar la justicia y que hay que
ahorrar en materia de justicia. (Aplausos). Señor ministro, a nosotros
nos parece de la mayor importancia su departamento. Lo es porque la
sociedad liberal siempre ha tenido un problema, podíamos decir un talón
de Aquiles en lo que se ha denominado las políticas de igualdad. Ha ido
superando ese talón de Aquiles con la igualdad política, con la igualdad
ante la justicia y también con la igualdad de oportunidades en materia
social. Sin embargo, al calor de esta crisis económica, ustedes están
realizando un verdadero asalto a la igualdad; un asalto a la igualdad que
en el caso del Ministerio de Justicia se ve claramente en la
Administración de Justicia.
Señor ministro, usted ha presentado un presupuesto de ajuste supuestamente
para un departamento normal. Mire, su departamento no es normal. Hace
poco tiempo la justicia era objeto de desconfianza por parte de los
ciudadanos. Hoy es piedra de escándalo por parte de los ciudadanos. Y lo
es por la deriva corporativa de sus miembros y lo es también por la
involución que usted propone en materia de justicia. Deriva corporativa
de sus miembros que hemos visto de manera escandalosa recientemente en
el Consejo General del Poder Judicial; un Consejo General del Poder
Judicial que a partir de ahora será conocido por la semana caribeña, por
las permanentes en Puerto Banús o por otras cuestiones que realmente no
van a favor del órgano de gobierno de los jueces. Yo le recomiendo, señor
ministro, que aborde el futuro del Consejo General del Poder Judicial no
como un futuro puramente de regresión corporativa, de elección
corporativa, sino que aborde el futuro del Consejo General del Poder
Judicial y de la ley al efecto para recuperar el prestigio de la justicia
y del gobierno de la justicia.
Voy a su presupuesto concretamente. Teniendo este residuo corporativo o
esta deriva corporativa, hay que reconocer que el de su ministerio no es
uno de los mayores recortes de los ministerios del Gobierno. Es usted la
estrella del Gobierno de Mariano Rajoy, al menos por el recorte que ha
sufrido su ministerio. Sin embargo, parece que el Consejo General del
Poder Judicial es aún más estrella que usted, porque el Consejo General
del Poder Judicial prácticamente se libra del recorte, al igual que la
Casa Real y la Iglesia católica, y en ello vemos claramente cuáles son
los poderes fácticos del Estado democrático, a pesar de la evolución
-como he dicho antes- positiva de las políticas de igualdad.
Yendo a las medidas concretas, señor ministro, no es verdad que su
propuesta presupuestaria cambie el modelo. Lo que hace es paralizar el
modelo, pero realmente en su propuesta no hay nada de un nuevo modelo. Si
acaso, podríamos decir que paraliza el modelo de la oficina judicial, y
por otra parte propone una justicia de clase, de forma descarada. El
asalto a la igualdad en materia de justicia es sustituir la igualdad ante
la justicia por la justicia de clase. Porque aquí hay dos varas de medir
o una ley del embudo, lo ancho para el delito económico y la corrupción,
que en nuestro país siempre termina de la misma manera, por ejemplo
cuando las medidas cautelares no existen para los delitos económicos y la
corrupción, sobre todo para los delitos económicos que tocan a la Corona,
y por otra parte, también en delitos económicos y corrupción, cuando
normalmente terminan en indulto o en amnistía. Ustedes amnistían el
fraude y el dinero negro y también indultan a los banqueros, indultan a
los responsables del delito de cuello blanco. Esa es la parte ancha del
embudo.
¿Cuál es la parte estrecha del embudo? La parte estrecha del embudo es la
deriva que tiene la justicia como servicio público y también su propuesta
penal. Señor ministro, su propuesta de justicia como servicio público es
un servicio público de dos velocidades, digámoslo claramente. En primer
lugar, usted -lo he dicho antes- para el modelo de la oficina judicial,
pero aplica una reconversión dura a la justicia como servicio público,
primero, con los partidos judiciales. Ustedes -y no diga que no es una
propuesta suya, aunque sea un informe del Consejo General del Poder
Judicial- pretenden reducir los partidos judiciales a la mitad, es decir,
la accesibilidad, el acceso de los ciudadanos a la justicia o la justicia
de proximidad está claramente dificultada por parte de su Gobierno con
esta propuesta, además de evidentes efectos sociales y territoriales muy
importantes derivados de esta reconversión de los partidos judiciales.
Por otra parte, usted introduce un elemento que distorsiona enormemente la
tutela judicial efectiva. Usted introduce un incremento de las tasas en
algunos casos de más del 160 % y lo hace además en jurisdicciones muy
delicadas, por ejemplo en la jurisdicción social, de tal manera que la
segunda instancia será imposible. Y eso que dicen ustedes de que aquel
trabajador despedido que vea conculcados sus derechos podrá recurrir a
los tribunales se queda en humo de pajas. Por una parte, no hay
intervención de la Administración y, por otra, ese trabajador cuando eche
las cuentas, cuando vea que le cuesta 600 o 700 euros la segunda
instancia, aparte de la defensa y demás, tomará la decisión de no
defenderse. En definitiva, no es que ustedes intenten disuadir de la
utilización de la justicia a aquellos que se sirven de la justicia de
manera abusiva. Ustedes discriminan a los más débiles de la justicia,
ustedes discriminan a los trabajadores, discriminan a los sectores más
débiles de la justicia y establecen una justicia a dos velocidades: una
justicia de clase, que por una parte amnistía a unos, a los delitos de
cuello blanco, y sin embargo da en este caso muy poca tutela a la gran
mayoría, a los ciudadanos que no tienen condiciones económicas o tienen
condiciones económicas medias, para los cuales este tipo de servicios son
unos servicios caros.
Por si fuera poco, señor ministro, usted mantiene la interinidad en la
justicia. Dice que va a garantizar que se consolide profesionalmente la
justicia, pero tiene usted un 30 % de interinidad y usted no convoca
nuevas plazas ni de jueces, ni de fiscales, ni de secretarios, ni tampoco
de personal general al servicio de la Administración de Justicia. Usted
-como decía antes- no es que modifique o cambie el modelo de la justicia,
sino que lo que hace es paralizar y realizar una involución de la
justicia hacia una justicia de dos velocidades o hacia una justicia de la
desigualdad. Le recuerdo a Maquiavelo cuando decía que es muy peligroso
ser reformador, porque aquellos que se sienten reformados se resistirán a
tu reforma y aquellos que pueden sentirse beneficiados desconfiarán de
ti, desconfiarán de tu reforma. Por eso, señor ministro, usted no se
presenta como un reformador, se presenta como un recortador en materia de
justicia.
Por eso, señor ministro, nosotros presentamos una serie de enmiendas que
pretenden fortalecer aquello que creemos que es más débil. Creemos que es
débil la justicia gratuita, creemos que es débil la mediación en materia
de justicia y, por tanto, dedicamos una parte de nuestras enmiendas a
fortalecer esos aspectos que harían de la justicia una justicia de
igualdad. Por otra parte, creemos que en nuestro país hay una gran alarma
social, en primer lugar, en relación con la cuestión social y laboral y,
en segundo lugar, íntimamente unido a lo anterior, en relación con la
corrupción, la corrupción económica y la corrupción política. Por eso
también
presentamos enmiendas para garantizar un mayor fortalecimiento de la
política de justicia en estos sectores.
Por último, presentamos enmiendas que pretenden recuperar y fortalecer un
servicio que usted ha suprimido, que es el que tiene que ver con la
memoria de las víctimas del franquismo, que ustedes argumentan que luego
lo destinan por otra parte, pero que ustedes se carguen esa Oficina de la
Memoria de las Víctimas del Franquismo no tiene otro significado más que
ustedes siguen pensando que no hubo víctimas del franquismo y por tanto
no tiene que haber memoria. No estamos de acuerdo, señor ministro, por
eso presentamos esta serie de enmiendas. Termino diciéndole, señor
ministro, que el populismo penal no va a hacer de usted una estrella; en
todo caso, una estrella fugaz.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Llamazares.
Por el Grupo Catalán, tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señor ministro, nuestro grupo parlamentario
ha presentado pocas enmiendas, pero yo diría que de gran calidad e
intensidad política, para intentar corregir algunas de las partidas de
las planteadas por el ministerio que a nuestro entender están
descompensadas; algunas de ellas son de dudosa aplicación y quizá no
revertirán de forma clara en la eficiencia del servicio prestado por
nuestra Administración de Justicia, que pensamos que arrastra males
endémicos, ha permanecido ajena a los procesos de modernización del
Estado y no le acaba de coger el paso a la sociedad civil de las nuevas
tecnologías y de la modernidad. Desde nuestro punto de vista estos
presupuestos no van a ayudar a avanzar en el reto de lograr una justicia
más moderna, más ágil, que sea un factor de reactivación económica y que
esté a la altura del siglo XXI.
Para este proceso de modernización los anteriores responsables de la
cartera de Justicia anunciaron una inversión de 600 millones de euros que
se recibían de la Unión Europea y que la Administración del Estado no ha
compartido con las comunidades autónomas que tienen transferidas todas
las competencias en materia de justicia, transferencias de carácter
exclusivo. Este importe destinado a la modernización de la justicia se
destina a infraestructuras de equipos y de tecnología, pero únicamente en
aquellos territorios gestionados por el ministerio, puesto que no se ha
dotado de una partida para transferencias a las comunidades autónomas con
competencias en la Administración de Justicia en función de su número de
habitantes para que también puedan realizar todas aquellas actuaciones de
modernización. Señor ministro, básicamente todas nuestras enmiendas van
en esta dirección. Es cierto que hemos iniciado -aunque quizá tarde- un
proceso de negociación entre nuestra portavoz de Justicia doña Mercè
Pigem y el ministerio, a fin y efecto de ver si en este trámite
parlamentario o, en su defecto, en el Senado somos capaces de llegar a un
acuerdo sobre esta racionalización y este traspaso de recursos a las
comunidades autónomas con competencias exclusivas en materia de justicia.
En todos aquellos aspectos que se refieren a Cataluña, tampoco se ha
abonado a la Generalitat el importe de la recaudación en concepto de la
tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional en los órdenes civil
y contencioso-administrativo. Esta no es una cuestión de ahora, de este
año, sino que viene de anteriores legislaturas. Hemos reivindicado que
las tasas judiciales se puedan ingresar en una caja de la Generalitat de
Cataluña; vamos a ver si somos capaces de entendernos en este trámite
parlamentario. Tampoco se ha abonado a la Generalitat el importe
correspondiente a los ingresos financieros producidos por los depósitos y
consignaciones en el ámbito jurisdiccional. Este es también un aspecto
reivindicado desde hace bastantes legislaturas y vamos a ver si somos
capaces de llegar a un acuerdo al respecto. De todas formas, lo más
relevante es poder llegar a un acuerdo para que realmente todos aquellos
procesos de modernización desde el ámbito tecnológico, de los que se ha
provisto el Estado con recursos de la Unión Europea, puedan ser
transferidos y se pueda llegar a un acuerdo con todas aquellas
comunidades autónomas que tengan competencias exclusivas en materia de
justicia.
Muchas gracias, señora presidenta, señoras y señores diputados.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Sánchez i
Llibre.
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor
Villarrubia.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Señora presidenta, señorías, señor
ministro, el Grupo Socialista no comparte la política de justicia del
Gobierno del Partido Popular, como es obvio, ni su presupuesto, y por eso
hemos presentado una enmienda de totalidad a la sección 13. Para el
Partido Popular la justicia nunca ha sido una prioridad ni en épocas de
bonanza; en época de crisis el abandono es total. Les interesa su control
político y no la mejora de un servicio público de la justicia en
beneficio de los ciudadanos. Que ustedes digan que la justicia en los
presupuestos es una prioridad del Partido Popular suena a una mala broma
si no fuera porque estamos hablando de algo muy serio. El Partido Popular
en ocho años de gobierno gastó en justicia 5.746 millones de euros; en
siete, el Partido Socialista, 13.427 millones, mucho más del doble. Estos
son hechos y no declaraciones huecas.
Presentan para 2012 un presupuesto total de la sección 13 de 1.574
millones de euros, inferiores al año 2009 y muy inferiores a los 1.805
millones de 2010; en 2011, en plena crisis económica, se ajustaron a
1.680. Estos presupuestos son insuficientes, muy escasos,
pobres y de recortes gravísimos, fríos, vacíos, sin alma. Suponen una
paralización, un frenazo al imprescindible plan de transformación de la
Administración de Justicia, aprobado en 2009 y con consenso generalizado
de Gobierno, fiscalía, Consejo General, conjunto de operadores,
comunidades autónomas. El reto era invertir 600 millones de euros
adicionales en la modernización y transformación de la justicia en tres
ejercicios, 2010-2012. Más de 350 millones se invirtieron entre 2010 y
2011, ya con crisis económica; en 2012 nada. Este presupuesto, con tan
solo 1.574 millones de euros, recoge cualitativamente recortes muy graves
porque 1.279 millones pertenecen tan solo a gastos obligatorios de
personal; quedan para toda la justicia, excluidos gastos de personal,
menos de 300 millones de euros, para la totalidad de gasto corriente y de
funcionamiento, para las transferencias a las comunidades autónomas menos
del 70 %, para las inversiones -94 millones- menos del 42,55 %, después
de la rebaja de 2011, y para el proceso de transformación en su conjunto,
incluida la puesta en marcha de la oficina judicial.
Ustedes se quejaban de la falta de jueces, fiscales, secretarios
judiciales, y hemos creado mucho más del doble de plazas que el Partido
Popular. Llegan ustedes y congelan las plazas en 2012 y ni siquiera dan
cobertura a las que ya estaban en marcha. Lo recortan todo, lo congelan
todo, menos su ansiedad. ¿Le gusta la palabra, verdad, señor Gallardón?
Ahora le diré algo. Ansiedad por controlar políticamente el Poder
Judicial y por llevar a cabo contrarreformas ultraconservadoras, las más
graves de la historia de la democracia. (Aplausos). Usted, en el Pleno
del miércoles pasado, aprovechando el cierre del turno oral, me acusó de
ansiedad, con falta de respeto, con demagogia, y además mintiendo.
Escuche. El informe del Consejo General del Poder Judicial sobre
supresión de partidos judiciales fue aprobado por el pleno del consejo,
en sesión de 3 de mayo de 2012, y no por cuatro vocales, tres nombrados a
propuesta del PSOE, y usted lo sabía. Incluso mandó una carta
agradeciendo el informe del pleno. ¿Quiere que le enseñe la carta? Tiene
hoy una buena ocasión para pedirme disculpas. Suba a esta tribuna y yo se
las aceptaré. (Aplausos). Yo intentaré tratarle como usted se merece,
pero siempre con respeto personal y sin hacer trampas. La política es y
de ella debemos hacer una actividad noble. No vale todo, señor Gallardón.
Este presupuesto supone un frenazo más a la justicia en España y recoge
también algunos temas especialmente graves. Establece la revisión del
sistema de tasas judiciales con un incremento -llamado tasazo- de tal
entidad que pone en riesgo el derecho constitucional a la tutela judicial
efectiva de todos los ciudadanos, lo que supone un retroceso inaceptable.
Por ejemplo la apelación civil y la contencioso-administrativa pasan de
300 a 800 euros; en la jurisdicción social el recurso de suplicación pasa
de cero a 500 euros, y el de casación pasa de cero a 750 euros. Donde tan
solo pagaban las personas jurídicas ahora pagarán los ciudadanos y los
trabajadores que no pagaban. Señor Gallardón, no sea demagogo con el
señor del quiosco o con el lechero, como hablaba el otro día, como con el
señor Botín con el pago de las medicinas, porque se las van a hacer pagar
también a las viudas que cobran 400 euros al mes. ¡Un poco de seriedad y
de rigor! (Aplausos). El preceptivo informe del Consejo General del Poder
Judicial -aquí sí lo es- es durísimo contra este atropello que el Partido
Popular plantea. Lo califica de excesivo, hasta exorbitante, y disuade de
pleitear. El propio Tribunal Constitucional ha advertido de que la
cuantía de las tasas no debe impedir de manera desproporcionada el acceso
a la jurisdicción. Señor Gallardón, esto hay que corregirlo, es un abuso
y hace que exista una justicia para pobres y otra para ricos, y yo creo
que usted no defiende eso, ¿verdad? ¿O sí?
Cuestión importante. Le reitero en sede parlamentaria que la política de
justicia es una cuestión de Estado; la seguridad jurídica es un elemento
esencial en el tráfico mercantil y clave para la confianza de dicho
tráfico. Así lo hemos venido entendiendo desde hace bastantes años, y
hemos practicado el consenso pese a las dificultades en buena parte de
las reformas. El Gobierno actual -y ya estamos a 22 de mayo- no solo está
rompiendo consensos básicos, sino que no ha abierto la fase de diálogo
con la oposición en ningún asunto de justicia; al menos con el Grupo
Parlamentario Socialista. ¡Gravísimo error! Perjudica con ello a los
ciudadanos, crea grave inseguridad jurídica y las normas que aprueben...
-¿le hace gracia, don Alberto?- ...tendrán fecha de caducidad marcada,
sobre todo las que afectan a las reglas de juego esenciales, y las que
recortan... -Al señor Montoro ya le encontrará luego, don Alberto-
(Aplausos). Y las que recortan derechos y libertades conseguidos a lo
largo del tiempo con mucho sacrificio, sufrimiento, y mucha lucha, y que
no vamos a permitir que se limiten por prejuicios ideológicos, ultras o
religiosos. El PSOE, el Grupo Parlamentario Socialista está dispuesto a
dialogar y a llegar a acuerdos en beneficio de los ciudadanos y de la
mejora del servicio público de la justicia.
Entre las reformas anunciadas por el PP que afectan a las reglas del juego
se encuentra su pretendida modificación del sistema de elección de doce
miembros del Consejo General del Poder Judicial. Si ustedes se empeñan en
ocupar políticamente y de forma indefinida el Poder Judicial, hurtando a
la soberanía popular su elección, estarán controlando políticamente el
consejo, pero habrán roto el consenso esencial y serán responsables de
ello. Usted sabe -aunque no sé si le gusta- que todos los poderes emanan
del pueblo español, y también sabe que nada tiene que ver la
independencia de los jueces y tribunales para juzgar y hacer ejecutar lo
juzgado, que no admite discusión, con el órgano de gobierno del Poder
Judicial, que corresponde a todos los españoles, y es un órgano político
de gobierno que no pertenece a unos miles de personas. No es Poder
Judicial y no le es de aplicación el criterio de independencia porque no
ejerce funciones jurisdiccionales.
Entre las contrarreformas cada semana tienen una ocurrencia poco
responsable para reformar el Código Penal. ¿No sabe que el Código Penal
no está para jugar con él? ¿No sabe que hemos hecho una gran reforma
consensuada con todos en la que el Partido Popular se abstuvo al final,
porque apostamos de verdad por la lucha contra la corrupción, pero que
también participó activamente? ¡Un poco de seriedad, menos demagogia y no
busquen titulares sencillos, como el de todos a la cárcel, y después de
cumplir la condena también, eso sí, solo los pobres y no los delincuentes
de cuello blanco! (Aplausos). Si queda algo importante por tratar hágalo
por el conducto adecuado y con prudencia, rigor y discreción. El Código
Penal es la última ratio y recoge mucho coste económico, y demasiado
sufrimiento social, personal y familiar. No es un juguete y no se puede
estar cambiando a golpe de acontecimiento. Por cierto, ¿sigue pensando
incluir en el Código Penal la desastrosa gestión económica de la
Comunidad Valenciana, de la Comunidad de Madrid y del Ayuntamiento de
Madrid?
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Villarrubia, tiene que
acabar. Finalizó su tiempo.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Voy acabando.
¡Qué curioso! En definitiva -concluyo- frene, señor Gallardón, la ansiedad
del meritorio, pare el deterioro que la justicia está teniendo desde que
usted es ministro con políticas solo de recortes económicos y de derechos
y libertades, abra la vía democrática del diálogo y del intento de
consenso, e intente aportar algo útil a este mundo de la justicia. Doy
por defendidas el resto de las enmiendas brillantemente defendidas por mi
compañero Àlex Sáez en el trámite de Comisión.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Villarrubia.
En el turno de fijación de posición tiene la palabra el señor Castillo.
El señor CASTILLO CALVÍN: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Justicia, señoras y señores diputados, subo a esta
tribuna a defender los presupuestos presentados por el Gobierno a esta
sección 13, adelantando que a juicio del Grupo Parlamentario Popular es
de justicia que sean considerados unos buenos presupuestos. El número 13
de esta sección en modo alguno ha resultado ser un mal número, sino todo
lo contrario, pues en plena crisis lo que resulta indudable es que se ha
hecho un gran esfuerzo, tanto si lo comparamos con las partidas que
tradicionalmente se han destinado a los servicios públicos de justicia
-similares a los del ejercicio 2009, que al PSOE le parecieron tan
magníficos e históricos- como si los comparamos con el total de los
presupuestos, pues la participación crece respecto al presupuesto del año
anterior. Los números están ahí, y como estamos ante un debate
tradicionalmente comparativo, como muy bien ha señalado el señor
ministro, este año mientras la reducción media del resto de departamentos
ministeriales es de un 16,9 % los correspondientes a justicia decrecen
tan solo un 6,3 % con respecto a 2011. El año pasado el Gobierno
socialista, con una reducción media en el resto de ministerios del 16,4
%, disminuyó el presupuesto correspondiente a justicia un 6,9 % con
respecto a 2010. Por tanto queda demostrado que la justicia es una
prioridad gubernamental ya que esta sección contiene unos presupuestos
responsables y consecuentes con las políticas del Gobierno, que sin duda
permitirán la necesaria transformación de nuestro sistema judicial así
como atender suficientemente las demandas continuas de modernización que
deben ofrecerse a los ciudadanos.
Señorías, se han presentado tres enmiendas a la totalidad de esta sección,
lo cual al fin y al cabo es lo que permite que se realice un debate en el
Pleno sobre la política judicial. Y así ha ocurrido que, buena parte de
las intervenciones de quienes las han defendido, no han tenido en cuenta
los números absolutamente para nada. No se han referido a detalles
concretos, sino en general a lo que ellos entienden que debe ser el
concepto y el funcionamiento de nuestra justicia, lo cual -aun
reconociendo en sus discursos una especial brillantez- no sé realmente si
son discursos de trámite presupuestario, pues existen otros foros más
adecuados para este tipo de debates.
Como me veo obligado a contestar estas enmiendas me van a permitir unas
breves reflexiones al respecto y así, señores Villarrubia y Llamazares,
tras escucharles -con todo el respeto- debo indicarles que me da la
sensación de que en ocasiones ustedes ejercen de cabañuelistas de la cosa
política, que miran la luna y saben cómo acabará la tormenta. Entiendo
que ponerse camisetas para salir en los periódicos es más divertido, y
sobre todo no hace falta argumentarlo jurídicamente. (Aplausos). Pero un
debate como el que hoy nos trae a esta Cámara sí debe argumentarse
jurídicamente, pues de cara a la galería nos jugamos un cierto prestigio.
En todo caso, y como el que sabe hacer una cosa la hace, pero el que no
sabe la enseña, ustedes se dedican a enseñarnos, de forma bastante
repetitiva por cierto. Que traigan aquí nuevamente el tema de la
propuesta de nueva demarcación elaborado por el Consejo General del Poder
Judicial o el tan manido asunto de las tasas o el sistema de elección de
los vocales del Consejo General del Poder Judicial es buena muestra de
ello. Por eso -y como a mí no me gusta repetirme y además ya ha tenido
suficiente y rotunda respuesta en estos días por el señor ministro-, si
les parece podríamos hablar de otros temas, sobre todo por variar un poco
y no aburrir demasiado a sus señorías.
Podríamos reflexionar sobre el nuevo régimen de costas procesales
incorporado por la reciente Ley de
Agilización Procesal por la que ustedes, con la oposición frontal del
Partido Popular, implantaron la regla del vencimiento para imponer las
costas, en primera o única instancia, en vía contencioso-administrativa,
a aquel que perdiera el procedimiento, es decir, que se imponen siempre
que se pierde, incluso en aquellos casos en los que el particular se ve
empujado a plantear un procedimiento cuando la Administración da la
callada por respuesta. A lo mejor podríamos comentar las causas del
fracaso de la implantación de la nueva oficina judicial o, ya puestos,
del también fracasado, pero tan valorado por ustedes, Plan de
modernización tecnológica de la Administración de Justicia iniciado en el
año 2009. ¿Sabe usted, señor Villarrubia, que este plan nunca tuvo
asociado un sistema de financiación para cada una de las actuaciones, lo
que ha impedido al actual Gobierno conocer el coste real y la inversión
de cada una de las acciones emprendidas, así como el grado de
cumplimiento del plan? ¿Qué le parece que de las 151 medidas de las que
consta el plan, y de las que usted tanto presume, menos de la mitad hayan
sido ejecutadas totalmente, a pesar de que al plan le restaban tres meses
de ejecución a 31 de diciembre de 2011? También podemos hablar de por qué
ustedes han presentado, junto a la enmienda a la totalidad, diecinueve
enmiendas parciales a la sección pidiendo inversiones en
infraestructuras, fundamentalmente para la construcción de nuevos
juzgados, y sin embargo en la Comisión de Presupuestos su grupo justificó
la abstención a las enmiendas propuestas en este mismo sentido por La
Izquierda Plural indicando que es criterio de su grupo parlamentario
esperar al nuevo proyecto de ley de demarcación y planta. ¿Hablamos de
demagogia y de coherencia? No se preocupe, que no tenemos tiempo. En todo
caso le diré que, debido a esa incapacidad que demostraron en el
Gobierno, es por lo que ahora, cuando desde el Grupo Parlamentario
Socialista se nos dice que no comparten nuestra política de justicia,
confirmamos que precisamente por eso vamos por el buen camino.
Por no extenderme demasiado les indicaré que lo primero que llama la
atención en las enmiendas a la totalidad presentadas, tanto por su grupo
como por La Izquierda Plural y por Unión Progreso y Democracia, es que se
trata de enmiendas parciales -entendiendo el término parcial en su
sentido de parcialidad-, en las que no han sabido o podido brindarnos
argumentos sólidos. Así pues, tras escuchar con cuidado -de verdad que lo
he hecho con atención- todas sus intervenciones, muy semejantes en el
fondo aunque distintas en la forma, en el tono, en la retórica, incluso
en el nivel de decibelios del que no va a quedar constancia en el "Diario
de Sesiones", a pesar de la enorme generosidad en reflexiones de orden
conceptual que ha realizado algún portavoz, lo cierto es que a ninguno de
ustedes le he oído dar seriamente una alternativa a los programas, al
presupuesto presentado por el Gobierno, como tampoco cuáles son esos
cambios o modificaciones a los que sus grupos aspiran, y que tanto nos
hubiera gustado conocer. Y que conste que entiendo el difícil papel que
les toca en su legítima función de oposición de intentar desgastar al
Gobierno, de disparar desde la trinchera donde antes levantaban banderas.
Como les he dicho anteriormente tengo la sensación de que nos hemos
confundido de alguna manera en este debate presupuestario, pues ha habido
portavoces que han pretendido convertirlo en una discusión sobre la hoja
de ruta marcada por el Gobierno para la regeneración de nuestro agotado
modelo judicial. Han olvidado los presupuestos que el Gobierno ha
elaborado y que ha traído a esta Cámara, en función obviamente de la
situación que tenemos en nuestra justicia y en nuestro país. A este
respecto únicamente les he oído pedir más dinero. Y tan cierto es que el
que tiene argumentos los exhibe para combatir una propuesta como que el
que no los tiene pide dinero. Es lógico, porque a ver quién se opone a
alguien que pida dinero. No conozco actividad alguna ni servicio alguno
que no necesite más dinero, eso es algo irrebatible, y por tanto me quedo
con la parte positiva del asunto. Si ustedes piden más dinero es señal de
que no tienen argumentos para estar en contra de lo que estamos haciendo,
y desde ese punto de vista, señor ministro, creo que vamos muy bien.
Señorías, estamos haciendo un presupuesto y por tanto asignando recursos
limitados; es posible que cualquier dotación presupuestaria sea
insuficiente dada la situación de la justicia, pero desde nuestra
perspectiva, desde la situación de España, desde las tremendas carencias
y necesidades de nuestra economía y de nuestra sociedad, desde los
múltiples problemas que el Gobierno popular ha tenido que afrontar, este
era el mayor esfuerzo que podía hacerse para acometer las reformas
estructurales y organizativas necesarias para acabar con el colapso de
nuestros tribunales, y recuperar así la confianza de los ciudadanos. No
se puede pedir que todo se arregle de una vez ni esperar milagros, que en
todo caso son un privilegio de la Divinidad; tenemos que saber dar
prioridad y se la hemos dado en estos momentos a la justicia, y lo único
que se les pedía a todos ustedes era que así lo reconocieran. Tendría que
preguntarme a la vista de estos datos por qué a algunos de ustedes,
afortunadamente no a todos, les cuesta tanto trabajo reconocer que hay
cosas que el Gobierno hace bien; tendría que preguntarles si creen que es
bueno para la justicia oponerse sistemáticamente a todo, pero puede que
tenga que ser así simplemente porque no tienen otro argumento para
utilizar, y quizá no valga la pena darle más vueltas. En todo caso, y
aunque algún grupo de la oposición quiera continuar instalado en la
demagogia y en la irresponsabilidad, preocupados tan solo de las
pancartas, de las camisetas y de esos grandes titulares que se lleva el
viento, el Gobierno contará con el apoyo y el trabajo del Grupo
Parlamentario Popular para llevar a buen término su apuesta por la
modernización de la justicia, ya que esa es la línea a seguir, la que
demandan los ciudadanos y la que necesita nuestro país.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Castillo.
Pasamos al debate de la sección 27, Ministerio de Economía y
Competitividad. Para su presentación tiene la palabra el señor ministro
de Economía.
El señor MINISTRO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD (De Guindos Jurado): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señorías, al igual que han hecho la vicepresidenta del Gobierno y los
ministros de Empleo y Justicia, comparezco hoy aquí para presentar y
defender la sección 27, correspondiente al Ministerio de Economía y
Competitividad, del proyecto de ley de los Presupuestos Generales del
Estado. A nadie se le escapa la situación de excepcionalidad que
atraviesa la economía española, de ahí que presentemos unos presupuestos
marcados por la austeridad, pero sobre todo por la realidad que vivimos.
Para lograr superar una crisis como la actual es necesario adoptar una
estrategia completa, coherente y ambiciosa. El punto de partida para el
adecuado diseño de los presupuestos debe ser la identificación y el
reconocimiento de los problemas que deben afrontarse. Como saben sus
señorías, uno de los temas de discusión principal a día de hoy es el
objetivo de déficit público. El año pasado el déficit acabó en el 8,9 %
en lugar del 6 % comprometido, eso ha tenido una incidencia negativa
sobre la credibilidad de nuestras cuentas derivada no solamente de la
magnitud de la desviación, sino de la incapacidad para identificarla con
antelación. Junto al desequilibrio fiscal, la economía española ha
heredado desequilibrios financieros significativos. A finales de 2011 el
endeudamiento privado se situaba en el 230 % del PIB, la deuda externa
neta alcanzaba cerca del cien por cien del PIB, y la deuda pública había
pasado de representar un 36,3 % del PIB en 2007 a un 68,5 % en 2011.
Además este último dato no tenía en cuenta la deuda comercial a
proveedores impagada por comunidades autónomas y ayuntamientos. Este año
estimamos que la ratio de deuda pública/PIB aumentará alrededor de 10
puntos debido en gran parte a la transformación de la deuda comercial de
las administraciones territoriales en deuda financiera.
El cuadro macro en el que se fundamentan los presupuestos para 2012 se
basa en las hipótesis fijadas por la Comisión Europea, y presenta una
situación complicada, pero es realista y prudente y evita un exceso de
optimismo que ponga en peligro el objetivo de déficit, como sucedió el
año pasado. El Fondo Monetario Internacional estima un crecimiento de la
economía mundial en 2012 del 3,5 % inferior al del año pasado, y la
Comisión Europea confirma que el PIB de la zona euro retrocederá un 0,3 %
este año. En este contexto la economía española prolongará este año la
tendencia contractiva que comenzó en la segunda parte de 2011. Para este
ejercicio estimamos una contracción del PIB del 1,7 %. La contribución de
la demanda interna al crecimiento será negativa, de 4,4 puntos, mientras
que la demanda externa por quinto año consecutivo tendrá una aportación
positiva al crecimiento de 2,7 puntos. Dentro de la demanda externa cabe
señalar que la balanza por cuenta corriente tiene elementos para el
optimismo. La balanza comercial de bienes, excluyendo los componentes
energéticos, es positiva en los últimos tres meses, y la balanza de
servicios no turísticos ha pasado a superávit a finales del año 2011.
Este superávit por servicios no turísticos se mantiene en el primer
trimestre de este ejercicio. Nuestro saldo comercial con la zona euro y
la Unión Europea fue superavitario en 2011 y esta tendencia se mantiene
también en el primer trimestre de este año. Hemos reducido en dos tercios
nuestro déficit crónico con Alemania en estos últimos años, y por ejemplo
tenemos superávit con Francia, nuestro primer socio comercial. Además uno
de los grandes desequilibrios de la economía española, el déficit por la
cuenta corriente, se está corrigiendo. Desde 2007 hasta la actualidad se
han reducido las necesidades de financiación de la economía española en
unos 100.000 millones de euros. Esto es aproximadamente un 10 % de
nuestro PIB. Si en 2007 nuestra necesidad de financiación externa era de
cerca del 10 % del PIB, se estima que este año será próxima al
equilibrio, y lo que es más importante, prevemos que en 2013 alcanzaremos
un superávit en la cuenta corriente.
Es importante señalar que el superávit externo es, de forma tradicional,
un indicador del inicio de las recuperaciones de la economía española. El
carácter estructural de esta corrección se observa también en el
mantenimiento de la cuota mundial de las exportaciones españolas en un 2
% del total, las cuales han resistido, a pesar del fuerte avance de los
países emergentes. Esto contrasta con la situación de otros países de la
zona euro. Todo ello está en parte relacionado con la caída de los costes
laborales unitarios a partir del año 2008, ligado a una masiva
destrucción de empleo que provocó un aumento de la productividad. De ahí
la importancia de la reforma laboral que ha aprobado el Gobierno, que
persigue mejorar la competitividad de nuestra economía mediante la
moderación salarial y no vía pérdida de empleos, como ha venido
ocurriendo en el pasado. En el largo plazo la reforma del mercado del
trabajo generará efectos positivos, incremento del PIB potencial, y
reducción de la tasa de desempleo estructural.
Los presupuestos para el año 2012 son los más austeros y los de mayor
rigor que ningún Gobierno haya presentado en las últimas décadas de
historia económica española. Estos presupuestos permiten pasar de un
déficit total de la Administración central del 5,1 % el año pasado al 3,5
% en 2012. Ello, sumado al esfuerzo de las otras administraciones, en
particular las comunidades autónomas, permitirá conseguir la corrección
del déficit total de las administraciones del 8,9 % el año pasado hasta
el 5,3 % este ejercicio. Señorías, este objetivo de déficit del 5,3 % en
2012 supone realizar en este año el ajuste estructural no realizado y
comprometido en 2011, más el comprometido para el conjunto del año 2012,
lo cual es un ajuste estructural sin precedentes. Este esfuerzo de
sostenibilidad de las cuentas públicas es
lógicamente extensible a las comunidades autónomas, responsables en más de
dos tercios de la desviación fiscal de 2011. Por ello, es una muy buena
noticia que el pasado jueves se hayan aprobado, en el seno del Consejo de
Política Fiscal y Financiera, los planes de reequilibrio presentados por
las comunidades autónomas. En ellos se posibilita el cumplimiento del
objetivo del déficit del 1,5 % del PIB en 2012, aun a pesar de la última
desviación de 4 décimas del déficit del ejercicio pasado.
Es importante destacar el enorme esfuerzo realizado por las comunidades
autónomas, ya que frente a los 10.000 millones de esfuerzo total
inicialmente asumidos, los planes de reequilibrio sitúan este ahorro en
más de 18.000 millones de euros, casi el doble. Conscientes de este
esfuerzo y de las dificultades financieras a corto plazo de las
administraciones territoriales, el Gobierno ha instrumentado un mecanismo
que permita a los acreedores de estas administraciones el cobro de las
obligaciones pendientes de pago. De esta forma, a través del Fondo de
financiación de pago a proveedores, conseguiremos que las empresas
afectadas puedan cobrar de forma ágil y continuar con su actividad,
evitando la destrucción de empleo. Para ello se van a canalizar 30.000
millones de euros a través de un préstamo sindicado que se suscribió el
pasado miércoles con 26 entidades financieras, y que supondrá la mayor
operación de refinanciación de la historia española. El próximo 31 de
mayo se realizarán los primeros pagos por un importe total de 9.000
millones de euros a los ayuntamientos. Esto supondrá una inyección de
liquidez cuantiosa, del 3 % del PIB, a la economía real, que es donde más
se necesita. Según nuestras estimaciones, esta inyección de liquidez
tendrá un efecto en el crecimiento de 4 décimas este año y el que viene,
y un impacto en la creación de empleo de entre 100.000 y 130.000 puestos
de trabajo. Finalmente se han concretado reformas estructurales en los
ámbitos educativo y sanitario que tendrán un efecto muy significativo en
el esfuerzo de consolidación de las comunidades autónomas.
Señorías, además del déficit público y del alto nivel de desempleo, el
alto endeudamiento se configura como otro de los fuertes desequilibrios
heredados de nuestra economía. El endeudamiento privado creció de forma
desequilibrada, aunque de forma concentrada en el sector inmobiliario, y
sobre todo con un componente externo importante. Este endeudamiento
alimentó la burbuja inmobiliaria, que terminó desencadenando una extensa
pérdida de empleo y que ha afectado a la solvencia de nuestro sistema
financiero debido a su elevada exposición al sector inmobiliario. Ante
las continuas dudas que la alta exposición al sector inmobiliario ha
generado entre los inversores, el Gobierno se ha visto obligado a tomar
acciones decididas para disipar cualquier incertidumbre sobre la
solvencia del sistema financiero español. Esto es esencial porque el
colapso del crédito que venimos sufriendo desde el inicio de la crisis es
uno de los factores que más han afectado y siguen afectando a nuestra
capacidad de crecimiento y de generar empleo. El sector financiero tiene
que volver a cumplir con su cometido principal: proveer financiación al
sector real de la economía. Para ello, la reforma financiera,
implementada en febrero y mayo, se ha centrado en dos aspectos: en primer
lugar, aumentar la cobertura de los activos ligados al sector promotor e
inmobiliario y, en segundo lugar, promover el proceso de consolidación
del sector bancario. Por ello, el Gobierno decidió actuar en una primera
fase exigiendo a las entidades financieras un importante aumento de las
provisiones sobre los activos problemáticos ligados al crédito promotor.
Con ello, el nivel de cobertura se elevaba considerablemente de media,
hasta el 54 %. Sin embargo, estas medidas no resultaron suficientes para
despejar todas las dudas, y de ahí la necesidad de una segunda fase en la
que el Gobierno ha requerido, hace dos semanas, un aumento adicional de
las provisiones genéricas; en este caso, para los activos inmobiliarios
no problemáticos. En total, los activos ligados al sector promotor y
constructor, 307.000 millones de euros en total, tendrán una cobertura
media del 45 %, uno de los porcentajes más elevados en cualquier
comparación internacional.
Otro de los elementos importantes en la reforma es la figura de las
sociedades de gestión de activos, a las que de forma obligatoria las
entidades financieras tendrán que traspasar los activos adjudicados. Se
persigue sanear los balances de las entidades financieras, desagregando
los activos inmobiliarios hacia estas sociedades especializadas en su
gestión. Los bancos tendrán que hacer frente a estas exigencias captando
financiación en los mercados; pero en caso de que no puedan hacerlo,
habrá apoyo público disponible a través del Fondo de reestructuración y
ordenación bancaria. No obstante, el Gobierno, en un ejercicio adicional
de transparencia, ha encargado a dos expertos independientes la
valoración del riesgo de toda la cartera bancaria. El primer ejercicio,
de un mes de duración, tendrá un enfoque global y macro, mientras que en
el segundo, de mayor duración -tres o cuatro meses-, se realizará un
análisis específico de la cartera de cada entidad. Los nombres de los
expertos fueron hechos públicos ayer, como todos ustedes saben, y se
encuentran trabajando desde el primer momento. Esta actuación contará con
el apoyo, como no puede ser de otra forma, del Banco de España y del
Banco Central Europeo. Estas son, a grandes rasgos, las líneas generales
de la reforma financiera que tendré ocasión de detallar mañana en la
comparecencia de la Comisión de Economía y Competitividad, que se produce
a petición propia para explicar los detalles de las últimas medidas que
ha tomado el Gobierno sobre la reestructuración del sector financiero.
Señorías, en poco más de cinco meses este Gobierno ha aprobado la reforma
financiera, la reforma laboral, la Ley orgánica de estabilidad
presupuestaria y sostenibilidad financiera, y la reforma del mercado de
alquileres, entre otras. Este espíritu reformista continuará en la medida
en que persistan desequilibrios que nos alejen del crecimiento y de la
creación de empleo. Hay otras
muchas medidas en marcha, en múltiples ámbitos para mejorar el
funcionamiento de la economía española. Estas se detallan en el Plan
nacional de reformas y, en entre otras, les cito las siguientes:
liberalización de los servicios profesionales, eliminando barreras a la
prestación -entre ellas, geográficas- a través del principio de
habilitación única; en segundo lugar, refuerzo de la unidad de mercado
interior; en tercer lugar, un plan de privatizaciones para mejorar la
eficiencia de nuestra economía; en cuarto lugar, la racionalización de
los modelos de organismos reguladores y, por último, la reestructuración
y racionalización de las administraciones públicas. En definitiva, todo
lo anterior responde a un firme y decidido compromiso de este Gobierno
con la agenda reformista para devolver a la economía española al
crecimiento equilibrado y a la creación de empleo.
Señorías, en el ámbito de la Secretaría de Estado de Comercio, el objetivo
del Gobierno es que el sector exterior se convierta en el motor de la
recuperación de la economía española. Así ha sucedido en crisis
anteriores y creo sinceramente que volverá a ocurrir en esta. Por este
motivo, y debido a su carácter estratégico, la reducción del gasto en la
internacionalización este año ha sido sensiblemente inferior a la de la
media del resto de los ministerios. De este modo, la reducción del
conjunto de los programas correspondientes a este departamento ha sido de
un 11,9 % respecto del presupuesto del año 2011. Aun así, esta reducción
nos obliga a realizar un gran esfuerzo en la mejora de la eficacia de
nuestros instrumentos y en hacer más con menos. Por ello, estamos
reforzando las medidas de racionalización y coordinación de los
instrumentos públicos de internacionalización. Entre estas medidas,
quiero destacar la puesta en marcha del Plan de racionalización de los
organismos de promoción comercial en el exterior, que pasa por la
integración o reubicación de las oficinas de promoción comercial
autonómicas en las oficinas económicas y comerciales. Este plan no
solamente constituye una reducción de coste para las comunidades
autónomas, sino también una mejora de la efectividad de la promoción
comercial de España y de las propias comunidades autónomas. En cuanto al
desarrollo del plan, les informo que hemos firmado ya la integración de
las oficinas de promoción comercial con la Comunidad Valenciana y con la
Xunta de Galicia, y esperamos que próximamente otras comunidades
autónomas sigan al respecto.
En el marco de la racionalización y el ahorro de costes, quiero destacar
la integración de la sociedad Invest in Spain en el ICEX. Con esta
absorción las funciones de atracción y promoción de inversiones
exteriores se seguirán manteniendo en su totalidad, generando ahorros
considerables. En cuanto al ICEX, quiero resaltar que durante esta
legislatura vamos a centrar los esfuerzos de esta entidad en llevar a
cabo uno de los principales objetivos en materias de internacionalización
de la legislatura, la internacionalización de las pequeñas y medianas
empresas. El ICEX, además de reorientar con carácter general sus
programas para hacerlos útiles y accesibles a las pymes, ha lanzado
recientemente el programa ICEX Next orientado específicamente a las
pymes. A través de una ventanilla única, ICEX Next apoya toda la
iniciación a la exportación como la consolidación en terceros mercados
para los proyectos competitivos de pymes españolas. Para ello se ofrece
una plataforma muy flexible de asesoramiento especializado y servicios
que permite cubrir las necesidades específicas de las empresas en función
de su situación concreta. El importe total de cada actuación patrocinada
por el ICEX Next asciende a algo más de 25.000 euros por empresa. De
estos, 12.700 serán aportados por el ICEX y 12.400 por la empresa en
cuestión.
Como saben sus señorías, en la actualidad uno de los principales problemas
con los que se encuentran nuestras empresas a la hora de salir al
exterior es la falta de financiación y por ello, al objeto de mejorar
dicha financiación, este año vamos a dotar el Fondo para la
internacionalización de la empresa, FIEM, con 261 millones de euros. Si
tenemos en cuenta la amortización de operaciones anteriores y las que
retornan a dicho fondo, en suma se podrán utilizar operaciones con cargo
al FIEM por un total de 500 millones de euros a lo largo del presente
ejercicio. Otro instrumento de apoyo a la financiación es el fondo de
inversión FIEX, Fondo para inversiones en el exterior, que permite tomar
participaciones en el capital de empresas en el exterior que cuentan con
participaciones de empresas españolas. La dotación del FIEX para este año
2012 se estable en 25 millones de euros y se podrán aprobar operaciones
por un importe total máximo equivalente a 300. Por último, contamos con
el Fondo de apoyo específico a la internacionalización de las pymes, el
Fonpyme. Es un fondo destinado a financiar operaciones en el exterior de
pequeñas y medianas empresas que podrán aprobar durante este ejercicio
operaciones por un importe de 35 millones de euros. En comercio interior
el gasto se ha reducido en 5 millones de euros sobre la dotación total de
19, presupuestado en 2011. Ha sido necesario acometer esta reducción en
el marco del esfuerzo de ahorro y austeridad que debemos hacer en este
ejercicio. Sin embargo, quiero decirles a sus señorías que la reducción
de estas partidas las hemos hecho con el firme convencimiento de que
hemos eliminado los gastos superfluos, hemos mantenido lo esencial o
incluso hemos reorientado los recursos disponibles a actuaciones más
adecuadas.
La principal prioridad de estos presupuestos es, por tanto, apoyar al
pequeño comercio en este entorno de crisis presupuestaria. En este
sentido, siendo la financiación probablemente el principal problema al
que se enfrenta hoy en día el pequeño comercio, hemos decidido orientar
nuestros esfuerzos a proporcionar dicha financiación. En esta orientación
se enmarcan las líneas de mediación ICO que en el año 2012 tendrán una
dotación de 22.000 millones de euros, un incremento del 15 % respecto al
ejercicio anterior. El objetivo general es intensificar la financiación
del ICO destinada a las empresas, en particular a pymes y emprendedores,
para
que puedan hacer frente a la actual coyuntura económica caracterizada por
severos problemas de liquidez y con ello llevar a cabo proyectos
económicos rentables. Dentro del ámbito del comercio interior en el
lanzamiento de estas líneas ICO vamos a poner especial empeño en
facilitar financiación para el circulante, así como en que sea un
producto realmente accesible y atractivo para el comercio, asegurándonos
de que tenga una aplicación real. Además, dentro del Plan nacional de
reformas se prevén para el impulso de la actividad comercial, entre otras
medidas, la eliminación de las licencias municipales para pequeños
establecimientos y la liberalización de horarios comerciales en zonas de
interés turístico. Señorías, en lo referente al comercio, este ministerio
presenta unos presupuestos equilibrados que, eliminando lo superfluo, no
solo mantienen la política de apoyo al comercio interior y exterior, sino
que aumentan la eficacia de los programas y los orienta hacia las
necesidades reales.
Permítanme sus señorías que me detenga ahora en la estrategia política de
este Gobierno relativa a la investigación, el desarrollo y la innovación.
El presupuesto global asciende a cerca de 6.400 millones de euros, de los
que 4.396, el 69 %, se ejecutan por este Ministerio de Economía y
Competitividad a través de la Secretaría de Estado de I+D+i. De ellos,
2.000 se destinan a subvenciones y 2.300 a créditos. Para esta
distribución de los presupuestos de esta Secretaría de Estado hemos
tenido siempre presentes algunas ideas que me gustaría compartir. En
primer lugar, la reducción media de la política 46 ha sido del 25 %
respecto al presupuesto 2011. Estos presupuestos plantean, sobre todo,
una disminución en créditos que resultaban imposibles de ejecutar en
ejercicios anteriores. En segundo lugar, la reducción presupuestaria en
los capítulos no financieros del 1 al 7, supone el 22 %, porcentaje
inferior a la media del conjunto. En tercer lugar, la reducción
presupuestaria final ha sido inferior a la que en un primer momento se
estableció en el anteproyecto de presupuestos. Esto acredita el esfuerzo
que desde el Gobierno se está haciendo para evitar el impacto negativo
dentro de los necesarios ajustes del gasto público que, como no puede ser
de otra forma, también afectan a I+D+i. En cuarto lugar, se avanza en la
utilización de instrumentos justos y equitativos, basados en la
evaluación bajo estándares internacionales de calidad, que permitan el
cumplimiento de los compromisos de déficit a la vez que se potencian los
entornos más competitivos.
Quisiera destacar, en primer lugar, el compromiso de este Gobierno de
mantener la participación española en todas las infraestructuras
internacionales de relevancia. Se revisará la intensidad de la
participación en algunos programas que creemos que pueden definirse de
forma más eficiente o llevarse a cabo con presupuestos más modestos.
Basaremos el desarrollo de las medidas de fomento de investigación
científica y técnica en los siguientes dos ejes: En primer lugar,
atracción y consolidación del talento científico y, en segundo lugar,
mantenimiento de un entorno favorable a la investigación. En este
sentido, mantendremos los programas de ayudas, priorizando la calidad y
excelencia de los proyectos y del capital humano. En el ámbito de
atracción y consolidación del talento científico, en lo que se refiere a
las convocatorias para el año 2012, las principales modificaciones
corresponden al mantenimiento del programa de becas-contratos destinados
a la formación de personal investigador, reconocimiento indispensable de
la actividad internacional y desarrollo del programa Ramón y Cajal que dé
más independencia al beneficiario y, finalmente, facilitando la
incorporación de los investigadores procedentes del programa a los
departamentos de I+D empresariales. En lo que se refiere al mantenimiento
de un entorno favorable a la investigación, se buscará, en primer lugar,
el mantenimiento del presupuesto de la convocatoria de proyectos de
investigación fundamental no orientada, de hasta 325 millones de euros en
subvenciones y 105 millones en anticipos reembolsables cofinanciados con
fondos Feder. En segundo lugar, continuaremos con el programa Severo
Ochoa para centros y unidades de excelencia y también convocaremos las
acciones complementarias y un programa de acciones internacionales. En
cuanto a los organismos públicos de investigación, los OPI, han tenido un
ajuste presupuestario muy bajo, del 4,8 por ciento de media, en las
aportaciones desde el ministerio para que no soporten en esta ocasión el
grueso de la disminución presupuestaria. En lo que se refiere a las
infraestructuras científico-tecnológicas, vamos a rediseñar su
financiación en colaboración con las comunidades autónomas, con el fin de
consolidar y rentabilizar las ya existentes, teniendo en cuenta, sobre
todo, su impacto y retorno para el sistema español de I+D+i.
Señorías, queremos hacer especial hincapié en el fomento de la innovación
empresarial. Vamos a convocar las ayudas de mayor demanda y éxito con
base en convocatorias anteriores, adecuando el presupuesto a los datos de
ejecución presupuestaria e incentivando especialmente la participación de
empresas en proyectos y programas europeos e internacionales,
especialmente el VII programa marco. Los recursos destinados a esta línea
prioritaria se ubican principalmente en el fondo del sistema de ciencia y
tecnología y empresa, que se articulará a través de cuatro tipos de
actuaciones principales: impulso de la cooperación público-privada,
creación de empleo innovador, dotación de equipamiento a parques
científicos y tecnológicos, y supresión de subvenciones nominativas. El
acompañamiento a las empresas en proyectos de I+D con riesgo tecnológico
es la principal función del CDTI, que financia los desarrollos
tecnológicos con demanda en el mercado. El CDTI cuenta con una dotación
presupuestaria de casi 230 millones de euros, un ajuste muy significativo
que se compensa en gran medida con el remanente de tesorería de más de
1.000 millones de euros que posee. Para minimizar los riesgos de sus
inversiones y favorecer las participaciones de las pequeñas empresas
viables, el CDTI ha
puesto en marcha medidas de priorización como la simplificación de las
ayudas concedidas para los proyectos de I+D, el establecimiento de primas
de éxito en proyectos de creación de empresas de base tecnológica, la
eliminación de garantías para pequeñas empresas, la eliminación del
mecanismo de intermediación bancaria para anticipos y el mantenimiento de
la convocatoria de internacionalización en función de los programas
conjuntos que se están desarrollando con el ICEX.
Señorías, estas son las líneas generales a las que responden los
presupuestos del Ministerio de Economía y Competitividad. Unos
presupuestos comprometidos, como no puede ser de otra forma, con la
austeridad, con la estabilidad económica y presupuestaria, y con el
cumplimiento de los objetivos de déficit. Unos presupuestos realistas que
se hacen eco de la compleja situación que atravesamos, pero que responden
con determinación lanzando un mensaje de esfuerzo y confianza.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor ministro.
En primer lugar, en el turno de defensa de enmiendas, por el Grupo Mixto
tiene la palabra el señor Larreina.
El señor LARREINA VALDERRAMA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, señoras y señores diputados, en primer lugar quiero dar
por defendidas todas las enmiendas presentadas por los grupos políticos
que componen el Grupo Mixto. A continuación, voy a exponer el
posicionamiento de mi grupo concreto, de Amaiur, sobre este departamento
y, en definitiva, sobre estos presupuestos. En primer lugar, querría
decir que el presupuesto de esta sección, del Ministerio de Economía y
Competitividad, es un fiel exponente de lo que son los Presupuestos
Generales del Estado. Porque este departamento, igual que los
presupuestos, ni aborda la reforma de la estructura socioeconómica
necesaria en el Estado ni refuerza el Estado de bienestar ni apuesta
tampoco por la economía productiva frente a la economía especulativa. Es
significativo también que antes de aprobarse los Presupuestos Generales
del Estado las cifras de estos presupuestos, y en concreto de este
departamento, seguramente están cambiadas ya por la realidad. Es decir,
que cuando se apruebe el presupuesto por las Cortes Generales seguramente
ya habrá sido modificado previamente por la realidad de dar respuesta a
una crisis del sector financiero en la que todavía no se sabe cuánto
dinero va a hacer falta para afrontar esa reestructuración que se quiere
hacer del sector financiero. Esto es significativo de que estos
presupuestos no responden a la realidad socioeconómica del Estado.
En segundo lugar, quiero subrayar también otro aspecto que me parece
importante. Estamos en momentos de grave crisis económica, estamos en
momentos de hacer esfuerzos precisamente para salir de la crisis y estos
presupuestos apuestan por el pasado en vez de por el futuro. La reducción
en las partidas referentes al ámbito de la I+D+i son muy significativas.
Es apostar por continuar con la estructura socioeconómica de este Estado
en vez de apostar por el futuro, por la renovación tecnológica, por la
economía productiva frente a la economía especulativa. Esto también se
muestra claramente en los presupuestos de esta sección de los
Presupuestos Generales del Estado, del departamento de Economía y
Competitividad. Decía antes que no se apuesta por la reforma de la
estructura socioeconómica del Estado, que es el gran problema de la
economía del Estado español, que está basada en sectores especulativos,
en sectores que no aportan generación de riqueza para la generación de
empleo. Y este es el elemento fundamental. Se ha abandonado la industria,
se ha abandonado el apoyo a la pequeña y mediana empresa, que es la que
sustenta el tejido socioeconómico de todo el Estado. (La señora
vicepresidenta, Montserrat Montserrat, ocupa la Presidencia). Y ese es
uno de los problemas fundamentales que no se aborda en estos
presupuestos. Tampoco se refuerza el Estado del bienestar porque
precisamente la mayoría de los fondos se están dedicando al sector
financiero, al sector especulativo. A la hora de dar respuesta a la
crisis del sector financiero hay dos modelos, y uno es el de acudir en
socorro de esos sectores que están en la base de la crisis de este país.
Yo estoy totalmente de acuerdo con las cifras macroeconómicas que ha dado
el ministro y con el análisis macroeconómico que ha hecho; con lo que no
estoy de acuerdo es con las medidas para dar respuesta a esa realidad.
Ha subrayado de forma muy clara, porque es la realidad, que el mayor
problema está en el endeudamiento privado, pero no ha señalado que el
endeudamiento privado está motivado sobre todo por la acción de la banca,
de los sectores financieros que han impulsado ese endeudamiento
irresponsable, ese endeudamiento sobreexpuesto a los riesgos de la
situación económica y que son los que han provocado que el sector privado
ahora mismo esté ahogado. Y en vez de tomar medidas para exigir
responsabilidades a quienes son responsables de una parte importante de
ese endeudamiento, se acude en su ayuda, y se destinan fondos, que ni
están en los presupuestos ahora mismo, para ayudar a esos sectores
financieros especulativos y no se está actuando donde se debe de actuar a
la hora de abordar esas reformas estructurales que señalaba el señor
ministro. En primer lugar, la reforma del sector financiero, en nuestra
opinión, no debe ir por donde está encaminándola el Gobierno, debe ir por
reforzar y por recuperar las entidades financieras de control social, de
control público, precisamente para que puedan estar al servicio de esa
pequeña y mediana empresa, al servicio de los autónomos, al servicios de
la ciudadanía, de la gente de la calle. Y es la realidad, la realidad
ahora mismo. Yo estoy pensando en empresas concretas de Euskal Herria. El
otro día me comentaban que hay empresas que tienen pedidos, que están
ahora mismo todavía en beneficio y que no pueden hacer frente a esos
pedidos porque no tienen financiación, porque la
banca les ha cerrado todas las vías de financiación; empresas que no han
fallado en sus cumplimientos con las entidades bancarias -ese es un
elemento que hay que poner encima de la mesa- se están planteando hacer
un ERE, insisto, teniendo pedidos pero no teniendo financiación para
hacer frente a esos pedidos, mantener el empleo, seguir generando riqueza
y seguir teniendo beneficios en ese caso. Ese es un elemento que está
siendo olvidado por el Gobierno, que está demasiado preocupado por las
preocupaciones de la gran banca, de los sectores financieros
especulativos, y se están olvidando de las preocupaciones de la economía
productiva, de la economía real, que es la base de la generación de
empleo, la base de generación de esa riqueza que genera empleo, no de esa
riqueza que genera simplemente bienestar para unos pocos y no para el
conjunto de la ciudadanía. También decía, y quiero subrayarlo, que esa
apuesta por la economía productiva no se produce en estos presupuestos.
El señor ministro también hablaba del sector exterior, que apunta, y
mencionaba ese complacerse en el aumento de las exportaciones en aquellas
otras alusiones a los brotes verdes del pasado, que son falsos.
Efectivamente, el sector exterior está mejorando porque las empresas que
ya exportaban siguen exportando y a la vista de la caída del mercado
interior están buscando los mercados exteriores. Pero eso, ¿qué
significa? Que la economía del Estado español sigue donde está o peor y
el Gobierno no está haciendo frente a la necesidad de abordar el
crecimiento del mercado interior, para que las empresas sigan
internacionalizándose, sigan acudiendo a los mercados exteriores pero
también vayan recuperando el mercado interior, porque si no hay mercado
interior, no va a haber alegría en los bolsillos de la gente de la calle
y la recesión se va a seguir cebando en la economía del Estado español.
Habrá empresas, como ocurre en el caso de Euskal Herria, que están en
unas cifras económicas mucho mejores que el resto del Estado porque tiene
un sector exterior potente, porque la mitad de la producción de la
industria va a la exportación y a países serios, como Alemania, Reino
Unido. Pero si no vamos tan bien como deberíamos, es precisamente porque
el mercado del resto del Estado está bajo mínimos, y eso es un lastre. En
los Presupuestos Generales del Estado se ha olvidado del mercado
interior, se ha olvidado de la economía real del Estado español y no está
abordando la necesidad de dar respuesta a esa reestructuración de las
estructuras socioeconómicas del Estado reforzando los sectores
productivos sobre los sectores especulativos.
Finalmente, también quiero subrayar que estos presupuestos, tanto los de
este departamento como el conjunto de los presupuestos, tampoco reconocen
la existencia de sociedades diferenciadas dentro del Estado, no reconocen
a Euskal Herria como sociedad diferenciada y, por lo tanto, tampoco está
dando respuesta a esa sociedad diferente, que tiene situaciones muy
distintas con respecto al resto del Estado español y si no están dando
respuesta a los problemas estructurales del Estado español, difícilmente
van a dar respuesta a las sociedades más desarrolladas dentro del Estado
español, como puede ser la sociedad vasca. El Partido Popular y el
Partido Socialista en el Gobierno de la Comunidad Autónoma vasca en los
últimos años y UPN con el Partido Socialista en el Gobierno de la
Comunidad Foral de Navarra lo que están haciendo es perpetuar un modelo
que cada vez se parece más a la estructura socioeconómica del Estado
español, que es una estructura socioeconómica fallida, que lleva al caos,
que lleva a poner al Estado español en peligro de ser un Estado fallido,
tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista
social. Por eso nosotros no vamos a colaborar ni vamos a apoyar estos
presupuestos. Apostamos por una estructura diferente que reconozca el
derecho a la soberanía de las naciones históricas en un proyecto de
Euskal Herria y que reconozca también la necesidad de dar respuesta a la
crisis profunda reformando las estructuras socioeconómicas del Estado y
reforzando el Estado del bienestar.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor Azpiazu.
El señor AZPIAZU URIARTE: Gracias, señora presidenta.
Intervengo muy brevemente y desde el escaño para defender las enmiendas
que nuestro grupo ha presentado a esta sección 27. En el debate hemos
presentado dieciocho enmiendas que consideramos realmente importantes. Ya
en el debate de totalidad defendimos la necesidad de no eliminar o de no
reducir los gastos a la innovación, los gastos a la investigación y al
desarrollo. De hecho, lo que hacen estos presupuestos es precisamente
esto, reducir sustancialmente estas partidas de gasto que van a tener un
efecto pernicioso a medio y largo plazo en el crecimiento económico y en
el empleo; este era uno de los argumentos o uno de los motivos por los
que nuestro grupo votó en contra. Para paliar esta situación nuestro
grupo ha planteado dieciocho enmiendas, pero simplemente me voy a referir
a dos, que son las transferencias a Tecnalia y a IK4, que son centros y
plataformas tecnológicas en Euskadi. El hecho de que en Euskadi existan
estas plataformas tecnológicas hace que efectivamente el modelo de
crecimiento sea diferenciado y que la apuesta por este tipo de
inversiones permita afrontar la salida de la crisis con mejores
garantías. Pero no pedimos simplemente recursos para estos centros vascos
sino que creemos que el crecimiento económico y el empleo tienen que
venir de la innovación; para ello planteamos que se aumenten de una forma
sustancial los recursos al Fondo nacional para la investigación
científica y técnica, así como aportaciones al CDTI para el apoyo a los
proyectos de la I+D+i. Creemos que esta es una cuestión clave, una
cuestión sustancial. Sabemos
que no vamos a tener éxito, pero al menos teníamos la voluntad de
contarlo.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, tiene la
palabra el señor Anchuelo. Creo que van a compartir el tiempo; en todo
caso, empieza el señor Anchuelo.
El señor ANCHUELO CREGO: Muchas gracias, señora presidenta.
Buena parte de las cuestiones que ha comentado el señor ministro salieron
ayer en el debate. Por cortesía al ministro voy a repetir algunas de
ellas y por cortesía a la Cámara voy a repetirlas brevemente y desde el
escaño. Dijimos ayer que las previsiones macroeconómicas que incorpora el
presupuesto nos parecían más realistas que las de años anteriores pero
que podían quedarse cortas. Allí se recoge una caída del consumo del 1,4
%, que es grave en sí, pero que en el entorno en que vivimos nos parece
escasa. Las familias españolas siguen muy endeudadas, apenas han reducido
su endeudamiento; hay una grave contracción del crédito que va a afectar
claramente al consumo; el desempleo sigue aumentado y va a empezar a
afectar a los empleos indefinidos, que hasta ahora estaban más al abrigo
de los problemas; hay perspectivas de bajada de salarios; hay
perspectivas de caída del precio de la vivienda, que son el principal
activo de las familias españolas; se han subido fuertemente los impuestos
y hay expectativas de mayores subidas. Acumulando todas estas causas, es
difícil prever que el consumo tenga un comportamiento como el que aparece
en los presupuestos y que no se vea empeorado. Lo mismo sucede con las
exportaciones. Se recoge una subida de las exportaciones del 3,5 cuando
dos terceras parte de nuestras exportaciones van al resto de la Unión
Europea, que hoy está en recesión, y cuando en estos presupuestos se
recorta el gasto de promoción de exportaciones. No nos parece una
previsión muy creíble.
Por otro lado, los propios presupuestos van a contribuir a que estas
previsiones empeoren. En nuestra opinión, nos han introducido en un
círculo vicioso, como el que sufren otros países, de recortes muy fuertes
del gasto productivo, el gasto en inversión cae el 34 % y el gasto en
I+D+i el 25 %. Esa caída del gasto productivo va a agravar la recesión, y
entramos en un escenario de más recesión, menos recaudación, más
recortes, más recesión; un círculo vicioso que ya hemos visto en otros
países y que nos tememos que no es algo que nos amenace en el futuro,
sino que ya estamos inmersos en él, contribuyendo estos presupuestos a
agudizarlo. Por eso, no UPyD, sino el propio Fondo Monetario
Internacional prevé que la única apuesta a estos presupuestos, que es la
reducción del déficit, no va a alcanzarse; según el Fondo Monetario
Internacional no llegaremos a un déficit del 3 % hasta el año 2018. Es
decir, se apuesta todo a un único objetivo, la reducción del déficit, y
ni siquiera ese objetivo va a alcanzarse. En ese sentido, son unos
presupuestos fallidos y anticuados antes de su misma aprobación.
Hablábamos ayer también de la deuda pública. Estamos en una deuda del 68,5
% y los presupuestos prevén una deuda del 79,8 a final de año, que ya es
bastante malo porque supone duplicar la deuda con la que empezamos la
crisis en el año 2008, lo que implica un aumento de 40 puntos, una
duplicación de la deuda pública desde que comenzó la crisis. Pero, de
nuevo, hay acontecimientos que nosotros comentamos en debates anteriores
y que están surgiendo ahora a la luz que hacen prever un comportamiento
todavía peor que la deuda o, al menos, un grave peligro. Es el coste del
rescate bancario, que el ministro sigue negando, incluso con el dinero ya
proporcionado, pero que el resto de analistas ve muy claro -lo que no
está claro todavía es a cuánto ascenderá y cómo repercutirá en la deuda
pública-, así como el coste de los déficits ocultos de las comunidades
autónomas, que no dejan de salir a la luz. Todo esto supone una amenaza
sobre la deuda pública y deja anticuadas las previsiones.
Pasando a la defensa de las enmiendas de la sección 27, hemos presentado
un bloque de enmiendas que tiene que ver con el ICEX. El señor ministro
nos ha hablado de lo que hace el ICEX, pero no nos ha dicho que se
recortan sus recursos. Creemos que es una estrategia contradictoria
querer crecer en el exterior, querer aumentar las exportaciones, y
recortar el presupuesto de la principal institución que promueve las
exportaciones. Por eso hay una serie de enmiendas para contrarrestar este
recorte del ICEX. Otras tienen que ver con el comercio interior, sobre
todo en el sector de las pymes. Nuestro tejido industrial tiene una
fuerte presencia de pequeñas y medianas empresas que es importante
modernizar para mejorar la competitividad de nuestra economía.
Dicho esto, cedo la palabra a mi compañero Carlos Martínez Gorriarán, que
defenderá las enmiendas sobre investigación y desarrollo.
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Monserrat): Tiene la palabra el señor
Martínez Gorriarán.
El señor MARTÍNEZ GORRIARÁN: Siguiendo con la intervención de mi compañero
Álvaro Anchuelo, y también brevemente, las enmiendas que hemos presentado
en I+d+i hacen frente a algo que no estaba desde luego presente en la
exposición del señor ministro, y es el hecho innegable de que uno de los
recortes más fuertes de estos presupuestos, cercano al 26 % nada menos,
es el de I+D+i, algo completamente contradictorio con el objetivo que se
alega de reforzar la innovación como un sector estratégico para la salida
de la crisis y sobre todo para algo que no permite más demoras, que es el
cambio de modelo productivo en España. Además de esto, creo que hay algo
que es importante recordar: la economía
española no es, por desgracia, una economía de empresas grandes, potentes,
con una gran inversión en innovación. La gran mayoría de la investigación
básica y de la aplicada en España la siguen haciendo los organismos
públicos, por eso la inversión pública es la esencial; estamos hablando
de universidades y de organismos públicos de investigación. En
consecuencia, las enmiendas que hemos presentado, que en total son
treinta y siete, van destinadas precisamente a, por lo menos, mantener el
nivel de inversión pública que se produjo en el año 2011. Creemos que
este es un objetivo irrenunciable. Es cierto que la crisis no nos permite
invertir más en I+D, como están haciendo Alemania, Francia y otros países
europeos, precisamente con una estrategia de superación de la crisis,
pero es igualmente cierto que una bajada tan brusca y exagerada de la
inversión lo que está haciendo es poner en peligro la propia existencia
de un sistema español de investigación de I+D, porque, en la medida en
que este sistema no depende de la iniciativa privada sino básicamente de
la iniciativa pública, una retracción del gasto y de la inversión como el
que ustedes proponen es sencillamente, como ya lo ha dicho con una
unanimidad no frecuente, por cierto, la comunidad investigadora y
científica en España, condenar poco menos que a la extinción a ese
sector. ¿Por qué? Porque una retracción del gasto como esta lleva a que
se desmonten equipos de investigación que ya existen y que además son
exitosos, va a promover, de hecho ya lo está haciendo, la fuga de
cerebros y va a esterilizar el desarrollo de programas de investigación
que sencillamente no pueden estar guiados por la Administración sino que
tienen que tener recursos y autonomía para poder conseguir sus objetivos.
En ese sentido, las enmiendas que hemos propuesto son: recurrir en gran
parte al Fondo de contingencia y ejecución presupuestaria para mantener
la inversión que al menos se hizo en el año 2011, y hacerlo concretamente
para aumentar la dotación presupuestaria del Consejo Superior de
Investigaciones Científicas que, no lo olvidemos, lleva ya dos años -y
con estos presupuestos va a llevar al menos otros dos- sin sacar siquiera
una sola plaza de ampliación de su plantilla. ¿Me quieren decir ustedes
qué tipo de política de investigación pueden hacer organismos públicos
que se han convertido al final en organismos estancados donde apenas se
produce una renovación de investigadores y donde los investigadores
jóvenes -ya lo he expuesto en alguna otra ocasión-, que son los que hacen
investigación de mayor calidad y profundidad por razones más que
demostradas, van a ser precisamente los perjudicados por este recorte
presupuestario? Lo mismo con respecto al Instituto de Salud Carlos III,
el Instituto Astrofísico de Canarias, el Geológico y Minero, el de
Investigación geológico-minera, medioambiental, energética, etcétera. De
lo que se trata, y es lo que les proponemos, es que por lo menos tratemos
de conservar, ya que no mejorar, el sistema de investigación en España en
I+D+i en aquellas áreas y campos de investigación donde se han conseguido
resultados más que demostrados e incluso liderazgo internacional. Porque
lo que están haciendo -y esto creo que no se debe evadir del debate- no
es mantener el sistema sobre la base de una política de austeridad, sino
sencillamente sacrificarlo una vez más -lo venimos diciendo y no nos
cansaremos de repetirlo- al mantenimiento de un Estado elefantiásico.
Gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias, señor
Gorriarán.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda
Plural, tiene la palabra el señor Garzón.
El señor GARZÓN ESPINOSA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señores diputados, señoras diputadas, nosotros hemos presentado un gran
número de enmiendas a esta sección, como a tantas otras, y ya tuvimos
oportunidad de defenderlas en la Comisión correspondiente; por lo tanto,
voy a aprovechar para utilizar la enmienda a la totalidad de la sección y
hacer una explicación -eso sí, breve- de las equivocaciones que
consideramos que contienen estos presupuestos.
A nadie se le escapa que estos presupuestos reflejan a un Gobierno
despistado, a un Gobierno sin pistas, a un Gobierno que improvisa con la
misma alegría con que improvisaba el anterior Gobierno. Un Gobierno que
es capaz de presentar reformas y decretos del sistema financiero con
apenas dos meses de diferencia. En lo que llevamos de crisis, en cuatro
años, el bipartidismo, el Partido Popular y el Partido Socialista, han
presentado un total de nueve decretos-leyes sobre reformas del sistema
financiero, sobre elementos del sistema financiero, y, la verdad, no
parece que hayan servido para nada. Parece más bien que es una
improvisación, pero no una improvisación azarosa, sino una improvisación
al ritmo y al son de los mercados. Son los mercados los que imponen a
este Gobierno lo que tiene que hacer, cuándo lo tiene que hacer y con la
beligerancia que lo tiene que hacer. No cabe ninguna duda para nosotros
de que este Gobierno es un Gobierno vasallo de los mercados, y los
mercados son entidades, sujetos económicos, grandes fortunas, grandes
empresas que en realidad son insaciables, irracionales y además
cortoplacistas. Y, en la medida en que son ellos quienes gobiernan esta
economía, lo que hace el Gobierno del Partido Popular es en última
instancia tener la misma naturaleza: una naturaleza insaciable con
respecto al deterioro de los servicios públicos, sanidad y educación;
cortoplacista, porque no tiene en mente ningún cambio de modelo
productivo, ya hemos tenido oportunidad en otras ocasiones de denunciar
los recortes en investigación y desarrollo que están dejando a este país
en la ruina para el futuro, están planteando un futuro ruinoso para las
personas más cualificadas de esta sociedad. Esto no quiere decir que el
Gobierno no tenga ideología. El Gobierno tiene una ideología clarísima
porque toda medida de política económica es una medida ideológica, y el
señor Montoro tiene ideología, el señor
Guindos tiene ideología y el Partido Popular tiene ideología. No existen
los técnicos neutrales, técnicos que favorezcan a toda la sociedad por
igual. La pregunta que tenemos que hacernos es qué ideología tiene este
Gobierno, que se visualiza en la reforma laboral, en la reforma
financiera, en la reforma fiscal y en ese modelo de sociedad al que está
intentando responder el Partido Popular. Sinceramente, creo que es un
modelo de sociedad que nos conduce hacia el subdesarrollo en lo que se
refiere a la estructura económica de este país. Una estructura económica
basada en bajos salarios, en esa competitividad que se consigue única y
exclusivamente con los bajos salarios; este Ministerio de Economía y
bajos salarios que intenta salir de la crisis convirtiéndonos en un país
subdesarrollado. Y, por supuesto, es una política de clase, una política
de clase que implícitamente el Partido Popular ha reconocido en muchas de
sus reformas. Primero, la amnistía fiscal, que permite que los grandes
defraudadores, delincuentes fiscales que han deteriorado los servicios
públicos, se vayan de rositas, sin responsabilidad, sin ningún que tengan
que dar la cara por nada de lo que han hecho, mientras las mayoría de la
población tiene que pagas más impuestos directos e indirectos. Pero no
solo eso, quizás el elemento donde mejor se visualiza la política de
clases social del Partido Popular sea el reconocimiento de que no se
puede endeudar este Estado para salvar la sanidad y la educación pero sí
puede hacerlo, y además es necesario, para salvar la banca. Es el
reconocimiento de que el Partido Popular utiliza los fondos públicos y
los instrumentos del Estado para salvar a los ricos y seguir haciendo
recaer el coste de la crisis sobre los más pobres. Eso es una política de
clase social y esa es la política del Partido Popular.
Además, el Partido Popular está encubriendo el delito económico porque se
niega a investigar las causas de la crisis, las causas de los eventos
concretos como el de Bankia no los quiere investigar en absoluto. Y
precisamente creo que examinando, por ejemplo, el perfil de Rato
encontramos la respuesta: Rato es un miembro del Partido Popular, es una
persona adscrita a la formación que está gobernando este país y que tiene
una responsabilidad fundamental en la gestación de esta crisis, como
tantas otras personas. Nosotros proponemos a esta Cámara investigar, que
todo el mundo pase por el Congreso y podamos evaluar quiénes son los
responsables de esta crisis, pero este Gobierno se opone a ello y encubre
el delito económico, no quiere hablar de responsables. Además, parece que
incluso lo fomente, no solo por la amnistía fiscal -que ya tuvimos
oportunidad de debatir sobre ello-, sino porque hoy hemos conocido que el
nuevo presidente de Bancaja está imputado por delitos de falsedad
contable. ¿Qué dice el Partido Popular ante esto? ¿Qué dice de poner en
los cargos más altos de la reestructuración del sistema financiero a
gente imputada por delitos de falsedad contable? Está dando un mensaje
equivocado a la ciudadanía, una ciudadanía que desconfía de la clase
política, que desconfía del sistema político, que no tiene ninguna
confianza en todos los que estamos aquí en general -digamos que como
sistema institucional- y sin embargo el mensaje que les lanzamos es que
quienes defraudan, quienes han cometido delitos económicos al final se
pueden ir de rositas mientras el resto de la población va a sufrir en sus
carnes el recorte.
Llevamos cuatro años de crisis y vamos a peor, pero no solo lo decimos
nosotros, lo dicen los organismos internacionales. La OCDE hoy nos
asegura que vamos a continuar con la recesión en el año 2013. ¿Qué
significa esto? Significa que se están haciendo las cosas mal. Y este
Gobierno, en vez de plantearse si podría haber una alternativa -que la
hay y nosotros la estamos poniendo encima de la mesa continuamente-, lo
que hace es seguir hacia delante. Incluso Obama, el presidente
estadounidense, ha sugerido que hay que cambiar de rumbo, que hay que
presionar al Banco Central Europeo para que nos inyecte dinero
directamente y podamos financiar planes de inversión que generen
crecimiento económico y creación de empleo. Sin embargo, aparece el
Gobierno del Partido Popular diciendo que no, y aparece el señor Almunia
-que tiene carnet del Partido Socialista- diciendo que eso es intolerable
porque la ortodoxia es la ortodoxia y al final lo que pasa es que el
Banco Central Europeo no tiene esa finalidad. Así, lo que está diciendo
en última instancia es que no estamos gobernados por personas a las que
votamos, sino por el presidente del Banco Central Europeo cuyo origen
bien conocemos. En este sentido, estos presupuestos responden a los
intereses de las clases altas, de las grandes fortunas, de las grandes
empresas y de los grandes especuladores. Por eso, me voy a permitir decir
lo siguiente. Señor De Guindos, usted con este presupuesto sigue
reflejando que está al servicio de la banca especulativa.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias, señor
Garzón.
Por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Sánchez i
Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señor ministro de Economía y Competitividad,
usted en su intervención inicial ha dicho que estos Presupuestos
Generales del Estado eran unos presupuestos restrictivos. Una de las
cuestiones fundamentales que motivaron nuestra enmienda a la totalidad
era que considerábamos que eran unos presupuestos excesivamente
restrictivos y que probablemente todos los sacrificios recaerían en las
familias más débiles, en las capas económicas más necesitadas y que
también perjudicarían notablemente al tejido productivo, ya que
entendíamos que estos presupuestos estaban confeccionados de una manera
sencilla, desde la perspectiva de intentar cuadrarlos para conseguir un
déficit determinado incrementando los impuestos al máximo que se pueden
incrementar dada la coyuntura actual y reduciendo al máximo los gastos.
Era fácil cuadrar los
presupuestos para llegar a un déficit determinado, pero se olvidaron
ustedes de una cuestión importante como era la de implementar mecanismos
relevantes para intentar incrementar la actividad económica y productiva
del país, que es la manera de generar empleo, ocupación y de motivar la
inversión. Al mismo tiempo, probablemente, si se hubiera intentado
aplicar una parte de esos ingresos que se han dedicado única y
exclusivamente a cubrir el déficit o a reducir los gastos a incrementar
la actividad económica o a potenciar mecanismos alternativos para el
incremento de la actividad económica, podrían haberse cuadrado estos
presupuestos de una manera más efectiva, más realista.
Hay otro aspecto que también preocupa enormemente a nuestro grupo
parlamentario y es la liquidez de las empresas, la liquidez que necesita
la economía productiva del país para producir en unas condiciones óptimas
y para poder realizar sus actividades con cierta normalidad. Es cierto
que hace dos meses aproximadamente ya se trajo a este Parlamento la
convalidación de un real decreto-ley sobre la reestructuración del
sistema financiero por una cantidad de 55.000 millones de euros y
nosotros, cuando apoyamos esa convalidación, ya le planteamos al Gobierno
nuestras dudas de que esa reestructuración del sistema financiero
perjudicara la liquidez del tejido productivo, porque si al banco le
obligas a hacer provisiones, lógicamente, va a detraerlo de la liquidez
que pueda enviar al sistema productivo. De todas formas, confiamos en que
esto sería una realidad rápidamente. No solamente no ha sido una realidad
sino que ahora también, la próxima semana, el ministro va a traer al
Congreso de los Diputados otra convalidación del sistema financiero
español con 30.000 millones más. Y probablemente -y ojalá me equivoque-,
dentro de dos o tres meses más va a volver a venir el ministro a este
Parlamento con otra reestructuración del sistema financiero motivada por
la inspección de estos auditores externos que van a plantear otra
reestructuración del sistema financiero con no sé cuántos miles de
millones más. Por tanto, desde nuestra perspectiva, estamos improvisando.
Finalmente, señor ministro, de lo que hoy padece la economía real es de
falta de liquidez. Aquí podemos hacer las manifestaciones que nosotros
queramos hacer, pero la realidad es que la pequeña y mediana empresa va a
buscar un crédito y el banco quizá le financie el circulante real que
pueda tener en estos momentos si tiene garantías, pero la banca privada
no quiere saber absolutamente nada de créditos para nuevas inversiones
porque no sabe cómo va a proveer lo que va a venir la semana que viene y
tampoco sabe cómo va a proveer o qué es lo que va a pasar cuando estos
auditores externos -ya hablaremos el próximo jueves cuando se trate aquí
en esta Cámara de la convalidación- nos pidan la reestructuración y cuál
va a ser. Con lo cual, la liquidez es el gran problema que tiene en este
momento la economía real. En su intervención, el ministro ha planteado
que el Gobierno en este caso tiene un mecanismo que es el ICO liquidez
para las pequeñas y medianas empresas. Ojalá las manifestaciones del
señor ministro con respecto a las expectativas del ICO liquidez para las
pymes sea una realidad, pero usted que es una persona seria, que es un
ministro serio y solvente, al menos ha de escuchar o tener en cuenta lo
que le va a decir este grupo parlamentario. No levantemos falsas
expectativas sobre el ICO liquidez para las pequeñas y medianas empresas
porque creo que no va a funcionar. El ICO tiene en estos momentos toda su
actividad volcada en el pago a los proveedores, cosa que nos parece
perfecta; también nosotros en su momento convalidamos el pago a los
proveedores de los ayuntamientos y de las comunidades autónomas a través
del ICO, pero el ICO en estos momentos no tiene la motivación suficiente
para que ICO liquidez pueda ser un instrumento eficaz para las pequeñas y
medianas empresas, usted lo ha dicho en su intervención, lo dijo también
el presidente del ICO cuando compareció en la Comisión de Presupuestos.
Hoy la realidad es que todas aquellas operaciones del ICO directo que
iban a las pequeñas y medianas empresas se van denegando
consecutivamente, incluso algunas de esas operaciones -se lo hicimos
llegar también al presidente del ICO- se van denegando con la excusa de
que no pueden materializarse porque están incursas en procedimientos de
impago o no tienen liquidez suficiente, cosa que no es cierta. También
hemos hecho llegar al ICO toda una serie de documentación en la cual la
excusa ciclostilada de que no van a dar el crédito ICO directo por
motivaciones de incidencias sobre devoluciones de impagos no es cierta,
pero la verdad es que hoy esto no está funcionando y me temo, señor
ministro, que en un futuro inmediato el ICO, que es uno de los mecanismos
importantes que ha de suplir la falta de crédito a la banca privada,
tampoco va a funcionar porque el ICO está en otros menesteres. Por tanto,
creo que es importante no levantar falsas expectativas y, si las
levantamos, también hay que aplicar los mecanismos para que el ICO
finalmente pueda funcionar. Nosotros confiamos -repito- en la solvencia,
en la seriedad del ministro y en que todas estas expectativas, si no van
en otra dirección, finalmente se cumplan, pero hoy no se están cumpliendo
y hay muchísimas quejas que hemos hecho llegar al ICO de que muchísimas
operaciones que podrían haber sido aprobadas se están denegando con
motivaciones que no obedecen a la realidad.
Hay otros aspectos que también preocupan a nuestro grupo parlamentario,
que son las rebajas que se han hecho en determinadas partidas de su
ministerio; todos aquellos aspectos que hacen referencia a la rebaja de
recursos en investigación, desarrollo e innovación nos preocupan mucho,
por eso hemos presentado unas enmiendas al respecto. Y también nos
preocupa sobremanera una rebaja de recursos en todos aquellos aspectos
que hacen referencia a la internacionalización. Si estamos pensando que
la internacionalización ha de suplir la falta de vigor y consistencia que
tienen los mercados interiores, no tiene demasiado sentido que al ICEX,
que es un gran instrumento al servicio de la internacionalización y que
también ha funcionado con muchísima seriedad y solvencia,
no se le den los recursos necesarios para que la internacionalización de
la economía española sea un éxito inmediato para poder suplir las
deficiencias que tiene el mercado interior. Por tanto, estas son las
cuestiones fundamentales en las que hemos presentado enmiendas en este
departamento, y tendremos ocasión suficiente la próxima semana para
hablar de esta segunda reestructuración del sistema financiero, que en
nuestro grupo parlamentario entendemos que tendría que ser la última, la
definitiva para dar esta confianza que necesita nuestro sistema
financiero y que pueda finalmente revertir en que la banca privada en
España genere toda aquella liquidez que pueda dar consistencia a la
economía productiva, a la economía real de nuestro país.
Muchísimas gracias, señora presidenta, señoras y señores diputados.
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchísimas gracias,
señor Sánchez i Llibre.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Cortizo.
El señor CORTIZO NIETO: Señora presidenta, señorías, señor ministro,
momentos como los actuales parece que serían los más adecuados para
tratar de llegar a acuerdos sobre los asuntos fundamentales, sobre
aquellos que a veces se suelen referir como asuntos que deberían ser
considerados como de Estado y que, por lo tanto, requieren una política
de Estado. Me refiero en particular a la Secretaría de Estado de I+D que
es en la que nosotros, el Grupo Parlamentario Socialista, ha concentrado
las enmiendas. Son quince enmiendas las que hemos presentado a esta
sección, de las cuales catorce se refieren a la investigación, al
desarrollo y a la innovación, y una al ICEX. Dejaré la especificación de
las enmiendas para el final.
Más con menos, dijo usted en esta tribuna, un mantra que se repite en casi
todas las secciones. En I+D+i, señor ministro, más con menos es verdad en
estos presupuestos. Habría que especificar, claro, porque la apariencia
de la frase más con menos suele tender a producir una sensación engañosa
o una imagen engañosa. Más con menos significa en los presupuestos de
I+D+i, señor ministro, más déficit de conocimiento, con menos proyectos
financiados con dinero público. Más con menos significa en los
presupuestos de I+D+i de su ministerio, más fuga de cerebros con menos
contratos, con menos becas pre y posdoctorales. Más con menos significa
en sus presupuestos de I+D+i más desconocimiento por cierre, por menos
líneas de investigación, menos equipos trabajando, menos investigadores.
Es verdad, más con menos: más desconocimiento, más fuga de cerebros, más
pérdida de competitividad, más imposibilidad de cambio del modelo
productivo. Tengan cuidado cuando citan y emplean la expresión más con
menos. Claro que también dijo usted que habían eliminado en estos
presupuestos lo superfluo. Como no me estaba usted escuchando le diré que
solo voy a hablar de las enmiendas de I+D+i. Supongo que cuando habla de
eliminación de lo superfluo en sus presupuestos no se refiere a los
presupuestos de I+D+i, aunque con un 25 % cabría de todo, pero me imagino
que la consecuencia de pérdida de miles de puestos de investigación con
cargo a proyectos que no van a tener financiación no será considerado
como superfluo. Usted dijo en este Parlamento que la I+D+i, el sistema de
ciencia y tecnología, era una herramienta clave para salir de la crisis.
Menos mal que la considera una herramienta clave, porque para tener esa
consideración con el sistema de ciencia y tecnología, menudo hachazo le
ha dado usted. Hablaba del porcentaje de disminución de los OPI. Señor
ministro, la financiación de los OPI no viene solo por esa vía
particular, los puestos de trabajo de investigadores no vienen solo por
esa vía, las líneas de investigación no se financian con esa partida. No
sé si debería saberlo usted, pero en todo caso alguien debería decírselo.
La racionalidad en los presupuestos de I+D+i ha sido sustituida
claramente por el disparate, iba a decir, pero disparate también es la
forma en que se organiza -y esto lo digo a título personal- este que
debería ser el debate más importante y veamos en qué se ha convertido.
Hay un consenso generalizado, señor ministro, y cuando digo consenso
generalizado no hablo evidentemente de esta Cámara, me refiero a los
actores del sistema, cuando digo los actores del sistema digo los
representados por los rectores en el Consejo de Rectores, por miles de
científicos afiliados a organizaciones científicas, por agentes de medios
de comunicación, por agentes de distinto tipo en la sociedad. Un consenso
muy generalizado y bastante objetivo acerca de lo que significan para el
sistema de ciencia y tecnología sus presupuestos, los presupuestos de su
ministerio. Significan que se verá muy dañada, gravemente dañada, la
investigación fundamental en este país; significan que se verá gravemente
afectada la investigación aplicada; significan que se verá gravemente
afectado el desarrollo experimental; significan que se verán gravemente
afectadas las infraestructuras científico-tecnológicas; significan que se
verá gravemente afectada la parte de capital humano y significan que se
verá gravemente afectada la transferencia tecnológica. No es mi opinión,
que podría ser muy legítima, son opiniones que se recogen de
particulares, tratados científicos, monografías, artículos, lo que usted
quiera. Existen. Por esta razón, por la importancia que tienen unos
presupuestos de I+D+i, países como Francia, Alemania o Estados Unidos
incrementan sus presupuestos de I+D+i cuando están en recesión, y lo
hacen como una medida para afrontar las crisis, para salir de las crisis.
Será que nosotros acertamos recortando el 25 % -y habrá que ver lo que
viene para 2013- y esta gente se equivoca. Habrá que decirle -se lo
manifesté a su secretaria de Estado en la comparecencia- a toda esta
gente que hace estas cosas, como dice la canción de Serrat: niño deja ya
de joder con la pelota, que con eso no se juega, que eso no se toca. O
serán unos locos bajitos -como también dice Serrat- que van proclamando
por ahí el colapso del sistema de ciencia y tecnología, la fuga de
capital
humano, la pérdida de líneas de investigación, casi el cierre de centros.
Esta es la realidad. Supongo que esto es lo que le llevó a usted a decir
que el sistema de ciencia y tecnología es clave para salir de la crisis,
pero, de manera incoherente, luego en los presupuestos no reflejan esa
consideración de elemento clave. Usted dijo que iban a fomentar las
políticas activas para favorecer que los investigadores españoles
trabajasen en el extranjero. Y tanto. Están provocando o van a provocar
el exilio forzoso de una buena parte del capital humano del sistema de
ciencia y tecnología, del más joven. ¿Y cuál se va a quedar? El que está
en los OPI, que, por si no lo sabe o no se lo han dicho, tiene una edad
media de 54 años, próxima a la jubilación. Detrás no va a venir nadie. Y,
cuando se jubilen, ¿cómo queda el sistema de ciencia y tecnología?
Mientras tanto, ustedes mantienen reposición cero, eliminan contratos de
los que vendrían por la vía de los proyectos o por los proyectos con
cargo al Fondo nacional de investigación, etcétera.
Señor ministro, nuestras enmiendas trataban de poner, manteniendo un
respeto escrupuloso al techo de gasto, remedio a esta situación,
coincidiendo con casi todos los grupos e inspiradas en lo que la
comunidad científica había planteado con mucho comedimiento, todo hay que
decirlo. Nosotros concentrábamos la recuperación de los niveles de 2011
en enmiendas al programa 463.B y al programa 47.C.
Finalizo ya, señor ministro. Ya sé que este debate, además de la
organización que tiene, es absolutamente inútil, porque ustedes no tienen
la más mínima voluntad de aceptar ningún cambio en este terreno ni
consideración de política de Estado ni herramienta clave ni nada que se
le parezca. Por lo tanto, no le oculto que subo aquí a cumplir con este
paripé en que se ha convertido este debate, con cierta tendencia a la
farsa, ...
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Señor Cortizo, tendría
que ir terminando.
El señor CORTIZO NIETO: ... para darle un mensaje optimista que usted
puede copiar sin citar copyright. La ciencia tiene muchas salidas; tiene
salidas por tierra, mar y aire. Todo depende únicamente del medio de
locomoción que elija el investigador para viajar al extranjero a buscar
trabajo.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias, señor
Cortizo.
En turno de fijación de posiciones, por el Grupo Popular en el Congreso,
tiene la palabra el señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor Cortizo, señorías, subo a la tribuna a fijar la posición de mi grupo
en relación con las enmiendas de esta sección y quiero decir que en este
debate, que el señor Cortizo decía que no le parecía relevante, estoy
asistiendo a una escenificación tremenda y es que suben los diputados del
Grupo Socialista y nos dicen que va a ir todo fatal, que en la sección de
la vicepresidenta del Gobierno todo va a ir muy mal, que en la sección de
empleo todo va a ir muy mal, que en justicia todo va a ir muy mal y todo
se ha provocado en los últimos tres meses. Parece que no son ustedes
responsables de lo que en España ha sucedido. Señor Cortizo, ¿todos los
males han venido desde el día 30 de diciembre en que tomó posesión el
Gobierno? (Aplausos). No ha habido en España ningún déficit en la
investigación y en el desarrollo hasta que ha llegado el Partido Popular
al Gobierno. Todo lo hacían ustedes extraordinariamente bien. Nadie se
iba al extranjero. Todos tenían empleo. En cuanto a la investigación, era
un clamor que las patentes llegaban a los registros a millares y ha
llegado el Partido Popular, señor Cortizo, y ya todo es malo. Pues ni una
cosa ni la contraria. Ni una cosa, señor Cortizo, ni la contraria.
Señor Garzón, usted acababa diciendo que nosotros estamos al servicio de
no sé qué intereses. Le quiero decir con el máximo respeto que nuestro
único interés es que en España vuelva una senda de creación de empleo,
una senda de crecimiento y una senda de bienestar para los ciudadanos.
(Aplausos). Podemos, señor Garzón, no estar de acuerdo en la estrategia y
que usted tenga una estrategia distinta comprobada en innumerables países
con éxito, pero lo que yo digo es que hay una estrategia que a lo mejor
es distinta y los objetivos no pueden ser malos porque usted lo diga.
Nuestro objetivo es el empleo, el crecimiento y el bienestar, no es
servir a nadie; es servir a los ciudadanos españoles que nos han votado y
que no nos han votado, servir al conjunto de la sociedad. Podemos debatir
con transparencia y con claridad cuáles son sus estrategias y cuáles son
las nuestras, dónde se han demostrado buenas las suyas y dónde se han
demostrado buenas las nuestras, pero emitir en esta tribuna
descalificaciones de a quién sirve cada uno me parece poco apropiado. Se
lo digo con el máximo respeto, así como usted emplea el máximo respeto en
las expresiones, pero no puedo estar de acuerdo en el fondo y yo en esta
tribuna tengo que desmentir el fondo porque no es verdad, señor Garzón.
Podemos estar usted y yo en desacuerdo sobre qué política se debe hacer,
si tenemos que hacer una política por el lado de la oferta o una política
por el lado de la demanda, si es mejor la banca pública o es mejor la
iniciativa privada en el sector financiero, si es mejor un endeudamiento
mayor o un endeudamiento menor, pero, señor Garzón, yo le pido que por lo
menos en los debates que tengamos aquí no emita usted juicios de valor de
a quién sirve cada uno, porque servimos a los ciudadanos, al conjunto de
la sociedad.
Este debate de hoy que se convierte en sucesivos debates de totalidad
-primero ha sido la sección del ministro de Economía y Competitividad,
luego será la del ministro de Hacienda- donde se valoran poco las
enmiendas, quiero decir que mi grupo valora mucho el
trabajo que hacen el resto de grupos y valoramos mucho las enmiendas que
presentan el resto de grupos, como tuve ocasión de decir en Comisión y
vuelvo a reiterar aquí. Es verdad que el trámite se ha convertido como en
un sucesivo debate de totalidad de cada uno de los departamentos
ministeriales, pero, señor Cortizo, señores del Grupo Socialista, los
siete años donde ha habido presupuestos del Partido Socialista, el número
de enmiendas que se han admitido del Grupo Popular tampoco se crean
ustedes que ha sido excesivo; no se crean que ha sido excesivo. El
estudio y el análisis que hicieron ustedes de las enmiendas que presentó
el Grupo Parlamentario Popular tampoco fue exhaustivo.
Se ha producido una evolución de los debates de presupuestos, donde los
grupos parlamentarios presentan muchísimas enmiendas que merecen todo el
respeto, pero nosotros presentamos un presupuesto en el que creemos.
Creemos en un presupuesto que tiene como objetivo el crecimiento y el
empleo y que tiene una estrategia determinada que pasa por el equilibrio
en las cuentas públicas. El señor Garzón puede decir: no creo en el
equilibrio en las cuentas públicas. Nosotros creemos en el equilibrio en
las cuentas públicas. Creemos que eso no es una imposición de nadie;
creemos que es un deber de justicia para con todo, que es la mejor base
para crecer y crear empleo; creemos que es la mejor base para no dejarle
deudas a generaciones futuras y que estas tengan que pagar los gastos que
nosotros hacemos. Creemos que el equilibrio es justo, que es bueno para
el crecimiento. Y creemos que sienta una base de solidaridad y de
compromiso con el crecimiento adecuado. Ese es nuestro primer objetivo,
el primer elemento en la estrategia. El segundo es reformas estructurales
que mejoren el potencial de crecimiento de nuestra economía. Creemos que
con las reformas estructurales se puede hacer una política de oferta
adecuada que mejore el potencial de crecimiento y que convierta la
situación económica en oportunidades para los ciudadanos. Creemos que una
política de oferta con reformas estructurales puede ayudar a que las
empresas sean competitivas, puedan vender sus productos dentro y fuera de
nuestras fronteras y eso produzca empleo, crecimiento y bienestar. Esa es
una estrategia que estamos siguiendo, que vamos a seguir y que, además,
han hecho los países que han mejorado su posición.
Dentro de esa estrategia, señor Cortizo, se puede hacer más con menos.
Usted dice que más no sé qué con menos no sé cuánto. Y yo le digo: ¿cuál
es el criterio de evaluación de las políticas? ¿La partida
presupuestaria? ¿Me está diciendo que en Andalucía, donde gobiernan
ustedes con Izquierda Unida, la sanidad o la educación va a ser peor
porque la partida presupuestaria va a ser menor? ¿Me está diciendo que
ustedes van a destruir la sanidad y la educación en Andalucía porque se
va a gastar menos? ¿Acaso no están ustedes intentando hacer una política
más eficiente, con éxito o sin él? Se pueden hacer políticas más
eficientes con menos partida presupuestaria, gastando mejor. El único
elemento evaluador en la innovación no tiene que ser necesariamente la
partida presupuestaria. Podemos hablar de patentes. Podemos hablar de
procesos de innovación que se implementan en las empresas. La única
partida no es esa. Se puede hacer más política de innovación y desarrollo
con menos dinero. Y, por supuesto, señor Cortizo, ustedes han presentado
unas enmiendas que merecen reflexión y que podemos debatir. Se lo dije en
Comisión y lo vamos a hacer. Sabe que la voluntad en este aspecto es
llegar a acuerdos. Vamos a intentar llegar a acuerdos con su grupo sobre
temas de innovación y desarrollo. No me negará aquí que usted también lo
conoce. Pero hay que seguir una segunda estrategia de mejorar el
potencial a través de la reforma, y dentro de esas reformas hay que
arreglar el sector financiero. Por supuesto que sí. El señor Larreina
decía que hay una PYME que ha acudido a pedir un crédito y no se lo han
dado. Es lógico que queramos que haya un sistema financiero que funcione
bien, porque solo un país con un sistema financiero que efectivamente
funciona, que garantiza los depósitos y da crédito -porque hay que
fijarse en los dos elementos, garantizar depósito y dar crédito, no solo
en una línea- es un país que produce elementos que permiten el
crecimiento y el empleo. Eso es también una segunda línea de trabajo.
Nosotros vamos a votar que sí -no podía ser de otra manera y nadie
esperaría lo contrario- a la sección y vamos a votar que no a las
enmiendas. Quiero decirles que lo hacemos valorando el trabajo que han
hecho pero diciendo que tenemos una estrategia que queremos que provoque
eso.
No me quiero bajar de esta tribuna sin decir que echo de menos al señor
Fernández Marugán, que discrepando en todo con él en los temas
ideológicos, sin embargo, daba a este debate de presupuestos en los
últimos 28 años un cierto aire de debate también ideológico.
Muchísimas gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias, señor
Martínez-Pujalte.
Pasamos a debatir las secciones 15 y 36. Para la presentación de la
iniciativa tiene la palabra, en nombre del Gobierno, el señor ministro de
Hacienda y Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Montoro
Romero): Señora presidenta, señorías, ocupo esta tribuna para presentar y
defender las líneas maestras del presupuesto de gastos del Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas para el año 2012. Permítanme que no
haga una presentación exhaustiva de sus cifras, que ustedes conocen
perfectamente a través de la documentación que se acompaña al texto del
proyecto de ley y por haber tenido ya oportunidad de analizarlas durante
el trámite parlamentario y en concreto en el trámite en Comisión.
Voy a destacar por tanto las principales características del presupuesto
del ministerio, un presupuesto que es exigente, como demanda la situación
de crisis que
Secciones 15, Hacienda y Administraciones Públicas, y 36, Sistemas de
financiación de entes territoriales
estamos atravesando. Un presupuesto realista ante la crisis, ante la
difícil situación que sigue atravesando la economía de nuestro país
consecuencia de los excesos y los desequilibrios acumulados durante los
años anteriores. Un presupuesto austero que nos lleva a ajustar los
gastos ordenadamente dando prioridad a las necesidades básicas. El gasto
para 2012 del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas asciende
a 2.679,2 millones de euros. Este presupuesto, al igual que el del resto
de los ministerios y en general del presupuesto del Estado, experimenta
un importante ajuste a la baja, una reducción del 22,9 %.
Desde un punto de vista orgánico, la estructura presupuestaria de la
sección 15 es consecuencia de la necesaria reorganización ministerial
producida. La nueva estructura del ministerio ha supuesto una importante
disminución de altos cargos. Por ejemplo, desaparecen dos
vicepresidencias del Gobierno y disminuyen cuatro puestos de
subsecretarios y secretarios generales y siete puestos de director
general. Asimismo se han suprimido trece subdirecciones generales y una
división, con la consiguiente reducción de los gastos del capítulo I y
otros gastos asociados a los puestos suprimidos. Desde un punto de vista
funcional, el presupuesto del Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas se ha diseñado alrededor de las reformas que cada una de las
unidades del ministerio, secretarías de Estado y subsecretarías deben
desarrollar y ejecutar. Son esas reformas las que dan sentido a las
cifras del presupuesto; reformas, en primer lugar, en el ámbito de la
gestión del sector público empresarial y del patrimonio del Estado;
reformas que, desde la publicación del Acuerdo del Consejo de Ministro
por el que se aprueba el Plan de reestructuración y racionalización del
sector público empresarial y fundacional del Estado, se han puesto en
marcha medidas de reorganización en la Administración del Estado a través
de las previsiones de fusión y extinción de sociedades, desinversiones
totales y parciales del Estado, impulso a las operaciones de liquidación
de determinadas sociedades y se ha acometido un proceso de reducción de
los miembros de los consejos de administración de las diferentes
sociedades. El plan se aplica en todos los departamentos ministeriales y
tiene especial incidencia en el Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas a través de la SEPI y de la subsecretaría. Estamos, por tanto,
suprimiendo todos aquellos entes que no respondan a una racionalidad
económica o administrativa, que supongan merma de transparencia o de
garantías jurídicas o cuya actividad pueda ser realizada por la
Administración con sus actuales medios.
Este plan de reestructuración se completará antes del verano con un
programa de privatizaciones, al que desde el Gobierno damos gran
importancia; privatizaciones que darán entrada a la iniciativa privada en
el capital de numerosas sociedades y en concreto en la prestación de
servicios. Ese plan afectará a varios ministerios y, por supuesto, en el
mismo tendrá un liderazgo el Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas. Además, a través de la subsecretaría, se está poniendo en
marcha la revisión del patrimonio inmobiliario del Estado. La creación
por el Real Decreto-ley 12/2012 de la Comisión de coordinación financiera
de actuaciones inmobiliarias y patrimoniales, constituida formalmente el
pasado día 8 de mayo, da inicio a la elaboración de planes y medidas de
desarrollo de los edificios administrativos, así como a elaborar un plan
de racionalización del patrimonio inmobiliario del Estado que vaya
dirigido al ahorro y disminución de costes y al saneamiento de las
finanzas públicas. También están en proceso de revisión los contratos de
arrendamiento para renegociar, en su caso, a la baja el importe de las
rentas.
En lo que se refiere al ámbito de las Administraciones Públicas, la tarea
que tenemos encomendada es aplicar, y en ello estamos, una Administración
mejor pero también una Administración más austera, más transparente, más
cercana al ciudadano y revitalizar en suma el compromiso de servicio a la
sociedad. Esos son los principios que impregnan nuestros ejes
fundamentales de actuación en materia de Función Pública, cuyo principal
objetivo es conseguir una Función Pública imparcial y de calidad, con una
política de recursos humanos moderna, basada en los principios de mérito
y capacidad. Llegado a este punto, quiero insistir y poner en valor que
en un año tan difícil como el que estamos atravesando los sueldos de los
funcionarios de la Administración General del Estado se han mantenido, se
han congelado. Para ello, para dar esa valoración a la nueva Función
Pública, estamos planeando el desarrollo del Estatuto del personal
funcionario de la Administración General del Estado; garantizamos la
función directiva, potenciamos la profesionalidad, la especialización, la
alta competencia y la neutralidad. En este contexto nuestras acciones van
encaminadas a procurar una mayor eficiencia de los recursos humanos, a
establecer criterios comunes en materia de empleo público en el marco del
principio de autogobierno de cada Administración Pública, a mejorar la
imagen de los empleados públicos y a contribuir al cumplimiento del
compromiso del Gobierno de reducción del déficit y de austeridad. Podemos
y debemos destacar medidas como la aplicación de criterios restrictivos
con carácter inmediato sobre la oferta de empleo público, la redefinición
de los criterios de ordenación de los recursos humanos favoreciendo la
movilidad de los empleados públicos entre todas las administraciones,
amortizando vacantes y reorganizando los efectivos dirigidos a aquellos
puestos de trabajo cuya cobertura resulta imprescindible. ¿Qué queremos
conseguir? Un diseño nuevo, un modelo más actual de Función Pública, una
nueva cultura organizativa, una asignación eficiente de efectivos, la
planificación y programa de efectivos en un marco plurianual,
colaboración y participación en materia de empleo público y mejora de la
productividad y aprovechamiento del personal.
También quiero destacarles todo lo que significa la modernización de la
Administración pública, que está detrás de las cifras que contiene el
proyecto de presupuestos;
cifras que se refieren a evitar, a superar el modelo de Administración
burocratizada, centralizada y focalizada en los procesos y avanzar hacia
una gestión pública orientada a resultados, con estructuras racionales y
exigencia de responsabilidades. En definitiva, modernizar estructuras,
revisar procedimientos administrativos, reducir plazos y suprimir
trámites y documentos innecesarios, documentos que todavía hoy exigimos a
los contribuyentes cuando realmente esa documentación está ya en manos de
la Administración; buscar fórmulas para reducir las cargas
administrativas soportadas por los ciudadanos y las empresas animados por
el espíritu de disminuir los costes burocráticos y reducir, en
consecuencia, los gastos de funcionamiento de las administraciones.
Una tarea también fundamental que traeremos pronto a la Cámara se refiere
a las actuaciones orientadas a evitar la duplicidad de competencias entre
nuestras administraciones públicas; una tarea que estamos abordando
especialmente en colaboración con la Federación Española de Municipios y
Provincias, una tarea que también supondrá un notable ahorro de recursos
que hoy se despilfarran, se derrochan en manos de administraciones que al
superponer esas competencias lo que hacen es también exigir
innecesariamente obligaciones tributarias a los contribuyentes.
El control financiero y presupuestario de las administraciones públicas es
otra de las grandes categorías de objetivos que perseguimos con estos
presupuestos. Se trata de la buena organización, del adecuado
funcionamiento del Estado de las autonomías en nuestro país, por lo que
desde la primera acción del Gobierno estamos apostando claramente. El
Estado de las autonomías no es lo que hoy ven tantos ciudadanos, un
Estado de derroche, sino que debe ser un Estado con administraciones
comprometidas en su gestión y más cercana al ciudadano, puesto que de su
buena gestión dependen servicios públicos esenciales para el bienestar de
todos. Hacer viable financieramente esas administraciones territoriales
es obligación o responsabilidad del Gobierno de España, como lo es llevar
adelante los programas de consideración y de reforma que estamos
aplicando en todo el ámbito territorial con independencia de las
ideologías que estén primando en los diferentes gobiernos territoriales
de España. Del adecuado funcionamiento del Consejo de Política Fiscal y
Financiera y del Consejo Nacional de la Administración Local depende la
organización del Estado de las autonomías de nuestro país. Por ello
estamos reforzando el papel de ambos consejos, elevando el del Consejo de
la Administración Local, puesto que tenemos que superar de una vez por
todas que las corporaciones locales hayan sido entidades,
administraciones pretéritas en nuestro modelo de Estado. El buen
funcionamiento del Consejo de Política Fiscal y Financiera tuvo su mejor
edición el pasado jueves por la tarde, donde dicho consejo tuvo la
oportunidad de analizar los planes económicos y financieros de la
totalidad de las comunidades autónomas, con la exigencia a cada uno de
esos planes del cumplimiento de las medidas de ahorro de gasto y de
elevación de ingresos tributarios que haga que sea viable la consecución
de los objetivos de déficit público en nuestro país, cumpliendo los
preceptos, los mandamientos fundamentales derivados de la nueva Ley
orgánica de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera en
España.
En el ámbito tributario, quiero insistirles en que la garantía, la
consecución de unos niveles adecuados de ingreso tributario es una
política fundamental del Gobierno, y esas cifras del Ministerio de
Hacienda precisamente obedecen a la exigencia del cumplimiento de las
obligaciones tributarias en nuestro país. La aplicación de nuevos
regímenes tributarios y también la ocasión que representa la
regularización fiscal abierta en nuestro país en cuanto a normalización
de actividades económicas son un desafío, por lo que la dotación
presupuestaria correspondiente es la adecuada, la correcta, habida cuenta
de que el nivel de presión fiscal, es decir el nivel de ingresos
tributarios sobre la actividad económica, sobre el producto interior
bruto en España, ha sido el año pasado anormalmente baja. Por tanto,
tenemos que regularizar esa capacidad de recaudación, insistiendo en la
importancia de la lucha contra el fraude, insistiendo en la importancia
de los objetivos que lleva esa lucha contra el fraude, que también se
concretará en una ley que traeremos pronto a este Parlamento, pero
también anunciada ya en sus líneas fundamentales. Finalmente, acabo
comunicándoles, señorías, señora presidenta, que ya la próxima semana, y
por primera vez en la historia del Estado de las autonomías, desde el
Ministerio de Hacienda y de Administraciones Públicas, haremos público,
para conocimiento general de la sociedad española y también de nuestros
socios europeos, de las instituciones europeas y de los mercados, la
ejecución trimestral presupuestaria de las comunidades autónomas en
términos de contabilidad nacional. Es un paso adelante en ese camino que
nos hemos marcado desde el Gobierno, desde un compromiso de gestión
firme, realista y transparente del conjunto de las administraciones
públicas en nuestro país, que es la manera más corta para superar la
crisis económica y devolver la confianza a los ciudadanos españoles en
sus administraciones y también devolver plenamente la confianza que nunca
debimos perder frente a las instituciones europeas y a los inversores
internacionales.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Monserrat): Muchas gracias, señor
ministro.
En turno de defensa de enmiendas, por el Grupo Mixto, tiene la palabra el
señor Baldoví.
El señor BALDOVÍ RODA: En primer lugar, quiero mostrar mi plena
solidaridad con toda la gente que hoy está de huelga. Está de huelga
porque justamente lucha contra estos presupuestos que recortan en Defensa
solo el 8,8 % pero en Educación el 21,9, en Interior solo el 4,3 pero en
investigación el 25 %, en la Casa Real solo
un 2 % pero en las políticas de empleo un 21,2 %. Es evidente que a
ustedes no les interesa la Educación con mayúsculas, no les interesa la
educación pública que es la de todos, seguramente porque no llevan a sus
hijos a la escuela pública. Por eso hoy está todo el sector educativo en
huelga en todo el Estado, porque son unos presupuestos injustos que no
están hechos pensando en las personas, en los ciudadanos, sino en los
números y en los mercados. Toda mi solidaridad a todas y a todos los que
hoy estáis luchando por un futuro mejor para todos, también para los que
hoy no secundan e incluso critican esta huelga.
En virtud del acuerdo entre el Grupo Parlamentario Mixto y la Mesa, doy
por defendidas todas las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto en esta
sección. Por mi parte defenderé en este turno todas las enmiendas de esta
y las demás secciones, porque su empeño en condenar al Grupo Mixto a un
tamaño mastodóntico nos obliga a abordar este debate de esta manera tan
peculiar. Hablo como portavoz de Compromís-Equo, pero también en defensa
de las enmiendas del PSM-IniciativaVerds-Entesa de les Illes Balears.
Hemos presentado juntos un total de setenta y nueve enmiendas, tanto a
los títulos como a las secciones; enmiendas que quieren enmendar lo que
ya es una clamorosa injusticia, el déficit de financiación que padecen
nuestros respectivos territorios. En concreto los valencianos, que
representamos el 10,9 % de la población, recibimos solo el 7,9 % de la
inversión estatal, 3 puntos menos de lo que nos correspondería por
nuestra población; eso que nuestro producto interior bruto ha caído en
los últimos años al 88,4 % de la media española. A eso hay que sumar una
financiación por valenciano 8 puntos por debajo de la media. Es decir
somos más pobres que la media, y ustedes nos castigan en sus presupuestos
con menos inversión y con menos financiación por habitante, por
consiguiente nos alejan cada vez más de la media. Desde que el Partido
Popular gobierna en Madrid esta brecha se ha hecho mucho más grande, por
eso en estas enmiendas hemos intentado arreglar este desfase. Son
propuestas que les hacemos desde todo el territorio valenciano, desde el
Senia al Segura, porque conocemos nuestro pequeño país y sabemos cuáles
son sus deficiencias, qué es lo que nos hace falta para no seguir
distanciándonos de la media, qué es lo que nos hace falta para ser
iguales que los demás. Hemos hecho enmiendas como ciudadanos y como
valencianos en diferentes secciones, que paso a comentar brevemente.
Hemos hecho enmiendas en la sección 27, de Economía y Competitividad.
Hemos presentado una enmienda para que doten de mayor presupuesto a un
centro pionero de investigación, el Centro Príncipe Felipe del que su
partido, el partido de gobierna allá en Valencia, se encargó de despedir
a cien científicos, cercenando grandes líneas de investigación. Hemos
hecho también una apuesta por dotar de presupuesto al Fondo de
internacionalización de la empresa, en concreto para internacionalizar el
calzado de Elx, una apuesta que el Gobierno del Partido Popular,
gobernando Valencia desde hace diecisiete años, ha olvidado comúnmente.
En la sección 16, de Interior, hemos presupuestado una remodelación de
las comisarías de la ciudad de Valencia y un cuartel en Almassora. En
Industria, Energía y Turismo, hemos dotado de recursos para las torres de
defensa de Menorca y para edificios históricos también de Menorca. En
Cultura hemos hecho una apuesta por algo que nos caracteriza a los
valencianos, y es justamente las sociedades musicales que últimamente
están tan abandonas por su Gobierno allá. Por eso planteamos una
propuesta de presupuesto en las actividades exteriores de las
federaciones de sociedades musicales. Proponemos diversas partidas para
restauración de diversos centros como el castillo de Sahagún o el de San
Fernando de Alicante, el Call jueu de Palma, el Archivo Histórico de
Castellón o el Centre d'Estudis Antropològics de la Festa de Algemesí.
En otras relaciones financieras con entes territoriales, pedimos
inversiones para las Illes Balears de acuerdo con lo que marca el
Estatuto de Autonomía, así como ayudas para la empresa municipal de
transportes de Valencia, que últimamente ha subido los billetes y ha
reducido las frecuencias. En Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente,
en concreto en agricultura, que es la gran olvidada, hemos pedido un
presupuesto para la creación de caminos rurales en Menorca o para hacer
un contrato agrario con la Reserva de la Biosfera de Menorca, y hemos
solicitado partidas para dos planes nacionales por dos plagas que no solo
afectan a los valencianos sino al conjunto del Estado. En concreto, hemos
pedido dos líneas de investigación para acabar con la plaga del picudo
rojo que acabará devastando todas las palmeras de Mediterráneo o contra
la plaga de la mosca del Mediterráneo. En Medio Ambiente hemos pedido
partidas para remodelación, regeneración, protección o control de la
regresión de diversas costas, desde Sueca a Dénia, costa de Valencia,
playa de La Almardá de Sagunto o la playa de Palma. En el tema de ríos
pedimos actuaciones en el río Vaca a su paso por Tavernes, en el río
Palancia a su paso por Sagunto y en depuración de aguas residuales en la
comarca de La Safor y en Menorca. En Asuntos Exteriores pedimos un
presupuesto para la Casa del Mediterráneo, un presupuesto que su partido
impulsó y que han abandonado de forma flagrante. Entendemos que es un
proyecto muy interesante para el diálogo y cooperación con los países del
Magreb.
Por último, el grueso de nuestras enmiendas está en la sección de Fomento.
Ya hemos señalado anteriormente que ustedes financian mal a la Comunidad
Valenciana. En ese sentido, pedimos partidas directas para el corredor
mediterráneo para que no sean solo buenas palabras e indefiniciones sino
para que haya concreción. En ferrocarriles hemos hecho una apuesta por
las cercanías y por eliminar obstáculos, por ejemplo el soterramiento de
las vías a su paso por Sueca y por Algemesí; por las cercanías de
Mallorca, de las Illes Balears, de Castelló, de Vinaròs, de Alacant, de
Almassora, del Puerto de
Sagunto, etcétera. En la autopista AP-7, que es la vía que vertebra todo
el territorio valenciano por la costa de norte a sur y que gracias al
Partido Popular -es decir a Aznar y a Zaplana- llevamos cinco años
pagando, ya que la concesión acabó en 2006, pedimos la creación de una
partida para el rescate de la autopista. Para muchas actuaciones en
diversas carreteras y en transporte pedimos, sobre todo para las Illes
Balears, una bonificación para residentes no peninsulares y para
subvención al tráfico aéreo regular entre la Península y las Illes
Balears. En cuanto a expropiaciones, pedimos financiar las expropiaciones
del Consejo Insular de Ibiza, así como las expropiaciones del Consejo
Insular de Mallorca y el abono de la N-332 a su paso por Sueca.
No tengo la más mínima esperanza de que tomen en consideración alguna de
estas setenta y nueve enmiendas. Ya sabemos que su forma de gobernar es
hacer valer su injusta mayoría absoluta aceptando solo sus propias
enmiendas y rechazando propuestas razonables, justas, necesarias como las
que les presentamos. Ya lo vimos ayer en las enmiendas de los diferentes
títulos cuando una detrás de otra cayeron todas y cada una de las
enmiendas de todos los grupos. Ustedes solo han aceptado tres enmiendas
de 3.100, el 0,09 %. Por eso, me produce una cierta risa que el señor
Martínez-Pujalte diga que valoran nuestro trabajo. Vemos cómo se
demuestra de manera diáfana su voluntad de diálogo y de consenso y deja
bien claro que sus prioridades no pasan por escuchar a nadie.
Compromís-Equo, ya lo dijo en el debate de enmienda a la totalidad,
sostenemos que estos presupuestos son injustos, ineficaces e insolidarios
con los ciudadanos y con los valencianos. Por eso -voy acabando ya-,
modestamente hemos intentado arreglarlos con nuestras propuestas. Espero
que nuestras propuestas y las de los demás grupos de esta Cámara no
caigan en saco roto y alguna vez las tengan en cuenta, porque seguro que
en las más de tres mil enmiendas habrá muchas...
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Señor Baldoví, tendría
que ir terminando.
El señor BALDOVÍ RODA: Termino ya.
Seguro que en las más de tres mil enmiendas habrá muchísimas que son
justas, sensatas y cabales, porque aunque ustedes tienen la razón de los
votos día a día se van quedando sin razones. Únicamente les queda eso, la
soledad abrumadora de su injusta mayoría absoluta, aplicada
simbólicamente como un vehículo de una de las partidas que menos
recortan, la de Defensa, aplicada como un pesado tanque autista que pasa
por encima de razones, propuestas y consensos.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias, señor
Baldoví.
Por el Grupo de Unión Progreso y Democracia, tiene la palabra el señor
Anchuelo.
El señor ANCHUELO CREGO: Muchas gracias, señora presidenta.
Como en el caso del ministro de Economía, buena parte de las cuestiones
que ahora querríamos señalar se comentaron extensamente ayer, así que de
nuevo por cortesía con el ministro las repetiré y por cortesía con la
Cámara la repetiré brevemente desde el escaño. Decíamos ayer que los
presupuestos son el debate más importante de cada periodo de sesiones
porque traducen las políticas en cifras; lo que habitualmente se expresa
con palabras, aquí lo expresamos con recursos, por ejemplo con recursos
para la lucha contra el fraude. La principal agencia que lucha contra el
fraude en España, como saben sus señorías, es la Agencia Tributaria.
Bien, pues en estos presupuestos se reducen los recursos humanos de esa
Agencia Tributaria porque se le aplica una tasa de reposición del 10 %,
es decir que solo un 10 % de los puestos que desaparezcan se repondrán;
dicho de otra manera, disminuirán el 90 %. Al contrario de lo que quiere
hacer creer el Gobierno, esto es evidentemente una disminución de los
recursos humanos de la agencia, sobre todo porque, como señala la
Asociación de inspectores, los inspectores tienen una edad media elevada
y las jubilaciones son frecuentes. Lo mismo pasa con los recursos
materiales. Se reduce el presupuesto de la agencia en un 4,5 %. El
Gobierno puede hacernos creer que la noche es día, puede hacernos creer
que con menos inspectores y menos recursos se va a recaudar más, pero
creemos que los presupuestos serían una buena ocasión de reforzar los
medios para luchar contra el fraude si de verdad se quiere luchar. Habría
que querer luchar en una economía que tiene un 23 % de economía sumergida
y que deja de recaudar cada año 7-8 puntos del PIB por la falta de
eficacia en la lucha contra el fraude. Decíamos también ayer que, junto a
esta falta de entusiasmo en la lucha contra el fraude, se incorpora a
estos presupuestos una amnistía fiscal, de la que hemos hablado ya
extensamente, que creemos que es un grave error y que va a destruir la
conciencia fiscal en nuestro país. Este error se une al anteriormente
mencionado. Hablábamos también ayer de la política tributaria del
Gobierno que, en cierto sentido, no existe, en el sentido de que política
es algo predecible, es algo diseñado racionalmente y no es algo que se va
adoptando a golpe de necesidad recaudatoria, de manera impredecible, cada
viernes, sin que el propio Gobierno sepa muy bien qué va a hacer de aquí
a unas semanas.
Este Gobierno llegó al poder prometiendo bajadas de impuestos. El señor
Montoro nos decía que subir el IRPF desincentivaría a los mejores
talentos de nuestro país, que la recaudación caería en vez de aumentar,
que se irían a otros países. Al llegar al poder suben el IRPF al 52 %, a
niveles nórdicos, y de repente el discurso es diferente; eso es un gran
paso hacia la justicia social. Eso no crea mucha confianza en los agentes
económicos que no saben a qué atenerse. El partido que sustenta a este
Gobierno en la legislatura pasada estuvo cuatro años proponiendo bajadas
en el impuesto sobre sociedades
porque así iba a aumentar la competitividad, porque teníamos un impuesto
sobre sociedades mayor que en otros países. Ahora sube el impuesto sobre
sociedades. Puede hacerse, pero habría que explicar el cambio de
posición; no, no hay ninguna explicación. Lo que antes se decía era
maravilloso y esto, que es lo contrario, también es maravilloso. Este
Gobierno no acaba de aclarar si va a subir el IVA, aunque todo el mundo
cree que lo va a hacer. Los consumidores, los empresarios, necesitan
estabilidad, confianza para realizar sus proyectos de inversión y de
consumo. La alternativa a toda esta improvisación sería una reforma
fiscal en profundidad, una reforma fiscal del conjunto del sistema
tributario que revisase las deducciones de los diferentes impuestos, para
que la carga que hoy soportan tan desmesuradamente las rentas del trabajo
dependiente se distribuyesen de manera más equitativa en todo el cuerpo
social; pero esa tarea no se ha emprendido ni hay señales de que se vaya
a emprender.
Respecto a otras enmiendas, además de las de refuerzo de la Agencia
Tributaria, que tienen que ver con las administraciones públicas, hemos
introducido algunas en referencia a aumentar la dotación de recursos de
los municipios inferiores a 20.000 habitantes. Nuestro partido fue el
primero en señalar que en España hay muchos pequeños municipios -hay más
de 8.000 municipios- y muchos de ellos no tienen la dimensión necesaria
para proporcionar unos servicios de calidad a sus habitantes. Eso es lo
que ahora se está viendo, cómo esos pequeños municipios quedan
abandonados a su suerte, entre otras cosas porque tampoco hay una reforma
de la financiación local. Nosotros somos partidarios de fusionarlos, de
lograr que tengan la masa crítica suficiente y que generen economías de
escala, pero mientras sigan existiendo habrá que evitar que queden
abandonados a su suerte, y en estos presupuestos no se hace así. Por
último, ayer hablábamos del esfuerzo que realizan los funcionarios, de su
pérdida de poder adquisitivo, de cómo esa pérdida de poder adquisitivo se
acumula durante años, pero en la sección 15 nos centramos en otra
cuestión no menos importante, que es la dotación para asistencia social
de los funcionarios, que se reduce. Introducimos algunas enmiendas para
corregir esta situación.
Esto es todo, señora presidenta, muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias, señor
Anchuelo.
Por el Grupo de Izquierda Unida-ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, tiene
la palabra la señora Ortiz.
La señora ORTIZ CASTELLVÍ: Gracias, señora presidenta.
Señorías, en primer lugar, también me gustaría dar mi muestra de apoyo a
esa marea verde y la marea groga que hay en Cataluña en defensa de la
educación pública y de calidad, en contra de los recortes educativos a
que somete este Gobierno no solo en estos presupuestos sino también en
los decretos. A algunos les ha molestado que viniéramos con camiseta, yo
creo que lo que les debería preocupar es que haya cientos de miles de
ciudadanos movilizándose. En Barcelona la manifestación de esta mañana ha
llegado a más de 150.000 personas, y deberían tomar nota. En la oposición
nuestra tarea no es venir en camiseta, eso es cierto, es venir a traer
alternativas y propuestas; pero cuando un gobierno no escucha y no acepta
ni una de las 3.000 enmiendas presentadas por la oposición a veces la
única alternativa que nos queda es traer la propuesta a este Congreso. Un
gobierno que se hace el sordo como mínimo, si ve la protesta dentro del
Congreso, a lo mejor les toca algo la sensibilidad. (Aplausos).
Sobre estas secciones que ahora debatimos hemos presentado una enmienda a
la totalidad porque entendemos que son unos presupuestos inaceptables en
todos los sentidos. Son unos presupuestos triplemente injustos: desde el
punto de vista de los ingresos, desde el punto de vista de los gastos y
desde el punto de vista de la deslealtad institucional. Yo quería empezar
haciendo una reflexión, porque ustedes han cometido en primer lugar,
antes de esta injusticia de presupuestos, un fraude democrático ganando
unas elecciones diciendo todo lo que no harían para, una vez que tenían
los votos de la ciudadanía, en dos semanas aumentar los impuestos a las
rentas del trabajo y recortar servicios públicos. Esto es lo que son
también esos presupuestos, un fraude democrático. Se lo decimos y
denunciamos esta injusticia de presupuestos desde la tranquilidad de un
grupo parlamentario que se ha caracterizado precisamente por la
coherencia en todos estos años defendiendo la necesidad de ponernos a la
altura de Europa en presión fiscal, no haciendo populismo fiscal como
usted hacía, señor ministro, cuando estaba en la oposición, o no
sumándonos a esos regalos fiscales a los ricos que hicieron tanto en
Gobiernos del Partido Popular como en Gobiernos del Partido Socialista.
Lo decimos desde la tranquilidad de un grupo parlamentario que en época
de vacas gordas también decía que este país necesitaba más presión fiscal
para financiar los recursos públicos. Cuando el señor Pujalte hablaba de
equilibrio fiscal nosotros lo compartimos, pero precisamente en una
recesión lo que nosotros pedimos es sostenibilidad a largo plazo, un
mejor calendario, pero sobre todo redistribución y justicia. Lo que
ustedes no plantean precisamente es redistribución. Ustedes han aumentado
los impuestos al trabajo recortando poder adquisitivo a trabajadores y
también a pensionistas, pero mantienen los paraísos fiscales que son las
Sicav y crean nuevos paraísos fiscales para los defraudadores con su
amnistía fiscal. Esto no es solo fraude democrático y culto al cinismo
sino una estafa en toda regla a la ciudadanía. (La señora vicepresidenta,
Villalobos Talero, ocupa la Presidencia).
Sus medidas son regresivas, inequitativas mientras la desigualdad está
aumentando en este país. El 1 % más rico son los intocables de este
Gobierno y los que se lucran del sacrificio de los recortes del resto.
Solo hace falta ver los datos de consumo de nuestra economía.
Mientras está cayendo en picado el consumo generalizado por parte de las
familias y de la ciudadanía, lo único que aumenta es el consumo de bienes
de lujo. Eso les debería decir algo sobre la injusticia de sus medidas y
sobre la inequidad, que aumenta en nuestra sociedad. Además, cuando
hablamos de sus medidas tributarias, no deberíamos pasar por alto tampoco
el decreto sobre el sector bancario, porque también tendrá un impacto
precisamente en la fiscalidad de nuestro país. Ustedes han hecho un
decreto en el que dicen que se deberá aumentar las reservas y que muchas
de estas entidades podrán aumentar reservas con cargo a beneficios. Eso
desplomará también los ingresos en el impuesto sobre sociedades, por
tanto hará que estos presupuestos no es que solo sean injustos sino que
sean virtuales. Además, renuncian a aplicar nuevas medidas fiscales, por
ejemplo la fiscalidad ambiental. Ustedes hablan mucho de austeridad para
lo que les conviene, para privatizar, para recortar servicios públicos;
en cambio, en temas de medio ambiente o de aplicar medidas fiscales en
temas ambientales nada de nada. El fraude fiscal -antes el diputado de
UPyD también lo planteaba-, a nuestro entender, es el primer problema
democrático y social de nuestro país. En 2011 la Funcas cifró la economía
sumergida en un 23 % del PIB, pero el problema no es solo el volumen, que
es muy cuantioso, sino la evolución. De hecho, mientras el volumen de
nuestra economía se duplicó en los últimos diez años, la economía
sumergida y el fraude fiscal se han cuadruplicado en nuestro país; en
cambio, lo único que hacen ustedes es premiar a defraudadores.
También me gustaría hablar no solo de su amnistía fiscal, sino de que no
aplican recursos en la lucha contra el fraude. Un ejemplo es la Agencia
Tributaria. Ustedes no avanzan en coordinación ni elaboración de
consorcios tributarios con comunidades autónomas y reducen los recursos
humanos con esa tasa de reposición del 10 %, que no es suficiente
precisamente en un cuerpo de inspectores que está muy envejecido. Tampoco
son exigentes, por ejemplo, en pedir los datos y la información a las
entidades bancarias sobre los delincuentes fiscales en nuestro país. Hoy
conocíamos, desgraciadamente, que el señor Botín vuelve a ser amnistiado
porque corrigió a tiempo lo que era un delito fiscal, no pagar
precisamente sus impuestos. Hoy lo hemos vuelto a saber. Realmente, unos
presupuestos injustos, los recortes sociales, unas medidas tributarias
completamente injustas combinada con esa amnistía a los delincuentes y a
los grandes defraudadores aumenta la percepción de injusticia y sobre
todo la indignación entre la ciudadanía; ese es un polvorín social que
les va a explotar delante de sus ojos. Usted también hablaba, con otra
gran muestra de cinismo, de mejorar la imagen de los trabajadores
públicos. Realmente, para decir esto con estos presupuestos y con las
medidas para los trabajadores públicos se ha de tener realmente estómago,
señor ministro. Usted reduce precisamente todas las partidas de formación
a los empleados públicos, les congela el sueldo que se les viene
reduciendo desde los últimos años, aumenta el trabajo y reduce las plazas
que se convocan, les reduce la formación y cada vez tienen más presión en
los servicios públicos. Usted dice que estas son medidas que van a
mejorar la imagen de los trabajadores públicos. Realmente, es
incomprensible que sea usted capaz de decir que las medidas van en esa
línea.
Quiero hacer una última reflexión sobre unos presupuestos que, a nuestro
entender, están al servicio de la recentralización política que el
Gobierno está imponiendo también por decreto y por ahogo presupuestario.
La Ley de Estabilidad y estos presupuestos disponen de una distribución
de gastos recentralizadora e injusta porque las comunidades autónomas y
los ayuntamientos son los que tienen el 80 % de sus gastos dedicados a
servicios públicos, por tanto atacar precisamente con la recentralización
y con los gastos destinados a estas administraciones en el fondo es
atacar a los servicios públicos más básicos. Ustedes están desmantelando
las partidas dedicadas a amortiguar los golpes de la crisis, y aquí lo
estamos viendo, las partidas y las transferencias destinadas a cuestiones
de salud pública, políticas activas de ocupación o el fondo de acogida de
inmigrantes, aquello a lo que las administraciones que se encuentran más
próximas los ciudadanos tienen que hacer frente ante la irresponsabilidad
de este Gobierno.
Sobre las enmiendas concretas, nos gustaría referirnos a unas pocas. Hemos
presentado trece enmiendas que comento telegráficamente. En primer lugar,
una enmienda para corregir lo que a nuestro entender es un error
incomprensible, porque han eliminado las ayudas a la financiación a los
pequeños municipios con menos de 20.000 habitantes, precisamente los que
tienen menos capacidad de recaudación y, por tanto, no podrán hacer
frente a sus obligaciones. También presentamos enmiendas para mejorar la
cooperación con ayuntamientos y cofinanciar servicios públicos. También
presentamos una enmienda para aumentar el fondo de pensiones de alimentos
impagados que establece la Ley contra la violencia de género. Hoy hemos
sabido que la pobreza infantil supera a la pobreza de las personas
mayores por primera vez en España. Creo que precisamente la partida
dedicada a este fondo, a la garantía de pensiones de alimentos en tiempo
de crisis, debería ser una prioridad.
Finalmente, quiero referirme a la dotación presupuestaria, que ampliamos,
a Radiotelevisión Española y a la Agencia EFE. Nosotros entendemos que es
un momento de austeridad, pero una cosa es reducción presupuestaria y
otra es desmantelamiento de los servicios públicos de información, vía
presupuestaria, vía decretos y vía imposición a dedo de la dirección de
estos servicios. Una democracia fuerte necesita unos servicios públicos
fuertes, de calidad y que puedan cubrir la información.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señora Ortiz, tiene que
finalizar.
La señora ORTIZ CASTELLVÍ: Ustedes están desmantelando esos servicios, y
entendemos que deberíamos corregirlo vía la enmienda que presentamos.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señora Ortiz.
Por Convergència i Unió tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, señoras y señores
diputados, nuestro grupo, Convergència i Unió, presentó una enmienda a la
totalidad a estos Presupuestos Generales del Estado y más de quinientas
enmiendas al articulado. Por este motivo, y dado que nosotros presentamos
una enmienda a la totalidad, no tenemos derecho a obligar al Gobierno a
una negociación para que ustedes acepten algunas de las enmiendas que ha
presentado Convergència i Unió, en absoluto. Hemos presentado una
enmienda a la totalidad y no esperamos absolutamente nada a cambio. Pero
no es menos cierto, señor ministro, que usted en este presupuesto -a
nuestro entender y con el máximo cariño político- está actuando con un
exceso de soberbia, ha estado actuando hasta la fecha con un exceso de
amenazas a todas las comunidades autónomas: Os intervendré si no hacéis
los deberes. Como si esto fuera un colegio. La amenaza de la intervención
ha planeado en estos últimos meses y en estas últimas semanas por todo el
Estado español, y al final se ha demostrado que algunas comunidades
autónomas a las que usted no amenazaba tenían déficits ocultos. Y las
otras han callado, porque he de decir que la mayoría de las comunidades
autónomas son muy respetables y tienen el mismo sentido de Estado que
tiene el Gobierno del Partido Popular. Siempre hemos dicho que las
comunidades autónomas eran tan Estado como la Administración central, y
usted no lo ha demostrado en estos últimos meses.
Ha actuado con un exceso de arrogancia, con un exceso de vanidad,
diciendo: yo soy el que lo va a resolver absolutamente todo, yo soy el
que tiene la posesión de la verdad. Y al final llegan los presupuestos y
ustedes van a pasar al Guinness del Parlamento español en todas las
legislaturas que llevamos por ser incapaces de aceptar ni una enmienda de
la oposición. No le pedimos que las acepte, pero esto se le va a volver
en su contra. No se puede actuar de esta manera, señor ministro, porque
no solamente no acepta enmiendas que entenderíamos que no aceptara, sino
que tampoco acepta enmiendas que habíamos pactado previamente. No ha
tenido la sensibilidad el señor ministro de aceptar enmiendas que
habíamos pactado, acordado o hablado con otras fuerzas políticas que le
han apoyado en temas muy importantes. Usted, finalmente, ha decidido
castigar a toda la oposición porque no hemos hecho los deberes bien y va
a aprobar los presupuestos porque tiene una mayoría absoluta, que le han
dado los ciudadanos y que no le discutimos, pero va a ser incapaz de
tener la sensibilidad de apoyar algunas enmiendas de algunas formaciones
políticas que están en el uso de la razón y que probablemente no irían en
contra del déficit del Estado, del déficit que plantean estos
presupuestos.
Señor ministro, yo le recomendaría -usted va a hacer lo que le venga en
gana- que a partir de ahora actúe con más humildad -la humildad es una
gran virtud que creo que le agradeceríamos todos-, con más sencillez y
con más sensibilidad. Si no cuesta nada tener sensibilidad con los grupos
que hemos presentado enmiendas a la totalidad. En definitiva, va a sacar
igualmente los presupuestos. Así que menos soberbia, menos amenazas,
menos prepotencia, más humildad, más sencillez, más sensibilidad, porque
al fin y al cabo esto no es una universidad pública ni es un colegio
mayor al que va un catedrático y te imparte las lecciones o la cátedra
correspondiente, y al final te examina si has hecho bien o no has hecho
bien los deberes.
Estamos en una situación muy crítica, muy delicada, y al final estas
actitudes de soberbia y de prepotencia -y se lo digo con el máximo cariño
que sabe que le tengo, señor ministro- se le pueden volver en contra,
porque la vida es muy larga y pueden pasar muchísimas cosas. Si hoy
ustedes no nos necesitan, ni a nosotros ni a otros grupos políticos,
quizás dentro de dos meses van a tener que llamar a la puerta y
seguramente nosotros se la vamos a abrir. No le vamos a reprochar las
actitudes que ha tenido hasta la fecha, pero hoy sí le decimos que no
cuesta nada; va a sacar los presupuestos, pero le pedimos un poco más de
humildad, de sencillez, de sinceridad, de sensibilidad. Si no cuesta
nada, señor ministro. Todos se lo vamos a agradecer. Si estamos aquí
hablando muchas veces del chocolate del loro, de enmiendas pequeñísimas
de las que habíamos hablado, señor ministro. Y, claro, usted nos va a
castigar. Sepa, señor ministro, que a nosotros no nos va a castigar
porque no nos acepte ninguna enmienda. Se va a castigar usted mismo. Esto
se le va a volver en contra si no rectifica. Acuérdese bien de esta
intervención. Se le puede volver en contra. Ojalá no sea así, porque lo
que nosotros queremos es salir de la crisis, pero, si no cambiamos las
actitudes, no va a ir por buen camino.
Estamos a tiempo de poder resolver esta situación, que no es agradable,
pero al menos yo he intentado descargar, porque no tiene demasiado
sentido plantear enmiendas y más enmiendas, puesto que al final sabemos
que no están obligados a aceptar absolutamente nada. Pero queremos
recordarle un poco la historia. Eso de las amenazas y decir que ustedes
son los buenos y ustedes son los malos, a ustedes les vamos a intervenir,
no va a ningún sitio. La gente sabe lo que ha de hacer. Hay mucha
responsabilidad en todas las comunidades autónomas, sean del color que
sean. Hay muchísima responsabilidad. Las administraciones autonómicas son
Estado, no nos olvidemos. A veces esto, cuando estamos en el otro lado,
lo olvidamos.
Pasando ya directamente a las enmiendas que hemos planteado, queremos
decirle que uno de los aspectos por los que no hemos aprobado el
presupuesto es porque nosotros entendíamos que la Administración ha de
ser seria. Ustedes han sido serios con los proveedores, no me cansaré de
repetirlo, han sido muy serios. Van a pagar a los proveedores de las
haciendas locales y de las comunidades autónomas, pero no han sido serios
con una parte del Estado, que son las comunidades autónomas, a las cuales
les adeudan el dinero de la disposición adicional tercera. Ya los hemos
hablado. Han sido incapaces de reconocer estas deudas, de consignarlas en
los presupuestos, en el sentido de que hay que conseguir el límite de
déficit público. Ustedes podrían haber consignado perfectamente lo que ya
estaba acordado en la Comisión bilateral entre el Estado y la
Generalitat, y otras comunidades autónomas, en cuanto a las cantidades de
la disposición adicional tercera de los años 2008 y 2009 que a ustedes no
les ha dado la gana de consignar, con lo cual ahora, con la aprobación de
estos presupuestos, van a continuar siendo morosos de las diferentes
comunidades autónomas, y esto también es un gran contrasentido.
Al final también ha conseguido otra cuestión muy importante. No
reconociendo estas deudas, no reconociendo las inversiones que dieron a
Cataluña de acuerdo con la disposición adicional tercera, al final
ustedes dan la imagen y la sensación de que es verdad que tienen una
obsesión malsana de continuar maltratando a Cataluña. Esta no es la
cuestión. Nosotros nos sentimos maltratados, ya se lo hemos dicho varias
veces, reiteradamente, en este hemiciclo. Ustedes no han reconocido unas
inversiones que tenían que consignar porque estaban aprobadas en una ley
orgánica. Y desde el punto de vista de las inversiones tampoco han estado
a la altura de las circunstancias, pero esto es otro tema. Si no hay
dinero para Cataluña, no hay para ningún sitio. Si no hay dinero para el
resto de España, tampoco lo hay para Cataluña, pero las leyes hay que
cumplirlas. Ustedes han dicho por activa y por pasiva -lo ha dicho el
presidente del Gobierno- que su presidente quería ser serio y que pagaría
todas sus deudas, pero han llegado los Presupuestos Generales del Estado
y no hemos conseguido resolver esta situación. Por tanto, estos son los
planteamientos de Convergència y Unió, estas son las enmiendas.
Para acabar la intervención, les diré que, en el trámite del Senado,
tienen ustedes tiempo de conseguir esta imagen de ser más sensibles, más
humildes y más humanitarios con todos los grupos parlamentarios que
pasamos aquí muchas horas defendiendo enmiendas, algunas de las cuales
tienen sentido común y no cuesta nada tenerlas en cuenta, como se ha
hecho en toda la historia democrática de este país, al menos desde que yo
estoy en este Parlamento, que hace ya bastante años, porque siempre ha
habido una mochila para diferentes formaciones políticas hayan o no hayan
aprobado los Presupuestos Generales del Estado. Ustedes no están
obligados a hacerlo, pero esta sensibilidad al final también revertirá en
su beneficio.
Muchísimas gracias, señora presidenta, señoras y señores diputados.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Sánchez i
Llibre.
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Saura.
El señor SAURA GARCÍA: Señora presidenta, señorías, señor ministro, ya
hemos dicho en otras intervenciones lo que le dije, señor ministro, la
semana pasada cuando le preguntaba por la eventual subida del IVA, que lo
que más nos preocupaba no era que el PP hubiera cambiado su programa en
materia impositiva, sino que en este momento no tuviera un programa, una
línea clara, coherente, de futuro en materia impositiva y en materia
presupuestaria. A nuestro juicio, ese es el problema más importante. ¿Qué
razones explican la pérdida de confianza de los agentes nacionales e
internacionales en relación con la política presupuestaria e impositiva?
Lo que les voy a decir esta tarde aquí, señorías, señor ministro, en
realidad no es una opinión solo del Grupo Socialista, los expertos
económicos más solventes de este país dicen cosas como las que le voy a
transmitir y que -insisto- no son solo opinión del Grupo Socialista.
En primer lugar, hay dudas sobre la sostenibilidad de las cuentas públicas
para el presupuesto del año 2012. Se ha aprobado una amnistía fiscal. Se
ha estimado -no se sabe muy bien por qué- en 2.500 millones de euros. Se
habla también de dinero que tiene que venir de paraísos fiscales en
relación con el presupuesto de 2012 por valor de 750 millones de euros.
Son medidas one off, es decir, por una sola vez, y evidentemente hay
muchísimas dudas respecto de la sostenibilidad de las cuentas públicas.
Los mercados están descontando esa circunstancia. Esta mañana el ministro
de Economía decía: Los fundamentos de la economía española mejoran, pero
la confianza de la economía española va a peor. Algo no cuadra y lo que
no cuadra tiene mucho que ver con la política presupuestaria, con la
reforma financiera, es decir, con el programa económico del Gobierno.
A nuestro juicio, hay una segunda razón, que es el uso partidista de la
política económica, presupuestaria. En definitiva, el uso partidista de
la política económica sale caro a España. ¿En cuánto se ha incrementado
en estos meses la prima de riesgo como consecuencia del uso partidista de
la política económica y de la política impositiva? Mucho. Por ejemplo,
haber dicho al mundo que el Banco de España no es de fiar, porque había
que intervenir Bankia o porque la reforma financiera no funcionaba, tiene
un coste para la economía española en materia de financiación para el
sector privado y para el sector público. Ahí está ese coste. Como le
decía, el uso partidista de la política le sale caro a España. Lo mismo
ocurre por haber dicho también al mundo que el déficit público de 2011 se
había desviado como consecuencia de que había déficit debajo de las
alfombras. Eso al final, tal y como se ha explicado, no contando la
verdad, tiene
una repercusión desde el punto de vista de la calidad de la política
económica de las cuentas públicas de este país y genera desconfianza.
Monti, por ejemplo, no lo ha hecho en Italia. Lo podía haber hecho en
Italia, podía haber utilizado la política económica para criticar a
Berlusconi, nada más y nada menos que a Berlusconi; sin embargo, no lo
hizo y a Italia le ha ido mejor en ese contexto internacional.
Hablando de la utilización de la política, le decía anteriormente, señor
ministro, que le sale caro al Gobierno y a España. Efectivamente, cuando
hay desviaciones de las cuentas públicas de algunas administraciones
gobernadas por un partido distinto del Partido Popular, eso es
despilfarro, descontrol de las cuentas públicas, descontrol del Estado
autonómico. Ahora bien, cuando hay desviación de las cuentas públicas de
comunidades autónomas gestionadas por el Partido Popular, en ese caso se
desvía la atención, se justifica, no se le da importancia. ¡Qué
asimetría! En unos casos hay un descontrol del Estado autonómico, hay
despilfarro, pero cuando en Madrid, en la Comunidad Valenciana o en
Castilla y León hay desviación de las cuentas públicas se mira para otro
lado. ¿Por qué? Fundamentalmente porque aquí también se diluye una de las
mentiras económicas del Partido Popular y es que cuando gobierna el
Partido Popular hay buena gestión y no hay despilfarro. Se deshace un
modelo económico hacendístico y es que cuando gobierna el Partido Popular
-insisto- no hay despilfarro, se mira para otro lado y se justifica.
(Aplausos). Ese escándalo de descontrol del Estado autonómico tiene un
coste para las cuentas públicas y para España, porque se utiliza
exclusivamente por razones partidistas. Y señorías, señor ministro, yo no
creo que en la Comunidad de Madrid no se supiera que había una desviación
de 1.000 millones de euros. No creo que hace dos meses, en marzo, cuando
se hizo la liquidación definitiva, no se supiera que iba a haber una
desviación de 1.000 millones de euros. No se esconden fácilmente 1.000
millones de euros hace solo dos meses, pero en aquel momento convenía
decir que se gestionaba muy bien en la Comunidad Autónoma de Madrid,
donde gobernaba el Partido Popular, y ahora conviene que las cuentas
públicas en 2012 queden bien para el caso de la Comunidad de Madrid
habiendo contabilizado más déficit en el año 2011.
Esa política impositiva de la que hablábamos anteriormente no genera
credibilidad porque es injusta. Se suben los impuestos a la clase media y
se bajan a los defraudadores. Y también hay una distorsión clara en la
política impositiva en relación con la actividad económica, entre otras
cosas porque al subir la presión fiscal repercute en la clase media.
Dicho de otra manera, el impuesto que de verdad afecta a la renta
disponible y al consumo es la subida del IRPF. Ese es el impuesto que más
afecta al consumo y a la renta disponible y, por tanto, a la actividad
económica. No hay una certidumbre sobre qué va a pasar con la política
impositiva: ¿va a subir el IVA?, ¿no va a subir el IVA?, parece que va a
subir la imposición indirecta en torno a 8.000 millones de euros. No hay
claridad sobre por dónde va a ir la política impositiva, y eso no genera
credibilidad, no genera confianza en la economía española. Y, desde
luego, tampoco genera confianza el hecho de que el ajuste presupuestario
sea un ajuste lineal, de tabla rasa de todas las políticas de gasto. La
educación es un sector de futuro. Es fundamental invertir en educación y
el recorte por encima del 20 % no es bueno desde el punto de vista del
crecimiento en el corto y en el medio plazo de la economía española. Es
verdad que se puede hacer más con menos, pero, si nos comparamos con
Europa, nosotros estamos por debajo y ahora vamos a estar más por debajo
en media educativa o en relación con el I+D. El recorte no puede ser
lineal, se tiene que hacer con racionalidad, pensando en la cohesión,
pero también en la productividad y en el crecimiento futuro. Lo mismo
sucede con la reducción que se ha hecho en los recursos destinados a la
Agencia Tributaria, de un 4,5 %.
El principio de los recortes comienza cuando se recorta en la Agencia
Tributaria. Si no hay recursos para la Agencia Tributaria, no hay una
política de lucha contra el fraude ambiciosa y, a continuación, vienen
los recortes en educación, en sanidad y en la política de investigación y
desarrollo tecnológico, o la desaparición del fondo destinado a los
ayuntamientos de menos de 20.000 habitantes o la práctica desaparición de
los planes provinciales de obras.
El señor ministro decía que había que invertir en la mejora de la imagen
de los empleados públicos, y está bien. Pero sería mucho más barato para
el Estado que el principal partido de este arco parlamentario y que el
Gobierno hablaran bien de los empleados públicos. Esto sería mucho más
barato porque no tendríamos que hacer planes de inversión y gasto para
mejorar la imagen de los empleados públicos.
Termino ya, señora presidenta. Algo no cuadra. Si mejoran los fundamentos
económicos, tal como ha dicho el ministro de Economía y Competitividad, y
la confianza en la economía de este país va a peor en estos últimos
cuatro meses de manera clara, no cuadra la credibilidad de la política
económica presupuestaria del Gobierno del Partido Popular.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Saura.
En fijación de posición, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora Madrazo.
La señora MADRAZO DÍAZ: Gracias, señora presidenta.
Señorías, en primer lugar me gustaría hacer una matización a las palabras
que ha dicho en esta tribuna la portavoz de La Izquierda Plural, sobre
todo para dejar claro que basta ya de que se hagan ustedes con la
exclusividad de la sensibilidad social. En el Partido Popular, aparte de
ciudadanos, somos madres y padres y también padecemos los fracasos de las
políticas educativas de la izquierda. (Aplausos). Por eso queremos hacer
las
reformas necesarias para tener una educación pública, pero de calidad. En
eso estamos trabajando. Por otro lado, me parece muy sorprendente y
realmente provocativo que me hable usted de que el Gobierno del Partido
Popular baja o congela los sueldos de los funcionarios cuando su
formación política participa en un Gobierno en Andalucía que ha recortado
los sueldos de los funcionarios un 15 %. Me parece una auténtica
desfachatez. (Rumores.-Aplausos).
Señorías, los presupuestos para esta sección 15, que corresponde al
Ministerio de Economía y Competitividad, se han hecho con la vista puesta
en el gran objetivo nacional con el que tenemos que comprometernos todos:
la reducción de nuestro déficit público. Si no, no conseguiremos
financiar nuestra economía ni nuestro crecimiento. Y digo todos, incluido
el Partido Socialista, que va pidiendo fuera de este hemiciclo el
consenso, pero, cuando llega la hora de votar las reformas necesarias
para alcanzar el crecimiento económico y la creación de empleo, vota en
contra. Eso no es coherente.
Vienen aquí una vez más, señor Saura -y siento decírselo-, a darnos
nuevamente lecciones de política económica. Realmente creemos que no
tienen credibilidad para darnos lecciones, porque hasta hace muy pocos
meses estaba gobernando su partido, el Partido Socialista, y a la vista
están los resultados. No podemos hacer magia y hacer desaparecer casi
800.000 millones de deuda pública en ciento sesenta días. Eso es
absolutamente imposible. (Aplausos).
Desde nuestro punto de vista, en las enmiendas presentadas a esta sección
el Grupo Socialista sigue proponiéndonos las mismas recetas que cuando
gobernaba: por un lado, gastar lo que no tenemos -porque nos proponen
incrementar el gasto en más de 6.000 millones de euros- y, por otro lado,
suprimir las medidas excepcionales y urgentes que adoptó el Gobierno del
Partido Popular nada más llegar al poder porque era necesario sostener
nuestras cuentas públicas. Nos encontramos con un enorme agujero fruto de
la herencia que ustedes nos dejaron y, por eso, fue necesario aumentar
nuestra recaudación tributaria en más de 12.300 millones de euros para el
sostenimiento de nuestras cuentas públicas.
Les tengo que recordar también una vez más que su política económica nos
ha hecho heredar una situación dificilísima, un gran agujero y un
déficit, que es el segundo mayor de Europa, de casi 100.000 millones de
euros en nuestras cuentas públicas. Por este agujero tenemos que pagar
todos los españoles en estos presupuestos casi 30.000 millones de euros
en intereses de esa enorme deuda pública que heredamos. Fíjense ustedes
lo que se podría hacer en política social con 30.000 millones más de
euros.
En esa necesidad urgente de reducción de nuestro déficit público, en ese
esfuerzo de austeridad y de recorte del gasto público es en el que
tenemos que enmarcar los presupuestos de la sección 15, correspondiente
al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, porque este
ministerio es el primero en dar ejemplo -como ha dicho el ministro, el
señor Montoro- y ha reducido su presupuesto un 22,9 %, recortando su
gasto en casi 800 millones de euros. Es en ese esfuerzo por la austeridad
y la racionalización en el funcionamiento de nuestras administraciones
públicas en el que también se ve reflejada la fusión de los dos
ministerios, el de Hacienda y el de Administraciones Públicas, en ese
intento por reformar de forma profunda nuestras administraciones
públicas, haciéndolas más transparentes, más austeras y más eficientes.
Por eso ya nos ha hablado el señor Montoro de la reducción de altos
cargos, de una reestructuración importante del sector público empresarial
y de una importante transformación de una Administración pública que
realmente esté al servicio de los intereses de todos los ciudadanos. (El
señor presidente ocupa la Presidencia).
También me gustaría decirle al señor Sánchez i Llibre que, cuando dice que
desde el ministerio se está actuando con prepotencia, creo que confunde
la prepotencia con la responsabilidad. Es necesario reducir ese déficit
público, y hay unos presupuestos de emergencia que tienen que conseguir
ese objetivo sí o sí. Ustedes, desde Convergència i Unió, plantean muchas
necesidades territoriales, muchas necesidades para Cataluña, pero es que
el resto de los territorios de España, incluida Cantabria, que es donde
vivo, también tienen muchas necesidades y todos tenemos que empujar en la
misma dirección para la consecución de ese objetivo de reducción del
déficit público. (Aplausos).
Voy a mencionar un conjunto de enmiendas -por intentar sintetizar- que
hacen referencia a los mismos asuntos y que me parecen relevantes. Hay un
grupo de enmiendas dirigidas a dotar de un fondo especial para la
financiación a favor de los municipios con menos de 20.000 habitantes, a
los que han hecho referencia varios portavoces. El Grupo Parlamentario
Popular va a rechazarlas porque se ha tomado la decisión de limitar la
financiación de las administraciones territoriales a los recursos
derivados del vigente sistema de financiación. El Gobierno no abandona ni
mucho menos a los municipios en estos presupuestos, porque el sistema de
financiación de las entidades locales se ha mejorado en un 8 % y también
se ha mejorado la financiación de las entidades locales porque se ha
hecho una importante inyección de liquidez a las pequeñas y medianas
empresas a través del Plan de pago a proveedores. Se ha mejorado también
la financiación territorial permitiendo la devolución de los reintegros
de las liquidaciones negativas de 2008 y 2009 en un plazo más largo, en
diez años en lugar de en cinco. Por tanto, consideramos que ese aumento
de la financiación de las entidades locales compensa suficientemente la
partida presupuestaria y, por ello, vamos a rechazar este conjunto de
enmiendas.
Otras enmiendas comunes a varios grupos parlamentarios hacen referencia a
un aumento en la aportación a la financiación de las inversiones de las
entidades locales por cooperación económica local del Estado. En este
sentido, debo decirles que en estos presupuestos para el año 2012, y con
el objeto una vez más de cumplir con
ese objetivo prioritario de consolidación fiscal, no se prevé aumentar esa
partida presupuestaria y, por esa razón, vamos a rechazar ese conjunto de
enmiendas.
Por último, quería mencionar otro conjunto de enmiendas que pretenden
aumentar los medios materiales y humanos puestos a disposición de la
Agencia Tributaria para cumplir con sus objetivos de lucha contra el
fraude fiscal y la economía sumergida. Debo aclarar en este punto que la
partida que consta en el presupuesto de la Agencia Tributaria, que
asciende a 1.027 millones de euros, se verá sustancialmente incrementada
a lo largo del ejercicio con las generaciones de crédito que se derivan
de la participación en la recaudación por actos de liquidación y de
gestión recaudatoria. La Agencia Tributaria tiene previsto generar un
importe de 313 millones de euros adicionales a los presupuestados
inicialmente y, por tanto, el presupuesto final va a ser sustancialmente
superior al que figura en esa partida presupuestaria. El ministerio ha
hecho un esfuerzo en estos presupuestos para dotar a la Agencia
Tributaria de los medios necesarios para cumplir con eficiencia los
objetivos que esta entidad tiene encomendados, en sus dos vertientes: el
cumplimiento voluntario de las obligaciones fiscales y la lucha contra el
fraude fiscal. Ayer lo decíamos también en el debate sobre las normas
tributarias: El Gobierno está elaborando un ambicioso proyecto de ley de
medidas de lucha contra el fraude fiscal que impone nuevas obligaciones
para declarar cuentas situadas en el extranjero y fuertes sanciones para
los que no lo hagan. Y lo decía también ayer: No acogerse hoy, ahora, a
esta regularización extraordinaria supondrá para los defraudadores de la
Hacienda pública jugar a la ruleta rusa en el futuro. Esta medida, junto
a limitación de pagos de efectivo, no prescripción de rentas no
declaradas o de bienes ocultos, pondrá contra las cuerdas a aquellos que
intenten eludir sus obligaciones con la Hacienda pública. Por tanto, el
compromiso del Gobierno en la lucha contra el fraude fiscal y la economía
sumergida está reflejado en estos presupuestos y estará reflejado en ese
proyecto de ley.
Señorías, concluyo ya mi intervención agradeciendo, cómo no, las
aportaciones efectuadas por todos los grupos políticos a esta sección.
¡Claro que las agradecemos! Pero desde el Grupo Parlamentario Popular
apoyamos y defendemos, como no puede ser de otra manera, el rumbo que ha
fijado el Gobierno en estos presupuestos y, por ello, vamos a rechazar
estas enmiendas. Estamos convencidos de que no será fácil, de que no será
sencillo salir de esta crisis, pero el Gobierno del Partido Popular está
poniendo los cimientos para crecer y para crear empleo y tiene la
voluntad y la determinación necesarias para sacar a España de la crisis.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Madrazo.
Continuamos el debate con la sección 16. Para la presentación, tiene la
palabra en nombre del Gobierno el señor ministro del Interior.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Fernández Díaz): Señor presidente,
señorías, me corresponde presentarles el proyecto de presupuestos del
Ministerio del Interior para este ejercicio 2012. Les hago gracia de las
circunstancias y el contexto general en el que se enmarcan estos
presupuestos porque todos ustedes los conocen; me refiero a las
limitaciones presupuestarias por mor de la situación económica y a la
necesidad de ajustarnos a la senda de contención del déficit. Y por lo
mismo y por economía de tiempo iré directamente al contenido específico
del presupuesto del Ministerio del Interior para atender a los objetivos,
a las misiones, a las funciones que le corresponde desarrollar.
El presupuesto para 2012 asciende a 7.701,85 millones de euros, sin
incluir los organismos autónomos, lo que implica una disminución del 1,54
% respecto al presupuesto inicial de 2011. No obstante, señorías, debo
advertirles que este año, de forma excepcional, hemos dotado créditos
para el pago de la deuda acumulada por el departamento en años
anteriores, que ascendía al cierre del ejercicio 2011 a algo más de 217
millones de euros. Si no tuviéramos en cuenta esa partida destinada a la
amortización de esa deuda pendiente, el porcentaje de minoración real en
términos homogéneos del ministerio alcanzaría un 4,31 % respecto a 2011.
No obstante, puedo asegurarles -como les decía antes- que el Ministerio
del Interior podrá alcanzar sus objetivos, que son de naturaleza
estratégica para el conjunto de España -como saben muy bien ustedes-; es
decir, intentar hacer de España un país todavía más seguro, combatir
eficazmente el terrorismo y el crimen organizado, reducir el número de
delitos en la medida de lo posible, reforzar la protección de los grupos
más vulnerables de nuestra sociedad, auxiliar a nuestros ciudadanos ante
situaciones de emergencia o desastres naturales, afrontar adecuadamente
el fenómeno de la inmigración irregular y seguir potenciando la seguridad
vial en nuestras carreteras. En definitiva, lo que quiero decirles,
señorías, es que es evidente que el mantenimiento de la seguridad
constituye sin duda uno de los objetivos fundamentales del Gobierno,
reconociendo el papel esencial que juega el Ministerio del Interior en el
ámbito al que me he referido por medio de un presupuesto que, siendo más
reducido, como es lógico, que en el pasado como consecuencia de la
política general de contención de gasto, mantiene sus magnitudes. Es
evidente el sobreesfuerzo que supondrá amortizar la deuda a la que
previamente me he referido.
Si me permiten la expresión, por ir al grano y a lo directo, a la
exposición concreta, las cifras más significativas y representativas en
el ministerio son las siguientes. El capítulo 1, gastos de personal, por
razones obvias en un ministerio como el del Interior, donde hay 73.000
policías, 83.000 guardias civiles, 25.000 funcionarios de prisiones,
etcétera, se pueden hacer ustedes cargo de que es el que
cuantitativamente se lleva la parte más notable del presupuesto,
alcanzando prácticamente el 80 % del presupuesto total. La primera
conclusión que cabría destacar por tanto, en coherencia con
lo que les dije antes, es que las retribuciones de los funcionarios no
experimentan disminución en ninguno de sus ámbitos y, por supuesto,
tampoco en el de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. La oferta
de empleo público es también reveladora de la sensibilidad del Gobierno
respecto del ámbito de la seguridad pública puesto que, frente a lo que
ha sido la tónica general, la tasa de reposición se ha visto reducida,
obviamente, pero no de la misma manera que como norma general ha sido de
aplicación a la Administración General del Estado.
En el capítulo 2, gastos corrientes en bienes y servicios, la dotación
asciende a 1.355 millones de euros, que significa un incremento del 4,39
%, pero esto es sobre todo para pagar los créditos derivados de la deuda
procedente de ejercicios anteriores. En este capítulo sí quiero destacar
la reducción de 113 millones de euros que experimenta la partida
destinada a elecciones y partidos políticos, operada por algo tan
evidente como que no hay procesos electorales previstos durante la
vigencia de los presupuestos que nos ocupan.
El capítulo 4, transferencias corrientes, tiene un peso menor en el
conjunto del presupuesto del ministerio, exactamente el 2,24 %. La mayor
aportación al ajuste, que significa una reducción de algo más del 14 %
respecto al presupuesto del ejercicio anterior, se debe a la reducción de
la financiación de los partidos políticos, que más tarde precisaré a sus
señorías.
En cuanto al capítulo 6, inversiones reales, tengo que decir que la
disminución para 2012 será prácticamente de 100 millones de euros, un 30
% aproximadamente, de tal suerte que la mayor parte de los grandes
proyectos inversores necesariamente sufren algún recorte en mayor o menor
medida.
Muy brevemente me referiré a continuación a los programas de gasto más
relevantes del ministerio y de sus centros gestores. En el ámbito de la
subsecretaría del ministerio, el programa específico de protección civil,
con 134 millones, destinado a ser gestionado por la Dirección General de
Protección Civil y Emergencias, experimenta una reducción de 1,85
millones de euros, que se concreta en ajustes que no limitarán la
capacidad para hacer frente a sus obligaciones.
En la Dirección General de Política Interior, los programas de elecciones
y partidos políticos, con 924 millones, y el programa de derecho de asilo
y apátridas, programa 131.P, experimentan en su conjunto una reducción de
algo más de 130 millones de euros, la mayor parte de ellos, tal como dije
antes, derivada en principio de la ausencia de procesos electorales en el
periodo presupuestario que nos ocupa. Más allá de esta reducción, en este
mismo ámbito presupuestario, quiero destacar el importante esfuerzo de
ahorro que se realiza en los programas destinados a la financiación de
los partidos políticos, como muy bien saben sus señorías. Se produce una
reducción del 20 % en las aportaciones realizadas por la Administración
del Estado. En concreto, las subvenciones a los partidos políticos se
reducen en 16,47 millones en financiación directa y en 850.000 euros las
de gastos de seguridad.
En cuanto al programa de dirección y servicios generales de seguridad y
protección civil quiero hacer mención especial a la parte del mismo que
gestiona la Dirección General de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo y
ello porque, como no se les oculta a sus señorías, la ayuda a las
víctimas de terrorismo es una prioridad para el Ministerio del Interior.
Para la consecución de sus objetivos esa dirección general gestiona
créditos que se han ajustado para adecuarlos al nuevo marco establecido
por la Ley 29/2011, de 22 de septiembre, en las postrimerías como saben
su señorías de la pasada legislatura, de reconocimiento y protección
integral a las víctimas del terrorismo, que nació con la voluntad de
integrar en un único cuerpo legislativo el régimen jurídico relativo al
resarcimiento, ayuda e indemnización a las víctimas del terrorismo. Es
necesario que destaque en este momento el principio de tratamiento
integral, que debe reflejarse en el ámbito presupuestario, razón por la
que se incluyen en un único concepto el conjunto de acciones destinadas a
las expresadas acciones de resarcimiento, ayudas e indemnizaciones. Lo
digo porque para que la comparación sea homogénea en relación con
ejercicios presupuestarios anteriores ha de tenerse en cuenta esta
novación legislativa y esta novación en el ámbito del programa al que les
he hecho referencia.
En cuanto a las subvenciones reconocidas a asociaciones, fundaciones y
entidades sin ánimo de lucro relacionadas con la ayuda a las víctimas del
terrorismo y que tengan por objetivo fundamental la representación y
defensa de los intereses de las víctimas del terrorismo se propone
mantener la dotación presupuestaria prevista para el año 2011. Dicho de
otra manera, la única partida presupuestaria del ministerio que no se ve
reducida es la de subvenciones a las asociaciones, fundaciones y
entidades sin ánimo de lucro para ayuda a las víctimas del terrorismo.
Respecto a la Dirección General de Tráfico, contará con un presupuesto
propio de 860 millones de euros, que significa una reducción en cifras
absolutas de algo más de 24 millones de euros respecto del ejercicio
anterior, pero ese esfuerzo de contención no tenemos previsto que afecte
al programa de seguridad vial, en particular en lo que hace referencia a
las campañas de información y concienciación o al apoyo a las víctimas
por accidentes de tráfico.
En cuanto a los principales programas y centros gestores dependientes de
la Secretaría de Estado de Seguridad, al programa de seguridad ciudadana,
132.A, como no podía ser de otra manera, es al que destina el ministerio
un mayor esfuerzo de gasto, con un importe de casi 5.500 millones de
euros, que significa un 1,5 % más que en el año 2011. En este ámbito, el
Ministerio del Interior otorga gran importancia al programa de
actuaciones policiales en materia de lucha contra el tráfico de drogas,
programa 132.C, razón por la que su dotación presupuestaria experimenta
-esta en particular, lucha contra el tráfico de drogas- un incremento del
1,32 %.
Señorías, las líneas de actuación mencionadas tratan en definitiva de
alcanzar los principales objetivos que en materia de seguridad ciudadana
tiene encomendados el Ministerio del Interior y que ejecuta a través de
la Secretaría de Estado de Seguridad, que fundamentalmente se concretan
en: la lucha contra el terrorismo sea cual sea su origen o naturaleza, la
lucha contra el crimen organizado y la tutela de los grupos más
vulnerables de nuestra sociedad. Como ya les adelantaba a sus señorías,
las cifras demuestran que el Gobierno -como ministro del Interior tengo
que decirlo aquí públicamente y reconocerlo- atiende las necesidades de
nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y atiende la seguridad
estratégica de España y su seguridad interior.
En cuanto al programa 133.A, de centros e instituciones penitenciarias, la
dotación de 1.154 millones de euros equivale a una reducción de poco más
del 0,68 % respecto al año anterior y evidencia el importante esfuerzo
presupuestario que el Gobierno dedica a este ámbito de gestión, apostando
por la aplicación de una política de priorización del gasto y de
racionalidad en la utilización de los medios, que más que nunca son
escasos en relación con las necesidades que tenemos.
En definitiva -y concluyo-, el presupuesto del Ministerio del Interior
para 2012 se ajusta a la necesidad de contención del gasto publico, sin
que esto afecte a la prestación de las funciones y servicios públicos que
tiene encomendados. Garantizar la seguridad de las personas, la
protección civil, la seguridad vial o la atención a las víctimas del
terrorismo constituyen, tal y como refleja el proyecto de presupuestos,
una prioridad fundamental del Gobierno. En este caso no es mera retórica.
Habrán seguido ustedes las intervenciones de todos los ministros del
Gobierno y verán que, en el contexto de reducción del gasto y de
contención del déficit, con unos presupuestos de estas características el
ministro del Interior -aunque sea una cosa excepcional- ha de decir que
no es precisamente el que ha salido peor parado y que la prioridad y la
sensibilidad que el Gobierno ha otorgado a las funciones y a las misiones
que en el contexto del Estado le corresponden al Ministerio del Interior
han hecho que sean debidamente atendidas, y yo, como ministro del
Interior, tengo que reconocerlo públicamente.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Turno de defensa de enmiendas. En primer lugar por el Grupo Mixto, tiene
la palabra el señor Bosch.
El señor BOSCH I PASCUAL: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, permítanme que abra esta intervención hablando
de otro capítulo del presupuesto donde, debido a las normas restrictivas
del debate, mi formación no tiene voz. Después volveré al terreno del
Ministerio del Interior, pero ahora mismo quisiera dedicar cuatro
reflexiones en el capítulo de Asuntos Exteriores a un par de cosas. En
primer lugar al Instituto Cervantes, institución que, como saben, pagamos
entre todos y que contempla el nada desdeñable presupuesto de 100
millones de euros, multiplicando con creces cualquier otro organismo de
promoción cultural de las diversas administraciones del Estado. A pesar
de eso, la tarea del Cervantes en la difusión de la cultura catalana es
casi nula; yo lo he podido comprobar en persona viendo que la mayoría de
centros no dan casi nunca cobertura a la lengua o a la literatura en
catalán y que la mayoría no tiene ni un triste diccionario catalán. Como
vemos que eso ya no tiene solución, y esperando el momento de una
solución más sólida -ya me entienden ustedes-, nosotros enmendamos el
presupuesto y proponemos que el 25 % del presupuesto del Instituto
Cervantes, siguiendo criterios estrictos de población, se traspase al
Instituto Ramon Llull, que sí cumple esa tarea de promoción de la lengua
y la cultura catalanas.
Otro aspecto que también quisiera destacar es la rebaja drástica en el
Ministerio de Asuntos Exteriores en cooperación, casi un 50 % de recortes
que dejan a un sector entero al borde de la desaparición, un sector que
además de ayudar a la gente más desfavorecida del planeta -en concreto
del sur del planeta- produce una actividad notable entre técnicos,
actores sociales y asociaciones de nuestro país que hace años que se
están formando y que se están dedicando a la cooperación al desarrollo.
Entrando ya en el apartado del Ministerio del Interior, cabe decir que sin
duda este es un presupuesto que aparece como muy poco social y muy de
brigada político-social -ya me entienden-, porque, ¿cómo se comprende que
en tiempos de crisis bajen en picado los recursos destinados a sanidad, a
educación, a cultura, a investigación, a desarrollo, a competitividad y a
fomento y en cambio aumente el peso de defensa e interior en el
presupuesto general? Señor ministro, usted nos ha comentado que
descendían la mayoría de las partidas presupuestarias de Interior y en
general el peso del presupuesto de Interior. En términos relativos
proporcionales no es cierto. El Ministerio del Interior aumenta su peso
relativo dentro de los Presupuestos Generales del Estado, no disminuye.
La pregunta es: ¿por qué esa importancia creciente del Ministerio del
Interior, que sube en el ranquin de las partidas presupuestarias? ¿Qué
explicación tiene eso, señor ministro? ¿Se están preparando para alguna
eventualidad? ¿Cuál? ¿Qué lectura hay que hacer de ese cambio en el
ranquin, cuando priman la represión y la policía por encima de los
quirófanos y de las aulas? ¿Tiene algún temor infundado e inconfesable
que justifique ese cambio? Creemos que eso merece explicaciones. De
hecho, en su departamento existen muchas partidas que merecen
explicación. ¿Realmente son necesarios 697 millones de euros para
policías y guardias civiles en la reserva? Es que es mucho dinero.
Reserva, ¿para qué? Una vez más, ¿cuál es la eventualidad que temen? Si
en realidad se trata de prejubilaciones, ruego que regularicen la
situación y que se hagan prejubilaciones realmente. Si se trata de
excedentes de
personal, ¿por qué no recortan como en otras partes? Si se trata de
cuerpos de reserva para casos de necesidad, le ruego que nos diga qué
tipo de casos y qué necesidad contemplan. Lo mismo podríamos decir con
relación a los 163 millones de euros clasificados como incentivos al
rendimiento de la Policía y de la Guardia Civil. ¿Qué incentivos? ¿Para
qué rendimiento? Me ahorro las bromas fáciles, pero entiendo que tanto
dinero público bien merece una aclaración. ¿No le parece?
También quisiera destacar que hace muchos años que presentamos enmiendas
para destinar una partida específica, en este caso muy modesta,
modestísima, para que pueda colaborar su ministerio con la normalización
lingüística de la Policía y de la Guardia Civil en las tierras de habla
catalana. Ustedes saben que en muchos lugares entrar en una comisaría es
exponerse a incomprensión, a malos tratos y vejaciones por el simple
hecho de hablar la lengua propia del lugar, y hay denuncias al respecto
que nosotros siempre hemos destacado. Eso hoy en día no solo es triste,
sino que es inaceptable y además es de fácil resolución. Con una campaña
de formación e instrucción, barata, insisto, seguramente todo eso se
resolvería. No hay manera de que lo asuman y lo hemos denunciado y
reseñado durante años y años. No nos cansamos, no nos rendimos, pero nos
gustaría que hubiera diálogo en ese tema.
Otro tema en el que nos gustaría que hubiera diálogo es en lo que se
refiere a los centros de internamiento de extranjeros, los CIE. Como
usted sabe perfectamente, el Síndic de Greuges de Cataluña pidió visitar
uno de estos centros de internamiento. Nosotros también lo hemos pedido.
No hemos recibido respuesta del ministro ni de ninguna persona
representante del Ministerio del Interior y eso nos ha obligado a pedir
amparo al presidente de la Cámara, al señor don Jesús Posada, para que
defienda nuestros intereses como diputados y nuestros derechos para como
mínimo recibir respuesta por parte del ministerio.
Finalmente no quisiera bajar de la tribuna sin destacar que, mientras
estamos aquí hablando de números, de presupuestos y de partidas, ahí
fuera, en la calle, se está jugando otro partido que usted conoce de
sobra. Es posible que de aquí a un par de días Madrid esté quemando
porque una compañera suya de partido, la señora doña Esperanza Aguirre,
se está comportando como una auténtica hooligan al incitar a la
confrontación. Ya tuvo usted que enmendarle la plana y actuar para
prevenir los peligros de una manifestación ultra prevista para el día de
la final de la Copa que amenazaba derivar en conflicto. Ahora resulta
que, hace unas horas, los tribunales le enmiendan la plana a usted y
vuelven a autorizar la manifestación citada. Solo le faltaban las
palabras de la presidenta de la Comunidad de Madrid echando leña al
fuego, erigiéndose en juez y decidiendo qué es lo que constituye delito y
lo que no para, acto seguido, acusar a los seguidores de esos clubes
deportivos que se enfrentan de aquí a unos días de candidatos a
delincuentes y reclamar el cierre de los estadios, cosa inaudita desde
los tiempos del general Primo de Rivera o de su sucesor, corregido y
aumentado, el general Francisco Franco. Ya sé que su colega Esperanza
Aguirre solo pretende hacer humo para que no se le vean los libros de
cuentas y los innumerables problemas con los que se enfrenta, pero ya
sabe usted que el incendio que provoca es peligroso. Usted es el garante
del orden y en campaña ya me dijo que no pensaba permitir la incitación a
la violencia y al odio. ¿Qué piensa hacer con la ultrasur number one,
doña Esperanza Aguirre? ¿Cómo apagará el incendio que ha encendido la
presidenta de Madrid y compañera de partido? Señor Fernández Díaz,
díganos algo y tranquilícenos, porque así miles de personas podrán
disfrutar en paz de una competición donde prima el fair play y la
camaradería entre ambos equipos; no hay problemas entre los dos equipos,
el problema es distinto. Le ruego que cumpla sus promesas, sus
obligaciones, que ataje el odio y el conflicto, venga de donde venga, lo
atice quien lo atice, tenga el color que tenga. Lo hará, ¿verdad que sí,
señor ministro?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Bosch.
Por el Grupo de Unión Progreso y Democracia, tiene la palabra la señora
Díez.
La señora DÍEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidente.
Señor ministro, el Grupo Unión Progreso y Democracia ha presentado a esta
sección presupuestaria del Ministerio del Interior un conjunto de
enmiendas, concretamente mantiene vivas para el Pleno veinte enmiendas, y
también presentamos una enmienda a la totalidad del departamento. Son
enmiendas todas ellas que, si uno se toma el trabajo, la tarea de revisar
lo que han sido los debates de este ministerio en la legislatura pasada,
que es la única en la que yo tengo experiencia, verá que inciden en
debates que aquí mismo hemos vivido y que esta misma portavoz ha
planteado en años anteriores. Son enmiendas destinadas a mejorar las
condiciones del Ministerio del Interior, a mejorar sus estructuras, su
dotación presupuestaria, la dotación de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado en su conjunto, la dotación de la Guardia Civil, la
dotación de la Policía Nacional; enmiendas destinadas a mejorar la
seguridad ciudadana, la seguridad vial, las actuaciones policíacas en
materias que tienen que ver con la persecución de las drogas. Todas ellas
tratan de conseguir un Ministerio del Interior bien dotado, una Policía y
una Guardia Civil bien dotadas, bien tratadas desde el punto de vista de
la dotación de personal, desde el punto de vista de los medios con los
que cuentan, desde el punto de vista de sus acuartelamientos, desde el
punto de vista de sus comisarías. Todas las enmiendas, como digo, la
filosofía que hay detrás de ellas tiene como objetivo tener un Ministerio
del Interior dotado económicamente para tener una Policía y una Guardia
Civil bien tratadas, también desde el punto de vista económico y desde el
punto de vista social, que tengan unas
estructuras correctas y que tengan una dotación de medios humanos y de
medios técnicos que les permitan hacer bien su trabajo.
Yo no encuentro relación -algo que decía el portavoz que me ha precedido
en el uso de la palabra- entre un presupuesto en un año crítico, en un
año de crisis, en un año en el que todos estamos llamados a hacer un
esfuerzo extraordinario y el que de ahí se deba derivar que tenga que
haber menos presupuesto para el Ministerio del Interior, no encuentro la
relación, todo lo contrario, y por eso nuestras enmiendas van destinadas
a esto que les acabo de reseñar. Naturalmente, el Ministerio del Interior
tiene que apretarse el cinturón como el resto de ministerios, pero no me
parece que sea en modo alguno una conclusión lógica plantear que si se
rebaja el presupuesto en general se tiene que rebajar también el
presupuesto del Ministerio del Interior, como si el presupuesto del
Ministerio del Interior fuera algo sobrante, algo anecdótico, algo de lo
que se pudiera prescindir. A mí me parece que el presupuesto del
Ministerio del Interior y. por tanto, toda la dotación presupuestaria
para los salarios y las atenciones sociales de los miembros que lo
componen -los 85.000 guardias civiles y los 63.000 policías- son
fundamentales para garantizar la tarea que tiene este ministerio. Creo
que en un país no hay libertad si no hay seguridad, si no está
garantizada la seguridad no está garantizada la libertad. Para que haya
libertad tiene que haber seguridad. Basta con haber vivido en el País
Vasco -sin poner otros ejemplos-, para darte cuenta, sin teorizarlo y sin
hacer la más mínima reflexión, de que si no tienes garantizada tu
libertad, si no te puedes mover, si no puedes hablar, no hay ningún tipo
de libertad que puedas disfrutar, un principio básico de los ciudadanos.
¿Y quién garantiza nuestra seguridad, aparte de las leyes que hacemos,
por supuesto, y de vivir en democracia y de todas las demás cosas? ¿Quién
garantiza nuestra seguridad, la de todos los ciudadanos cada día? Unos
conciudadanos nuestros que tienen un uniforme, que por lo que atañe a
este ministerio es un uniforme de Guardia Civil o de Policía Nacional,
que cobran un salario, que se esfuerzan, que trabajan, que nos cuidan en
las carreteras, que procuran también garantizar nuestra seguridad vial.
Nos cuidan siempre, garantizan nuestra libertad cuidando nuestra
seguridad. Eso es la democracia y ese es el trabajo de las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, no es una cosa ajena a vivir en
democracia, está directamente relacionado. Por eso, todas nuestras
enmiendas persiguen esto, que es básico en las sociedades democráticas,
persiguen que nuestros escudos, los escudos de nuestras libertades, los
guardias civiles y los policías nacionales -si estuviéramos hablando en
el Parlamento vasco hablaríamos de la Ertzaintza, si estuviéramos en el
Parlamento de Cataluña hablaríamos de los Mossos d´Escuadra y si
estuviéramos en un ayuntamiento hablaríamos de la Policía municipal, pero
estamos aquí y tenemos competencias sobre la Guardia Civil y la Policía
Nacional- ejerzan su trabajo en las mejores condiciones. Eso es lo que
pretendemos con estas veinte enmiendas y con esta enmienda de totalidad,
que no han merecido la atención en el sentido de la aceptación por parte
del Gobierno de ninguna de ellas, enmiendas todas ellas tendentes a lo
que es una vieja reivindicación de esta diputada que les habla, que ha
compartido muchas veces con quienes hoy están aquí, situados
geográficamente a la derecha de esta tribuna, esta misma reflexión y esta
misma preocupación.
En años anteriores hemos pedido la homologación de la Guardia Civil y de
la Policía Nacional con el conjunto de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado y hemos planteado la homologación como un derecho fundamental de
estos servidores públicos que hacen su tarea en las mismas condiciones,
por lo menos de riesgo y de inseguridad, que el resto de Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, ya sean policías autonómicos vascos
catalanes o policías municipales. Hemos pedido su homologación salarial y
social, no solo económica, y en debates anteriores el resultado ha sido
el mismo que en este, ciertamente. Solo han cambiado los votos, en el
debate de la legislatura pasada el Grupo Socialista votaba en contra de
la homologación y explicaba por qué, y en el debate de esta legislatura
-no sé lo que va a hacer el Grupo Socialista- es el Grupo Popular, que
apoyaba las enmiendas de esta diputada la legislatura pasada, quien por
lo menos en Comisión ha votado en contra; y no ha cambiado ninguna
circunstancia. La apelación al rigor presupuestario o a la austeridad no
es una apelación que se pueda hacer para justificar que una vieja
reivindicación de justicia no se acometa en este presupuesto. Les diré
más, señor ministro y señores diputados del Grupo Popular, no solo no se
hace ninguna aproximación hacia la homologación con el resto de Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, policías autonómicas o policías
municipales -en las votaciones que se produjeron ayer votaron ustedes en
contra de unas partidas que buscaban eso; el Grupo Socialista, por
cierto, votó a favor-, no solo no se ha producido ninguna aproximación
para resolver ese viejo problema, esa vieja injusticia, sino que en el
presupuesto que ustedes nos plantean en esta legislatura se acrecienta la
desigualdad entre policías nacionales y guardias civiles. O sea, no solo
no se progresa hacia la homologación con el resto, sino que se agranda la
brecha de desigualdad entre policías y guardias civiles. El presupuesto
de la Policía Nacional se incrementa en más de 3 puntos y el de la
Guardia Civil se rebaja en más de 2 puntos. No le encuentro ningún tipo
de explicación, porque ya tenían una brecha entre ellos. Incluso no
solamente afecta a su salario, sino también a sus dotaciones materiales,
a la reposición de sus vehículos, a las inversiones en acuartelamientos,
a las dotaciones en chalecos, en fin, a todas las dotaciones para la
seguridad de los profesionales. Insisto, el presupuesto de la Policía
Nacional -yo creo que ahí se ve la mano del director general, del señor
Cosidó, y le felicito por haberlo conseguido- se incrementa en 3 puntos
largos -3,65, si no recuerdo mal- y el de la Guardia Civil se rebaja en
más de 2 puntos. Hay 85.000 guardias civiles, 63.000
policías nacionales. Es decir, tampoco es que se rebaja porque son muchos
menos los unos que los otros. No hay ninguna explicación, no han dado
ustedes ninguna explicación porque no hay ninguna explicación. Por tanto,
lamento tener que rechazar este presupuesto. Creía que, en este año,
ustedes -que habían sido colegas y cómplices de esta diputada- y yo -que
lo había sido de ustedes en la legislatura pasada, me da lo mismo verlo
de esta manera-, que habíamos defendido aquí juntos estas cuestiones, que
son de principios y de justicia, nos íbamos a encontrar en esta
legislatura en esta materia. Lamento profundamente que no nos hayamos
encontrado, porque el hecho de que estemos en un presupuesto de
emergencia, como se decía ayer, no es justificación, porque en otras
cosas se siguen manteniendo los gastos.
Muchas gracias, presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Díez.
Por el Grupo de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, tiene la palabra
el señor Sixto.
El señor SIXTO IGLESIAS: Gracias, señor presidente.
Inicio mi intervención sumando modestamente mi solidaridad a la de mis
compañeros de grupo a los miles y miles de profesionales y alumnos que
han hecho hoy una huelga en protesta por los recortes en educación, y
diciendo que mi corazón está con las miles de personas que en menos de
una hora van a manifestarse por las calles de Valencia y de otras
ciudades del País Valenciano.
El presupuesto que presenta el Gobierno a la sección 16, correspondiente
al Ministerio del Interior, pone de manifiesto que su voluntad reformista
tiene límites y que estos no están determinados ni por la racionalidad ni
por la justicia social ni por la modernización de estructuras ni para
acabar con la duplicidad competencial. El Gobierno mantiene las
estructuras heredadas del Ministerio del Interior sin proceder a reformas
que cada día resultan más necesarias. Los mismos presupuestos que el año
anterior denostaba el Partido Popular con los peores calificativos, hoy
son ponderados como equilibrados y respetuosos con el objetivo de
salvaguardar la seguridad ciudadana en medio de la marea de recortes que
han lanzado como una pesada losa encima del Estado. Se recortan las
plantillas de personal, porque la oferta de empleo público propuesta no
alcanza a cubrir las reducciones de personal producidas en las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado; se incrementan los gastos corrientes y
los financieros; se recortan las transferencias a otras administraciones
para cuestiones de seguridad o reinserción; se recortan
significativamente las inversiones, en casi un 30 %. Y con todo ello se
dibujan unos presupuestos que justifican una política en seguridad
pública orientada desde una concepción represora de esa misma seguridad.
España, en el marco de la Unión Europea, es un país de violencia e
inseguridad ciudadana comparativamente baja. No existe un problema de
delincuencia, al menos no más que en otros países de nuestro entorno. Los
Presupuestos Generales del Estado evidencian que desde el Gobierno de
España se aborda el problema de la inseguridad sin atacar el verdadero
problema de fondo que tiene su origen en los desequilibrios sociales. El
principal instrumento de la seguridad ciudadana es la justicia social, la
gran ausente de estos presupuestos.
En los distintos programas de esta sección para el ejercicio 2012, tanto
en Policía Nacional como en Guardia Civil, centros penitenciarios o
atención a la inmigración, nos encontramos, como en otros años, con un
presupuesto que en materia de seguridad mantiene unas Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad del Estado mal dotados e insuficientemente pagados. La
escasa incorporación de nuevos efectivos para el Cuerpo Nacional de
Policía y la Guardia Civil deviene ineficaz tanto por la insuficiencia de
la propia oferta de empleo público, como por la falta de medios
económicos y materiales para prestar su trabajo en condiciones óptimas.
De nuevo, los compromisos adquiridos por diversas administraciones con
los representantes sindicales de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del
Estado para las mejoras salariales se ven cercenados. Un año más, se
mantiene a la Guardia Civil como un cuerpo militarizado, en el que a las
asociaciones no se les permite tener las condiciones necesarias ni los
recursos para desarrollar su tarea de defensa de los derechos laborales
de los agentes, sobre los que también pesan una desigualdad retributiva y
unas condiciones de vida y profesionales injustas. Son insuficientes las
partidas presupuestarias previstas para modernizar y adaptar a las nuevas
formas de delincuencia y a la propia realidad social los medios
materiales -vehículos, informática, instalaciones y dependencias-, al
igual que las partidas para mejorar la oferta de empleo público, los
planes de selección y la formación.
Las partidas presupuestarias destinadas a la coordinación en materia de
extranjería e inmigración consolidan una visión estrictamente policial
del fenómeno de la inmigración. No hay dotación presupuestaria que
permita el desarrollo de acciones coordinadas entre los agentes sociales
y el Gobierno para canalizar los flujos migratorios y la integración
social de los inmigrantes, así como la protección humanitaria de los
mismos mediante el asilo. La integración de quienes han venido a nuestro
país en busca de un futuro mejor y ofreciendo su fuerza de trabajo, no es
la opción predominante en la política presupuestaria, al contrario, la
inmigración para el Gobierno forma parte de un concepto obsoleto de
seguridad ciudadana. Hasta ahora, se negaba la existencia de una dinámica
racial en las identificaciones masivas realizadas por los Cuerpos y
Fuerzas de Seguridad del Estado y esta misma semana se ha hecho pública
una circular del Ministerio del Interior dando instrucciones para evitar
esas mismas identificaciones raciales que el propio ministerio decía no
se estaban
realizando. Ojalá esta circular sirva para erradicar las identificaciones
racistas que el ministerio negaba, pero que miles de ciudadanos han
podido comprobar con sus propios ojos y que además ha comportado una
importante respuesta social.
En relación con instituciones penitencias, se mantiene la falta de
dotaciones humanas y materiales, así como de dotación para programas de
reinserción y acceso al mundo laboral. Las cantidades presupuestadas para
programación y desarrollo de actividades culturales, deportivas, de
inserción laboral o educativas permanecen inalterables año a año, cuando
por el contrario desde el ministerio se ofrecen cifras que ponen de
manifiesto la saturación de los centros penitenciarios, motivada por la
alta tasa de ocupación penitenciaria. Ejemplo de todo lo dicho es el
recorte en más del 88 % en la partida de transferencias a la Federación
Española de Municipios y Provincias para la gestión del cumplimiento de
las penas de trabajo en beneficio de la comunidad. Hemos presentado,
entre otras, una enmienda para corregir este recorte en las políticas
penitenciarias alternativas. Por otro lado, y respecto a los fondos
reservados, siguen manteniendo un volumen absolutamente injustificado,
siendo muy discutible su continuidad y hasta su misma existencia,
mientras no se acometa la necesaria reforma del régimen jurídico que les
es de aplicación.
Concluyo diciendo que no podemos compartir las políticas que se van a
desarrollar desde el Gobierno en virtud de lo expuesto en esta sección
correspondiente al Ministerio del Interior. No podemos compartir una
visión de la seguridad ciudadana que contempla a la propia ciudadanía
como potencialmente delincuente, como así se deduce de los datos de
identificaciones realizadas en España, que en 2010 fueron más de 7
millones, una dinámica que se mantiene en la actualidad con este Gobierno
y que, por mucho que se empeñe en negarlo el ministerio, convierte en
presuntos delincuentes a uno de cada seis habitantes, presuntos porque se
les identifica. No podemos compartir tampoco una política que criminaliza
la protesta ciudadana y asedia con multas injustificadas e
injustificables las libertades de manifestación y reunión amparadas por
la Constitución. Por todo esto, hemos presentado una enmienda a la
totalidad de esta sección y la vamos a votar en contra.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Sixto.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra
el señor Macias.
El señor MACIAS I ARAU: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, señor ministro del Interior, el Grupo
Parlamentario de CiU presenta a esta sección dos enmiendas, de las cuales
quiero resaltar una, la 3089, que prevé una dotación para la segunda fase
de la carretera de acceso sur en el municipio de l'Ametlla de Mar,
incluida en el Plan Penta. La enmienda en sí es importante, pero
permítame, señor ministro, hacer una reflexión en relación con el Penta,
el Plan de emergencia nuclear de Tarragona. Usted sabe que mi fuerza
política siempre ha defendido la contribución al mix eléctrico de la
energía nuclear, pero, precisamente por ser defensores, somos también
estrictos defensores de los máximos niveles de seguridad y, por tanto,
que nada falle en el sistema. En este sentido, la ejecución de este plan
requiere el máximo de eficiencia tanto en la disponibilidad de
infraestructuras como en la coordinación de las emergencias. Nos
gustaría, más allá -repito- de la enmienda, que la coordinación de este
plan pudiera realizarse a través de los servicios que tiene el
departamento de Interior de la Generalitat de Catalunya en Tarragona.
Tiene unas excelentes instalaciones que podrían ser muy útiles si el
Ministerio del Interior tuviera a bien trasladar sus dependencias, que
ahora están ubicadas de forma un tanto provisional en la propia
subdelegación, a este centro, situado entre Reus y Tarragona. La
coordinación en el Plan Penta es básica, como lo es, señor ministro, la
coordinación en materia de seguridad en general en Cataluña, puesto que
se trata de un marco en el que hay competencias propias de la Generalitat
de Catalunya, las competencias que el Estado sigue ejerciendo en materias
como la lucha contra el terrorismo, por citar un ejemplo. Ciertamente,
esto va mucho más allá del contenido presupuestario, pero, como los
presupuestos son la gran ocasión para hablar de las políticas de cada
departamento, de cada ministerio, nos gustaría que usted, que además
tiene la peculiaridad de ser catalán y diputado, como yo mismo, por
Barcelona, diera respuesta con la máxima eficacia posible a todos los
mecanismos de coordinación. En estos momentos de escasez de recursos,
todo aquello que signifique duplicar competencias es algo que los
ciudadanos no entienden, pero es que además es algo que los ciudadanos
pueden reclamarnos por no ser eficientes y por regatear esfuerzos y
recursos destinados a temas tan necesarios como enseñanza, sanidad,
etcétera. En este sentido, señor ministro, quisiera decirle que cualquier
esfuerzo de colaboración va a ser poco, que es necesario afinar en muchos
aspectos competencias. Yo creo que en estos últimos tiempos ha habido
mecanismos de coordinación que podemos calificar de satisfactorios, que
además han permitido resolver situaciones potencialmente peligrosas, pero
hay que ir bastante más allá y este bastante más allá debe efectuarse
sobre la base de una mutua confianza, del ejercicio de las competencias
propias y evitando la duplicidad de competencias.
Me van a permitir, señor ministro, señoras y señores diputados, que cite
un ejemplo que no es de su departamento, sino de Medio Ambiente, algo que
los ciudadanos no entienden y que está sucediendo desde hace algunos
años, pero que no es responsabilidad de su Gobierno, sino en todo caso
del anterior. Se trata de la duplicidad de las redes de estaciones
meteorológicas. Conlleva a situaciones tan absurdas y tan perversas
como que allí donde hay una estación de vigilancia de la comunidad
autónoma el Instituto de Meteorología justo al lado, porque no se es
capaz de compartir los datos, instala otra. Hay casos en los que esto
además se produce frente a frente, es decir, que los ciudadanos que pasan
por una calle o por una carretera se dan cuenta de esta absurda
duplicidad de competencias. Esto, señor ministro, es algo que no podemos
permitir y usted, por su procedencia -repito- y porque por otra parte
conoce bien la Administración periférica del Estado, va a hacer lo
posible para que esta circunstancia no tenga lugar.
Comprenderán el señor ministro y las señoras y los señores diputados que
quiera hacer también una referencia a la seguridad vial. La seguridad
vial es una cuestión muy relevante. Garantizar la seguridad de nuestros
peatones, ciclistas, motoristas, automovilistas y, en definitiva, de
nuestros ciudadanos es una misión en la cual todos debemos estar
comprometidos. El Gobierno debe asumir sus responsabilidades y las
comunidades autónomas que tienen competencias propias deben asumir las
suyas, pero también hay una labor parlamentaria ciertamente importante.
Desde nuestro punto de vista, nos gustaría remarcar que el contenido de
los presupuestos debe intentar hacer posible que no se pierdan los buenos
registros de disminución de accidentabilidad que se están produciendo en
los últimos años. Este es un reto muy importante que tenemos. Ya sabemos
que hay pocos recursos, pero no deberíamos ahorrar recursos en algo tan
importante como evitar la siniestralidad en nuestras carreteras. Señor
ministro, hablando de seguridad vial, quiero decirle también -y con esto
voy concluyendo- que se siguen produciendo algunas disfunciones muy
importantes en lo que hace referencia a la pérdida y la renovación del
permiso de conducir ligadas la pérdida de puntos, que conllevan una
burocracia inútil y, por tanto, unos costes muy importantes. Señor
ministro, le pediría generosidad para que estas competencias puedan ser
traspasadas al Gobierno de la Generalitat para que no perdamos tiempo ni
recursos públicos, que es de lo que se trata.
Algún portavoz que ha intervenido anteriormente ha hablado de la
importancia de la seguridad para garantizar la libertad de los
ciudadanos. Nuestro grupo así lo comparte. Solo la seguridad, el
ejercicio de los derechos de todos los ciudadanos con máxima
responsabilidad y el uso compartido, responsable y cívico de los espacios
comunes pueden garantizar el ejercicio de las libertades ciudadanas de
manera plena. En este sentido, estamos absolutamente convencidos del
relevante papel que tiene su departamento. En coordinación con las
comunidades autónomas, con su máxima cooperación y sin acaparar
competencias de los Gobiernos autonómicos que las tienen, este debe ser
uno de sus objetivos prioritarios.
Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señoras y señores
diputados y señor ministro.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Macias.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Muñoz
González.
El señor MUÑOZ GONZÁLEZ: Presidente, señor ministro, señorías, subo a esta
tribuna para defender la enmienda de devolución a la sección 16 del
Ministerio del Interior del Grupo Parlamentario Socialista y el conjunto
de enmiendas parciales que también hemos presentado en relación con esta
sección. Como digo, esta sección corresponde al Ministerio del Interior y
en ella se integran las políticas relacionadas con la seguridad
ciudadana, la seguridad vial y las instituciones penitenciarias. Es una
sección que ha sufrido un recorte con respecto al presupuesto del año
2011 menor que el sufrido por otras secciones y otros ministerios en este
proyecto de presupuestos para el año 2012. Pero esta bajada inferior
respecto a otras secciones -especialmente preocupante en algunas de
ellas, como la bajada sustancial en política educativa y sanitaria-
obedece a algunas razones que les voy a detallar. Obedece, en primer
lugar, a la continuidad de algunas de las buenas políticas desarrolladas
por los Gobiernos del Partido Socialista y los ministros del Interior del
Partido Socialista en la etapa de las dos últimas legislaturas. Y no es
que lo diga el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, sino que lo
dice la propia memoria del proyecto de presupuestos para el año 2012 en
la sección 16. Dice que va a ser posible el mantenimiento de la seguridad
gracias a que nosotros hicimos buenas políticas. Cito textualmente lo que
dice la memoria: Para garantizar la consecución de todos estos objetivos
-está hablando de los objetivos de seguridad- se cuenta con 45.300 nuevos
efectivos de Policía y Guardia Civil incorporados durante el periodo
2005-2011. Desde luego, el propio texto de la memoria del proyecto de
presupuestos es una desautorización en toda regla a las descalificaciones
que año tras año venía realizando el hoy director general de la Policía y
antes portavoz del Grupo Parlamentario Popular en la Comisión de
Interior, señor Cosidó. Nos congratulamos de que al final se hayan puesto
en razón las buenas políticas que se llevaron a cabo por los Gobiernos
socialistas.
En segundo lugar, la bajada también es inferior -a eso ya se ha referido
el señor ministro en su intervención- porque la carga en política de
personal en este ministerio es importante. Ha indicado algo que tenemos
que aclarar -aunque ya lo hizo el señor Trevín, el portavoz adjunto de
Interior en la Comisión de Interior, con motivo de las comparecencias de
altos cargos del departamento para explicar las políticas y el
presupuesto de Interior-, que es la referencia a la deuda acumulada. Como
he dicho, está perfectamente aclarado cuál es el origen de la misma.
Desde luego, no comparemos la deuda acumulada con la deuda oculta; la
deuda oculta es la que algunas de sus comunidades -Castilla y León,
Madrid o la Comunidad Valenciana- han llevado a cabo en un ejercicio de
ocultismo digno de mejor causa.
Cuando descendemos a cada uno de los programas que contiene la sección 16,
Ministerio del Interior, podemos ver cómo aquello que son unos detalles
que pueden tener una cierta lógica, sin embargo, se van cercenando,
incumplimientos incluso de resoluciones adoptadas por este Parlamento o
por la Comisión de Interior. Por eso, nuestro grupo ha presentado esta
enmienda de devolución de la totalidad de la sección. Lo hemos hecho por
varios aspectos. En primer lugar, no hay en este proyecto de presupuestos
ni una señal en relación con los proyectos de ley orgánica de derechos y
deberes del Cuerpo Nacional de Policía o con la Ley de régimen personal
del Cuerpo Nacional de Policía, a pesar de haber -y cito el último- un
compromiso adquirido tras la reciente aprobación de la proposición no de
ley de nuestro grupo en la Comisión de Interior del 22 de febrero de
2012. En segundo lugar, hay -y lo reconoció el secretario de Estado en la
comparecencia que hizo en la Comisión de Interior para explicar las
líneas maestras- un decaimiento asociado fundamentalmente a las
inversiones necesarias en materia de lucha contra la delincuencia
organizada y las políticas que tienen que ver con el ámbito del
Ministerio del Interior. Me estoy refiriendo a una caída media de un 40
%, reconoció el secretario de Estado, en las inversiones necesarias para
el mantenimiento de los servicios y programas. Esta situación, que no es
preocupante, sí es de especial virulencia -y lo ha dicho antes una
portavoz de otro grupo parlamentario- en relación con la caída sustancial
de las inversiones relacionadas con las políticas asociadas al ámbito de
competencia de la Guardia Civil. Podemos decir, desde este punto de
vista, que la Guardia Civil queda maltratada, económicamente hablando,
con este proyecto de presupuestos, hasta el punto de inhabilitar alguno
de los programas señeros que se venían desarrollando y no poderles dar la
continuidad necesaria en cuanto a la necesidad de mantenimiento de unas
inversiones que se ponen y se cuestionan con las cifras del proyecto de
presupuestos. En tercer lugar, en relación con este proyecto de
presupuestos tenemos que destacar que hay una cierta apertura de la
puerta para algo que no nos gusta en absoluto. Hay una puerta abierta a
la reducción de las plantillas de la Policía y la Guardia Civil, que es
verdad que ahora está muy amortiguada, y, a su vez, -y esto es lo que nos
preocupa- ya se aventura -incluso hay alguna iniciativa del Grupo
Parlamentario Popular y hay declaraciones de los responsables del
Ministerio del Interior- una nueva ley de seguridad privada en ciernes.
Menos agentes policiales, más seguridad privada, iniciamos una vuelta al
camino que ya se abrió en el año 1996 con aquella tan célebre como
desafortunada frase de que el quiera seguridad que se la pague. Este es
un hecho preocupante, porque para mantener la seguridad pública lo que
hay que mantener es la presencia de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
del Estado en las calles de los pueblos y las ciudades de nuestro país.
En ocho años, nosotros hemos conseguido 45.300 efectivos de Policía y
Guardia Civil, y lo hemos conseguido porque hicimos un esfuerzo
sustancial de llevar el gasto en seguridad ciudadana al 0,63 % del PIB,
frente a como lo dejaron ustedes en el año 2004, en el 0,48 % del PIB.
Junto a esta enmienda que he defendido en relación con la totalidad, las
hay también -en concreto, veintitrés- que tienen que ver con temas
importantes, temas que tienen sentido, no localismos, como decía el
portavoz del Partido Popular en la Comisión de Presupuestos: mejora y
creación de cuarteles, de comisarías, de centros penitenciarios;
inversiones asociadas a la seguridad ciudadana; apoyo a organizaciones no
gubernamentales que trabajan en los CIE; presencia de instituciones no
gubernamentales y sin ánimo de lucro en el ámbito penitenciario.
Me referiré brevemente por el tiempo que tengo, aunque lo dejó
perfectamente expresado en la Comisión de Interior mi compañero el
portavoz en materia de seguridad vial, señor Corcuera, a la preocupación
que albergamos en relación -lo ha dicho también algún otro interviniente-
con la seguridad vial. Señor ministro, aquí íbamos por el buen camino, en
la buena dirección, y nos parece preocupante esa reducción en las
inversiones, a la vez que el aumento en la previsión de las sanciones y
las multas. Las sanciones y las multas en materia de seguridad vial, si
no en todo al menos en una parte sustancial o en la parte que ustedes
consideran aumento, deberían de repercutir en la seguridad vial, porque
el aumento de las condiciones y la mejora en la seguridad vial conlleva
beneficios, genera actividad económica pero sobre todo elimina accidentes
de tráfico. Por el contrario, las transferencias a Hacienda y el aumento
de las mismas en relación con el aumento de la recaudación prevista,
cuando además hay una caída en la circulación motivada también por la
situación económica, lleva a una ecuación peligrosa que no nos gusta. Por
eso hacemos un llamamiento claro en relación con este tema. Además, hay
caídas importantes y reducciones en la eliminación de los puntos negros y
caídas importantes y reducciones en aquello que tiene que ver con la
mejora de los destacamentos de la Agrupación de Tráfico de la Guardia
Civil. Como digo, llamamos seriamente la atención ante esta situación.
Señor ministro, señor presidente, en estos momentos, en una situación de
dificultad, que nosotros compartimos, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
del Estado están soportando la acción del mantenimiento de la seguridad
ciudadana y a ellos les queremos hacer un reconocimiento expreso desde el
Grupo Parlamentario Socialista.
Termino con dos cuestiones. No se obsesionen, señores del Partido Popular,
con estas regulaciones de derechos fundamentales, como el derecho de
manifestación. El derecho de manifestación es un derecho instrumental en
relación con temas importantes, como es, ni más ni menos, la defensa de
los intereses de los ciudadanos. Si hoy salen muchos manifestantes a la
calle no hay que ponerles cerco, hay que poner cerco a las políticas
contra la educación pública que ha llevado a cabo el Partido Popular.
Señor ministro, le agradecemos que haya sido
en esto honesto y diera una cifra de criminalidad que ha caído hasta el
último día con los Gobiernos del Partido Socialista porque la herencia
recibida en materia del Ministerio del Interior es muy fácil: más
guardias civiles en los pueblos, más policía nacional en las ciudades,
bajada de la tasa de criminalidad. Esa es la herencia, señor ministro, no
la malbaraten; no nos devuelvan dentro de unos años cuarteles vacíos,
comisarías vacías y aumento de la seguridad privada.
Muchas gracias, señoría. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Muñoz.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Escobar.
El señor ESCOBAR LAS HERAS: Gracias, señor presidente.
Señorías, me complace desde el Grupo Popular apoyar los presupuestos de la
sección 16, del Ministerio del Interior, y me complace mucho más después
de haber escuchado al propio ministro del Interior, que ha sido muy claro
y muy coherente en su explicación. En los mismos términos, para que no
haya lugar a engaños, después de oír las explicaciones de los grupos de
la oposición, me van a permitir que señale, desde el más absoluto de los
respetos, que no vamos a poder admitir las enmiendas que se han
presentado. Nos tranquiliza comprobar, señor ministro del Interior, que
los objetivos que se han trazado han salido bien parados -usted lo ha
dicho-, pero quien sale bien parada en estos presupuestos es
fundamentalmente la seguridad, y eso es motivo de satisfacción para
todos. Usted ha definido unos objetivos que son los objetivos, no del
Partido Popular sino los objetivos de toda la sociedad española. Porque
todos queremos, indudablemente, que España sea un país más seguro, porque
la seguridad es la que garantiza la libertad -se ha dicho ya aquí-, la
seguridad es la que garantiza el crecimiento, y sin crecimiento,
evidentemente, no habrá empleo en España. Todos queremos que se combata
el terrorismo en cualquiera de sus modalidades hasta su definitiva
desaparición, que nuestras calles y nuestras plazas sean lugares
tranquilos, de convivencia, de libertad; que se proteja también a los más
vulnerables, a los más necesitados, a los menores y a las mujeres que
puedan ser objeto de maltrato; que se reaccione con eficacia y con
prontitud ante cualquier situación de emergencia en cualquier lugar, sea
la competencia de quien sea, que se reaccione con inmediatez; que se
combata el crimen organizado dentro y fuera de España; que se erradique
el drama humano como puede ser la inmigración irregular. Todos queremos,
cómo no, erradicar los accidentes y los siniestros de tráfico. Y,
finalmente, señorías, todos, no solo el Partido Popular, todos los grupos
de esta Cámara convendrán conmigo en que queremos que las víctimas sean
atendidas adecuadamente, que sean reconfortadas. El propio ministro lo ha
expuesto, las víctimas lo van a tener un poco más fácil, un poco mejor,
porque van a tener una mejora clara en la tramitación administrativa y
van a tener las mismas dotaciones presupuestarias que en el año 2011.
Por todo ello creemos que lo que propone el Gobierno, lo que propone el
Ministerio del Interior en sus presupuestos, son los presupuestos de
todos, y ello se hace -lo destaco y me tengo que referir a ello,
inevitablemente- pese a arrastrar de la etapa anterior socialista una
gestión desafortunada -vamos a dejarlo en eso-, una gestión que lastra
las cuentas del Ministerio del Interior. Hay una deuda heredada -lo ha
recordado el propio ministro- de 217 millones de euros y esa es una deuda
que ha aparecido claramente identificada, una deuda elevada que -me van a
permitir que lo diga- ejemplifica una inadecuada manera de hacer
política, la política del derroche y de la ostentación. Voy a poner un
solo ejemplo. No parece razonable, señorías -y no quiero ir más allá en
las valoraciones-, que se construyeran prisiones con piscinas
climatizadas. Eso no parece un gesto de austeridad, un gesto coherente de
cara al cumplimiento de esa seguridad que nosotros queremos. Y no parece
coherente que se haya dejado una deuda de 56 millones de euros en
comunicaciones. Podría decirles que no pagaban ni el teléfono, pero no lo
quiero decir. Hay una deuda arrastrada de 56 millones de euros, y lo digo
con todo el respeto. Parece que a esa situación hay que hacerle frente.
Por todo ello, esos 7.700 millones de euros suponen el 0,59 % del
producto interior bruto, mientras que el año pasado eran un 0,58 % del
producto interior bruto. Me dirijo al portavoz socialista para salir al
paso de la afirmación que ha hecho. Se aumenta proporcionalmente el
esfuerzo presupuestario. Por eso creo que estamos en presencia de unos
presupuestos de emergencia -porque son todos los presupuestos de España
de emergencia-, pero son unos presupuestos que están muy bien
aprovechados. Unas cuentas que concentran los esfuerzos donde hay que
concentrarlos. ¿Dónde? Un 80 % del presupuesto se destina precisamente al
capítulo 1, a quienes son los verdaderos artífices de la seguridad en
España, a los policías y a los guardias civiles, quienes, por cierto,
pueden estar seguros porque mantienen sus retribuciones gracias al
compromiso del Partido Popular. Otros congelaban sus salarios, señorías,
otros congelaban sus salarios. Nosotros lo que hacemos es mantener todo
el poder adquisitivo de los salarios de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado; los 73.000 policías y los 80.000 guardias civiles
pueden estar tranquilos. Además, la política de personal cambia con
rigores de profesionalidad. Por decirlo coloquialmente de menos despacho
y de más calle, porque somos conscientes de que el activo fundamental
está compuesto, precisamente, de los policías y los guardias civiles.
Señorías, me quiero referir a la representante de UPyD, ahora ausente. No
busquemos debates entre Policía Nacional y Guardia Civil. Los dos cuerpos
desarrollan una magnífica labor, los dos cuerpos saben lo que tienen que
hacer, los dos cuerpos suman esfuerzos cotidianamente y los dos cuerpos
nos dan una labor permanente
de entendimiento en cada uno de los operativos que trabajan en común, y no
solamente queremos quedarnos ahí sino que queremos incorporar en la
dinámica de colaboración a las policías locales de toda España. Por eso
también hay partidas presupuestarias en ese sentido, para trabajar con
policías locales también en España.
Además cobra especial sentido, en lo que es la contención del gasto, que
se haya reducido y empezando por uno mismo en un 20 % las partidas
destinadas a los partidos políticos. Yo creo que en un tiempo de
contención es bueno predicar con el ejemplo. Desde este ministerio se
predica con el ejemplo y se reducen en un 20 % las partidas destinadas,
ni más ni menos, que a los partidos políticos. Todos debemos apretarnos
el cinturón.
Las enmiendas planteadas -voy acabando ya, señorías- con el debido respeto
no ofrecen una alternativa que mejore estos objetivos. ¿Por qué? Porque
incorporan en algunos casos más gasto, en muchos casos sin orden; en
algunas cuestiones introducen criterios de pura demagogia, como pueda ser
suprimir o reducir los fondos reservados, cuando los fondos reservados
son los mismos que había en la etapa anterior; se introducen en
competencias ajenas, por ejemplo, con las enmiendas referidas a las
policías locales en formación, que son competencia de las comunidades
autónomas o de los propios ayuntamientos, y son reiterativas porque
insisten en conceptos que ya están ahora mismo comprometidos
presupuestariamente. ¿Son unos presupuestos de emergencia y no son los
que nos hubiera gustado elaborar? Posiblemente. Pero son unos buenos
presupuestos en materia de seguridad. Son unos presupuestos que por
ejemplo permiten, mediante un anexo de inversiones, apostar por los
proyectos realistas y minuciosos. Son unos presupuestos, señorías -me
refiero al portavoz socialista-, que garantizan que los 1.976 cuarteles
de la Guardia Civil por toda España se van a mantener, todos y cada uno
de ellos. ¿Por qué? Porque somos conscientes de que la Guardia Civil está
trazando una labor de vertebración de España, porque la Guardia Civil es
muy querida en todos y cada uno de sus pueblos. Yo soy de una comunidad
autónoma que tiene un componente municipal muy alto y somos muy
respetuosos y queremos que la Guardia Civil esté cómoda en los cuarteles.
Por eso se van a mantener. Se ha diseñado un plan de choque para acabar
con el desorden que habían dejado ustedes en muchas oficinas a la hora de
implantar el DNI. Vamos a incrementar en un 1,32 % las dotaciones en
materia de drogas y vamos a incorporar una nueva gestión de los CIE.
Señorías me permito recordarle al respecto, al primero de los portavoces
que ha intervenido, que ya se ha producido una visita al CIE,
concretamente al de la Zona Franca y que en esa visita ha participado ni
más ni menos que el secretario de Estado. Le puedo asegurar que habrá más
visitas y que ningún diputado que quiera visitar un CIE se va a quedar
sin cumplir su deseo, con toda la garantía y con toda la transparencia.
Además queremos mejorar la coordinación con todas las policías
autonómicas, como no puede ser de otra manera, pero también con la
policía local.
En definitiva, son unos presupuestos que tienen el sello de la casa del
Partido Popular, porque van a ser y son unos presupuestos creíbles, son
unos presupuestos fiables, austeros y no tengan ustedes ninguna duda de
que se van a cumplir.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Escobar.
Pasamos al debate de la sección 20 y para su presentación tiene la palabra
en nombre del Gobierno el señor ministro de Industria, Energía y Turismo.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Gracias,
señor presidente.
Señorías, comparezco desde esta tribuna para dar cuenta de cuáles son los
presupuestos generales del Ministerio de Industria, Energía y Turismo que
han sido remitidos a este Congreso de los Diputados. (El señor
vicepresidente, Barrero López, ocupa la Presidencia).
El presupuesto consolidado del ministerio y sus organismos públicos para
el año 2012 alcanza la cifra de 4.172.786.790 euros, lo cual supone en
términos relativos una caída del 32,8 % respecto al presupuesto
prorrogado para el año 2012. El presupuesto del ministerio, subsector
Estado, para el año 2012 asciende a 3.752.877.000,90 euros, es decir, un
31,95 % menos respecto al prorrogado para el año 2012. De ahí, el
presupuesto no financiero, que incluye los capítulos 1, 2, 3, 4, 6 y 7,
supone 1.124,71 millones de euros, es decir, el 29,97 % del presupuesto
total, y el presupuesto financiero, capítulo 8, supone 2.628,16 millones
de euros, es decir, el 70,03 % del total del presupuesto. Esas grandes
cifras, así expresadas, se distribuyen dentro del subsector del Estado en
la parte del presupuesto no financiero y en la parte del presupuesto
financiero. El presupuesto no financiero asciende a 1.124,7 millones de
euros, que suponen 977,3 millones de euros menos que el presupuesto
prorrogado del año 2011, es decir, un 46,5 % menos. El presupuesto
financiero asciende por su parte a 2.628,1 millones de euros, que suponen
784,2 millones de euros menos que el presupuesto prorrogado de 2011 y una
caída en términos relativos del 22,9 %.
Por capítulos, el capítulo 1, gastos de personal, asciende a 68,1 millones
de euros, lo que supone una caída de 7,1 millones de euros respecto al
presupuesto prorrogado del año 2011; es decir, en términos relativos, una
caída del 9,5 %. El capítulo 2, gastos corrientes de bienes y servicios,
asciende a 18,2 millones de euros, lo cual supone 5,8 millones de euros
menos de lo que había en el presupuesto de 2011 prorrogado para 2012; es
decir, una caída del 24,32 %. Por su parte, los gastos financieros
ascienden a 678.000 euros; en el presupuesto prorrogado del año 2011 para
el año 2012 el presupuesto es de 816.000,2 euros y supone un aumento en
términos relativos de 138.000 euros, es decir, un 20,3 % más. En cuanto
al capítulo 4, transferencias corrientes, asciende
a 493,1 millones de euros en el presupuesto prorrogado de 2011 para el año
2012 y para el año 2012 el presupuesto que se propone es de 436,9
millones de euros. Esto supone una disminución en términos absolutos de
156,3 millones de euros y una bajada en términos relativos del 26,3 %.
En cuanto a las operaciones de capital, por tanto, la suma de los
capítulos 6 y 7, en primer lugar, capítulo 6, inversiones reales, el
presupuesto para el año 2012 que se ha presentado es de 59 millones de
euros, lo cual supone 17,9 millones de euros menos que en el presupuesto
prorrogado de 2011 para 2012 y las transferencias de capital ascienden a
628,7 millones de euros, que suponen una disminución de 838 millones de
euros respecto a lo que había en el presupuesto prorrogado para el año
2012. Esto supone una caída del 57,1 %. Por tanto, en total, el
presupuesto no financiero para el año 2012 asciende a 1.124,7 millones de
euros, lo que representa una caída de 977,3 millones de euros en términos
absolutos y una disminución del 46,5 % en términos relativos.
Por tipos de políticas hay cinco grandes grupos. En primer lugar,
políticas de industria y energía para el año 2012, 1.112,7 millones de
euros, que suponen una disminución de 611 millones de euros y en términos
relativos una caída del 35,4 %. Para el área de turismo y pymes, 481,8
millones de euros, que suponen una caída de 145,6 millones de euros en
términos absolutos y del 23,2 % en términos relativos. Para desarrollo e
innovación, 1.644,7 millones de euros, es decir, una caída de 655
millones de euros en términos absolutos o, lo que es lo mismo, 28,5 % de
disminución. Otras actuaciones de carácter económico, 70,8 millones de
euros, con una caída de 40,6 millones en términos absolutos, que es un
135 % respecto al prorrogado del año 2011. Y los servicios de carácter
general suponen 284.000 euros, con una caída de 2,2 millones de euros, es
decir, una disminución relativa del 88,7 %.
Por áreas del ministerio hay cinco áreas fundamentales: subsecretaría,
turismo, telecomunicaciones, industria y energía. En cuanto a la
subsecretaría, tiene un presupuesto de 63,3 millones de euros, es decir,
25,2 millones de euros menos que en el año 2011, presupuesto prorrogado,
y supone una caída del 28,5 %. En el área de turismo hay un presupuesto
de 420,9 millones de euros, es decir, 186 millones de euros menos, un
30,6 % de disminución. En telecomunicaciones, 864,2 millones de euros,
por tanto una caída de 260 millones de euros, que supone una caída
relativa del 23,1 %. En el área de industria hay un presupuesto de
1.996,2 millones de euros, que supone una caída de 634 millones de euros
en términos absolutos y caída del 24,1 % en términos relativos. Y en el
área de energía hay 400 millones de euros de presupuesto para el año
2012, que supone una caída de 656 millones respecto al presupuesto
prorrogado y en términos relativos del 61,6 %. Por tanto, la disminución
total del presupuesto en términos porcentuales, en términos relativos, es
del 31,9 %. Hay una reducción media en todas las áreas del 25 %, excepto
en el área de energía, donde hay una reducción del 61,65 % debido a su
elevado peso en el presupuesto no financiero.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Muchas gracias, señor ministro.
En turno de defensa de enmiendas, por el Grupo Mixto, tiene la palabra el
señor Quevedo.
El señor QUEVEDO ITURBE: Gracias, señor presidente.
Como saben, en relación con el Grupo Mixto -creo que ya lo han explicado
todos los portavoces que han intervenido previamente- hemos tenido que
hacer algunos encajes de bolillos un tanto exóticos para poder
intervenir. De esta forma, parte de ese exotismo hará que yo no hable
expresamente de la sección número 20, que se trata en este momento, ni de
sus materias. La razón no es otra sino que en nuestro grupo el
parlamentarismo no es lo que parece ser que prima. En todo caso, es un
procedimiento útil porque al menos nos permite explicar globalmente
cuáles son nuestras posiciones. Haré referencia a algunas de nuestras
enmiendas de los nacionalistas canarios que tienen que ver con la sección
que en este momento se trata.
Naturalmente doy por defendidas las enmiendas planteadas por el resto de
los compañeros del Grupo Mixto que han formulado enmiendas a esta sección
número 20.
Un presupuesto no es un ente abstracto. Un presupuesto es el resultado de
una concepción, de la concepción política e ideológica que tiene el
Gobierno, que si es monocolor es más clara, y por tanto no es un ente
abstracto. Es verdad también que este presupuesto a lo largo de su
tramitación se ha visto afectado por un proceso que a algunos nos ha
conducido un poco a la melancolía. Da la sensación de que hay un montón
de gente lanzándole propuestas a una especie de muro en el que la
contestación siempre es la misma aunque las propuestas sean distintas.
Esto no quiere decir otra cosa, yo creo, sino que frente a una situación
especialmente difícil hay una situación de cierto aislamiento, en mi
opinión, por parte del Gobierno del Partido Popular que no me parece que
sea precisamente ni lo más acertado ni lo que corresponde a un momento
como el que estamos viviendo. Desde luego, como saben ustedes, los
nacionalistas canarios hemos planteado una enmienda a la totalidad de
este presupuesto. Por lo tanto, la opinión que nos merece ya la dejamos
reflejada en ese debate. Además, nos preocupa enormemente que a lo largo
de este debate hay una especie de: y tú más; más que defender las
propuestas que se supone que debería defender en este caso el Gobierno,
estamos en un; y tú más, y usted peor, y usted lo hizo peor. No acabamos
de encontrar una línea de trabajo que nos permita albergar ciertas
esperanzas de que ante una situación gravísima de recesión como la que
estamos viviendo se estén tomando decisiones que vayan en la línea
correcta.
Hemos dicho ya en numerosas ocasiones que entendemos que este presupuesto
y la política del Gobierno identifican mal las causas de la crisis. Una
obsesión por recortar en el sector público, una política de recortes, de
obsesión por la deuda que desde luego obviamente no es la esencia de esta
crisis, como creo que hemos tratado de explicar ya en numerosas
ocasiones.
En realidad, se trata de que se está olvidando lo esencial, y lo esencial
es el empleo. Es evidente que en el fondo de los problemas que subyacen
en esta recesión un elemento clave es el empleo. La tasa de desempleo que
crece inexorablemente, y en Canarias -tengo que volver a hablar de mi
libro- ya vamos por el 32,4 %, una cifra que creo que sus señorías
compartirán conmigo que es sencillamente intolerable. El desempleo no
solo genera un enorme sufrimiento humano, como es público y notorio, sino
que además impide que se tomen las decisiones básicas que permitirían
reaccionar frente a una recesión como la que estamos padeciendo. No es
posible que las personas en desempleo estén en condiciones no solo de
pagar sus deudas, de generar economía sino que tampoco están en
condiciones de participar de la recuperación económica y, en
consecuencia, se convierten involuntariamente en parte de un problema
esencial: se incrementará el gasto del Gobierno para atender situaciones
de emergencia social de una forma insuficiente en nuestra opinión y, en
ningún caso, se permitirá el crecimiento de la economía productiva a
través precisamente de la generación de empleo, que es el elemento
fundamental.
Entendemos que aquí estamos en una especie de siniestro círculo vicioso
que en ningún caso nos permite albergar esperanzas de que estemos en
condiciones de abordar los problemas fundamentales de esta recesión de
una forma, como mínimo, razonable y en un tiempo corto. Esto se demuestra
todos los días, cualquier lectura no muy apasionada en los medios de
comunicación sobre lo que ocurre nos dirá que todos los días aparece un
problema nuevo, alguien plantea una salida nueva y en todo caso persisten
los problemas, y además se agudizan. Problemas nuevos, el último, el de
Bankia, y no es ninguna casualidad cuando hemos hablado de la
responsabilidad del sector bancario y financiero en el origen de esta
crisis. Por cierto, entidad dirigida por un gurú económico y financiero
precisamente del partido que hoy sustenta al Gobierno. Algo está
equivocado en la base de todo esto que se está decidiendo hoy y desde
luego parece que alguien también presta oídos sordos a esta salida. No
podemos compartir esto de que cuando las cosas mejoren en el futuro
seguro que mejora todo lo demás. Hay un economista, que yo sé que a
algunos les produce alergia, John Maynard Keynes, que decía algo que era
muy importante: A largo plazo, todos muertos. Por lo tanto, esto de
confiar en que en el largo plazo las cosas mejorarán, sinceramente, no es
un discurso que podamos aceptar ni los nacionalistas canarios ni la
sociedad en su conjunto.
Desde la óptica de Canarias, los nacionalistas canarios hemos presentado
cincuenta y nueve enmiendas por un valor de en torno a 760 millones de
euros, y no es que nos hayamos vuelto locos; es que podemos demostrar con
absoluta claridad que Canarias está viviendo esta crisis de una forma
agravada, que está sufriendo lo que podríamos identificar como un
maltrato evidente, por la sencilla razón de que, en vez de que se cumpla
nuestro fuero, nuestro Régimen Económico y Fiscal, que habla de una
convergencia con la media de las comunidades del Estado -no con la mejor,
con la media de las comunidades del Estado-, en estos presupuestos ha
ocurrido algo tan insólito como que en vez de acercarnos en inversiones a
la media del resto de las comunidades del Estado, nos hemos alejado: en
el año 2011, 233 millones de euros menos para Canarias; en el año 2012,
264 millones de euros menos; en el año 2011, 111 euros por habitante/año
de inversión menos en Canarias que en la media del Estado; en el año
2012, 127. Sinceramente, yo me preguntaba el otro día, ¿qué más tendrá
que ocurrir en Canarias para que aquí se reaccione?
Lo que no es razonable es que en estos presupuestos la comunidad que peor
lo está pasando sufra en mayor medida políticas de divergencia frente a
la media de las comunidades del Estado. Vuelvo a insistir en que no es
ningún favor, no le estamos pidiendo favores a nadie. Estamos pidiendo
que se reconozca el hecho diferencial canario, que no es ni más ni menos
que un conjunto de situaciones estables, estructurales, un déficit
estructural, unas circunstancias adversas que dependen de una cosa, de
ser un territorio archipielágico y estar a 2.500 kilómetros de este lugar
donde estamos hablando hoy.
Hemos planteado algunas enmiendas que nos parecen absolutamente
elementales. Cuando argumentamos que es necesario que se mantenga un Plan
integral de empleo de Canarias suscrito en el año 2009 por 40 millones de
euros, en una comunidad con el 32,4 % de desempleo, sinceramente, ¿cuál
es la anomalía en este planteamiento? El Plan integral de empleo de
Canarias es un instrumento esencial para abordar precisamente el
principal problema que tenemos planteado. Han desaparecido 40 millones de
euros en esta materia. Lo mismo ocurre cuando hablamos de un plan de
inversiones en materia turística de 50 millones de euros. Es que el
presidente del Gobierno de España, el señor Rajoy, nos alegró a los
nacionalistas canarios -también es verdad que nos alegró no demasiado,
porque nos temíamos que podía pasar lo que está ocurriendo ahora- cuando
reconoció que el turismo supone el 30 % del PIB en Canarias. Y la
siguiente medida es hacer desaparecer 50 millones de euros. Esto no es
compatible con lo que los canarios entendemos que podemos aceptar en este
momento.
Hoy ha ocurrido un fenómeno y hay un auténtico lío montado en una isla
canaria. En Gran Canaria, en relación con una carretera, la de La Aldea
-que es un lugar que les recomendaría visitar, porque es un retroceso a
hace noventa y dos años, el tiempo que hace que están pidiendo acabar con
el aislamiento-, hay suspensión
de una inversión en ejecución de 45 millones de euros en tres años.
Pedimos que reflexionen sobre esta cuestión. Esto no es razonable, no se
le puede pedir a una comunidad con los indicadores que está sufriendo la
canaria que continúe aceptando situaciones de injusticia manifiesta en
relación con lo que necesita y con lo que es de justicia.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Muchas gracias, señor Quevedo.
Siguiente interviniente, por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), señor
Azpiazu. (Pausa). Por el Grupo Parlamentario de Unión Progreso y
Democracia tiene la palabra el señor Martínez Gorriarán.
El señor MARTÍNEZ GORRIARÁN: Gracias, señor presidente.
Nuestro representante don Álvaro Anchuelo ya explicó en la Comisión donde
se vieron los presupuestos que esta sección en particular, la 20, era una
de las que mejor resumía lo que en realidad es una política
autodestructiva del tejido económico español, porque precisamente en tres
sectores clave para justamente superar la crisis, poder impulsar la
competitividad de la economía y poder, por lo menos en un plazo medio,
dar la vuelta a la situación a través de las exportaciones y del turismo,
es donde más recortes se habían producido dentro del conjunto de los
presupuestos. Por eso las enmiendas que hemos presentado tienen que ver
básicamente con la promoción de la industria y de la competitividad, el
apoyo a las pymes y a los emprendedores, y unas cuantas, sobre las que me
pararé más, tienen que ver con la política energética.
En cuanto al turismo, parece que no hace falta en absoluto argumentar la
importancia que tiene para que, más que a medio, a corto plazo pueda
servir de tirón para el resto de la economía, pero precisamente los
presupuestos recortaban la promoción de España como destino turístico y
este tipo de cosas, que parece que sí son una política importante de
Estado a la que no se debería renunciar. Nuestras enmiendas van en esa
dirección.
En lo que se refiere al desarrollo industrial, exactamente igual. Parece
que habría que hacer intervenciones mucho más claras, concretas y
potenciadoras de la competitividad y del desarrollo industrial, sobre
todo porque uno de los pocos sectores, como ahora sabemos, que están al
menos paliando en parte la crisis económica es el de las exportaciones.
Habría que trabajar mucho más en este sentido.
Lo mismo respecto a las pymes y los emprendedores. Parece que está fuera
de toda duda que España es un país de pymes y de emprendedores, o al
menos los que hayan sobrevivido a la morosidad de las administraciones y
a la crisis. Si solo tenemos 2.500 empresas con más de 500 empleados,
parecería esencial apoyar a esas pymes que pueden crecer en su
internacionalización y apoyar a los emprendedores con políticas
específicas, y sin embargo estos también son capítulos que sufren
recortes drásticos en los presupuestos, por ejemplo, un 10 % en apoyo a
las pymes o un 32,60 % nada menos en I+D en tecnología industrial. Nos
encontramos por lo tanto con una repetición de lo que ocurría en los
presupuestos de Economía respecto a innovación e I+D. No voy a volver a
extenderme en lo mismo porque me parece que la cosa está muy clara.
Respecto al sector energético, parece que en estos presupuestos al menos
debería asumirse un principio fundamental que en discusiones académicas y
fuera del Congreso y de las instituciones nadie refuta y es que habría
que pasar del apoyo a sectores ya caducos y obsoletos sin ninguna
posibilidad de crecimiento y desarrollo al impulso de sectores
tecnológicos que sí son el futuro y esenciales para tirar de un cambio de
modelo productivo. ¿A qué nos referimos? Por ejemplo, a lo que hemos
dicho en nuestras enmiendas. Las inversiones, el dinero enterrado -nunca
mejor dicho- en la defensa del sector nada competitivo de la minería del
carbón sería mucho mejor emplearlo precisamente en telecomunicaciones, en
eficiencia energética, en desarrollo del vehículo eléctrico y en otras
medidas parecidas. He de decir al respecto que cuando se alega contra
esto que hay que defender el empleo en las cuencas mineras y mantener
allí la calidad de vida con este tipo de inversiones, lo que se está
diciendo es una media verdad que en realidad es una gran mentira. Las
cuencas mineras y los sectores perjudicados por la falta de rentabilidad
y de competitividad de la minería del carbón en España no van a
mantenerse indefinidamente solo con inversiones del Estado en forma de
subvención. Lo que necesitarán será un cambio de modelo productivo y
cambiar la extracción de carbón de mala calidad, que a la hora de la
verdad ni siquiera emplean las eléctricas -a las que se obliga a
adquirirlo-, por el desarrollo de nuevas empresas, de nuevas pymes, de
apoyo a los emprendedores locales y de desarrollo de nuevas tecnologías.
En ese sentido, el capítulo de telecomunicaciones tiene una importancia
fundamental y por eso también le hemos dado una relevancia especial en
estas enmiendas. Es fundamental apoyar el Inteco, la Red.es y desarrollar
en España las tecnologías de tipo 4G para implementar realmente la
competitividad de las empresas y el desarrollo de un sector que ya viene
muy castigado -lo hemos hablado muchas veces en Comisión y alguna vez en
Pleno- precisamente por el anacronismo legislativo que impera en España
en este campo absolutamente fundamental, donde además en concreto el
castellano, el español es una gran ventaja competitiva. En estos
presupuestos tampoco se recoge y, la verdad, hemos presentado estas
enmiendas con unas esperanzas prácticamente residuales, pero por lo menos
queremos que la opinión pública sepa que estos no son unos presupuestos
deterministas que estén sometidos a una ley aciaga de la naturaleza. Son
así porque ustedes lo han querido, porque hay alternativas, entre ellas
estas que hemos planteado, pero que ustedes no han querido tomar en
consideración.
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Gracias, señor Martínez
Gorriarán.
Por el Grupo de Izquierda Unida, La Izquierda Plural, el señor Yuste tiene
la palabra.
El señor YUSTE CABELLO: Señor presidente, señorías, me uno a la marea
verde en defensa de la escuela pública que hoy ha vaciado las aulas y ha
llenado las calles. (Un señor diputado pronuncia palabras que no se
perciben). No hagan oídos sordos al clamor de la comunidad educativa.
Señor ministro, su Gobierno sin duda es el más leal, el mejor alumno, el
que sigue con más fe esa receta impuesta por los mercados internacionales
y por su campeona la señora Merkel, esto es, la austeridad a ultranza, y
no importa que el enfermo esté muriendo de inanición: ustedes siguen
fieles a esa receta. No importa que hayamos vuelto a la recesión: ustedes
siguen empecinados en el error, y no les importa que el debate del
crecimiento esté abriéndose paso de forma imparable en toda Europa.
Estos presupuestos no han sido elaborados para impulsar la actividad
económica ni para establecer la creación de empleo como el primer
objetivo de su Gobierno, por tanto son unos presupuestos que no sirven
para la situación actual. Y es en esta sección 20, Industria, Energía y
Turismo, donde más se ven las carencias de estos Presupuestos Generales
del Estado en pos de ese objetivo que deberían tener de impulsar el
crecimiento económico y la creación de empleo. ¿Cómo va a haber una
política industrial activa, cómo va a impulsarse un cambio de modelo
productivo si este ministerio cae un 34 %, más del doble de lo que
retroceden el conjunto de los ministerios? Y comparo la cifra con lo que
hay que compararla, con el presupuesto de 2011, y no con esa prórroga que
ya sufrió un recorte, como usted muy bien sabe, en el primer Consejo de
Ministros decisorio de 30 de diciembre. Por tanto, es un recorte de un 34
%. Eso ya justificaría por sí mismo la enmienda a la totalidad que el
Grupo de La Izquierda Plural ha presentado reclamando la devolución de
este presupuesto al Gobierno.
El retroceso no es solo económico. No es que carezcan de recursos para
hacer lo que hay que hacer. Es que ustedes abordan una auténtica
involución que nos parece gravísima en materia energética, en la que su
Gobierno frena el desarrollo de las energías renovables, prolonga la vida
de las centrales nucleares obsoletas y fulmina literalmente el
presupuesto del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía,
el IDAE, involución en materia energética que justifica por sí sola el no
de La Izquierda Plural a este presupuesto. Aún hay más. Estos
presupuestos condenan a sectores en crisis y a territorios desfavorecidos
a la desesperanza y al olvido, como es el caso del sector naval y sobre
todo el de la minería del carbón y sus comarcas, que este Gobierno ha
condenado a muerte sin posibilidad de desarrollo alternativo. Con la
torpe excusa de la baja ejecución, ustedes han recortado el programa de
infraestructuras en un 65 %, la reactivación económica en un 70 % y la
formación casi desaparece en un 92 %. Así no puede haber desarrollo
alternativo. No es un problema de falta de dinero, sobre todo es un
problema de falta de voluntad política y de diálogo por parte del
Gobierno, tal como quedó claro el pasado jueves en la comisión de
seguimiento de la minería del carbón cuando el secretario de Estado se
levantó de la mesa.
Señor ministro, le adelanto que hemos solicitado su comparecencia en la
Comisión de Industria, Energía y Turismo para que explique cuáles son, si
las tiene, sus alternativas para las comarcas mineras de Asturias, León,
Teruel, Puertollano, Palencia, etcétera, unas comarcas que van a vivir
jornadas de huelga esta semana y la que viene, jornadas de
movilizaciones, y desde aquí quiero aprovechar para expresar el apoyo y
la solidaridad de los partidos que formamos el Grupo de La Izquierda
Plural a esas convocatorias sindicales. (Aplausos). Tienen que luchar por
el futuro de sus comarcas, porque no lo pueden dejar en manos de su
Gobierno. Esa es la realidad.
Por todas estas razones desde nuestro grupo pedimos la devolución del
presupuesto de Industria, Energía y Turismo y para corregir sus objetivos
y sus cifras hemos presentado treinta y nueve enmiendas por valor de
1.881 millones, que puedo agrupar en seis bloques. En primer lugar, desde
La Izquierda Plural apostamos por un nuevo modelo de desarrollo
económico, un nuevo modelo de crecimiento productivo y por ello
orientamos el programa de competitividad de los sectores estratégicos
ampliando la dotación en un 25 % hasta alcanzar un total de 508 millones
de euros. Si su Gobierno no impulsa un cambio de modelo productivo, será
porque quiere resucitar el viejo, el del ladrillo, el que nos ha traído a
donde nos ha traído, el que nos ha dejado en el abismo. Ese es el único
modelo al que parece que ustedes quieren volver. Solo así puede
explicarse la reforma de la Ley de Costas del señor Arias Cañete o el
proyecto de Eurovegas que tanto gusta al Partido Popular de Madrid y a
Convergència i Unió. Repetir errores, inflar burbujas, esa no es la
salida a la crisis, señor ministro.
En segundo lugar, proponemos más de 300 millones de euros para reforzar el
programa de reindustrialización que tantos recortes ha sufrido en este
presupuesto. Proponemos partidas específicas para zonas como Ferrol, las
comarcas de Teruel, León, Terres de l'Ebre y Anoia, entre otras, así como
para la incorporación de las mujeres al empleo industrial en zonas
desfavorecidas. También proponemos rescatar el programa de observatorios
sectoriales industriales, que ha dado por cerrado su Gobierno sin
consultar con los agentes sociales.
En tercer lugar, proponemos 390 millones para recuperar la integridad del
Plan Miner para el desarrollo alternativo de las comarcas mineras, con
los que se garanticen los programas de infraestructuras, de atracción de
empresas y de formación, que son absolutamente imprescindibles si
queremos un desarrollo alternativo y una esperanza de futuro para esas
comarcas mineras.
En cuarto lugar, proponemos 298 millones para reforzar el IDAE, el
Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía, compensando el
brutal recorte que ha sufrido, para que pueda cumplir el papel que tiene
asignado, impulsando el Plan de energías renovables, la eficiencia
energética y la adecuación energética de los edificios, así como también
proponemos la creación de la agencia pública de ahorro energético.
En quinto lugar, proponemos reforzar la investigación y el desarrollo
tecnológico de carácter civil a costa -se lo digo ya- de la innovación de
carácter militar. Resulta absolutamente injustificable que la I+D civil
sufra un recorte de un 40 %, mientras que la militar apenas sufre un
ajuste del 24 %, casi la mitad. Equilibremos eso de una forma mucho más
coherente e impulsemos de paso medidas contra le brecha digital y para
desarrollar el Plan Avanza.
En sexto y último lugar, proponemos recuperar las políticas de turismo,
que han sufrido severos recortes, en especial el Fondo para la
modernización de las infraestructuras turísticas, para el que pedimos 75
millones de euros más. También proponemos recuperar el nivel inversor del
Instituto Turespaña, así como dotar los convenios en materia turística
con la FEMP por valor de 250.000 euros. Finalmente, proponemos que se
terminen de ejecutar ya los paradores de turismo de Veruela en Aragón, de
Molina de Aragón en Guadalajara, de Villablino en León y de Puerto
Lumbreras en la Región de Murcia.
Pido el voto favorable para todas estas enmiendas con las que podríamos
dar un giro a este ministerio hacia el crecimiento y hacia la creación de
empleo.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Muchas gracias, señor Yuste.
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Industria, señoras y señores diputados, cuando mi grupo
parlamentario Convergència i Unió presentó la enmienda a la totalidad
quizás el Ministerio de Industria no era uno de los principales culpables
que motivaron dicha presentación, ya que, en definitiva, si el Ministerio
de Industria no tiene recursos suficientes para hacer una buena política
industrial, independientemente de la responsabilidad que el ministro de
Industria pueda tener en que no existan los recursos suficientes, es una
responsabilidad lógicamente compartida con otros ministerios y
básicamente con el Ministerio de Hacienda, que es el que ingresa los
recursos públicos y los redistribuye en función de las particularidades y
de las necesidades a que vayan orientados dichos presupuestos. Lo que es
relevante -quizá vale la pena manifestarlo en este momento en que estamos
debatiendo la sección 20- es que, de los ministerios orientados a la
economía productiva, el Ministerio de Industria es el que experimenta una
rebaja más sustancial. Si estamos hablando de reorientar, de
redimensionar, de reindustrializar y de internacionalizar nuestra
economía, sin un Ministerio de Industria potente y con recursos
suficientes, difícilmente podremos tener éxito en la lucha contra la
crisis. Si hemos de luchar para que no se incremente el paro durante los
próximos meses y no lo hacemos con una política activa industrial, con
una política activa de apoyo a las pequeñas y medianas empresas y con una
importante política activa para generar confianza e inversión,
difícilmente podremos atajar el paro, que desgraciadamente va a
incrementarse a lo largo de todo el año 2012, y será todavía más difícil
para toda esta gente que está en esta situación tan grave de paro y para
los jóvenes que no tienen trabajo. Dos de cada tres jóvenes no tienen
trabajo, señor ministro. Vale la pena pensar en esto continuamente.
Tenemos una población juvenil universitaria que acaba sus estudios,
superpreparada y con enormes ganas de acceder al mercado laboral, pero la
respuesta del mercado laboral desgraciadamente en España está muy por
debajo de la del resto de los países de la Unión Europea y casi un 50 %
de nuestra población juvenil no tiene posibilidades ni expectativas de
trabajar en los próximos meses, años o en el horizonte de esta
legislatura.
Si no tenemos una política industrial importante que dé soporte a toda la
industria tradicional, a las nuevas tecnologías y al empuje que tendrían
que tener las pequeñas y medianas empresas y los emprendedores, no vamos
a sacar al país de la crisis ni vamos a crear ocupación. Ya hemos visto
que los únicos que pueden generar ocupación no son las administraciones
públicas, no son los ayuntamientos, no son las comunidades autónomas. Las
que pueden generar empleo son única y exclusivamente las pequeñas y
medianas empresas, el tejido industrial y empresarial español
tradicional. Es más grande en algunas comunidades autónomas que en otras,
pero es igual; en general el tejido de las pequeñas y medianas empresas y
de los trabajadores autónomos es el único que puede sacar a este país de
la crisis. Es verdad que sin liquidez -pero este es un tema que no
compete a su departamento-, sin capital, sin los avales y la solvencia
correspondientes, es muy difícil crear nuevas empresas. Sé que el
ministro tiene ideas claras sobre lo que se necesita hacer en este país
para que el tejido productivo español sea competitivo, pero aunque tenga
las ideas claras, si no le dan los recursos suficientes para aplicar esta
política, estamos en una situación difícil. Por tanto, uno de los
aspectos que más nos preocupa de este presupuesto es la importantísima
bajada de más de un 32 % del presupuesto para que usted pueda aplicar
políticas industriales activas que saquen a este país de la crisis. Esta
es nuestra objeción fundamental y el principal aspecto negativo que
encontramos en el presupuesto del Ministerio de Industria. En este
sentido, hemos intentado plantear una serie de enmiendas para proveer de
recursos a su ministerio a fin de que pueda hacer una política industrial
competitiva, una política
industrial moderna y una política industrial que, en definitiva, a corto y
medio plazo, sea capaz de generar ilusión, de generar confianza y de
generar empleo
Muchas gracias, señor presidente, señoras y señores diputados.
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Muchas gracias, señor Sánchez i
Llibre.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, usted es una persona con notable capacidad intelectual.
Usted tiene muchas posibilidades de futuro de presentar proyectos de
leyes generales para nuestro país pero de manera distinta a como lo ha
hecho hoy. Hoy ha traído un listado de cifras que ya conocemos porque han
sido expuestas previamente por los altos cargos de su ministerio que han
pasado por la Comisión de Industria, Energía y Turismo. No ha hecho
ninguna aportación. Tiene usted un ministerio estrella, que presenta
grandes posibilidades de hacer aportaciones para el desarrollo de nuestro
país. Hoy -observe, sea riguroso, hágase autocrítica- no ha hecho ninguna
aportación de políticas de ninguna índole, y entre personas de nivel
intelectual tenemos que aceptar que cuando se viene agotado a un
proyecto, a una actuación pública pueden ocurrir circunstancias de estas
características. Espero que en el mes de octubre de este año, cuando
venga a defender a esta tribuna el proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado para 2013 de su ministerio, nos dé una auténtica
lección de desarrollo industrial, de inversiones, de creación de nueva
actividad económica en tantas y tantas ramas que están bajo su
responsabilidad. No ha hecho ninguna aportación.
Señor ministro, dado que el tiempo apremia en la tribuna, no me queda más
remedio que hacer unas cuantas reflexiones. Este proyecto de ley en la
sección 20 pone de manifiesto claramente que lo que hay que hacer es
recortar, recortar, recortar y recortar en las partidas presupuestarias
que tenía el anterior Gobierno, a excepción de la materia de comercio,
que ha pasado a depender de otros ministerios. La prueba de que a usted
la política industrial no le gusta demasiado es que los que hemos hecho
un seguimiento de sus intervenciones públicas la hemos echado en falta y
se ha puesto de manifiesto permanentemente. Usted, desde luego, ha
exaltado los contenidos del Real Decreto-ley 1/2012 y del Real
Decreto-ley 13/2012. El primero, como se ha dicho coloquialmente, es el
que trajo consigo el debilitamiento del sector de energías renovables,
que ha supuesto la paralización de inversiones, la paralización de
actuaciones, el alejamiento del crecimiento en I+D+i, la desaparición de
empresas y que ha supuesto además la pérdida de valor de la marca España
en nuestra política comercial internacional. Si exportábamos algo de
manera potente, era tecnología de estas características. Usted también ha
presumido del Real Decreto-ley 13/2012. Dicho real decreto, que ha sido
convalido en el Pleno gracias a la mayoría que tienen ustedes y que
nosotros hemos votado en contra, va a traer notables perjuicios de
futuro.
Nos sorprende muchísimo que a un sector productivo que genera decenas de
miles de puestos de trabajo como el sector de la automoción no le haya
dedicado, en los cinco o seis meses que lleva de ministro, ni un minuto
en la Cámara. Hay que tomar decisiones con respecto a ese sector, hay que
facilitar el desarrollo de ese sector exportador de las distintas marcas
que se fabrican en este país. No me refiero solo a los coches híbridos o
al eléctrico e innovador. Me refiero al crecimiento en el número de
vehículos con nuevas tecnologías tendentes todas ellas a ir disminuyendo
la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Se está
produciendo en ese tipo de vehículos una aproximación a la utilización
del diésel y eso trae consigo modificaciones tecnológicas y trae consigo
desde luego unas marcas que pueden ser objeto de exportación en número
elevado, incrementando consiguientemente la valoración de esa marca
España a la que antes he hecho referencia.
Nos gustaría poner de manifiesto, señor ministro, que nos encontramos en
determinados lugares en nuestro país en situaciones de extrema gravedad.
Particularmente, entre los recortes que usted ha mencionado, nos preocupa
mucho el que se produce en todas y cada una de las partidas
presupuestarias del Instituto para la Reestructuración de la Minería del
Carbón y para el Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras, que
experimenta un descenso próximo al 40 % de su contenido, con una partida
más significativa dentro de su presupuesto de gastos, que lo constituyen
las transferencias corrientes, que, por importe de casi 510 millones de
euros, experimenta un descenso de un 30 %. Señor ministro, no rehúya la
realidad. Se encuentra actualmente en vigor el Plan nacional de reserva
estratégica del carbón para el periodo 2006-2012, que tiene como objetivo
el desarrollo integral y sostenible de las comarcas mineras, en las que
se reconoce la necesidad de estabilizar la actividad del sector en
niveles compatibles con su auténtica condición de recurso energético, de
modular la evolución del empleo en función de las necesidades de las
unidades de producción, y de organizar la aplicación de las ayudas, así
como de promover la reactivación de las comarcas mineras. Esos son los
objetivos de ese instituto. Y todo ello, señor ministro, de modo
coherente con la normativa europea, con el respeto al medio ambiente, con
el fomento de la I+D+i, con la mejora de la calidad de vida en las
comarcas mineras, con el objetivo de la creación de empleo juvenil en las
mismas, con el objetivo de ir reconduciendo los sistemas productivos
habida cuenta de las políticas dictadas por la propia Unión Europea.
Actualmente no podemos ignorar desde esta tribuna, en la tramitación en la
que nos encontramos con esta sección 20, que comunidades autónomas como
Asturias, Castilla y León, Aragón, Cataluña, Andalucía y Castilla-La
Mancha,
con la singularidad especial de Galicia, en la que se sitúan las minas de
lignito pardo, están pasando una etapa de convulsión social. La
continuidad del esfuerzo que reiteramos y pedimos en apoyo a la minería
del carbón se justifica no solo por razones de índole social y regional,
sino también por motivos de seguridad en el abastecimiento energético. El
Gobierno, con el maltrato que con estos Presupuestos Generales del Estado
proporciona a este sector en el proyecto de ley, genera una innecesaria
conflictividad y por ello hemos presentado las enmiendas 1177, 1178,
1179, 1180, 1181, 1182, 1190, 1198 y 1199, que configuran todo un
proyecto de modificación legislativa vinculado a este sector. El
presupuesto que ustedes presentan en esta materia, señor ministro,
significa sencillamente el cierre de una parte significativa de la
minería del carbón privada de este país; significa también una
disminución importante de la minería pública, al tiempo que niega el
futuro a las comarcas mineras españolas, disminuyendo drásticamente los
fondos para la formación de sus jóvenes, negando los presupuestos
acordados para las infraestructuras que debían necesariamente revitalizar
estos territorios, reduciendo en algo meramente simbólico los incentivos
para el desarrollo de nuevas actividades. Le he enumerado e indicado
nuestras enmiendas con el ruego de que usted, en el ejercicio de su
responsabilidad institucional, las lea y recomiende a su grupo
parlamentario que reconduzca una posición negativa a las mismas, y
consiguientemente las apoye. Con ellas le estamos solicitando revitalizar
unos territorios en los que es necesario reducir la situación de
crispación en la que se encuentran.
Son muchos los planteamientos que hemos echado en falta. Hemos echado en
falta un proyecto de revitalización de la industria naval de astilleros,
y singularmente los astilleros ubicados en la provincia de Cádiz tienen
que elaborar, que continuar con una nueva fase de construcción de los
buques de acción marítima, cuya primera fase ha sido rebasada. Y
permítame, señor presidente, que haga referencia también a la decepción
que nos han producido las partidas presupuestarias para una zona
fundamental de la economía de nuestro país, como es el sector turístico.
Reivindicamos la revitalización de las inversiones en la construcción y
finalización de obras en ejecución de una serie de paradores nacionales
de turismo. Además sus colegas del Partido Popular gallego votan en
contra de nuestra enmienda aquí, los hombres y mujeres diputados del
Partido Popular gallego votan en contra de una enmienda para finalizar
con un millón de inversión el parador de Muxía, donde ya la empresa
Tragsa ha invertido más de seis millones de euros. Nos sorprende que, por
ejemplo, en paradores como el de Molina de Aragón -que es un compromiso
gubernamental con la comarca desde el año 2009, como consecuencia del
incendio que se produjo en la Riba de Saelices- nos voten en contra; o
nos voten en contra con la finalización de los paradores de Morella, de
Alcalá la Real, de Irache y tantos otros.
Señor ministro, ejerza influencias, despierte un poquitín, reconsidere la
actitud que ha venido manteniendo y entienda...
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Señor Segura, debe concluir.
El señor SEGURA CLAVELL: Entienda, y con esto termino, señor presidente,
que no he querido hacer ninguna reflexión de naturaleza política
vinculada a la materia energética porque ha sido objeto de debate en
reiteradas ocasiones, tanto en Comisión como en esta tribuna. Redefina
una política industrial. No de la espalda a esos sectores productivos, y
desde luego piense, señor ministro, que su ministerio no puede ni debe
ser objeto de ese abandono tan espectacular, desde el punto de vista
presupuestario y desde el punto de vista político, tal y como usted ha
puesto de manifiesto no defendiendo ninguna de las líneas de actuación
nuevas que esperábamos que usted fuese capaz de presentarnos a todos.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Muchas gracias, señor Segura.
En turno de fijación de posiciones, por el Grupo Parlamentario Popular
tiene la palabra el señor Sánchez Díaz.
El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, comparezco aquí para fijar la posición del Grupo Parlamentario
Popular en la sección 20. No ha habido ninguna argumentación nueva. Lo
cierto es que se están repitiendo todos los argumentos que tuvimos ya en
la Comisión de Economía debatiendo los presupuestos. Nada nuevo. Quiero
apoyar decididamente la intervención del señor ministro. Estos
presupuestos responden a una realidad excepcional. Nos hubiese gustado a
todos que fuesen de otra manera. Nos hubiese gustado a todos que la
situación de España fuese de otra manera. Pero es la que es. Hay un
déficit del 8,9 % y tenemos que hacerle frente. Y ese es un mandato del
Parlamento y es un mandato europeo que vamos a cumplir. Hubo gente que
habló de este déficit, que lo iba a cumplir, pero no lo cumplió, y ahora
tiene que ser el Partido Popular quien de respuesta a todas estas
exigencias. Por lo tanto estos presupuestos responden exactamente a lo
que se necesita para ajustar el déficit, que es el mandato que tenemos de
la Unión Europea. Y no nos escondemos, lo decimos.
Ahora decía el señor Segura: recorte, recorte y recorte. Estoy de acuerdo.
¿Y por qué ese recorte? ¿Por qué hay que hacer ese recorte, señor Segura?
Será porque alguien no hizo el recorte que tenía que hacer diciendo que
sí lo había hecho, engañando a todos los españoles. (Rumores). No vamos a
engañar a nadie. Es mucho más fácil dar disculpas y explicaciones.
Nosotros nos comprometemos con la verdad, y con esa verdad queremos
llevar toda la legislatura. Será muy difícil, será muy duro, pero tendrá
buenas consecuencia para toda España y para ustedes también, que estoy
seguro de que se alegrarán con nuestro éxito de gobierno.
Cuando analizo las partidas que ustedes me refieren quedo sorprendido.
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Segura, totalmente de acuerdo.
Pero estaría mucho más de acuerdo si no supiese que es del Partido
Socialista. (Rumores). ¿Cómo siendo del Partido Socialista se puede decir
que vamos a acabar con la minería? ¿Cómo? ¡Al Partido Popular, que es
quien coge la minería en 1996 absolutamente hundida y la está manteniendo
permanentemente abierta, con prestaciones sociales, con planes de
desarrollo comarcal! ¡Hay que pedir las cuentas a alguien! ¿Cuándo empezó
el declive de la minería? ¿Saben cuándo empieza? Con unas declaraciones
de Felipe González en 1983. (El señor Trevín Lombán: ¡Con Franco, con
Hunosa!). Felipe González decía que Hunosa cerraría en el año 2000.
(Varios señores diputados: No, no). Las tengo aquí. El ministro Croissier
dijo que cerraría en el año 2000 toda la minería. (Rumores). Solchaga
dijo que su mayor arrepentimiento era no haber cerrado Hunosa. (El señor
Alonso Núñez: La vais a cerrar vosotros). Y Solbes, en Europa, decía que
la minería era un sector trasnochado, caduco y sucio, y que por lo tanto
no había que darle ayudas ni aportaciones, que había que cerrarlo, porque
el carbón nacional era malo y poco competitivo. (El señor Trevín Lombán:
¡Pues como eran socialistas, no les hagan caso ustedes!). La minería está
herida de muerte, pero no por el Partido Popular, por ustedes. Son
ustedes los que acabaron con ella. (Aplausos.-El señor Segura Clavell
hace gestos negativos).
Es curioso que cuando hablamos de los planes de reindustrialización ahora
haya gente desde Izquierda Unida y usted mismo que se atrevan a decir que
han disminuido. ¿Sabe cuánto falta de los planes de minería por gastar
hasta el año 2011? Faltan por gastar 900 millones de euros. ¿Dónde están?
Díganos dónde están porque llegamos al ministerio y no estaban. ¿Dónde
están? Que se lo diga Llamazares, que era quien más inquiría para saber
dónde estaban, y sin embargo estuvieron gobernando con ustedes encantados
de la vida, y posiblemente vuelvan a hacerlo. Por lo tanto menos
demagogia con la minería; es un sector que lo está pasando muy mal y
necesita el apoyo de este Parlamento y de todos los grupos
parlamentarios. Entre todos tendremos que seguir apoyándola y recuperando
las comarcas mineras, y sobre todo asegurando las prejubilaciones. Ese es
uno de los grandes problemas que tenemos en este momento: asegurar las
prejubilaciones, porque con ellas podemos hacer el cambio socioeconómico
de las comarcas mineras. El ministro se compromete a hacer eso, porque ya
lo dijo en esta tribuna varias veces. Esa es la garantía: asegurar las
prejubilaciones.
Respecto a los planes de la minería seamos sensatos. Ustedes dejaron de
gastar 900 millones, las cuencas mineras siguen despoblándose, el paro
juvenil de menos de treinta años es de más del 60 %. ¿Hemos valorado el
efecto positivo de los fondos mineros? ¿Han respondido a lo que se les
pedía? ¿Hay nuevas oportunidades en las comarcas mineras gracias a esos
fondos? ¿O no hubo capacidad para gestionarlos? Las partidas que van en
este presupuesto se van a gastar. No se pueden poner partidas y después
no gastarlas y no saber dónde están. (Un señor diputado: ¡Muy bien!). Las
partidas que van en este presupuesto se van a gastar. A eso nos
comprometemos desde el Partido Popular, y el Partido Popular tiene
credibilidad especialmente en las comarcas mineras, y ustedes lo saben.
(Risas.-Aplausos.-Rumores).
Hay otro tema que nos llama la atención. Se ha hablado de un plan de
paradores, que están sin hacer. ¿Cómo tienen ustedes tanta cara? ¿Pero
por qué no están hechos? Porque ustedes no han querido. Pero bueno, ¡hay
que tener desfachatez! (Aplausos). Y sigue la misma partida de paradores
para que se acaben todos en el plazo, y ese es otro compromiso de este
Gobierno. Señorías, menos demagogia y más verdad. (Un señor diputado:
Demagogia la tuya). En la tribuna se puede hablar de todo, pero no se
puede mentir.
Muchas gracias. (Aplausos.-Protestas).
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Muchas gracias, señor Sánchez
Díaz.
Señorías, seguimos con el debate de la sección 26. Para la presentación de
la iniciativa tiene la palabra en nombre del Gobierno la señora ministra
de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
La señora MINISTRA DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD (Mato
Adrover): Gracias, señor presidente.
Señorías, tengo el honor de presentar ante esta Cámara el proyecto de
presupuestos del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
Sin duda ninguna este es un presupuesto coherente y esa coherencia la
mantenemos en relación, en primer lugar, con el programa electoral con el
que nuestro partido concurrió a las elecciones; en segundo lugar, con los
compromisos de investidura asumidos por el presidente del Gobierno,
Mariano Rajoy, y en tercer lugar, es un presupuesto que responde al
objetivo de sanear las cuentas públicas garantizando la viabilidad de los
servicios básicos fundamentales.
Gobernar, señorías, no es gastar; gobernar es administrar y desde luego
decidir prioridades, y las prioridades de este presupuesto responden
exactamente a lo que he comprometido en mis comparecencias ante el
Parlamento. La primera, garantizar la sostenibilidad de una sanidad
pública universal, gratuita y de la máxima calidad; la segunda, avanzar
hacia la auténtica igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, y
la tercera, desarrollar unas políticas sociales centradas en el ciudadano
y en su bienestar, pero especialmente en aquellos que más lo necesitan.
Sección 26, Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
A nadie se le escapa que ante el grave contexto económico en el que nos
encontramos, y ante la necesidad de cumplir con nuestros objetivos de
déficit era necesario hacer una apuesta firme y decidida por las
reformas, la eficacia y la austeridad. Estos presupuestos nacen del
convencimiento de que solo garantizaremos la sanidad y las políticas
sociales si disponemos de administraciones saneadas, optimizamos los
recursos públicos disponibles, y dedicamos todos nuestros esfuerzos a
promover políticas reformistas que nos permitan volver a la senda del
crecimiento económico y la creación de empleo.
El Gobierno es plenamente consciente del esfuerzo que estamos pidiendo a
toda la sociedad, y por eso debe ser el primero en dar ejemplo. Esa razón
es la que nos ha llevado a ser austeros en el organigrama reduciendo un
25 % de altos cargos y centros directivos. Esta decisión, como es lógico,
tiene efectos presupuestarios. Estos son unos presupuestos marcados, como
digo, por la austeridad, pero también tengo que decir que tienen una
contención del gasto por debajo de la media del conjunto de los
departamentos: un 13,7 % frente al 16,9 %.
Señorías, para analizar este presupuesto tenemos que tener en cuenta que
la mayor parte del gasto público en sanidad, en servicios sociales y en
igualdad se residencia en los presupuestos de las comunidades autónomas.
El gasto de este ministerio se dedica a mantener los servicios esenciales
y a garantizar la igualdad de los españoles en todo el territorio
nacional. Este presupuesto salvaguarda las diez prioridades de nuestro
departamento; en primer lugar, la atención a la dependencia queda
garantizada. Hemos realizado un esfuerzo importante; otros, incluso
cuando nos encontrábamos en un escenario menos complicado que el actual,
presupuestaron 80 millones menos para la dependencia el mismo año en que
entraban en el sistema 200.000 nuevos beneficiarios. Nosotros en cambio
hemos destinado el 61 % del presupuesto global del ministerio para
dependencia, frente al 56 % del año pasado. Es decir, 6 de cada 10 euros
que gastamos son para atender a las personas dependientes. Se destinan
1.407 millones, con un incremento del 18,7 % -203 millones más- en el
nivel mínimo, y lo hemos hecho sin sacrificar las políticas sociales.
Hemos mantenido los principales programas de servicios sociales, como el
Plan concertado, el Plan del voluntariado y las subvenciones de régimen
general, con 54.375.000 euros.
El compromiso con las personas mayores es una prioridad para el Gobierno,
prueba de ello es que la primera decisión del Consejo de Ministros fue la
de actualizar las pensiones y habilitar un crédito extraordinario el día
30 de diciembre de 30 millones de euros para garantizar la
teleasistencia. También hemos mantenido los programas de vacaciones para
mayores y el turismo termal. Además en este Año europeo del
envejecimiento activo y de la solidaridad intergeneracional hemos
destinado una partida para promover un envejecimiento más activo y más
saludable. En total, señorías, el 68 % del presupuesto total del
ministerio está comprometido con las personas mayores y la Ley de
Dependencia.
En tercer lugar, este presupuesto garantiza también la sostenibilidad del
tercer sector. Quiero aprovechar para agradecer la impagable labor de
solidaridad que realizan las ONG a favor de la cohesión social de este
país, especialmente en esta época de crisis. Se mantiene la aportación
del 0,7 % del IRPF para fines sociales. Inicialmente, como saben, son 105
millones, que serán ampliables en función de la decisión de los
contribuyentes.
Este presupuesto apuesta claramente por la igualdad. Destinamos 25
millones de euros a estas políticas. Hemos hecho un importante esfuerzo
presupuestario incrementando el presupuesto ejecutado en el año 2011.
Dedicamos 4.677.000 euros para discriminación salarial, empleo y
conciliación, 103.000 euros más que el año anterior. Solo para el
Instituto de la Mujer hemos aumentado las transferencias en 2 millones de
euros, alcanzando un presupuesto de casi 19 millones de euros. Dedicamos
800.000 euros a subvenciones a favor de la igualdad en pequeñas y
medianas empresas, y hemos consolidado los programas de formación y
empleo femenino, de fomento del autoempleo y de formación de dirección
para mujeres dentro de la empresa, con una partida de 1.751.000 euros.
Hemos incrementado en más de un 16 % los programas de asistencia a
mujeres víctimas de violencia de género, destinando a tal fin 5 millones
de euros, 1,5 millones de euros para menores. Por otro lado, hemos
consolidado otros servicios básicos, como son el teléfono de información
016, el servicio Atenpro y los dispositivos para garantizar las medidas
de alejamiento, partidas que corresponden a 11.400.000 euros. También
hemos mantenido las partidas destinadas a combatir la explotación sexual.
Por tanto, señorías, hemos priorizado en lo esencial, en medidas eficaces
y en medida directas, y hemos realizado un esfuerzo de austeridad allí
donde es posible, en la propaganda y en la publicidad. Sin embargo hemos
buscado propuestas alternativas, como la reutilización de campañas de
sensibilización de años anteriores, la petición de colaboración a
empresas privadas y medios de comunicación, así como la utilización de
todos los instrumentos que nos permiten las nuevas tecnologías.
En quinto lugar, este presupuesto refleja el claro compromiso de este
Gobierno con el apoyo a la familia y a la infancia como principal red de
protección frente a la exclusión. Las familias en estos tiempos de crisis
están actuando como la mejor ONG. Por eso los servicios de familia e
infancia han mantenido en sus presupuestos sus programas estrella, por su
más que demostrado beneficio social, así como la totalidad de las
subvenciones en régimen de concurrencia competitiva, con un total de 3
millones de euros. Los jóvenes son los máximos afectados por la crisis
económica y social que vivimos. No podemos resignarnos a que más del 50 %
de ellos estén sin trabajo y sin esperanza. Como dije
antes, la mejor política social es el empleo, y por ello hemos
incrementado las transferencias para mantenimiento y puesta en marcha de
políticas de creación de empleo y de emancipación, un total de 26,6
millones de euros, que se destinarán íntegramente a políticas de
juventud, y que se complementarán con fondos que recibiremos de la Unión
Europea para combatir el paro en menores de veinticinco años. Invertimos
también en el fomento de la autonomía de las personas con discapacidad.
Se mantienen las subvenciones de régimen general dotadas con 5 millones
de euros y las transferencias al Real Patronato sobre Discapacidad, que
recibirá 2,4 millones. En definitiva casi 4 millones de personas con
discapacidad se verán beneficiadas por estas políticas de apoyo del
Gobierno, ya que el esfuerzo de austeridad se ha trasladado a los gastos
corrientes de bienes y servicios, que se reducen en un 50 %.
En octavo lugar, en cuanto a la lucha contra la drogodependencia y otras
adicciones, hemos mantenido todos los programas derivados de la Ley
17/2003, sobre el Fondo de bienes decomisados por tráfico ilícito. En
2011 este fondo distribuyó 32 millones de euros. En lo que se refiere al
ámbito de sanidad y consumo saben el compromiso de este ministerio para
garantizar la sostenibilidad y la solvencia de nuestro Sistema Nacional
de Salud, y no es posible mantener una sanidad pública de calidad,
gratuita y universal si contamos con una deuda de 16.000 millones de
euros. Por ello hemos adoptado importantes decisiones a este respecto.
Primero, el Plan de pago a proveedores, 35.000 millones de euros, de los
cuales una buena parte será para pagar al sector sanitario.
Posteriormente, con el Real Decreto 16/2012, que entre otras medidas ha
garantizado la sostenibilidad económica del sistema.
Permítanme que incida en el incremento de 6 millones de euros en el Fondo
de cohesión, con el que aumentamos las garantías para que los españoles
reciban las mismas prestaciones en todo el territorio nacional. De este
modo se refuerza el instrumento de cohesión del Sistema Nacional de Salud
para proteger a los usuarios y garantizar la equidad en toda España.
Hacemos también un esfuerzo para impulsar los acuerdos del Consejo
Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, y en especial a los
destinados a la i-Salud, como la receta electrónica, la historia clínica
y la tarjeta común interoperable. También a la red nacional de agencias
de evaluación de tecnología sanitaria, que como ustedes saben hemos
creado.
Tampoco nos hemos olvidado de las personas que sufren enfermedades raras,
a las que queremos prestar especial atención y por ello mantenemos, en la
línea de transferencias externas, la inversión para iniciativas de
atención a estas enfermedades en comunidades autónomas. Señorías, se
mantienen los créditos para el funcionamiento de los organismos
autónomos, del Instituto Carlos III y de la Agencia Española de
Medicamentos y Productos Sanitarios, lo que demuestra el compromiso de
este Gobierno, de este departamento, y nuestro respaldo a la labor
científica y técnica de los profesionales que trabajan en estos
organismos. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios
mantiene su presupuesto en 47 millones de euros, con una previsión de
ingresos totales de 69 millones, lo que supondría un escenario de
superávit también en el año 2012, dada su solvencia en comparación con
las demás agencias del ámbito europeo. Asimismo se mantienen los
presupuestos de la Organización Nacional de Trasplantes y de los fondos
que se transfieren al Instituto Social de la Marina. Hemos mantenido el
presupuesto vinculado a la asistencia sanitaria prestada por Ingesa para
Ceuta y para Melilla. Hemos presupuestado además una inversión de 11
millones de euros para el nuevo hospital de Melilla y para el centro de
salud Tarajal, de Ceuta, con el fin de poder ejecutar las obras previstas
para el año 2012.
En décimo lugar, por último, hemos hecho un esfuerzo en políticas de
protección de los consumidores, tanto en el área de productos como de
seguridad alimentaria. Por ello crece el peso porcentual presupuestario
del Instituto Nacional de Consumo y de la Agencia Española de Seguridad
Alimentaria y Nutrición, que como saben sus señorías está en proceso de
fusión en lo que será la futura Aecosan. Con ello no solo reforzaremos la
seguridad de los consumidores y la participación de las organizaciones de
usuarios y las juntas arbitrales, sino que incrementaremos su peso
específico y su capacidad de liderazgo en la Unión Europea.
Señorías, resumo, en la tarde de hoy estoy presentando unos presupuestos
que responden a nuestro compromiso ante los ciudadanos; unos presupuestos
que mantienen el programa de investidura del presidente Mariano Rajoy;
unos presupuestos al servicio de la igualdad de los españoles ante la
sanidad y los servicios sociales; unos presupuestos que valoran el papel
de las organizaciones no gubernamentales en la sociedad; unos
presupuestos que seguirán avanzando en la igualdad real entre mujeres y
hombres; (El señor presidente ocupa la Presidencia) unos presupuestos que
no se olvidan de los jóvenes, de los mayores, de las personas con
discapacidad ni del imprescindible apoyo a la familia y a la infancia.
Señorías, en definitiva unos presupuestos que reflejan una actitud
responsable en un contexto de crisis de la que seguro que juntos vamos a
salir.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
En turno de defensa de enmiendas tiene la palabra, en primer lugar, por el
Grupo Mixto, el señor Cuadra.
El señor CUADRA LASARTE: Señorías, en primer lugar quiero dar por
defendido el conjunto de enmiendas presentadas por el Grupo Mixto de cara
a su defensa.
En segundo lugar, quiero poner en relación la reforma laboral de este
Gobierno con lo que estamos discutiendo en esta sección, la salud, porque
creemos que las relaciones
son bastante estrechas. Quería empezar citando a Nicolás Guillén, poeta,
quien en una canción afirmaba: Me matan si no trabajo y si trabajo me
matan. Para nosotros es evidente que millones de personas en este país se
encuentran entre la espada y la pared, entre una espada de un trabajo que
cada vez tiene unos ritmos más fuertes, más turnos, está peor pagado y
desmotivado, y la pared de una situación de paro en la cual la gente
padece marginación, pobreza e incertidumbre.
Es evidente -numerosas asociaciones médicas lo han puesto así de
manifiesto- que la situación de crisis social y los recortes están
teniendo unos efectos muy negativos en la salud de las personas. Se están
incrementando las enfermedades, numerosas asociaciones médicas así lo
están poniendo de manifiesto, y crecen las enfermedades mentales -la
ansiedad, la depresión, la neurosis-, las cardiovasculares -infartos-,
las úlceras, la enfermedad de Crohn, etcétera. El director general de la
FAO, organismo oficial dependiente de las Naciones Unidas, que no
pertenece a Amaiur, acaba de señalar recientemente que si la crisis en
España se hace más profunda o se desmantelan las redes de protección
social, podría haber un problema de hambre, sobre todo en grupos sociales
como el de los ancianos. Y es que hoy en día el hambre no es que esté
llamando a las puertas de muchas casas sino que ha entrado ya en los
hogares de esas 600.000 familias que carecen de ingreso salarial alguno y
también de prestación social alguna. El hambre muerde.
También se incrementa -aunque en el Estado español no se diga- el número
de suicidios. Según un estudio hecho por la Universidad de Cambridge
analizando los casos que se han dado en países como Grecia e Irlanda, con
la crisis social y las medidas tomadas por aquellos Gobiernos el número
de suicidios se ha incrementado en los últimos años en un 25 %, y han
señalado que la situación es mucho más peligrosa cuando se hacen recortes
en la Seguridad Social, que es lo que está pasando en nuestro país. Así
pues, la crisis mata y los recortes sociales también lo hacen. Todos los
colegios médicos, todos, se han manifestado en contra de los recortes que
se están practicando en sanidad y, por su parte, la Federación de
asociaciones para la defensa de la salud pública ha pedido la derogación
de la reforma laboral, señalando que implica un riesgo para la salud de
los trabajadores y para el conjunto de la población.
Quiero hacer especial hincapié en lo que significan las bajas médicas, con
la posibilidad, aprobada por la reforma laboral, de que una persona pueda
ser despedida a pesar de contar con una baja médica emitida por un
profesional de la medicina. Hay miles de personas, cientos de miles de
personas que están yendo a trabajar con gripe, con fiebre, con dolores
musculares, con dolores de espalda, con dolencias varias, y aguantan allí
por miedo al despido, y cuando van a su casa se automedican y esperan a
que se les pase para poder volver a trabajar. Su enfermedad empeora y
aumentan las posibilidades de que crezcan los accidentes de trabajo. Y
aumenta la posibilidad, si estas enfermedades son contagiosas, de que
afecten también a sus compañeros de trabajo. Por primera vez en la
historia, según estudios sindicales hechos este año, el número de
enfermedades sin baja ha sido superior al de enfermedades con baja,
debido al miedo de los trabajadores al despido, y a esto la patronal y el
Gobierno lo llaman sin más disminución de los ratios de absentismo.
En esta medida, los acuerdos adoptados por el Gobierno del Partido Popular
con su reforma laboral penalizando las bajas médicas, poniendo mayores
facilidades para el despido, aumentando la precariedad, dejando el
terreno abierto a las mutuas privadas, lo que hacen es crear una
situación según la cual se puede afirmar que los delitos contra la salud
pública están creciendo sin cesar y el mayor responsable de este gran
delito contra la salud pública no es ni más ni menos que este Gobierno
que está impulsando todos estos recortes.
La contrarreforma sanitaria aprobada por el Gobierno en su decreto-ley es
una auténtica contrarreforma trentina en el terreno de la salud, es una
carga de profundidad contra el edificio de la salud pública que lo que
pretende es resquebrajar la misma para que por sus grietas se escapen
inicialmente cientos de miles de personas y posteriormente millones de
ellas para que acudan a la medicina privada, a esa sanguijuela que hace
de la salud y de la enfermedad un negocio, porque deteriorándose y
descapitalizándose la sanidad pública lo único que se consigue es
aumentar las posibilidades de negocio para estas personas. Qué decir de
las personas sin papeles, de los inmigrantes sin papeles en situación que
se dice irregular. La Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión
Europea ha señalado que la población inmigrante debe ser tratada con
iguales criterios que la población de aquí. Dice que el acceso a la
atención sanitaria necesaria debe facilitarse a los inmigrantes
irregulares con arreglo a los mismos criterios que a los nacionales. Pues
bien, cuando habla Merkel, cuando habla el Banco Central Europeo, se les
hace caso, este Gobierno se arrodilla ante ellos; pero cuando hablan
agencias relacionadas con los derechos humanos de la Unión Europea, nadie
les hace caso. Dijimos hace una semana que se está recortando el derecho
a la salud, y recortar el derecho a la salud es recortar el derecho a la
vida, sobre todo el derecho a la vida de las personas que se encuentran
en una situación más frágil y débil: las personas mayores, las
discapacitadas, los enfermos crónicos, los inmigrantes y las inmigrantes.
Atentar contra el derecho a la vida es impulsar una política -ya lo
dijimos- potencialmente criminal.
Paso a hablar de las enmiendas, en particular de las presentadas por el
Partido Socialista Obrero Español. Realmente, la música de muchas de
estas enmiendas nos complace, es una música bonita, pero es una música
enlatada, grabada, porque, cuando oímos al Partido Socialista tocar en
directo, desafina muchísimo y esta melodía se convierte en un ruido
insoportable. Y digo esto porque de donde vengo yo, de Nafarroa, allí, en
esa tierra, el Partido Socialista ha hecho un extraño maridaje contra
natura con esa fuerza política, UPN, que aquí está siendo el correveidile
del Gobierno del PP en todas sus reformas. Desde allí el Partido
Socialista, junto con UPN, durante este año ha impulsado recortes en los
presupuestos públicos, recortes en las plantillas, ha privatizado
servicios importantes, y contra todas estas medidas se ha manifestado la
población sanitaria de mi tierra.
En resumen -y voy terminando-, ¿por qué la salud de la banca es más
importante que la salud de la población, sobre todo la de las gentes más
desfavorecidas? ¿Por qué el saneamiento de los bancos y de las empresas
está por encima del saneamiento de los servicios públicos, invirtiendo en
ellos las ingentes cantidades que se gastan en sanear la banca, en
realizar obras faraónicas como el tren de alta velocidad, etcétera? En
Euskal Herria, tanto la reforma laboral como la sanitaria o los
presupuestos están siendo impuestos a nuestro pueblo por una minoría que
no representa, entre el PP y UPN, más que el 23 % de los votos emitidos
en las últimas elecciones. Hay una cosa de agradecer en negativo a estos
partidos, que el soberanismo y el independentismo están creciendo en
nuestro país porque los ciudadanos ven que se les están imponiendo
medidas reaccionarias como estas en contra de la voluntad mayoritaria del
77 % de nuestra población. Por ello, dentro de una exigencia de un marco
más general de reivindicación de una soberanía plena económica y social
para nuestro pueblo, pedimos también, exigimos una soberanía en materia
de salud, sin sometimiento a ley básica alguna, para poder regular desde
Euskal Herria, desde nuestro pueblo, nuestro propio sistema de salud,
para impulsar un derecho a la salud basado en la consideración de este
como un derecho universal, para impulsar unos servicios públicos e
invertir en ellos el dinero que se derrocha en la banca y en grandes
infraestructuras.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cuadra.
Por el Grupo de Unión Progreso y Democracia, tiene la palabra el señor
Cantó.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Gracias, señor presidente.
Antes que nada, quiero dar un consejo a los señores de Amaiur: Mientras no
condenen los asesinatos, les pido por favor que no pronuncien aquí la
palabra matar. (Aplausos).
Dicho lo cual, señores del Partido Popular, decía Aranguren que en la
oposición se hace ética y en el Gobierno se hace política. Ustedes
hicieron ética, su ética, durante la época en la que estaban en la
oposición e hicieron ética también en los primeros días del Gobierno,
cuando nos hablaron de manos tendidas y nos dijeron que querían hacer una
política de consenso, pero lo cierto es que ahora mismo, después de que
la oposición hayamos presentado más de tres mil enmiendas, ustedes han
aceptado tres. Esa es la política que están practicando. En las partidas
de las que hablamos ahora, en Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, han
demostrado ustedes que les importa bien poco cómo afecta la crisis a los
más débiles y lo poco que apuestan por la investigación. Uno empieza a
cansarse de tantas buenas palabras y de lo poco que se ven reflejadas
estas buenas palabras en los presupuestos. No me voy a detener en hablar
de algo más general que además incide de forma muy grave en este
capítulo, ese cambio que ustedes han operado en la sanidad eliminando uno
de los aspectos más importantes que tenía, que era la universalidad, y
volviendo al aseguramiento. Nosotros hemos intentado mejorar aspectos en
lo que se refiere a investigación o a prevención. Si ustedes creen que
investigar o que prevenir es caro, señorías, esperen a ver los resultados
que va a tener en el futuro la falta de prevención o que ya está teniendo
en nuestra economía aquel ¡que inventen ellos! A modo de ejemplo, ustedes
se gastan 140.000 euros más en publicaciones de igualdad, que tienen poca
explicación viendo los recortes que acometen en esta sección; sección,
señora ministra, en la que, por cierto, aceptan absolutamente todas las
políticas socialistas de igualdad sin corregir sus ineficacias ni los
problemas ni injusticias que han creado. Además, nosotros queremos evitar
la exclusión social de nuestros jóvenes con menos recursos, aumentar la
dotación para la correcta ejecución de la Ley de Dependencia y también
corregir los recortes que hacen ustedes en el Plan Nacional sobre Drogas.
Señorías, no podemos dejar de lado ahora mismo este problema, y menos
ahora, cuando las grandes dificultades que están pasando nuestros jóvenes
hacen cada vez más atractivas estas vías de escape.
No voy a seguir, señorías. Ustedes tienen nuestras enmiendas, pero
solamente les voy a pedir una cosa. Señores del PP, ahora que están en el
Gobierno no se olviden de la ética, por favor. Así contribuirán a que los
ciudadanos no se sigan alejando de la política.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cantó.
Por el Grupo Parlamentario de IU, ICV, EUiA, CHA: La Izquierda Plural,
tiene la palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, señorías, señora ministra, me
ha parecido ver una cierta diferencia entre lo que usted dice ante esta
Cámara y lo que los presupuestos ponen negro sobre blanco o, mejor dicho,
me ha parecido que fabulaba. Fabular es en buena parte inventar,
exagerar, y además exagerar e inventar sin que se corresponda con la
realidad. Es la primera impresión que tengo cuando usted presenta ante
esta Cámara tanto la contrarreforma del Decreto 16/2012 como hoy mismo
los presupuestos. Pero como no creo que fabule, no me parece que tenga
ninguna enfermedad de base que le pueda provocar esa situación, creo que
está haciendo propaganda. Hace propaganda en la convicción
de que si usted repite mucho una mentira, va a terminar siendo verdad y,
señoría, por mucho que repita ante esta Cámara que estos presupuestos son
la defensa de la sanidad pública, los presupuestos que se necesitan para
la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud, no lo va a conseguir,
porque no es lo que vemos en el presupuesto. Me imagino que también
tenemos capacidad de analizar los números, ¿no? Y no solamente es lo que
vemos en el presupuesto, sino que este presupuesto es solo una pequeña
parte, una pequeñísima parte de la tala del sistema sanitario en la que
ustedes están, porque inicialmente es un presupuesto con un fuerte
recorte. Usted dice -parece que se vanagloria de ello- que este
presupuesto del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad sufre
un recorte menor que el conjunto del presupuesto, un recorte un poco
menor pero muy importante -por ejemplo, dos veces el recorte del
Ministerio de Justicia, con lo cual digamos que tampoco se trata de una
prioridad del Gobierno-, y sufre los recortes del conjunto de los
Presupuestos Generales del Estado. Es un presupuesto que consideramos
erróneo, que incide en las políticas de ajuste y, como consecuencia,
incide negativamente en el crecimiento económico, deprime nuestra
economía y divide a nuestra sociedad. Ese es el efecto directo de las
políticas presupuestarias. Por ejemplo, en la misma Lorca, cuando se
produjo el terremoto, lo que esperaban los ciudadanos era a los
sanitarios, a Protección Civil, a aquellos que garantizan sus derechos
fundamentales. Eso es lo que esperaban los ciudadanos. Pues en este
contexto de crisis es lo que esperarían los ciudadanos, que un Gobierno
que responde a una elección mayoritaria de los ciudadanos anteponga sus
necesidades a otro tipo de criterios. Pues bien, eso no es así. En los
presupuestos que ustedes presentan, nada más lejos de la realidad. Hoy
mismo hemos sabido cuáles son los sectores más débiles en esta crisis. Ya
lo imaginábamos, pero hoy hemos sabido que tenemos un grave problema de
pobreza infantil, una afectación de los sectores más frágiles de nuestra
sociedad por esta crisis, que tenemos un grave problema en parados de
larga duración sin cobertura -ese problema también incide en una
situación de desigualdad y de fragilidad ante la enfermedad y ante la
salud- y en otros sectores como los ancianos, las mujeres, etcétera. El
recorte de sus presupuestos se ceba precisamente en esos sectores, por
ejemplo, en políticas sociales. En políticas sociales no es verdad que
mantengan la Ley de Atención a la Dependencia. Ustedes en estos
presupuestos comienzan la demolición del sistema de atención a la
dependencia. Nunca lo han visto, nunca lo han compartido y están
convencidos de que tiene que modificarse radicalmente porque consideran
que es un sistema centroeuropeo y ese sistema tiene para ustedes un
déficit: que no hay suficiente interés privado dentro del sistema de
atención a la dependencia. En ese sentido, se produce un fortísimo
recorte, recorte en el sistema de atención a la dependencia porque
renuncian al nivel convenido, pero recorte también porque retrasan dos
años la aplicación de la Ley de Atención a la Dependencia, es decir,
paralizan la aplicación de dicha ley en condiciones de crisis. Eso es lo
real en su presupuesto. Pero no contentos con ello, en su presupuesto
ustedes también reducen el plan concertado, un plan que ha venido
rebajándose en los últimos años y que sufre por su parte un fuerte
recorte. Recortan en atención a la discapacidad, recortan también de
manera muy importante en políticas de igualdad y en políticas de lucha
contra la violencia de género. Usted ha hablado aquí de los programas de
comunicación o de publicidad, pero no nos ha dicho que realmente
disminuyen un 20 % las políticas de igualdad, y es un elemento muy
relevante de su presupuesto. Esperaba que la familia y la infancia, que
son sus grandes obsesiones sociales, fueran las privilegiadas del
presupuesto. Pues no señor, también las recortan. Recortan todas las
partidas que tienen que ver con políticas sociales y algunas de ellas de
forma muy dramática en sectores que tienen gran fragilidad.
Por otra parte, si vamos al sistema sanitario, sus recortes también son
muy preocupantes. Hay una parte de recorte y otra parte de prejuicios. No
sé qué les pasa con los prejuicios. Si hay un colectivo frágil en materia
sanitaria en estos momentos es el de aquellas personas que son atendidas
por el Plan del sida. Si hay un colectivo frágil desde el punto de vista
social es el de los inmigrantes sin papeles. Si hay un colectivo que
necesita atención por parte del sistema sanitario es el de aquellas
personas que sufren en estos momentos una adicción. La mezcla de esos
tres elementos es explosiva. Pues bien, ustedes reducen drásticamente la
atención al sida, a los inmigrantes sin papeles y a la drogadicción. ¿Qué
quieren ustedes? Qué están metiendo, ¿fulminante en estos momentos en
determinadas zonas de la sociedad española? ¿Cuál es el objetivo de esa
política? ¿Es solamente un prejuicio o están buscando el conflicto
social? Realmente no acabo de entender esta política suya que fragiliza a
los sectores más débiles de la sociedad española y que les deja
prácticamente inermes. A no ser que el invento de trasladar a las
organizaciones no gubernamentales la medicación hospitalaria sea la gran
solución a estos problemas; solución que me parece cuando menos
peregrina.
Señora ministra, con esto solo me he referido a su presupuesto, al que
usted presenta aquí. Pero, señora ministra, este presupuesto que ha
presentado hoy aquí no vale nada. No vale nada, porque la capacidad de
influencia de los Presupuestos Generales del Estado -y además de unos
presupuestos de recorte- es menor. Y, entre tanto, usted ha presentado en
esta Cámara y ha aprobado mediante el método del ucase -es decir,
mediante el método de o lo tomas o lo dejas- un decreto que significa un
cambio de modelo sanitario. Ya no tenemos un modelo universal por el cual
cada ciudadano, por ser ciudadano o residente, tiene derecho a la
asistencia sanitaria. Tenemos un modelo de seguro social. Ese es un
cambio radical que ustedes han provocado sin ningún tipo de diálogo. Por
si no fuera suficiente, para
alimentar ese modelo de seguro social dividen las prestaciones en básicas
y complementarias o suplementarias, que serán cofinanciadas, y por si no
fuera suficiente aún, también añaden a la financiación de nuestro sistema
sanitario una financiación justa en función de la capacidad y de la
situación de salud a través de impuestos a la enfermedad. Ese modelo se
superpone a la política que usted ha planteado en el día de hoy y que
está en estos presupuestos. Por eso, además de proponer enmiendas para
intentar cauterizar la herida presupuestaria que supone su política
antisocial y antisanitaria, creemos que su Gobierno debe volver a pensar
el decreto. Si quiere tener alguna posibilidad de diálogo o negociación
con el resto de las fuerzas parlamentarias, debería derogar ese decreto,
que es un sinsentido y que no convence a nadie. En esta Cámara usted ha
ganado la votación de ese decreto, ha vencido, pero no ha convencido a
nadie. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Llamazares.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra
el señor Macias.
El señor MACIAS I ARAU: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, señora ministra, el tono que voy a utilizar
en mi intervención no va a coincidir con el que han utilizado algunos
portavoces o el que presumo que van a utilizar otros, y seguramente no
por falta de motivos.
Convergència i Unió, señora ministra, no puede compartir que disminuya el
presupuesto de su ministerio de forma tan importante. No podemos
compartir, por ejemplo, una disminución del 75 % en la dotación
correspondiente a salud pública y capacitación profesional. ¿No tiene
acaso importancia la salud? ¿No tienen importancia los profesionales de
la salud? No podemos compartir, señora ministra, que usted deje a cero la
partida destinada a los programas que ejecutan las comunidades autónomas
de prevención y atención a las personas con sida. Dejar a cero es dejar
absolutamente a cero. Algo parecido sucede con los programas de drogas.
No podemos compartir, señora ministra, que se eliminen partidas
destinadas a ONG, entidades sociales, entidades de todo tipo que prestan
servicios de atención a la pobreza, a los discapacitados, a la infancia.
No podemos compartir, señora ministra, este presupuesto. No podemos
tampoco, señora ministra, compartir que usted no prevea algo a lo que
usted misma se comprometió, que era dotar una partida para atención
sanitaria a los desplazados a las comarcas limítrofes. Usted sabe
perfectamente que conocemos muy bien este problema porque nuestro jefe de
filas de aquí, Duran i Lleida, es de Alcampell, que pertenece a Huesca, y
que va a Lleida a ser atendido, como todos los de esa franja. No podemos
compartir sobre todo, señora ministra, que usted se cargue de un plumazo
el sistema complementario de la Ley de Dependencia, cuya dotación pasa de
242 millones a cero. Usted está haciendo con este gesto un traspaso de
déficit. ¿Quién va a pagar esto? ¿Los usuarios o las comunidades
autónomas, a quien su compañero el señor Montoro -que ahora no está- les
obliga a reducir el déficit? Usted les recorta y él las vigila. Usted,
señora ministra, no cumple con las sentencias del Tribunal
Constitucional, no traspasa a las comunidades autónomas el 0,7 % del IRPF
destinado a finalidades sociales. Usted, señora ministra, disminuye en un
30 %, nada más y nada menos, el plan concertado destinado a la prestación
de servicios sociales en las corporaciones locales. Las corporaciones
locales son nuestro verdadero ejército para afrontar las situaciones más
duras, las situaciones que nuestras calles, por desgracia, están
viviendo. Nuestros ayuntamientos se ven desdotados de la noche a la
mañana para poder atender a estas necesidades sociales. Señora ministra,
no podemos compartir con usted estas rebajas tan sustanciales. Uno,
cuando llega a este extremo, ¿qué hace? Pues hace dos cosas. Primero,
redactar enmiendas. Convergència i Unió ha presentado veintitrés
enmiendas a esta sección para intentar redotar estas partidas para ayudar
a la Fundación de lucha contra la esclerosis lateral amiotrófica o a la
Fundación privada contra la esclerosis múltiple o a la Fundación García
Cugat de investigación biomédica o a la Fundación de ayuda oncológica,
que están prestando servicios de atención y que usted, de un plumazo, las
deja a cero. Uno no comparte lo que se ha dicho por ahí respecto a la
sanidad privada; todo esto es sanidad privada y están haciendo un
servicio extraordinario desde el tercer sector. Bueno, pues, cero
patatero. Respecto a dotar a comunidades autónomas para programas para la
erradicación de la pobreza, señora ministra, también presentamos
enmiendas, así como para el Fondo de lucha contra la pobreza estructural
o para el nivel convenido en dependencia, etcétera. Señora ministra,
nuestras enmiendas son una cuestión de sensibilidad, pero son también una
cuestión de obligación. ¿Qué hacemos aquí, señora ministra, señoras y
señores diputados, si no somos capaces ni siquiera de dotar partidas para
luchar contra la pobreza?
Como parece que ninguna de las enmiendas de nuestro grupo ni de los demás
grupos, excepto el Grupo Popular, va a tener ningún éxito en estas
votaciones, no podemos más que proclamar, una vez más, que este es un mal
presupuesto. Señora ministra, no la hago responsable, porque estoy seguro
de que usted quiere dotar partidas para la lucha contra el sida, para la
rehabilitación de la drogadicción, para superar la pobreza, para que la
Ley de Dependencia se pueda cumplir. Estoy absolutamente seguro de que
usted quiere hacer esto, de su buena voluntad y de su capacidad para
hacerlo, pero no puede. ¿Y sabe por qué no puede, señora ministra? Se lo
voy a contar -se lo he contado ya a la vicepresidenta del Gobierno-:
porque al Gobierno no le ha dado la gana hacer unos presupuestos con
coraje político. No le ha dado la gana.
Le voy a dar dos cifras. Ya las he dado esta mañana, pero como aquí van
cambiando las señoras y los señores diputados quiero que todos y todas se
enteren. El Gobierno nada más llegar hizo un gesto absolutamente
incomprensible, que a estas alturas me parece un auténtico despropósito.
El Gobierno anterior había propuesto una actuación para la
racionalización del modelo aeroportuario, que conllevaba que las arcas
del Estado, sin perder ninguna titularidad pública, ingresaran más de
6.000 millones de euros con las concesiones de El Prat y de Barajas.
Estaba todo listo. Estaban quienes podían competir, y así lo habían
manifestado. Era un buen modelo. Se había pactado con los sindicatos. Y
el Gobierno dijo: Esto lo han hecho los de antes, pues esto está mal. Se
lo cargó de un plumazo, con una extraordinaria frivolidad. Esos 6.000
millones de euros hubieran servido para la enseñanza, para la lucha
contra la pobreza, contra el sida, etcétera, y la frivolidad del
Gobierno, la irresponsabilidad absoluta del Gobierno, porque no tiene
otro nombre, hizo posible que se perdieran para las arcas públicas, que
podían ser para servicios sociales, más de 6.000 millones de euros. Y hay
otra muestra de falta de coraje. En toda Europa -hay una directiva- quien
va conduciendo un coche de alta cilindrada por la carretera, quien
transporta bienes que alguien tiene que pagar, paga por el uso de las
carreteras. En toda Europa. ¿Por qué nosotros no lo hacemos? Por falta de
coraje. Serían 4.000 millones más de euros al año -esto es recurrente-,
que uno puede dedicar a conservar las carreteras, que ya conviene, pero
sobre todo podrían ir a políticas sociales.
Señora ministra, Convergència i Unió presenta estas enmiendas, que no van
en contra su ministerio. Son unas enmiendas a favor de su ministerio,
unas enmiendas que quieren reforzarla a usted, que estoy convencido de
que lleva a cabo una lucha a favor de estas políticas sanitarias y
sociales, pero que van en contra de la falta de coraje de este Gobierno,
un Gobierno incapaz, con una política que no está haciendo posible
disponer de recursos públicos que en estos momentos todos sabemos que
debemos dedicar sobre todo a la sociedad y al bienestar.
Muchas gracias, señoras y señores diputados. Muchas gracias, señor
presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Macias.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra, en primer lugar, el señor
Martínez Olmos.
El señor MARTÍNEZ OLMOS: Gracias, presidente.
Señora ministra, estos Presupuestos Generales del Estado en lo que se
refiere a su departamento han sido enmendados a la totalidad por el real
decreto-ley que el otro día el Pleno del Congreso de los Diputados
respaldó con la práctica soledad de su grupo parlamentario. Sinceramente,
nos hubiese gustado que hubiesen admitido todas o, al menos, parte de las
enmiendas. Pensamos que el Ministerio de Sanidad ha dado un paso atrás
con este recorte de sus presupuestos en políticas muy necesarias para
pacientes como los enfermos de VIH/sida; para la promoción de la salud
bucodental, especialmente en el ámbito infantil; para los enfermos de
enfermedades raras; para muchas de las estrategias de salud aprobadas por
el consejo interterritorial en etapas anteriores, la diabetes, la EPOC,
determinados tipos de enfermedades importantes que recibían, por parte
del ministerio, una colaboración económica que ahora se ve mermada. Por
lo tanto, es innegable que, si hay menos recursos por parte del
ministerio, los programas de prevención y de promoción de la salud se van
a resentir. Por eso, nos hubiese gustado encontrar en el Grupo
Parlamentario Popular el apoyo, al menos, a las situaciones más críticas.
Es difícil explicar a la gente que podemos dejar con menos recursos los
programas de prevención de VIH/sida, cuando es una patología que tiene un
enfoque también en el ámbito internacional para proseguir la lucha frente
a la difusión de esta enfermedad.
Pero mucho más sangrante es que ustedes no hayan aceptado 50.000 euros
para la enfermedad de ELA, esclerosis lateral amiotrófica, 500.000 euros
para el alzhéimer, 100.000 euros para una fundación oncológica o 60.000
euros para la fundación que trabaja con el genoma; programas que,
incluso, nosotros acordamos con CiU en épocas anteriores y que con pocos
recursos hubiesen podido salir adelante a lo largo de este año, fruto de
la acción también de organizaciones de prestigio en el ámbito no
gubernamental. En ese sentido, se pierde una oportunidad y creo que
podría usted haber defendido mejor las obligaciones y las
responsabilidades que se tienen en un ministerio tan importante en estos
ámbitos como en estos temas que le he comentado.
Me preocupa especialmente también lo que tiene que ver con la gestión
directa por parte del ministerio en Ingesa, en el territorio de Ceuta y
Melilla. Es verdad que se mantienen razonablemente los presupuestos, pero
tenemos serias dudas de que se puedan cumplir los compromisos y que,
incluso, la secretaria general de Sanidad también expresó en la Comisión
de Sanidad que el hospital de Melilla pudiera estar finalizado a final de
año. Las obras están paradas en este momento y nos preocupa. Señora
ministra, creo sinceramente que ese territorio, Melilla y Ceuta en
concreto, requiere el máximo apoyo por parte del Ministerio de Sanidad
continuando líneas de trabajo que se habían desarrollado.
En cualquier caso -y termino ya mi intervención porque otros portavoces
van a valorar otros ámbitos de su presupuesto-, señora ministra, creo que
con la decisión del otro día de cambiar el modelo sanitario, difícilmente
vamos a poder hablar ya de lo que era un Sistema Nacional de Salud con el
éxito que muchos indicadores sanitarios habían mostrado de España desde
el punto de vista de la sanidad. Un recorte de 7.000 millones de euros,
si es que ustedes consiguen ese objetivo -que yo lo dudo-, es un rejonazo
a las posibilidades del Sistema Nacional de Salud.
Hoy hay una huelga de educación en España. Hoy están las calles llenas de
gente protestando. Y es especialmente preocupante lo que está pasando con
el recorte de aspectos relevantes del Estado del bienestar. Nos preocupa
que el viernes pasado la vicepresidenta, en su intervención para contar
lo que se había decidido en el Consejo de Ministros, no alertara del
déficit oculto en comunidades autónomas como Madrid, Valencia o Castilla
y León; facturas en los cajones de las que ustedes nos acusaban a
nosotros. Han pasado setenta y dos horas y el señor Beteta ya tendría que
haber dimitido, porque, si no, vamos a tener que pensar qué hacemos con
el ministro de Hacienda, señor Montoro, que no le exige esas
responsabilidades.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Olmos.
Señora Aguilar.
La señora AGUILAR RIVERO: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, señorías, subo a esta tribuna para defender la enmienda
del Grupo Socialista en servicios sociales, que tiene como objetivo el
mantenimiento de las políticas en servicios sociales y la atención a
quienes más lo necesitan en estos momentos que estamos viviendo. Decía la
señora ministra en su presentación que estos presupuestos tienen
prioridades. Efectivamente, señora ministra, estos presupuestos tienen
una prioridad política por parte del Partido Popular, que es desmantelar
el Estado del bienestar, acabar con el Estado social y democrático de
derecho, que consagra nuestro texto constitucional, y destruir de forma
rápida y contundente los logros que se han alcanzado en estos últimos
años.
Señores del Partido Popular, señora ministra, ustedes han decidido -y así
lo pone de manifiesto las cifras de su presupuesto- abandonar a su suerte
a quienes más necesitan en estos momentos. Su sensibilidad social es
nula, y le digo esto porque lo pone de manifiesto el propio presupuesto.
En el programa 231.F, cuando en estos momentos han incrementado un 39 %
los usuarios de los servicios sociales, ustedes recortan el 43 % en el
Plan concertado de prestaciones básicas para los servicios sociales de
las corporaciones locales. La consecuencia de este recorte -lo dicen
ustedes en sus propios presupuestos, señora ministra- supone el cierre de
582 centros de servicios sociales; el despido de 12.265 trabajadores; la
reducción de usuarios directos, de 3.244.366 personas que abandonan; la
reducción del 50 % de usuarios de ayuda a domicilio, casi 500.000
personas; la reducción de los usuarios de prevención e inserción, casi
700.000 personas, y 9.000 empleos que no se crearán. No es que lo esté
diciendo yo, señora ministra, es que lo dicen sus presupuestos. Es decir,
4,5 millones de personas abandonadas y 22.000 empleos menos. Estos son
los presupuestos que usted nos presenta en servicios sociales, señora
ministra. Pero es que han recortado también un cien por cien el plan de
discapacidad. Han liquidado 17 programas, 44 proyectos, 25.000 personas a
las que ignoran en estos presupuestos.
En el programa 231.G recortan el 42,56 % en atención a la infancia y a la
familia. En un momento en que nuestros niños y niñas son vulnerables, en
un momento en que está creciendo la pobreza en la infancia, a ustedes les
da igual y presentan unos presupuestos donde los niños y niñas pagan la
crisis que estamos sufriendo en general la sociedad. Además, la pagan
también las familias que están en peores condiciones, las familias en
desempleo. Ustedes se jactan de hablar de la familia y a la hora de la
verdad ustedes abandonan a las familias que están en peor situación en
estos momentos.
Habla de los mayores, pero no dice la verdad, y es que recortan el 93 % de
la teleasistencia. Nuestros mayores, golpeados con los presupuestos del
Partido Popular y además los expulsan con este recorte a la incertidumbre
y a la inseguridad vital.
Le diré, por último, señora ministra, que estos presupuestos son el
principio del fin de la Ley de Dependencia. Le dan ustedes un hachazo
mortal. Por tanto, no falte a la verdad; dígale a este Parlamento, diga
donde reside la soberanía popular, que no quieren la Ley de Dependencia,
que nunca les gustó, que no la aplicaron en las comunidades autónomas
donde gobiernan, que ahora no le interesa a este Gobierno y que la va a
liquidar. Diga la verdad, porque sabemos que detrás de los presupuestos
vienen más medidas con relación a la dependencia; no lo oculte. ¿Y qué
han hecho con ese hachazo mortal que le han dado? Han suspendido el
calendario de la dependencia, se lo han cargado, pero además han
suprimido el nivel concertado de la dependencia; 283 millones de euros
menos que ustedes han consignado en los presupuestos, lo cual significa
miles de personas, de familias abandonadas, dañadas, suspendidas, empleo
que no se va a generar y empleo que se va a perder. Vienen aquí diciendo
que quieren crear empleo y luego, cuando tienen que tomar medidas, hacen
justamente lo contrario y mandan a miles de trabajadores y de
trabajadoras al paro.
En ese sentido, señora ministra, permítame que le diga para concluir que
ustedes han lanzado, con la excusa y en el marco del presupuesto, una OPA
ideológica de gran calado, porque lo social para ustedes no es prioridad.
Fíjese qué fácil, con no llevar a cabo la amnistía fiscal, ya podrían
mantener los servicios sociales. Cuando han tenido que optar, lo han
hecho por los que tienen más y además defraudan en lugar de ponerse del
lado de los que tienen menos y necesitan más en estos momentos. Por eso,
lo único que les pido es que no busquen culpables, que es lo que siempre
hacen, porque son ustedes los responsables absolutos de dejar abandonados
a su suerte a millones de personas a las que en estos momentos más que
nunca les son imprescindibles los servicios sociales. ¿Y sabe, señora
ministra, qué es lo peor? Lo peor es que lo saben y lo hacen; los dejan
abandonados,
algo ciertamente lamentable. Con estos presupuestos la derecha se ha
quitado la careta y ha puesto de manifiesto la realidad, y es que los
servicios sociales no les importan, no son su prioridad y les dan igual.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Aguilar.
Señora Montón.
La señora MONTÓN GIMÉNEZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, en estos presupuestos el Gobierno ejecuta un ajuste
ideológico en contra de los derechos de las mujeres y serán las mujeres
las que paguen en mayor medida la crisis. Debo evidenciar la mentira del
Gobierno en el empleo para las mujeres. Mientras llenan el discurso de
palabras de fomento del empleo, vacían el presupuesto de dotación
económica, reduciendo casi un 60 % los programas de formación y empleo
del empleo femenino, y aprueban la reforma laboral, que precariza y
facilita la expulsión del mercado laboral de las mujeres. Pero lo más
grave y preocupante es el retroceso en la materia donde subyace el
sufrimiento, maltrato y asesinato de las mujeres, la violencia de género.
Imperdonable, el recorte de más de un 21 %; prepotente, abusar de la
mayoría para ejercer el absolutismo rompiendo el consenso histórico;
inconsistente, desdibujar la violencia de género confundiéndola con
doméstica; irresponsable, la política errática, la falta de previsión y
propuestas de este Gobierno.
Este Gobierno va a salto de mata. Recortan en las estrategias de
prevención más del 70 %, porque usted, la ministra, lo califica de
propaganda; se asegura que será suficiente con las redes sociales y
seguidamente usted, como ministra, declara que está sorprendida por la
falta de denuncia en los últimos casos de mujeres asesinadas, y ayer
mismo se anuncia que se van a reciclar las campañas de prevención que
hizo el anterior Gobierno socialista. Señora ministra, para usted la
misma campaña realizada por el Gobierno socialista es propaganda y cuando
la hace un Gobierno del PP -eso sí, con menos recursos- es sensibilizar.
Señora ministra, es un insulto para la inteligencia y una total
improvisación. (Aplausos). Señora ministra, desde el Grupo Socialista le
exigimos que rectifique y que pida disculpas.
Además, usted ha mentido en esta tribuna. No es cierto el pretendido
aumento del 16 % en asistencia a víctimas de violencia de género; esta
subida ya la realizó el anterior Gobierno socialista y se puede comprobar
fácilmente atendiendo y acudiendo al presupuesto ejecutado. Por nuestra
parte seguiremos denunciando cualquier retroceso y proponiendo nuevas
fórmulas. Por eso nuestras enmiendas van encaminadas a corregir los
recortes del Partido Popular, a mantener y ampliar la protección de las
mujeres que sufren violencia y también la de sus hijos. Siempre hemos
propiciado y deseado el consenso, pero el Grupo Socialista no apoya
escatimar ni un euro en la protección de las mujeres y no vamos a
permitir que por la falta de voluntad política, por la falta de
planificación, por su incompetencia como ministra, demos pasos hacia
atrás en la expresión más brutal de la desigualdad y se ponga en riesgo
la vida de muchas mujeres.
Señorías, señora ministra, le pido que asuma nuestras enmiendas porque la
violencia de género no tiene solución ni fácil ni inmediata, pero al
menos deberíamos poder tener la cabeza bien alta por hacer todo lo que
está en nuestra mano.
Gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Montón.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Cervera.
El señor CERVERA TAULET: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, no por obvio hay que dejar de insistir en que el Estado del
bienestar de un país moderno y avanzado se sustenta fundamentalmente en
una economía potente y en crecimiento y con un nivel de empleo importante
que permita a los trabajadores colaborar con sus impuestos para tener
unos servicios públicos de calidad. (El señor vicepresidente, Jané i
Guasch, ocupa la Presidencia). Por ello, el Gobierno del Partido Popular,
al encontrarse después de las elecciones generales un país con una crisis
económica jamás vivida antes, diferente a la que padecen otros países
europeos, que además ya están entrando en una nueva fase de crecimiento,
y con una tasa de desempleo que alcanza a más de 5.300.000 personas, ha
tenido que hacer un sinfín de reformas y ajustes necesarios para poder
blindar unos servicios públicos de calidad, sí, de calidad, pero también
sostenibles para las generaciones presentes y las generaciones futuras.
El objetivo de los ajustes y de las reformas en el ámbito del área social
no es otro que ofrecer herramientas e instrumentos a las comunidades
autónomas para gestionar de forma más eficiente sus presupuestos, para
prescindir de aquellas partidas innecesarias que no afectan directamente
a la calidad de los servicios públicos, para incrementar ingresos que
vayan destinados directamente a la sanidad, a los servicios sociales y a
la educación de más calidad y, por último, a resolver la deuda con los
proveedores, lo que a su vez ayudará a mejorar no solamente el tejido
económico de las comunidades autónomas, sino también su fiabilidad y la
del propio Estado.
A todos sin excepción nos gustaría muchísimo tener más recursos en esta
sección 26, pero la crisis lo hace inviable, y no sirve incrementar
líneas determinadas para luego no ejecutarlas por falta de realismo
presupuestario. La situación exige priorizar, controlar céntimo a céntimo
cada gasto y cada inversión, y esa es precisamente la apuesta de este
Gobierno. La dotación presupuestaria de la sección 26 asciende a 2.309
millones, lo que supone
un ajuste del 13 % respecto al presupuesto de 2011. Señor Llamazares,
claro que son una prioridad para el Gobierno del Partido Popular estos
presupuestos en el área social, y si hay alguien que fabula no será el
Gobierno del Partido Popular. Fabulan quienes hacen diferentes discursos
dependiendo de quién gobierna, fabula el vicepresidente de la Junta de
Andalucía cuando reconoce que los ajustes y los recortes son dolorosos
pero necesarios, fabula el vicepresidente de Andalucía cuando dice que la
crisis económica es real y que hace falta meter la tijera, meter la
motosierra. El Gobierno del Partido Popular no fabula. El Gobierno del
Partido Popular gestiona con realismo, con eficacia y, sobre todo, con
los millones de votos que nos han dado la mayoría absoluta más importante
en la historia de la democracia. (Aplausos). Ese es nuestro derecho a
gobernar, y ese es nuestro derecho a ser eficaces en el Gobierno.
No obstante, como muy bien ha dicho la ministra, la reducción es menos
importante que en el resto del presupuesto, porque este Gobierno es
sensible con el presupuesto social. Este Gobierno da prioridad al
bienestar social y el esfuerzo que está haciendo para hacer sostenible
nuestro sistema de bienestar social no solamente es para el presente,
sino también para los años venideros. Son adecuados con la coyuntura
económica, son austeros, son eficientes, honestos, transparentes,
responsables y rigurosos. Los presupuestos del Ministerio de Sanidad,
Servicios Sociales y Igualdad se fundamentan en la máxima de: vamos a
hacer lo mejor con menos recursos, vamos a impulsar nuestro Estado de
bienestar, vamos a garantizar su sostenibilidad y, sobre todo, vamos a
blindar nuestro sistema para las próximas generaciones. Por eso nos
votaron los españoles hace solamente cinco meses; por eso nos votaron,
porque ustedes fueron responsables del Gobierno durante ocho años, por
eso nosotros estamos trabajando en esa línea. Por eso la ministra ha
presentado estos presupuestos serios y rigurosos. Claro que nos hubieran
gustado otros presupuestos, claro que nos gustaría apoyar las enmiendas
que ustedes proponen, las que son razonables, pero por encima de que nos
guste o no nos guste, tenemos una determinación y un compromiso: ser
responsables a la hora de gestionar, ser responsables a la hora de
gobernar y eso es este presupuesto, responsabilidad, lealtad y, señor
Cantó, ética, porque estos presupuestos son los presupuestos éticos de un
Gobierno ético y los miembros del Partido Popular son miembros de un
Gobierno ético, señor Cantó. (Aplausos.-El señor presidente ocupa la
Presidencia).
La asistencia sanitaria queda garantizada como gratuita, equitativa,
cohesionada y de calidad y está blindada porque prácticamente no sufre
ningún ajuste. Esa política asistencial sanitaria que fundamentalmente
afecta a los ciudadanos de Ceuta y Melilla está garantizada porque Ceuta
y Melilla son tan importantes como cualquier comunidad autónoma. Ceuta y
Melilla tendrán su hospital y tendrán su asistencia sanitaria de calidad
porque nosotros nos fijamos en todos los españoles. (Aplausos).
El Fondo de cohesión, como ha dicho la ministra, se ha aumentado en 7
millones. El Fondo de cohesión garantiza la cohesión y la calidad para
todos los españoles. Además, con el Fondo de garantía asistencial
garantiza este Gobierno lo que nunca debería haber pasado, garantiza que
no se reproduzcan conflictos entre comunidades autónomas y garantiza un
derecho fundamental, señorías, que es que cualquier español, venga de la
comunidad autónoma que venga, pueda ser tratado en cualquier comunidad
sin saber de dónde viene, porque los españoles, en cualquier centro
sanitario de nuestro país, serán tratados con la misma calidad y con el
mismo respeto. Ese Fondo de garantía y ese Fondo de cohesión que usted,
señora ministra, ha garantizado suponen el trato igual de los españoles
en cualquier región o comunidad en que se encuentren.
También mantenemos los créditos en historia clínica, en receta electrónica
y en sanidad electrónica fundamentalmente, que van a permitir
convertirnos en un país moderno, en un país donde cada ciudadano que
salga de España pueda tener su historial clínico en el móvil, en un país
donde se permita la accesibilidad a través de los medios tecnológicos
como Internet, SMS, teléfono móvil y, sobre todo, garanticemos la
accesibilidad de los ciudadanos a la atención sanitaria, recortando
burocracia y trabas administrativas, para que el personal sanitario se
centre en lo que le interesa fundamentalmente, que es la atención al
paciente.
Además, señor Martínez Olmos, nosotros lo que proponemos en el presupuesto
lo ejecutamos. Ustedes pueden programar, pero es que luego no lo cumplen.
Ustedes hacen un programa de salud bucodental en 2010 y en 2011, y no lo
cumplen. Ponen ustedes los ceros que quieren poner, pero no cumplen los
programas (Aplausos), y la razón fundamental de que estemos ocupando la
gran parte de la bancada es que los españoles se dieron cuenta de que
ustedes no cumplían, de que ustedes mentían, de que ustedes engañaban.
(Aplausos). Por eso estamos aquí, por eso la ministra es la responsable
del presupuesto, y no la señora Jiménez ni la señora Pajín, es la
ministra Ana Mato porque le han dado la responsabilidad.
Ustedes dicen que nos hemos olvidado de algunos programas; no, ustedes se
han olvidado de algunos programas, ustedes se han olvidado de pagar los
programas. En la OMS están esperando que paguen ustedes la cuota parte de
España, en observatorios internacionales tampoco han pagado ustedes.
Todos esos programas a los que ustedes dan tanta importancia no los
cubrieron. Ustedes pusieron en el presupuesto algunas cifras, pero luego
no las cumplían porque no tenían capacidad, porque no tenían los ingresos
suficientes, porque no eran presupuestos reales.
El otro día me llamaron la atención algunas cosas de su exposición, me
llamó la atención fundamentalmente que usted pusiera cajas de
medicamentos en este atril porque este es un Parlamento serio. Y no hay
que hacer demagogia porque marías hay en toda España, marías
que no pueden trabajar porque hay más de 5,5 millones de parados, marías
porque ustedes no les garantizan un sistema de bienestar. Por eso me
llamó la atención. Pero sobre todo me llamó la atención una cosa muy
concreta, que entre los méritos que usted puso en el currículum del
Partido Socialista estaba el trasplante de brazos y de cara que ocurrió
en La Fe hace dos o tres años. Eso es lo que ustedes han hecho con este
sistema: dejar que las comunidades autónomas, con esfuerzo y con tesón,
ejecuten programas, valoren a sus profesionales y que estos profesionales
tengan la capacidad de sostener un sistema de calidad que nos garantiza
la mejor salud a los españoles. Pero ustedes no han hecho nada más y,
como no han hecho nada más, señor Martínez Olmos, le quiero decir que
nosotros no desatendemos a los pacientes con VIH/sida y nosotros no
desatendemos a los pacientes drogodependientes. Las políticas que se
realizan en las comunidades autónomas y en el propio Gobierno garantizan
los tratamientos a todos y cada uno de los ciudadanos. Se les garantiza
un derecho y ustedes ponen en riesgo la sostenibilidad del sistema, que
es lo que han hecho durante todos estos años.
En materia de consumo, la dotación ejecutada en el anterior ejercicio
presupuestario se mantiene para garantizar la seguridad alimentaria y
asegurar la protección de los consumidores, y para ello se ha tomado una
medida tan eficaz y eficiente como es la fusión del Instituto Nacional de
Consumo con la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición.
En el ámbito de los servicios sociales, el Gobierno ha sido capaz de
eliminar gastos superfluos e invertir eficientemente en lo importante, en
las personas que más lo necesitan: en más de 1,5 millones de
dependientes, en los 8 millones de personas mayores, en los 4 millones de
personas con discapacidad y en las mujeres que sufren día a día la
violencia de género. Estos presupuestos garantizan la viabilidad de la
Ley de Dependencia, así como todos los derechos que contempla. Como ha
dicho la ministra, 6 de cada 10 euros van al presupuesto de dependencia,
es decir, 1.407 millones de euros, cifra que demuestra claramente la
apuesta del Gobierno por los pacientes dependientes y su atención. Más
allá de las dificultades con las que se ha encontrado la ley de 2007
-falta de financiación, baremos diferentes, previsión de dependientes
inferior a la real-, estamos avanzando en el objetivo común de hacer
sostenible el modelo, que es la mejor garantía para nuestros mayores.
Señorías, el Gobierno del Partido Popular no está entrando en ninguna
demolición ni en ningún desmantelamiento, la demolición o el
desmantelamiento del Estado de bienestar social es lo que ustedes
intentaron hacer cada día de sus ocho años de Gobierno, una actuación día
a día para poner en riesgo la sostenibilidad del sistema sanitario.
(Protestas.-Aplausos). No se enfaden. He escuchado con el máximo respeto
a sus señorías y espero que hagan lo mismo con mi exposición. Como digo,
el desmantelamiento del sistema se produce poniendo en riesgo la
sostenibilidad, y este es un Gobierno serio que protege a los mayores, a
los dependientes, a las familias, y lo hace de forma diaria y con
presupuestos reales. Nuestros mayores no son golpeados con el presupuesto
del Partido Popular, señora Aguilar; en ningún caso se les golpea. A
nuestros mayores se les pone en dificultades poniendo en compromiso las
pensiones y su evolución; a nuestros mayores se les pone en dificultades
cuando tienen que hacerse cargo de los hijos y de los nietos que no
pueden trabajar; a nuestros mayores se les pone en dificultades cuando
sus pensiones no dan para cubrir las necesidades de toda su familia. Pero
por eso... (La señora Aguilar Rivero pronuncia palabras que no se
perciben). No, los recortes se hacen cuando las personas no tienen
derecho a trabajar. Ese es el verdadero recorte social de ustedes.
(Aplausos.- Protestas).
El señor PRESIDENTE: Por favor, ruego silencio para oír al orador, que
debe ir terminando.
El señor CERVERA TAULET: Ese es el recorte que ha hecho que ustedes estén
pagando la pena en la oposición. Se incrementa un 18 % el nivel mínimo
garantizado -más de 203 millones- en dependencia, aumentando así la
partida objetiva de los dependientes, que es la que realmente revierte en
cada uno de los dependientes cuando está diagnosticado como tal. El
recorte de la dependencia lo hicieron ustedes cuando no ejecutaron 206
millones del presupuesto. Ese fue el recorte que hicieron ustedes.
La discapacidad también es prioritaria y se han mantenido todos los
programas destinados a su abordaje, gracias a una reducción del 50 % del
gasto corriente. Como ocurre con la familia y la infancia. Y los jóvenes
ven incrementadas las transferencias para el mantenimiento y puesta en
marcha de políticas de emancipación. (Rumores). Los jóvenes han sufrido
de forma trágica las políticas socialistas...
El señor PRESIDENTE: Por favor, pido silencio mientras ocupan los
asientos. Y usted, señor diputado, vaya acabando. (Rumores).
El señor CERVERA TAULET: El compromiso con las políticas de igualdad y la
eliminación de la violencia de género es claro y contundente. El
ministerio va a agrupar todos los esfuerzos en torno al problema que más
preocupa a los españoles, que es el desempleo, con incentivación en
pymes, con ayudas a ayuntamientos y comunidades, y por eso destina 25
millones. Y en materia de violencia de género se preservan todas las
grandes actuaciones y partidas, como las destinadas a ayudar a las
víctimas.
Concluyendo, nos hubieran gustado otros presupuestos más expansivos y
generosos, pero el contexto social y económico lo impide. Europa y los
mercados financieros nos piden credibilidad y estos presupuestos lo son.
Seguimos extendiendo la mano del diálogo y del
consenso, seguimos extendiendo la mano del sentido común, de ahí que la
propuesta responsable y rigurosa que haga el Gobierno será apoyada por
este grupo.
Muchísimas gracias, señorías, y muchísimas gracias, señora ministra.
(Aplausos.-Protestas.-El señor Martínez Olmos pide la palabra).
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez Olmos, ¿por qué me pide la palabra?
El señor MARTÍNEZ OLMOS: Señor presidente, se la pido según los artículos
71 y 73. Es una intervención muy corta. El señor Cervera, en un exceso...
El señor PRESIDENTE: Tiene usted tres minutos. (Protestas).
El señor MARTÍNEZ OLMOS: Muchas gracias. Le estoy muy agradecido. No
quería tanto tiempo.
Señor Cervera, creo que hoy no era el momento de que me respondiera sobre
lo que el otro día fue un debate de un día triste de la sanidad española.
Lo que hice aquí fue traer lo que les pasa en España a muchos
pensionistas, le duela o no le duela. Lamento que usted haya querido
hacer hoy méritos ante su bancada con una cuestión que estaba ya más que
discutida y debatida.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Señor Cervera.
El señor CERVERA TAULET: Señor Olmos, durante ocho años ustedes han
gobernado y nosotros hemos estado lealmente en la oposición. (Protestas).
El otro día usted pudo decir en su discurso lo que creía conveniente e
hizo una demostración de lo que quiso creer que era conveniente. Lo único
que le digo es que el Partido Popular, el Gobierno y el grupo
parlamentario que le apoya tienen el mismo derecho que la oposición a
defender de forma ética y elegante las propuestas que se hacen aquí de
este Gobierno. Desde mi punto de vista -y si le molesta le pido mil
disculpas porque usted y yo hemos trabajado conjuntamente durante mucho
tiempo-, este no es el sitio adecuado para hacer una exposición que en mi
humilde opinión más se parece a un circo que a un debate serio sobre
reforma sanitaria.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación, pero como estas
votaciones de presupuestos son muy complejas y difíciles para los
portavoces, no comenzaremos hasta que todos los portavoces me confirmen
que están dispuestos. (Pausa).
Señores diputados, parece ser que podemos empezar las votaciones y vamos a
proceder a ellas.
Sección 25, Presidencia. Enmienda 780, de la señora Barkos.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 130; en contra, 181; abstenciones, 19.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas de la señora Jordà. Votación en bloque de las enmiendas.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 34; en contra, 286; abstenciones, 11.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. (Varios señores diputados hacen su
entrada en el hemiciclo.-Protestas).
Durante muchas legislaturas aquí ha habido una regla o costumbre: que no
se puede entrar en una votación, pero sí entre votaciones. Durante otro
tiempo -la última legislatura- se cerraban las puertas y cuando comenzaba
una votación no podía entrar nadie. Este presidente propuso a la Mesa, y
la Mesa aceptó y lo contó en Junta de Portavoces, que me parecía normal
que no se pudiera entrar en medio de una votación, pero sí entre
votaciones y esto es lo que ha ocurrido. (Aplausos).
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia. Enmienda
1599.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 337; a
favor, 5; en contra, 183; abstenciones, 149.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1600.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 335; a
favor, 6; en contra, 297; abstenciones, 32.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1601.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 337; a
favor, 5; en contra, 300; abstenciones, 32.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 339; a
favor, 139; en contra, 188; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1180.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 139; en contra, 186; abstenciones, 13.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1182.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 335; a
favor, 120; en contra, 185; abstenciones, 30.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1185.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 339; a
favor, 127; en contra, 182; abstenciones, 30.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1211.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 121; en contra, 182; abstenciones, 35.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 337; a
favor, 119; en contra, 182; abstenciones, 36.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Texto del dictamen de la sección 20.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 339; a
favor, 179; en contra, 160.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Llegamos ya a la sección 26, que es la última que votaremos hoy, Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad. En primer lugar, enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto, señora Barkos.
La primera enmienda es la 781.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 339; a
favor, 32; en contra, 182; abstenciones, 125.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 782.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 337; a
favor, 132; en contra, 181; abstenciones, 24.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 783.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 337; a
favor, 150; en contra, 181; abstenciones, 6.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Y enmienda 784.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 337; a
favor, 131; en contra, 186; abstenciones, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas de la señora Oramas. En primer lugar, las enmiendas 2562 y 2563.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 148; en contra, 181; abstenciones, 9.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 152; en contra, 180; abstenciones, 6.
Enmiendas del señor Jorquera. En primer lugar, la enmienda 2739.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 134; en contra, 182; abstenciones, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 2740.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 151; en contra, 181; abstenciones, 6.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas de la señora Jordà. En primer lugar, las enmiendas 73 y 148.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 48; en contra, 182; abstenciones, 108.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. (Rumores).
Silencio, por favor. Estamos en la votación. No seguiremos hasta que no
haya silencio en el hemiciclo. (Pausa).
Enmiendas de la señora Jordà, 128 y 129.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 41; en contra, 225; abstenciones, 72.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. (Rumores).
Es conveniente que haya un cierto silencio para que se puedan seguir las
votaciones y los portavoces puedan saber lo que estamos votando y, a su
vez, los diputados sepan qué tienen que votar.
Enmienda 205, de la señora Jordà.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 150; en contra, 182; abstenciones, 6.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 339; a
favor, 147; en contra, 184; abstenciones, 8.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación en bloque de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, PNV.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 337; a
favor, 144; en contra, 187; abstenciones, 6.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos ahora las enmiendas del Grupo de Unión, Progreso y Democracia. En
primer lugar, enmienda 1605.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 339; a
favor, 125; en contra, 183; abstenciones, 31.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1606.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 17; en contra, 291; abstenciones, 30.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1607.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 339; a
favor, 6; en contra, 320; abstenciones, 13.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1608.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 339; a
favor, 5; en contra, 322; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas 1617, 1620 y 1621.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 16; en contra, 188; abstenciones, 134.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 339; a
favor, 5; en contra, 306; abstenciones, 28.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 339; a
favor, 5; en contra, 291; abstenciones, 43.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de La Izquierda Plural. En primer lugar, la enmienda 2445.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 337; a
favor, 40; en contra, 181; abstenciones, 116.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 337; a
favor, 151; en contra, 179; abstenciones, 7.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). En primer
lugar, enmiendas 3262 y 3264.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 41; en contra, 187; abstenciones, 110.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 338; a
favor, 146; en contra, 185; abstenciones, 7.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. Enmienda 1277.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 337; a
favor, 131; en contra, 181; abstenciones, 25.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336; a
favor, 146; en contra, 185; abstenciones, 5.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos ahora el texto del dictamen de la sección 26.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 337; a
favor, 177; en contra, 160.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Como dije anteriormente, hay una sesión nocturna que va a comenzar con la
sección 18, Educación, Cultura y Deporte. Vamos a suspender la sesión
durante tres minutos y a las diez menos veinte la reanudaremos. (Pausa).
Se reanuda la sesión. Vamos a debatir la sección 18, Educación, Cultura y
Deporte. Para la presentación del presupuesto tiene la palabra en nombre
del Gobierno el señor ministro de Educación, Cultura y Deporte.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Wert Ortega): Gracias,
señor presidente.
Señorías, tengo el honor de comparecer para presentar al Pleno de esta
Cámara la sección 18 de los Presupuestos Generales del Estado para 2012.
Señorías, el proyecto de presupuestos del Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte para 2012 ha sido elaborado desde el realismo y la
responsabilidad que las actuales circunstancias requieren y, como no
podía ser de otra forma, se ha basado en los principios de austeridad,
eficiencia y priorización del gasto. Son unos presupuestos que tienen
entre sus objetivos el de contribuir a la reducción del déficit público y
la desaparición de duplicidades entre administraciones públicas.
Desde las tres áreas del ministerio se ha realizado un enorme esfuerzo
para responder a la emergencia económica en la que nos encontramos y
asegurar por todos los medios la consecución de los objetivos en las tres
áreas
del ministerio que tiene este Gobierno. En este sentido quiero insistir en
el realismo de estos presupuestos, porque son unos presupuestos basados
en la ejecución de los presupuestos de 2011 y basados también en las
posibilidades reales de ejecución de este año de los organismos del
ministerio, de los organismos que de él dependen, de las demás
administraciones públicas con las que se trabaja y de las capacidades
actuales de estas administraciones. En este sentido, señorías, querría
destacar que son unos presupuestos responsables; responsables hacia las
administraciones con las que estamos comprometidos por el principio de
lealtad institucional y responsables hacia los ciudadanos. (La señora
vicepresidenta, Villalobos Talero, ocupa la Presidencia).
El presupuesto global del ministerio consolidado asciende a 3.172,9
millones de euros, lo que supone un descenso de 832,7 millones de euros
con respecto a los presupuestos de 2011, un 20,79 % menos. De esta
cantidad el área de educación dispone de 1.888,6 millones de euros, el
59,5 % del total; el área de cultura 642,4 millones de euros, que suponen
un 20,25 % del presupuesto consolidado del ministerio, y por último el
área de deportes, 193 millones de euros, el 6,9 %, correspondiendo el
resto de los créditos, 448 millones de euros, el 14,1 % de todos ellos, a
los servicios comunes. Señorías, me gustaría subrayar que esta última
partida de servicios comunes, descontando los gastos de personal, se ha
reducido en un 39,4 %, es decir, que la austeridad que predicamos como
principio rector de estos presupuestos nos la hemos aplicado en primer
lugar a nosotros mismos, lo cual ha supuesto un enorme esfuerzo de ahorro
por parte del ministerio. Principalmente, hemos minorado el área de
personal mediante reducciones a las retribuciones de altos cargos y
personal funcionario como consecuencia de la reestructuración producida
en el organigrama del ministerio, que ha supuesto la supresión de varios
altos cargos y de subdirecciones generales; en segundo lugar, mediante la
reducción en el pago de la productividad de los altos cargos y, en tercer
lugar, mediante la reducción del número de liberados sindicales, que
conlleva un ahorro de 1,07 millones de euros.
Quiero además subrayar que, como todas sus señorías saben, la mayor parte
de las competencias de este ministerio son ejecutadas por las comunidades
autónomas y son ellas lógicamente las que tienen el grueso del gasto en
esas áreas. Así, utilizando los últimos datos consolidados disponibles,
que se refieren al año 2009, sabemos que en España se invierten
actualmente más de 53.000 millones de euros; sobre esa cantidad el
presupuesto de este ministerio representa apenas el 3,5 % del gasto
público total en educación y por tanto la reducción presupuestaria de
este sector se limita a un 0,6 % del gasto público educativo. En el área
de cultura la aportación del Estado es mayor, un 16 % del total de la
financiación pública de la cultura, y debo subrayar que en estos
presupuestos la cultura sigue manteniendo exactamente el mismo peso que
en 2011, el 0,2 % del total de los presupuestos.
Tras esta breve introducción general, permítanme, señorías, que entre en
el detalle del presupuesto en lo que se refiere al área de educación,
formación profesional y universidades. Voy a comenzar por las becas y por
repetir una vez más en esta Cámara que la partida de becas y ayudas de
carácter general y específico a los estudios universitarios y no
universitarios se mantiene en su importe. Quiero además emplear unos
minutos en explicar el funcionamiento de esta partida. Como sus señorías
saben perfectamente, las becas están configuradas jurídicamente como un
derecho, es decir, todos los alumnos que cumplan los requisitos mínimos
de renta y rendimientos académicos que en los decretos correspondientes
se establecen obtienen automáticamente una beca de matrícula. Esto quiere
decir que aunque este año, por las especiales circunstancias en las que
el país se encuentra, la cuantía total de las becas a las que el alumno
tiene derecho fuera superior al montante presupuestario previsto, el
Gobierno asegurará el derecho a la beca de todos los alumnos que cumplan
los requisitos establecidos. Quiero con esta explicación, aparte de
tranquilizar a nuestros jóvenes y a sus familias, pedir a todos un
esfuerzo de responsabilidad para que se deje de hacer demagogia con este
asunto.
Es cierto, señorías, que se ha realizado una revisión en las becas de
idiomas y en las Erasmus y hemos minorado la cuantía de ambas partidas,
pero no hemos reducido el número de beneficiarios. Entenderán sus
señorías, ante la situación que tenemos, que es preferible que el mismo
número de alumnos pueda disfrutar de becas en unas condiciones más
austeras que reducir ese número. Por ejemplo, en lo que se refiere a las
becas para el aprendizaje de idiomas, es preferible que participen en
programas de aprendizaje en países más cercanos o incluso en programas de
inmersión dentro del propio país que enviar a los estudiantes con unos
recursos que no tenemos a lugares tan remotos como Australia, Nueva
Zelanda o incluso Estados Unidos.
Por lo que se refiere a las becas Erasmus, la cuantía que reciben los
alumnos españoles -por cierto, España es el país que en términos
relativos envía mayor número de alumnos a participar en estos programas
Erasmus- es de las más altas de Europa. Pese a estos ajustes, van a
continuar estando al nivel de otros Erasmus. Además debo decir que
estamos trabajando con muy buenas perspectivas a nivel europeo para que
estas cuantías se puedan incrementar con fondos europeos.
Por lo que se refiere a los programas de cooperación territorial, lo que
hemos hecho es una reflexión en profundidad sobre la articulación de
estos programas con las exigencias de contención y consolidación fiscal,
concluyendo que siete de ellos se mantengan e incluso, en el caso de
alguno de ellos, que aumente su dotación, de forma que el compromiso con
las administraciones territoriales en las áreas que hemos considerado
prioritarias se mantenga. En cambio, hemos hecho desaparecer programas de
menor impacto, así como aquellos que por exigir cofinanciación de las
administraciones autonómicas
que en los mismos participaban conllevaban un sobreendeudamiento de dichas
administraciones o incluso aquellos cuya supresión nos recomendaban
directamente las propias comunidades.
Hemos por tanto reorientado los programas de cooperación para potenciar
aquellos que mejor se relacionan y que más eficacia han demostrado en
mejorar la calidad de la educación. Quiero destacar en este sentido en
primer lugar el Plan PROA, programa de refuerzo, orientación y apoyo, que
es el programa de cooperación territorial con mayor dotación
presupuestaria, 60 millones de euros, más dotación por cierto que la que
registraba en los presupuestos de 2011; en segundo lugar el Plan para la
reducción del abandono temprano de la educación y la formación, dotado
con 40,8 millones de euros; en tercer lugar el Plan para la mejora del
aprendizaje de lenguas extranjeras, dotado con 13,3 millones de euros; en
cuarto lugar la innovación aplicada a la formación profesional para
favorecer el uso de las tecnologías y fomentar la colaboración e
implicación de las empresas, un programa dotado con más de 11 millones de
euros, y en quinto lugar un programa de fomento de las tecnologías de la
información y la comunicación en el mundo educativo, programa que está
dotado con 41,5 millones de euros y que sustituye al anterior programa
Escuela 2.0, con objetivos más ambiciosos y eficientes orientados a la
integración transversal de las tecnologías de la información y la
comunicación en el mundo educativo.
En el ámbito universitario, señorías, el mayor ajuste se ha realizado en
el programa campus de excelencia internacional. Este programa ciertamente
comenzó con unos objetivos ambiciosos enmarcados en otras iniciativas que
se realizaban a nivel europeo. Sin embargo, tengo que aclarar que en el
año 2011 solo se ejecutó el 1,37 % de este programa, y una parte
importante de los fondos fue dirigida a la construcción de nuevos
edificios, en lugar de a acciones para mejorar la excelencia y la
internacionalización de nuestras universidades. Sin olvidar los objetivos
de este programa, en los presupuestos que hoy defiendo ante esta Cámara
hemos incrementado en más de 16 millones de euros las becas de formación
del profesorado universitario. Se destinan 5 millones de euros al impulso
de las escuelas internacionales de posgrado y doctorado y 4 millones de
euros para acciones de movilidad de profesores y estudiantes de másteres
y doctorados de excelencia. Como verán, señorías, lo que hemos hecho es
aumentar aquello que supone inversión en recursos humanos y aquello que,
a nuestro juicio, más importancia tiene a la hora de conseguir la
excelencia de nuestras universidades. Señorías, al contrario de algunas
interpretaciones interesadas que se hacen, cuidamos nuestra educación,
buscamos mejorar la calidad de la misma, no nos conformamos con lo que
tenemos y creemos que se puede construir una educación mejor a través de
un uso más eficiente de los recursos.
Prosigo, señorías, con el área de cultura. Como señalaba en la
introducción, esta área representa dentro del ministerio el 19 % del
total de los presupuestos, con 595,4 millones de euros. Como al principio
señalaba igualmente, la cultura mantiene su peso en el conjunto de los
Presupuestos Generales del Estado. Señalo, al igual que hice en mi
comparencia en líneas generales, que en este ámbito estamos trabajando en
distintas iniciativas que permitirán mejorar el acceso a la cultura en
todo el territorio nacional sin un incremento del gasto, sino a través de
un mejor aprovechamiento de los recursos. Me refiero especialmente a lo
que hemos denominado estrategia de cooperación y comunicación cultural.
En esta área de forma especial el reajuste del presupuesto se ha centrado
en el compromiso gubernamental de reducir de manera paulatina y
escalonada las ayudas directas o nominativas, tanto corrientes como de
capital, y, evitando duplicidades, en reforzar las competencias propias
directas del ministerio. El presupuesto de difusión exterior de la
cultura se ha reajustado un 22,1 %. Como acabo de mencionar, es esencial
para evitar las duplicidades si queremos hacer un gasto más eficiente, y
en este ámbito resulta especialmente relevante la cooperación
interministerial y la colaboración de todas las instituciones y
organismos que forman parte de la acción cultural exterior española para
conseguir el objetivo que perseguimos en toda esta concepción
presupuestaria de hacer más con menos.
Otra de las partidas que se han visto afectadas es la de promoción y
cooperación cultural, con una reducción del 54,65 %, pero se entiende
esta minoración si pensamos en las prioridades del ministerio y el
objetivo que tenemos marcado de mejorar formas complementarias de
financiación, especialmente fomentando la colaboración público-privada.
En el sector cinematográfico, señorías, la minoración es del 35,4 %, un
ajuste íntimamente ligado al desarrollo de nuevos modelos de negocio y
financiación que se están poniendo en marcha en este sector, y con un
nivel, por otra parte hay que decir, ajustado a la realidad de la
ejecución presupuestaria en los presupuestos anteriores. En lo que se
refiere a la protección del patrimonio histórico y a la conservación y
restauración de bienes culturales, se han mantenido las partidas más
urgentes por su especial naturaleza y se ha reducido en aquellas que
podían esperar o cuya urgencia era menor.
Por último, señorías, en el ámbito de los organismos vinculados al
ministerio destaca el caso del Museo Nacional del Prado, que incrementa
su presupuesto en un 1,95 % respecto al año anterior. Este incremento
tiene dos explicaciones. La más importante es la autonomía del museo y el
enorme trabajo que desde el mismo se realiza para conseguir fondos
privados, lo que ha supuesto que aunque la dotación que el museo recibe
del Estado sea inferior a la de 2011, en cifras totales su presupuesto
aumente. Por otro lado, la apertura todos los días del museo supone un
nivel de generación de ingresos superior para el mismo.
Me refiero finalmente, señorías, a las políticas competencia del Consejo
Superior de Deportes, que representan dentro del ministerio un 5 % del
total de los
presupuestos, en total 170,1 millones de euros, 25,4 millones de euros más
que el año anterior, un 17,55 % respecto al presupuesto del ejercicio
anterior. Este incremento tiene mucho de nominal, aparente o formal, si
quieren sus señorías, puesto que se debe a la cesión por parte del
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas del dinero procedente
de Loterías y Apuestas del Estado en lo que se refiere a las apuestas
deportivas por un importe total de 66,1 millones de euros. Hay que
señalar que si no tuviéramos en cuenta estos nuevos créditos en materia
de apuestas deportivas, las transferencias al Consejo Superior de
Deportes experimentarían una reducción del 28,13 %, es decir 40,7
millones de euros. La reducción de transferencias corrientes se concentra
en las transferencias a las federaciones deportivas españolas y al Comité
Olímpico Español, 13,4 millones de euros menos, y a empresas privadas,
0,9 millones de euros menos, y en lo que concierne a las transferencias
de capital, la reducción se produce tanto en transferencias a las
entidades locales, 6,4 millones de euros, como a comunidades autónomas,
2,1 millones de euros, y por último a federaciones deportivas, 1,2
millones de euros. En este ámbito, señorías, al igual que en el resto,
nos hemos centrado en los objetivos deportivos del Estado y en aquellos
con más necesidades, como son el deporte base y el deporte de alto
rendimiento.
Señorías, entiendo y asumo que estos no son los presupuestos que
querríamos para la educación, la cultura y el deporte, pero sí les puedo
asegurar que son los presupuestos óptimos para las actuales
circunstancias, y que son unos presupuestos que -como dije al principio
de mi intervención- se han hecho teniendo muy presentes los objetivos de
este ministerio de mejora de la calidad de la educación, acceso a la
cultura y fomento del deporte, manteniendo aquellos programas más
orientados a conseguir estos objetivos, priorizando las intervenciones
más eficientes y de mayor impacto, y minorando aquellas partidas que no
solamente tenían una repercusión menor en los objetivos del ministerio,
sino que además podían tener, como en el caso de las cofinanciadas, una
repercusión negativa en otras administraciones, como ya he explicado.
Pero, señorías, no nos conformamos con esto y sabemos que son unos
presupuestos austeros, por eso trabajamos en los instrumentos necesarios
que hagan más eficiente la gestión de los recursos dedicados a la
educación, a la cultura y al deporte, para que gracias a esa eficiencia
consigamos cada día una mejora en estas tres áreas. Por esto, señorías,
pido el apoyo de la Cámara a los presupuestos de esta sección 18. Lo hago
apelando a su compromiso con la educación, con la cultura y el deporte, y
a su sentido de la responsabilidad, como representantes de la soberanía
nacional, para hacerlo posible.
Muchas gracias, señoras y señores diputados. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Muchísimas gracias, señor
ministro.
En primer lugar para defender sus enmiendas por el Grupo Mixto tiene la
palabra el señor Álvarez Sostres.
El señor ÁLVAREZ SOSTRES: Señora vicepresidenta, señor ministro, señorías,
como consecuencia del modelo de actuación del Grupo Mixto subo a esta
tribuna con el fin de defender mis enmiendas a las cuentas nacionales,
centrándolas en su incidencia en Asturias, al mismo tiempo que doy por
defendidas las enmiendas del resto de integrantes del Grupo Mixto en esta
sección.
El viernes 30 de marzo el Gobierno presentó los presupuestos para este año
2012. Las cuentas, tras las presiones de Bruselas, deberían reajustar el
déficit al 5,3 % del PIB, lo que significa reducción de gastos por valor
de 27.000 millones de euros, que quizá ya ahora sean 36.000 millones de
euros. Comienzo haciendo una valoración general sobre los mismos.
Entiendo que estos presupuestos aciertan en el mantenimiento del gasto de
la Seguridad Social y aciertan también en el mantenimiento del poder
adquisitivo de las pensiones. Sin embargo mantenemos nuestras reticencias
sobre aquellas reformas en el IRPF que pueden generar disfunciones en la
relación del Gobierno central con las comunidades autónomas. Por otra
parte, siempre hemos visto con reservas que mejorar ingresos a través del
IRPF y el impuesto de sociedades no es muy acertado, porque ya es muy
conocida la opinión de que estos impuestos son peores para el estímulo y
el crecimiento que los tributos indirectos. Reiteramos aquí lo que
venimos defendiendo en distintas intervenciones, la última con ocasión
del debate sobre las enmiendas a la totalidad. Los presupuestos en
nuestra opinión no deben estar basados únicamente en un duro ajuste. La
disminución del gasto público debe ir acompañada de medidas para
reactivar la economía del país, sin que se resientan necesariamente los
gastos en educación, en sanidad y en servicios sociales. La merma de
derechos y de capacitación del capital humano influirá negativamente a
medio plazo en términos de productividad y competitividad. Por eso hemos
rechazado ya en un primer momento estos ajustes en esta línea.
Por otra parte, les silueteo dos observaciones en estas reflexiones
generales. La primera, la amnistía fiscal, que en sí misma violenta
principios políticos y constitucionales, puesto que supone una
excepcionalidad al deber general de contribución al bien común; pone de
relieve profundos problemas hacendísticos y convalida comportamientos
ilegales. Todo ello sin estar clara su capacidad para aportar nuevos
ingresos. La segunda observación se la hago sobre el recorte de 1.557
millones en políticas activas de empleo, que van en contra de la propia
reforma laboral que ustedes han presentado, es decir, la reforma que
flexibiliza el despido, pero que para que contribuya a crear empleo son
necesarias políticas activas de empleo que permitan la reorientación
profesional.
En la distribución del gasto, por otra parte, debería estar prevista la
minoración de los desequilibrios territoriales, paliando las
discriminaciones de las comunidades
autónomas con menores rentas por romper la cohesión nacional. Precisamente
para paliar agravios territoriales y carencias de Asturias hemos
presentado dieciocho enmiendas a los presupuestos, por un importe total
de 245 millones de euros. La primera, referida a la sección del
Ministerio de Industria, que acabamos de votar, ya lo sé, pero entiendo
que tengo que darle un matiz diacrónico porque los presupuestos tienen
que pasar al Senado. Por lo tanto quiero defender la enmienda desde aquí,
aunque haya sido votada, ya que luego puede sufrir quizá alguna variación
o por lo menos con esa esperanza uno habla, y en todo caso nuestra
posición es muy firme en esta materia de los fondos mineros. Tiene su
origen en una decisión del 30 de diciembre por la que se eliminaban estos
fondos, produciendo tremendos ajustes de empleo que en los últimos años
supusieron para Asturias 10.000 puestos de trabajo y descensos en la
producción de más de 3 millones de toneladas. Para el desarrollo de estas
infraestructuras se han presupuestado 101.000 millones de euros para el
año 2012. Estos fondos se dedicaban -y se dedican- a promover,
financiando hasta el cien por cien, la realización de proyectos en
infraestructuras, transportes, suelo industrial y ordenación del
territorio. En esta línea iba dirigida nuestra enmienda 585, que trata de
atender los compromisos firmes adquiridos por el Estado con Asturias
correspondientes a convenios en vigor, en cumplimiento de los dos planes
de la minería. Asturias ya ha cumplido su parte de sacrificio en el
convenio. Cúmplanlo desde el Gobierno y no argumenten que el Gobierno del
PP es el que aportó los fondos y que el Gobierno del PSOE es el que no
los aprovechó. El hecho cierto es que ustedes les dan la puntilla a las
comarcas mineras y al carbón con sus eliminaciones presupuestarias, y
esto no es una opinión, es una certeza matemática y presupuestaria. Por
lo tanto el hecho está muy claro. La otra enmienda, la 584, hace
referencia a la necesidad de que el Parador de Turismo de Corias, en
Cangas, vea asegurada la conclusión de sus obras.
En la sección 17, referida al Ministerio de Fomento, presentamos once
enmiendas dirigidas al programa de autovías de Asturias, con un programa
de ejecución de obras en diez tramos. Es de sobra conocido el aislamiento
secular de nuestra comunidad con el resto de España. Un aislamiento que
había quedado roto por los Gobiernos de 1996 a 2004, pero que a partir de
esa fecha fueron ralentizados los distintos planes y obras en beneficio
de otras prioridades políticas y territoriales. Nuestras enmiendas van
dirigidas a concluir obras ya en ejecución y pendientes de mínimos
porcentajes para su finalización. Es el caso de las enmiendas
correspondientes a los cuatro tramos de la autovía del Cantábrico, que
van de los números 570 a 573; o el caso de la autovía suroccidental, 574
a 575.
En el resto de las enmiendas tiene especial incidencia la correspondiente
a la variable de Pajares, con el número 580, que trata de acelerar la
puesta en servicio del tramo de línea de alta velocidad entre La Robla y
Pola de Lena. Una infraestructura fundamental para Asturias y para evitar
el despilfarro que supone retrasar injustificadamente una inversión del
Estado tan onerosa. Por todo ello entendemos que todas estas enmiendas
presentadas en la sección correspondiente a Fomento tienen su virtualidad
y su fundamentación.
En la sección 18, en la que nos encontramos, señor ministro, con la
enmienda 582 pretendemos corregir la reducción del 25 % de la temporada
de ópera de Oviedo, que como usted bien sabe forma parte del panorama
musical de España con un valor preeminente. Lo que se ha hecho con esa
reducción del 25 % es una medida discriminatoria con respecto a otras
localidades que no han tenido el mismo porcentaje. La enmienda 581
pretende minorar el déficit de colecciones bibliográficas para su
distribución en las bibliotecas públicas. La otra enmienda, la 583,
responde a la necesidad de dar continuidad al convenio de colaboración
Asturias-Estado para la conservación de los monumentos prerrománicos
patrimonio de la humanidad, y que ya he tenido ocasión de defender en
estos últimos días en la Comisión correspondiente.
Finalmente quiero decirle que en el pasado debate de presupuestos tuve
ocasión de exponer que Foro no presentaba una enmienda a la totalidad, ni
apoyaba las enmiendas a la totalidad que otros grupos presentaba, porque
entendíamos que ello, como toda devolución de ley, era una medida
antidiálogo y queríamos creer en el diálogo con ustedes. Creíamos que en
los trámites parlamentarios las enmiendas acercaban a los partidos para
abrir la puerta al futuro. A este fin este diputado llevó a cabo con todo
su empeño las tareas oportunas para la aceptación de alguna de sus
enmiendas. Inútil empeño y desolador resultado, más allá de alguna buena
y comprensiva actitud de algún portavoz, de algún alto cargo ministerial,
que siempre es de agradecer y que personalmente les agradezco, por
contraste con otras actitudes displicentes o silencios descorteses. Ni
siquiera han tenido de manera sistémica el gesto de transaccionar alguna
de las enmiendas. Seguro que este Gobierno del señor Rajoy se encuentra
cómodo y encantado de conocerse a sí mismo, y no será este humilde
diputado de Foro quien les estropee su fantasía de autosuficiencia.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Señor Álvarez Sostres, tiene
que finalizar.
El señor ÁLVAREZ SOSTRES: Voy terminando, vicepresidenta.
Desde el puente de mando y desde la sala de máquinas han vuelto a no
acertar aquí, allá y acullá. No cuenten con mi voto en las distintas
secciones que le he citado y que sitúan a Asturias en el agujero negro de
los olvidos y ninguneos. Y consecuentemente no cuenten con mi voto en los
diferentes dictámenes. Felicidades por su éxito.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Muchas gracias, señor
Álvarez Sostres.
Por el Grupo de Unión Progreso y Democracia tiene la palabra el señor
Martínez Gorriarán.
El señor MARTÍNEZ GORRIARÁN: Señora presidenta, damos por defendidas las
enmiendas.
Gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Martínez
Gorriarán.
Señor Cantó.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Intervengo muy brevemente. Señores del
Partido Popular, con esto nos pasa lo mismo que decía antes. Nos da la
sensación de que la cultura, la educación y el deporte son para ustedes
un gasto y no una inversión. Y si creen que la cultura y el deporte son
caros, esperen a ver -porque ya lo estamos viendo- lo que está
encareciendo nuestra vida la ignorancia y la vida sedentaria. La cultura,
y así se lo dije al ministro en su primera comparecencia en Comisión, es
un ámbito en el que podríamos estar reforzando la marca España, es uno de
esos ámbito en los que nuestro país es puntero. Nos extraña que el
Partido Popular no lo esté haciendo. Hemos sugerido mejoras en lo que se
refiere a museos, exposiciones, bibliotecas, en música, danza y teatro.
Entendemos que en el momento que estamos viviendo es complicado acceder a
algunas de estas mejoras. Sabemos que es difícil, pero echamos de menos
un enfoque, que además no es cuestión de dinero, sino de imaginación. Ya
le decía yo, señor ministro, que la cultura -y el deporte- no solamente
está para asistir a ella, sino sobre todo, y es una de las mejores cosas
que podríamos hacer, para practicarla. En cuanto al deporte hubiésemos
querido un mejor uso de lo que es una herramienta esencial para mejorar
nuestra salud corporal, pero también mental. También echamos de menos el
uso de esa herramienta para ayudar a nuestros jóvenes. Solamente con que
ustedes perdonaran, solamente con que ustedes usaran parte del dinero que
han perdonado a los clubes de fútbol tendríamos suficiente como para
dotar económicamente esas partidas; sí, señor ministro. Uno empieza a
pensar que la falta de imaginación es un lastre importante para todos los
que estamos aquí, y yo me incluyo, señor ministro. Quizá estamos
comenzando a recoger los frutos de esa educación que ustedes y los
señores del Partido Socialista han venido maltratando desde hace décadas.
En mi anterior intervención aludía a Aranguren. Le vuelvo a pedir, señor
ministro, que ayude. En sus manos está que nuestros jóvenes crean que
cuando aludí a Aranguren no estaba hablando de un jugador de fútbol
vasco.
Gracias, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Cantó.
Por el Grupo de La Izquierda Plural en primer lugar tiene la palabra la
señora García Álvarez.
La señora GARCÍA ÁLVAREZ: Señorías, señor ministro, lo primero que quiero
expresar desde este atril es la solidaridad de mi grupo con los
estudiantes que han sido apaleados por la policía en Madrid y en otras
ciudades por luchar por su futuro como ciudadanos y ciudadanas libres y
formados. (Protestas.-Aplausos).
Señorías, les voy a hablar de un decreto, si ustedes me lo permiten. El
Gobierno sitúa en el primer plano de sus preocupaciones los problemas que
hacen referencia a la educación del pueblo. España no será una auténtica
democracia mientras sus hijos se vean condenados a la ignorancia. Este
decreto de 1931, como ustedes supondrán, no era real, pero se mostraba en
él la preocupación de un gobierno por la formación de sus ciudadanos y
ciudadanas, y por el futuro del país. Se acaba de aprobar un decreto que
tiene toda la despreocupación del mundo y solamente se preocupa por una
cosa: por el déficit y los mercados, y no le preocupa en absoluto,
señorías, no tiene ningún interés por el futuro de sus ciudadanos y
ciudadanas y por consiguiente por el futuro del país. Los estudiantes que
hoy se han manifestado en las calles sí quieren tener futuro, sí quieren
hacer país.
Señorías, la inversión en educación ha pasado de constituir el 0,9 % del
gasto total a instalarse en el 0,7 %. Ustedes, señorías del Partido
Popular, se quejaban en la legislatura pasada de que no se llegaba al 1
%, lo que lamentablemente era cierto, y ahora vamos a aprobar unos
presupuestos de educación que han bajado 2 puntitos más, pero hoy ya no
se quejan, señorías del Partido Popular. Hoy, que son responsables,
ustedes callan, callan. Hoy la comunidad escolar se manifiesta y los
ciudadanos también. Se han manifestado en toda España, y estamos como
decía un diputado de su grupo con las camisetas. Sí, estamos con ellas.
Hemos estado con las pancartas. También estamos con ellas, porque
nosotros y nosotras estamos con los ciudadanos y ustedes están con el
mercado y cada acción que llevan a cabo así lo demuestra. (Rumores).
Señorías, desaparece el programa Educa3 relacionado con la extensión de
escuelas infantiles para niños y niñas de cero a tres años, y lo
justifican bajo el falaz argumento de que es una etapa asistencial más
que educativa. Su objetivo es ir sustituyendo el modelo de escuelas
infantiles públicas cero-tres por guarderías empresariales. ¿En qué
empresas? ¿Quién se hará cargo de ello? No lo sabemos, pero desde luego
con las condiciones de empleo que tiene el país lo que tenemos claro es
que ustedes quieren sacar del mercado laboral a las mujeres, y por tanto
no se creen para nada la igualdad. La partida de becas y ayudas al
estudio se reduce en 166 millones de euros respecto a 2011. Reducen la
partida destinada a ayudas de libros de texto en un 76 %, y la destinada
a pagar matrículas a desempleados en 14,6 millones, y todas estas medidas
se toman cuando miles de familias o bien carecen de ingresos o con los
que perciben tienen
dificultades para llegar a fin de mes. Están pagando las consecuencias de
una crisis que ellos no han generado. Señor ministro, usted hablaba antes
de las becas. Tendremos un mayor número de estudiantes en los umbrales
marcados para el acceso a las becas y más dificultades para que las
puedan conseguir, diga usted lo que diga. A ustedes les preocupa el
mercado, estrechar o no determinadas manos o viajar en yate; pero los
ciudadanos y ciudadanas de nuestro país, nada en absoluto. Por eso, desde
mi grupo, La Izquierda Plural, denominamos a estos presupuestos los
presupuestos generales del mercado, que han sido previamente aprobados
por la señora Merkel -porque veo que usted no sabe de qué yate estoy
hablando- en el yate por un río de Chicago. (Varios señores diputados:
¡Ah!) ¿Ya lo tiene claro? ¿Ya tiene claro de qué yate estaba hablando?
¡Cómo me alegro!
Señor ministro, señorías, los miles de estudiantes, profesores, padres y
madres que hoy se han manifestado en las calles en contra de los recortes
presupuestarios y en defensa de la educación pública no les preocupan a
ustedes, pero tampoco les ocupan. Como no les preocupa que los rectores
de las universidades públicas españolas estén absolutamente
escandalizados con los recortes en la enseñanza superior, en la que ha
habido una reducción del 62 %. Claro que usted eso lo menciona menos.
También sabemos que hay comunidades que mienten en cuanto al déficit y a
su situación financiera, Madrid entre ellas. Pero recuerdo cuando mi
comunidad se quejaba de la asfixia a la que la sometía el Gobierno
anterior, porque era verdad. Pero, ¿qué les dicen a ustedes esas mismas
comunidades cuando han pasado de 590 millones de euros a 187 en los
proyectos de cooperación territorial? Tampoco usted habla de eso, señor
Wert.
Señorías, señor ministro, el otro día le manifestamos que usted no daba
puntadas sin hilo, y que cada una de sus propuestas y de sus
declaraciones a los medios es una puntada más en la reforma profunda y
sectaria que ustedes quieren hacer en el sistema educativo público. Las
enmiendas que hemos presentado a esta sección eran y son sencillas,
claras, modestas, y adaptadas a la situación en que vivimos. Fíjese si
las hemos adaptado que no queremos hacer esfuerzos para aumentar grandes
partidas, sino simplemente -como decía mi madre-, virgencita, que nos
quedemos como estábamos. Pues bien, hemos podido comprobar que ustedes,
señor Wert, ni las han escuchado y siguen sin escucharlas, ni las han
entendido y siguen sin entenderlas, ni por supuesto las han asumido. Es
una pena para el futuro de la educación pública de este país;
verdaderamente es una pena. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señora García
Álvarez.
Señor Yuste.
El señor YUSTE CABELLO: Señora presidenta, señorías, señor ministro, me
corresponde defender las enmiendas presentadas por La Izquierda Plural al
área de cultura, dentro de la sección correspondiente a Educación,
Cultura y Deporte. Dije en Comisión que la cultura no puede ser la maría
de este Gobierno. Es posible que no sea un servicio público fundamental
como la educación o la sanidad, y puede que no sea vital para el
crecimiento económico como la industria, pero no se puede decir que la
cultura sea algo improductivo. Detrás de las iniciativas culturales hay
mucha gente trabajando, hay industrias, hay empleo, hay creatividad, hay
identidad. La cultura es el alma de nuestros pueblos. Por eso los poderes
públicos no pueden abandonarla a su suerte. Y este presupuesto supone un
recorte de un 19 %, que es más grave aún si lo ponemos en relación con el
12 % que se recortó el presupuesto de cultura el año anterior. No nos
gustaría que esos recortes sirvieran como justificación para la puesta en
marcha de esa nueva ley de mecenazgo que ha anunciado el Gobierno para
los próximos meses. De hecho esa ley no debería servir de excusa para que
el Gobierno empezara a dejar de actuar en política cultural. Haya o no
ley de mecenazgo, y cualquiera que sea el contenido que se le quiera dar,
es fundamental que siga habiendo un cierto esfuerzo público que dé
respaldo a las políticas culturales.
El Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural ha presentado en un primer
bloque veintitrés enmiendas destinadas a compensar los severos recortes
que sufren las políticas culturales, y a añadir alguna otra iniciativa de
carácter general, por ejemplo, en las bibliotecas para ampliar la compra
de colecciones bibliográficas y también adquisición de revistas
culturales -que han sufrido una mala etapa en los últimos meses y ojalá
se corrija-, para la promoción del libro, para las campañas de animación
a la lectura, para la digitalización de equipamientos culturales, también
ayudas a la edición en lenguas cooficiales y a la traducción a lenguas
extranjeras de obras escritas en nuestras propias lenguas. También
medidas para dar cumplimiento a la Carta europea de lenguas minoritarias
firmada por el Gobierno español para proteger las lenguas minoritarias y
amenazadas, como el caso del aragonés cuya situación extremadamente
delicada será expuesta el próximo jueves en el Consejo de Europa, ante la
pasividad de los sucesivos Gobiernos que ha habido en Aragón.
En un segundo bloque hemos presentado otras sesenta y nueve enmiendas con
compromisos concretos para el territorio. Entendemos que la cultura no
puede basarse solo en los grandes centros ubicados en la capital del
Estado. Por eso proponemos medidas concretas de apoyo expreso a museos y
otras instituciones culturales diseminadas por todas las comunidades
autónomas. Estamos hablando desde los grandes museos de Barcelona hasta
el Museo de Cerámica de Valencia, pasando por el Museo de Zaragoza o el
Centro Niemeyer de Avilés, además de un amplio programa de rehabilitación
de castillos y palacios, cuyo mal estado fue denunciado por la Asociación
Apudepa, defensora del patrimonio aragonés, como los palacios
renacentistas de Sabiñán, Morata de Jalón, Épila,
Ayerbe o Fuenclara, por poner unos ejemplos. También defendemos proyectos
nuevos, como el museo de la guerra civil de Teruel o el centro de artes
escénicas y músicas históricas de León, entre otros.
Concluyo con esto, un amplio abanico de recursos repartidos por todas las
comunidades autónomas que podrían contribuir a reactivar la economía y a
generar empleo y atracción turística en esas comarcas.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Yuste.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra
el señor Macias.
El señor MACIAS I ARAU: Muchas gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, Convergència i Unió presenta ciento seis
enmiendas al presupuesto del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.
Lo hacemos porque son unos presupuestos que a nuestro juicio resultan
altamente insatisfactorios desde muchos puntos de vista, especialmente
-si me lo permiten- desde el punto de vista de la cultura catalana. Pero
vamos a empezar por educación.
En relación con la educación nos preocupa especialmente la supresión del
Fondo para cofinanciar plazas de primer ciclo de educación infantil, que
lógicamente se va a trasladar a los ciudadanos porque las propias
comunidades autónomas -a las cuales el señor Montoro no les deja hacer
estas inversiones- y los ayuntamientos no tienen capacidad, por lo que no
tienen otro remedio que, o bien cerrar -lo cual no les parece
conveniente- o bien cargarlo sobre las familias. También se prevé la
supresión de contrato-programa como el destinado a favorecer el
incremento del éxito escolar y formación del profesorado, por valor de 40
millones de euros. Finalmente disminución de la aportación a la
Generalitat en materia de algo tan sensible como becas, donde no se
cumple por enésimo año una sentencia del Tribunal Constitucional. En
definitiva el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte reduce el
presupuesto en un 21 %, pero destaca la minoración de 700 millones de
euros en las transferencias a las comunidades autónomas. Por tanto se
puede decir que traslada los ajustes a las comunidades.
Desde el punto de vista de la cultura, me gustaría contarle algo, señor
ministro, que si analizáramos la historia de esta Cámara y los Gobiernos
seguramente sería verdad. Ha sucedido a menudo con los Gobiernos del
Partido Socialista y del Partido Popular que el ministro de Cultura el
primer año presente unos presupuestos en los cuales las dotaciones que
van destinadas a la cultura catalana, y me imagino que también a las
otras culturas que no son de lengua española, sufran una disminución muy
importante; de hecho, este año sufren una disminución del 48 %, superior
a la reducción del 20 % que hemos dicho del ministerio. Es decir, se
trata peor la parcela que podemos llamar de cultura catalana que al
conjunto de la cultura. ¿Por qué sucede esto? ¿Por una intrínseca maldad
o perversidad del señor ministro? Estoy convencido de que no. Creo en el
buen hacer del ministro y, en general, de las personas. Por aquí han
pasado muchos ministros, personas importantes, todos ellos de un capital
intelectual notable, y no creo que tengan especial animosidad en relación
con Cataluña. ¿Qué sucede? Los que hemos participado en la conformación
de presupuestos lo sabemos. Alguien hace los presupuestos, el
subsecretario, el secretario de un subsecretario, el jefe de negociado
del subsecretario, etcétera, y todas estas personas no tienen por qué ser
políticos; son personas de una determinada cultura, todos ellos,
prácticamente el 99,9 %, radicados en la capital, cosa que tiene su
lógica y que seguramente no tienen esta sensibilidad que el señor
ministro sí tiene que tener. A su jefe de negociado no le voy a pedir que
tenga esta sensibilidad, pero a usted sí, señor ministro. Si dejamos la
cultura en manos de estos jefes de negociado, que seguro que hacen bien
su trabajo, algo que creo que fue importante, como la película Pa negre,
no se hubiera hecho porque para ellos es una cosa extraña: ¿Cómo van a
hacer los catalanes una película que llegue a Hollywood? ¿Cómo van a
hacer esto? Ellos van a hacer una película de un hecho histórico, una
cosa folclórica, bailando sardanas, con barretina, y esto lo van a ver
cuatro aficionados. Para mí, señor ministro, y creo que también para
usted, la cultura es un proyectarse, un abrirse, un ser generoso con el
mundo, y esto no hubiera pasado. Sé que ha pasado esto, señor ministro,
incluso en las pocas enmiendas que se han introducido, que ha hecho el
Partido Popular y que se aprobaron en ponencia. Estos funcionarios se
habían olvidado de la Academia de la Lengua Galega, lo cual me parece
imperdonable. ¿Cuál fue la solución del jefe de negociado? Quitárselo a
los vascos y a los catalanes y dárselo a los gallegos. Me parece que es
de justicia que se dote la Academia de la Lengua Galega, pero si la
lengua catalana tiene diez y el conjunto de la lengua española tiene cien
mil, pues a lo mejor hay que quitarle algo, poquito, y repartirlo con la
lengua gallega. Sé que usted no es el responsable de esto, ni tampoco el
Grupo Popular, que es el que firmó la enmienda. Creo que es una cosa de
jefe de negociado.
Le voy a pedir, señor ministro, que supere este primer examen, que
obviamente en relación con Cataluña ha suspendido, y que sus próximos
presupuestos -se van a presentar próximamente- pueda aprobarlos. Para
ello hay una receta que es la pedagogía. Cuénteles usted a sus jefes de
negociado, a sus directores generales, etcétera, que es importante que
además de esta riqueza importante que es el español, el castellano,
también se tengan en cuenta otras culturas que tienen su valor; culturas
con una gran capacidad de creatividad, con una gran capacidad y una gran
necesidad de proyección. Para nosotros, señor ministro, señoras y señores
diputados, el catalán no es una cuestión de cerramiento ni de
ensimismamiento, es nuestra manera de abrirnos al mundo. Le pido, señor
ministro, que en los próximos presupuestos, cuya presentación está muy
próxima, tenga esta sensibilidad. Le pido que no tenga que volver a
decirle que la baja de cultura es un 20 y la de Cataluña un 48. A mí me
gustaría decirle: cultura no baja y Cataluña tampoco. Habríamos ganado
batallas muy importantes.
Nuestras enmiendas, señoras y señores diputados, señor ministro, van
dirigidas precisamente a intentar corregir estos aspectos. Sabemos que no
va a ser aprobada ninguna enmienda, pero yo creo que es importante, y le
pediría al señor ministro, incluso a los meritorios señores diputados que
permanecen aquí a estas horas que se den una lectura de las enmiendas
desde la 2960 a la 3060 y de la 3023 a 3027, porque creo que la simple
lectura de estas enmiendas ayuda a abrir horizontes y a ver que el Museo
del Prado es algo muy importante, algo que nos fascina, porque debo
confesar sinceramente que me fascina, pero en el Estado español, más allá
del Museo del Prado, también hay vida cultural. Hay gente que
modestamente quiere crear, quiere difundir la cultura y quiere hacer de
su lengua propia -que no para todos es el castellano- un instrumento de
cultura y de internacionalización y se ve frustrado con las expectativas
de un presupuesto que, repito, confío y espero que no se repita, y confío
y deseo que el síndrome del jefe de negociado que no ha salido más allá
de Guadalajara se vea superado por la amplia visión del señor ministro.
Muchas gracias, señoras y señores diputados.
La señora VICEPRESIDENTA (Villalobos Talero): Gracias, señor Macias.
Por el Grupo Socialista, en primer lugar, tiene la palabra el señor
Bedera.
El señor BEDERA BRAVO: Gracias, señora presidenta.
Señorías, señor ministro, siempre se ha dicho que la auténtica voluntad de
los Gobiernos se expresa no en el contenido de las ruedas de prensa ni en
las sectoriales, ni siquiera en el Consejo de Ministros, donde se avanzan
informes y se comprometen normas que, cuando vienen mal dadas, se pueden
aparcar. La verdadera voluntad de los Gobiernos se expresa en los
Presupuestos Generales del Estado. Si hay un lugar donde expresar esas
convicciones, donde se ven las prioridades, lo que importa más y lo que
importa menos, si hay un documento donde el Gobierno se retrata
ideológicamente cada año es en los epígrafes de los presupuestos. Y
ustedes, señor ministro, se han retratado; ya lo creo que se han
retratado. Se retratan cuando han recortado del presupuesto de educación
más de un 21 %, muy por encima del recorte medio en gasto social. Y el
mensaje que se manda con esto, señor ministro, solo es uno, la política
educativa no es una prioridad para el Gobierno del Partido Popular; no es
una prioridad. (Aplausos).
Señor ministro, con todo el respeto pero con toda la contundencia, usted
no ha luchado lo suficiente por su área, usted no ha luchado lo
suficiente en el Consejo de Ministros por la educación. Su departamento
está intervenido por el señor Montoro. Esto es lo que se deduce de estos
presupuestos. (Aplausos). Y no vale decir que la partida en educación es
pequeña, señor ministro, no vale decirlo, porque usted sabe como yo que
el 70 % de lo que gastan las comunidades autónomas está dirigido a pagar
los sueldos de los profesores. También, porque ya la semana pasada ha
laminado usted esa posibilidad de que haya políticas educativas en las
comunidades autónomas. Con un presupuesto tan recortado como el que usted
ha presentado aquí no se pueden mantener ni la calidad del sistema
educativo ni el principio de igualdad de oportunidades. Por esa razón,
señor ministro, hoy 22 de mayo, todavía 22 de mayo, le han hecho una
huelga. Por primera vez le han hecho una huelga total, de todo el sistema
educativo, señor ministro. Los cinco sindicatos estatales, cada uno de
una tendencia, han estado ahí. Han estado también desde la educación
primaria hasta la universidad. Ha conseguido usted una rara unanimidad. Y
por eso las calles de toda España se han llenado de manifestantes de
todas las edades, para decirle que basta ya, señor ministro, que basta ya
de recortes, que llevan poco tiempo pero que están machando la educación.
Por eso se han echado a la calle, porque creían que había una justa causa
para hacerlo y el Partido Socialista también cree que ha sido una justa
causa para hacer esta huelga. (Aplausos.-El señor presidente ocupa la
Presidencia).
Señor ministro, en el debate de la semana pasada hablaba usted de
-permítame que lo diga- su economista de cabeza, el señor Dolado, por lo
menos le citaba usted en apoyo de sus tesis. ¡Qué casualidad, esto es lo
que tiene! El pasado domingo hizo unas declaraciones y dijo que frente a
una política de tabla rasa, la huelga estaba justificada. Se le vuelven
contra usted señor ministro. Por estas mismas razones, mantener la
calidad y la igualdad de oportunidades, el Grupo Parlamentario Socialista
ha presentado una enmienda de devolución a la sección 18 y una batería de
enmiendas para impedir que se recorte en algunos campos. Por ejemplo -ya
sé que a usted no le gusta que hablemos de ello-, en becas me dirá lo que
quiera, el epígrafe 323, becas y ayudas al estudio -ya se lo han dicho
aquí-, se ha reducido en 166 millones de euros. En época de crisis, señor
ministro, no hay que bajar las becas, hay que subirlas. (Varios señores
diputados: ¡Muy bien!) Se han retratado también cuando han recortado 26
millones en las ayudas de las becas Erasmus porque están impidiendo que
buenos alumnos, con buenos expedientes, puedan marcharse fuera de España
porque sus padres no pueden completar la beca de Bruselas. Se retratan
cuando han recortado 71 millones en ayudas de libros de texto porque
están obstaculizando la igualdad en el acceso a la educación. Se retratan
y atacan la igualdad de oportunidades cuando no solamente bajan las
becas, sino que además endurecen los requisitos para obtenerlas y para
mantenerlas. (El señor ministro de Educación, Cultura y Deporte, Wert
Ortega, hace gestos negativos). Sí, señor ministro. Se recoge en la
disposición final segunda del borrador del real decreto que usted tiene
en su ministerio y que va a presentar a las comunidades el próximo
jueves, y elevar el mérito y hacerlo prevalecer sobre la necesidad es
exigir más a los que tienen menos. (Varios señores diputados: ¡Muy
bien.-Aplausos).
Hemos presentado también enmiendas para corregir algunos disparates como
la eliminación de la partida
de 100 millones para educación infantil o la eliminación de la Escuela
2.0, con ideas tan peregrinas como que a más ordenadores, menos
rendimiento. Si eso fuera así, señor ministro, en virtud de ese principio
de retroceso tecnológico acabaríamos en las cavernas. Vamos a dejarlo
aquí, aunque podríamos hablar de la caverna. (Risas). Queremos corregir
también el recorte de los 50 millones en formación profesional. ¿Cómo
pueden ustedes erigirse en paladines de la defensa de la FP, en paladines
de su dignificación, cuando han recortado casi una cuarta parte del
presupuesto de FP? Pero si hay un disparate grande este es el relativo a
la universidad. ¿Qué problema tiene usted con la universidad, señor
ministro? ¿Qué problema tiene? ¿Es normal que el presupuesto se reduzca
en un 62 %? Hoy la mayor contestación -claro que sí- la han tenido en las
universidades; más tasas, menos becas y recorte de un 62 %. Esto, ya se
lo he dicho otras veces, es un cóctel explosivo.
El señor PRESIDENTE: Señor diputado, le recuerdo que comparte su tiempo.
El señor BEDERA BRAVO: Gracias, señor presidente.
Esto es un cóctel explosivo del que será usted el único responsable cuando
nos estalle a todos. ¿Qué mensaje está usted mandando? Primero, hay que
meter en cintura a las universidades y ya está bien eso de que a la
universidad llegue todo el mundo. Pues le voy a decir que eso se intentó
ya también en el pasado y no salió bien, señor ministro, ni tampoco le va
a salir bien en esta ocasión.
Hoy más que nunca -termino ya, presidente- creemos desde el Grupo
Socialista que se están infligiendo un ataque sin precedentes a la
escuela pública y a la universidad española. Somos conscientes de que la
aritmética parlamentaria les acompaña y que no van a aceptar ni una sola
enmienda, como han hecho en Comisión. Estos son sus presupuestos y estas
son sus convicciones, las han dejado muy claras; las nuestras son otras:
creemos que la educación es la piedra angular del Estado del bienestar,
creemos en una educación pública que no atrás a nadie y que ha hecho de
España un país mejor y creemos que no saldremos de esta crisis con menos
educación sino con más educación.
Termino. Aprueben ustedes los presupuestos, lo pueden hacer con su mayoría
absoluta, pero, por favor, no nos llamen tontos a los demás, no nos digan
que encima es por nuestro bien y para mejorar la calidad del sistema
educativo. Ganarán, pero no convencerán. (Varios señores diputados: ¡Muy
bien.-Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bedera.
Señor Torres Mora.
El señor TORRES MORA: Gracias, señor presidente.
Sin educación, señor Wert, no hay cultura, y es de cultura de lo que
quiero hablarle. Usted ha tenido que hacer los presupuestos de cultura
con el pie forzado del diseño general de los presupuestos, y eso es malo.
En el genoma de estos presupuestos de cultura está escrito que no son
unos presupuestos para impulsar la cultura sino para reducir el déficit;
lo que ocurre es que al final con estos presupuestos crecerá el déficit y
se reducirá la cultura. Un recorte de 167 millones de euros en el gasto
en cultura en nuestro país no es una poda, es una tala. Ese recorte no
responde a una apuesta estratégica por reforzar una industria cultural a
costa de otra sino que las debilita a todas. Le podría decir que ustedes
no tienen una estrategia, que ustedes han presentado primero los
presupuestos y han dicho que ya nos presentarán el plan estratégico de
cultura, pero la verdad es que hay una estrategia en estos presupuestos,
como había un método en la locura de Hamlet.
Ustedes no dicen: Vamos a recortar en todo esto, vamos a sacrificar mucho,
pero no todo, porque los españoles vamos a apostar para crecer por aquí o
por allá, por el ladrillo o por las células madre; no. Ustedes ofrecen a
la señora Merkel la castración económica de todos los sectores; esa es su
estrategia, sin duda muy dolorosa. (Aplausos). Demuestra la capacidad de
sufrimiento de los españoles pero genera dudas más que razonables sobre
nuestra futura capacidad de generar crecimiento, y es el crecimiento y no
el sufrimiento lo que atrae inversiones.
Ustedes generan desconfianza sin parar; yo sé que se preguntan por qué.
Pues porque se les ve venir. Ya antes de presentar los presupuestos
nuestra industria cinematográfica se deprimió; luego llegaron los
presupuestos y nuestra industria cinematográfica sufrió los mayores
recortes, y es que -ya le digo-, se les ve venir. Le hablo de una
industria que da empleo a muchas personas; la mayor parte de ellas no son
famosas, son electricistas, iluminadores, cámaras, carpinteros. Una
industria importante para la marca España, esa que iban a elevar ustedes
a alturas imperiales, pero no crea que tienen contentos a los
bibliotecarios o a los escritores o al resto de los sectores.
Señor Wert, para enmendar la mala estrategia que subyace al presupuesto de
cultura habría que enmendar la mala estrategia de los Presupuestos
Generales del Estado, y no es que nos falte ambición sino que somos
realistas, así que le hemos presentado una colección de enmiendas que
pretenden llamar su atención sobre algunas situaciones puntuales en el
territorio, por si ustedes tienen a bien considerar alguna. Para acabar,
me gustaría preguntarle por una enmienda; esta no es de mi grupo sino del
suyo. ¿Dónde está la enmienda en la que se recoge la compensación por
copia privada, esa que por decisión de su Gobierno vamos a pagar todos
los españoles? (Aplausos). Dígame dónde está esa enmienda, si es que
tienen ustedes alguna enmienda. Qué sencillo fue alentar la demagogia en
la oposición y qué difícil les resulta ahora en el Gobierno recoger el
aceite derramado. Daba igual que fuera en cultura o en economía, su
oposición tenía el mismo genoma en todas las áreas; igual que en estos
presupuestos.
Acabo. Hoy he leído como la prensa de la derecha alaba la responsabilidad
y la lealtad a España del señor Rodríguez Zapatero cuando en su primera
entrevista
internacional ha sido preguntado por nuestra situación económica, y es que
en esto de la responsabilidad y el patriotismo unos cardan la lana y
otros llevan la fama, y eso también está en el genoma de cada partido, en
la oposición o en el Gobierno, en Georgetown o en Doha.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra la señora Moneo.
La señora MONEO DÍEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, quiero que mis primeras palabras sean para
condenar en esta Cámara el ataque que la jefa del gabinete del consejero
de Educación de las Islas Baleares ha sufrido esta tarde. (Aplausos).
Señora portavoz de Izquierda Unida, la verdad es que ha perdido usted una
ocasión de oro para extender la solidaridad con los estudiantes a este
hecho tan absolutamente lamentable.
El Grupo Parlamentario Popular va a apoyar los presupuestos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte que el Gobierno trae a esta Cámara el día
de hoy. Lo vamos a hacer con responsabilidad, con firmeza y con
convicción. Lo vamos a hacer porque este es el presupuesto que garantiza
el mantenimiento del sistema educativo como pilar fundamental del Estado
del bienestar, el presupuesto que asegura la igualdad de oportunidades y
la legítima aspiración de que España puede tener uno de los mejores
sistemas educativos del mundo. Somos plenamente conscientes del enorme
reto al que nos enfrentamos. No solo hemos recibido una herencia
económica catastrófica, sino que nos han legado un sistema educativo que,
si no adoptamos las decisiones necesarias, empeorará día a día y al que
se ha pretendido sostener gastando, que no invirtiendo, recursos
aplicados sin finalidad ni objetivo alguno.
A lo largo de los últimos años hemos sigo testigos de un ejercicio de
absoluta irresponsabilidad. Todos los recursos han estado destinados a un
fin, mantener el actual modelo. Todo, absolutamente todo, ha estado al
servicio del inmovilismo más absoluto, de no cambiar ni un ápice la
esencia de lo que el anterior Gobierno socialista ha considerado de su
propiedad más absoluta: la educación. Eso es lo que nos moviliza a
algunos, pensar que sin cambio estamos condenando a las generaciones
presentes y futuras a un modelo educativo fracasado. La Constitución
española garantiza el derecho a la educación. Otra cuestión es la
educación de calidad. Esa es la que defendemos nosotros. Quienes hoy
pretenden defender la educación pública han sido los ejecutores del
progresivo desmantelamiento del sistema educativo español. España es la
tercera por la cola de un total de diecinueve países en lectura. Nos
superan Grecia, Portugal, Francia o el Reino Unido. También estamos por
debajo de la media europea en matemáticas y en ciencias. ¿De qué han
servido los presupuestos que los anteriores Gobiernos han realizado año
tras año? ¿Quién nos garantiza la igualdad de oportunidades con un modelo
educativo fracasado? Nuestros datos en gasto por alumno en enseñanza
pública son realmente espectaculares. El gasto en España es un 20 %
superior al de la media de la OCDE y de la Unión Europea. Invertimos en
educación, pero lo hacemos mal. Nuestra ratio en secundaria se sitúa en
8,5 alumnos por profesor, frente a la media de un 12 % de la Unión
Europea. El gasto por alumno ha aumentado en España un 29 % entre el año
2000 y el año 2008 y en ese mismo espacio de tiempo los resultados PISA
han disminuido de forma considerable. Esa es la realidad.
Cuál es el problema, señorías, ¿la inversión o el modelo? En educación,
reitero, tan importante es invertir como hacerlo bien. No es necio el que
menos invierte, sino el que, invirtiendo más, lo hace mal. Aquí alguien
se preguntaba cómo rebajando la inversión en educación se pueden obtener
mejores resultados. La cuestión es cómo gastando tanto se pueden obtener
resultados tan malos. Que España alcanzó hace tiempo, tal y como nos dice
la OCDE, los niveles de inversión que se requieren para que sean otros
los factores que determinen la mejor o peor calidad del sistema es un
hecho. Es exactamente el doble de lo requerido por la OCDE. Esos niveles
de inversión quedan salvaguardados en este presupuesto, porque no es
cierto que el presupuesto de educación se rebaje en un 21 %. El ajuste
que el Ministerio de Educación hace en este presupuesto supone el 0,6 %
del gasto total en educación.
Hoy el principal partido de la oposición acude a esta Cámara con un
conjunto de enmiendas que, de aplicarse, supondrían exceder en más de un
800 % el crédito total contemplado en los presupuestos. Pretenden que
reeditemos el presupuesto de 2011, aquel que nos ha llevado a un déficit
superior al 8 %. Pretenden, en definitiva, que cometamos los mismos
errores que cometieron ellos en el pasado, eso sí, con el mismo modelo, y
esto les sitúa frente a sus propias contradicciones. Critican la política
de becas, pero no han presentado ninguna enmienda para incrementar la
cuantía de las mismas. ¿Saben por qué? Porque la convocatoria de becas y
ayudas al estudio tiene exactamente la misma cantidad del año anterior,
de su presupuesto de 2011, señores del Partido Socialista, porque el peso
específico de las becas en el presupuesto del ministerio representa el 66
%. ¿Saben cuánto representaba con ustedes? El 53 %. Ni se han bajado las
becas ni el número de becarios. Este presupuesto permitirá que el mismo
número de alumnos se beneficien de las ayudas para el aprendizaje de
idiomas y las becas Erasmus, por cierto, percibiendo una cuantía similar
al resto de estudiantes europeos. Este presupuesto garantiza los mismos
derechos, eso sí, con un uso más eficiente de los recursos públicos.
Critican que se hayan reorganizado los programas de cooperación
territorial. Este presupuesto mantiene aquellos programas que inciden en
el principal problema que tiene la educación en España, un terrible
fracaso escolar superior al de hace diez años, y un abandono educativo
temprano que supera el doble de la media europea. Por eso el plan PROA,
el programa destinado a educación compensatoria o el Plan para el
aprendizaje de lenguas
extranjeras siguen manteniendo una importante consignación presupuestaria.
Nosotros, a diferencia de ustedes, señores del Grupo Socialista,
presupuestamos buscando la eficiencia, la ejecución certera de los
presupuestos y los resultados. Pero esto parece darles igual, lo han
demostrado a lo largo de los últimos años. Durante estos años se ha
endeudado a las familias, porque son ellas con sus impuestos quienes
mantienen el sistema educativo. Se ha hipotecado a las administraciones
porque se ha aplicado con ellas la políticas del yo invito y tú pagas. El
Escuela 2.0 es un buen ejemplo de cómo destinar más de 90 millones a una
medida que no ha mejorado ni una ápice la calidad del sistema educativo.
No lo decimos nosotros, lo dice el informe previo de evaluación del
Ministerio de Educación del anterior Gobierno socialista. ¿Quieren que
recordemos el plan Educa3? ¿Quieren ver cómo en muchos de los
ayuntamientos a los que ustedes hipotecaron con este plan han tenido que
renunciar a la gestión de las aulas de cero a tres años? ¿Han visto cómo
su desidia ha dejado muchas de ellas sin terminar? ¿Es esa su
preocupación por una educación de calidad? Por cierto, señorías, la
innovación aplicada a la formación profesional tiene exactamente el mismo
presupuesto que el pasado año.
Permítanme que haga también una referencia a la universidad. El gran
problema de la universidad española es que ninguna, absolutamente ninguna
de las setenta y nueve, se encuentra entre las ciento cincuenta primeras
del mundo. Eso, señorías, nos coloca en una situación complicada a la
hora de competir con el resto de países desarrollados. Es posible que
algunas de las medidas que nacieron en su origen para la búsqueda de la
excelencia en la universidad tuvieran una finalidad que pudiéramos
compartir, pero su desarrollo ha sido un auténtico fracaso. Me estoy
refiriendo a los campus de excelencia. El pasado año saben sus señorías
que tan solo se ejecutó un 1,37 % del programa, fundamentalmente por la
incapacidad de las comunidades autónomas a la hora de llevarlo a cabo y,
en segundo lugar, porque la mayor parte de los fondos fueron destinados a
la construcción de infraestructuras y no a un auténtico programa de
internacionalización y excelencia. En su lugar, señorías, este grupo
apuesta por el impulso de las escuelas internacionales de posgrado y
doctorado, así como por aquellas acciones de movilidad de profesores y
estudiantes de másteres y doctorados de excelencia. Por cierto, la
universidad española también ha crecido en recursos. Entre el año 1995 y
el 2008 el gasto por alumno ha crecido un 38 % en España, frente al 14 %
de media de la OCDE. Señorías, lo dije el otro día y quiero reiterarlo,
apostamos por una universidad de calidad y excelencia, por un sistema de
becas más justo que establezca un verdadero equilibrio entre la situación
económica del alumno y su rendimiento académico, que quien pueda
contribuir más lo haga, para garantizar precisamente la igualdad de
oportunidades de quien no pueda hacerlo. Por eso se han mantenido las
becas FPU, por eso también se han replanteado los préstamos
universitarios. Primero, por la escasa aceptación de los mismos en el
presupuesto del pasado año y, segundo, por el alto interés que pagaban
los alumnos por acogerse a ellos. Señorías, según la OCDE unas elevadas
tasas universitarias no son incompatibles con el acceso a la educación
superior de la población si se combinan con un apoyo a los estudiantes
mediante becas y préstamos. Ese es nuestro compromiso.
Permítanme, señorías, que haga una referencia al presupuesto de cultura.
Señores del Grupo Socialista, permítanme que les diga que la única
cultura que ustedes han conocido es la cultura del déficit y del
despilfarro. (Aplausos). Entendemos las legítimas aspiraciones de todos y
cada uno de ustedes a la hora de plantear enmiendas que afectan a
inversiones locales o provinciales y que son demandadas por sus
circunscripciones de origen. De hecho, la mayoría de esas enmiendas
presentadas se refieren precisamente a cuestiones de este ámbito. Pero lo
cierto es que, aun manteniendo el peso específico del gasto en cultura en
relación con el resto, es evidente que la exigencia de eficiencia y
austeridad implica que no podamos compartir estas enmiendas.
Por lo que respecta al presupuesto de deporte, creo que debemos
felicitarnos por el aumento del presupuesto destinado a la Agencia
Estatal Antidopaje y por el compromiso del Consejo Superior de Deportes
en relación con los presupuestos destinados a los Juegos Olímpicos de
Londres, Juegos Paralímpicos de este año 2012.
Señorías, señor presidente, voy finalizando. Nuestro grupo cree en la
buena voluntad de quienes trabajan día a día por la mejora del sistema
educativo español. En quienes no creemos es en ustedes, señores del Grupo
Socialista. Ahora quieren que pensemos que les importan la educación de
calidad y los profesores, pero hasta ahora no les ha importado mantener
un sistema de acceso que ha condenado a muchos de ellos a la precariedad
más absoluta. Ni estatuto del docente, ni cambio en el sistema de acceso,
70.000 interinos son su directa y absoluta responsabilidad. A los
profesores, señorías, hay que formarles en algo más que en bailes
acuáticos. Sean serios, ya que rigurosos es evidente que no lo son. Basta
ya de manipulaciones, de enfrentamientos y de verdades a medias. Es una
pena que ustedes, que se manifiestan ahora, no lo hayan hecho cada vez
que PISA mostraba las vergüenzas de su sistema educativo (Aplausos), o
cuando simplemente el Gobierno socialista, su Gobierno, rebajaba en más
de 3.000 euros el sueldo a los profesores. (Rumores y protestas). Pero
ustedes no se manifiestan ni por estos presupuestos ni porque piensen en
la calidad del sistema, lo hacen porque no pueden permitir que sean otros
los que demuestren que se puede ser más eficiente, que se puede mejorar
sustancialmente el sistema, que hay otra forma de entender y de gestionar
la educación, una educación de calidad, y que esa calidad, aunque a
ustedes les pese, la va a lograr un Gobierno del Partido Popular.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Moneo.
Vamos ahora a discutir las secciones 31, gastos de diversos ministerios,
32, otras relaciones financieras...
(La señora García Álvarez pide la palabra). Señora García Álvarez.
La señora GARCÍA ÁLVAREZ: He sido aludida directamente por la portavoz de
educación del Grupo Popular y me gustaría poder contestar a eso a lo que
he sido aludida. (Protestas.-Rumores).
El señor PRESIDENTE: Silencio.
Tiene un minuto específicamente para eso a lo que usted se refiere, y que
no conozco.
La señora GARCÍA ÁLVAREZ: En un minuto y quizás en menos, señor
presidente. Simplemente quiero decir que esta diputada y su grupo se
solidarizan con todo aquel que haya sido agredido. Ya me gustaría a mí
que otros hicieran lo mismo. (Aplausos.-La señora Moneo pide la palabra).
El señor PRESIDENTE: Señora Moneo.
La señora MONEO DÍEZ: Señorías, mi grupo se solidariza con las personas
que exclusivamente han sido agredidas a lo largo de esta tarde, y la
única que ha sido agredida ha sido la jefa de gabinete del consejero de
Educación, porque se ha invadido todo su espacio y su derecho a la
libertad. (Aplausos.-Protestas).
El señor PRESIDENTE: Resuelto este incidente, vamos a proseguir con la
discusión del presupuesto.
Secciones 31, gastos de diversos ministerios, 32, otras relaciones
financieras con entes territoriales, 33, Fondos de compensación
interterritorial y 35, Fondo de contingencia.
En turno de defensa de enmiendas, por el Grupo Mixto tiene la palabra el
señor Quevedo.
El señor QUEVEDO ITURBE: Muchas gracias, señor presidente.
Después de la votación que ha tenido lugar hace no demasiado,
probablemente se comprenderá que la actitud de los nacionalistas canarios
sea la de tener claro que estamos hablando para sus señorías en general y
para el pueblo canario en particular, dado que tengo la sensación de que
se diga lo que se diga difícilmente vamos a conseguir generar algún tipo
de adhesión a posiciones que entendemos total y absolutamente
justificadas y razonables.
En primer lugar, debo decir que en estas tres secciones damos por
defendidas las enmiendas planteadas por las otras formaciones integrantes
del Grupo Mixto. En este caso, puesto que en nuestra intervención
anterior formulamos las razones por las que entendemos que este no es el
presupuesto adecuado que necesita en este momento el Estado español, y
tratamos de explicar las enmiendas a las que atribuíamos un mayor valor,
ahora nos vamos a centrar en las enmiendas que pertenecen, en este caso,
a la sección 32. Hay una cuestión a la que ya hicimos referencia antes y
en la que debo volver a insistir, porque no creo que haya ninguna razón
para que no sea bueno redundar en el tema de las inversiones en materia
turística.
Hemos presentado una enmienda que no plantea un incremento disparatado, no
plantea que ahora creamos que todas las perras que hay en los
Presupuestos Generales del Estado se vengan a esto. Estamos diciendo que
se mantengan las previsiones del convenio para el año 2012, que son 50
millones de euros. Me consta que en otros lugares del Estado el turismo
es determinante y desde luego en Canarias no es cualquier cosa. Vuelvo a
insistir en que el turismo en Canarias es el 30 % del PIB y de forma
indirecta probablemente anda en cifras próximas al 70 %. Estamos hablando
de lo que comemos, estamos hablando del futuro y también del presente, de
la necesidad de intervenir sobre destinos turísticos maduros como el
canario, porque nos estamos jugando el futuro en esta materia. No
consideramos razonable que desaparezcan 50 millones de euros previstos
anteriormente por la sencilla razón de que este sector es estratégico,
absolutamente estratégico, para muchos lugares del Estado, y para
Canarias ni les cuento. Por lo tanto, le vuelvo a plantear al Gobierno
que sustenta el Partido Popular, aunque con cierta sensación de que
probablemente no sirve para nada, la conveniencia de reevaluar esta
cuestión. Me consta que el Partido Popular ha presentado una proposición
no de ley en materia turística, que he tenido oportunidad de ver hoy.
Desde luego, los nacionalistas canarios difícilmente podremos aceptar que
se nos sustituya una proposición no de ley para hablar del turismo por 50
millones de euros en el año 2012. Tendremos oportunidad de hablar de esta
cuestión, pero tenemos que volver a insistir en que este asunto es de
absoluta sensibilidad; pincha en músculo, no en hueso.
Hay dos enmiendas que hacen referencia a una isla que ha estado
curiosamente de moda hasta hace muy poco, que es la isla de El Hierro.
Ustedes saben que estuvimos esperando a ver si aparecía o no un volcán
submarino; pero, mientras aparecía o no el volcán, la isla de El Hierro
ha sufrido un deterioro. Como saben, es una isla de una dimensión
reducida, con una población pequeña, que vive de lo que vive, que es de
una cierta estabilidad que se ha visto alterada por este tema. Nosotros
traemos dos enmiendas en relación con la isla de El Hierro, una de ellas
relacionada con la necesidad de recomponer el transporte insular afectado
por la actividad volcánica y la otra aborda la cuestión de un refugio
marítimo-pesquero en condiciones, porque de eso es de lo que vivía la
gente de La Restinga precisamente.
Hay dos cuestiones que pertenecen a un terreno que sé que no tiene espacio
suficiente hoy para que sean discutidas aquí, y son la cuestión del Fondo
de compensación interterritorial y del Fondo de contingencia,
establecidos, como saben, en la Ley orgánica de financiación de las
comunidades autónomas. Esto da para un debate más largo, pero tenemos que
dejar constancia de que no se está contemplando lo dispuesto en la Ley
orgánica de financiación de las comunidades autónomas en esta materia: un
4,02 % de inversión adicional en Canarias, porque es así como lo
contempla la Ley orgánica de financiación de las comunidades autónomas y
como se recoge igualmente en la Ley Orgánica 7/2001. Esta es una cuestión
de todo punto vital que debe tener una interpretación correcta. Este
asunto está claramente diferenciado en la financiación según la condición
que tiene Canarias de región ultraperiférica. Apelamos
Secciones 31, Gastos de diversos ministerios, 32, Otras relaciones
financieras con entes territoriales, 33, Fondos de compensación
interterritorial, y 35, Fondo de contingencia
una vez más a una lectura profunda, mesurada de la legislación española en
lo que se refiere a mejorar la situación de una tierra que, vuelvo a
decir -y no me voy a cansar de decirlo porque la situación es más dura
que el hecho de que alguien considere que somos algo pesados con este
tema-, tiene en lo que se refiere al desempleo en este momento una tasa
de paro del 32,4 %. Ya se han acercado algunas señorías para preguntarme
si me había equivocado en el dato. No, el dato es exactamente ese.
Confiamos en que reflexione sobre estas cuestiones, porque afectan a
intereses estratégicos de Canarias, que son absolutamente de justicia.
Además, cada territorio tiene sus singularidades. Una de las que tiene
esta tierra es que vivimos de lo que vivimos. No podemos perder 50
millones de euros en inversión en materia turística para el año 2012, más
aún cuando estaban comprometidos en años anteriores.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Quevedo.
Por el Grupo de Unión Progreso y Democracia tiene la palabra el señor
Anchuelo.
El señor ANCHUELO CREGO: Intervengo brevemente, señor presidente, para dar
por defendidas las enmiendas de mi grupo a estas secciones.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Anchuelo.
El señor Garzón no va a intervenir.
Señor Macias.
El señor MACIAS I ARAU: Gracias, señor presidente.
Nuestro grupo tiene dos enmiendas a estas secciones que corresponden a la
financiación de servicios específicos del área metropolitana de
Barcelona, en función de la Ley 1/2006, de régimen especial de Barcelona,
y de apoyo a la autoridad del transporte metropolitano de Barcelona para
la financiación del transporte público de viajeros.
Voy a referirme brevemente a esta segunda cuestión, porque no es un tema
menor y, aunque estuviéramos en plena madrugada, no podría dejar de
hacerlo. Como ustedes saben, el transporte público es uno de los
servicios que conforman de manera más importante lo que podemos llamar la
sociedad del bienestar y que contribuye más al desarrollo sostenible. Por
tanto, es un bien a proteger y un bien con el que todas las
administraciones deben estar comprometidas. El modelo de las grandes
ciudades, muy paralelo en Madrid y en Barcelona, comporta que, por una
parte, la comunidad autónoma y los ayuntamientos y, por otra parte, el
Estado participen en la financiación del déficit del sistema de
transporte público colectivo. Este sistema de financiación había sido
equilibrado hasta hace pocos años, durante los cuales aproximadamente las
tarifas sufragaban la mitad de los costes. El resto, la otra mitad, se la
repartían a partes iguales la Administración General del Estado y las
administraciones territoriales.
Pues bien, durante los últimos tres años ha habido por parte de la
Administración General del Estado un recorte muy importante, demostrando
una absoluta falta de sensibilidad con relación al transporte colectivo,
lo cual ha situado a las entidades, a las autoridades consorciadas de
transporte -tanto en Madrid, como en Barcelona, como en Canarias, así
como en otros territorios del Estado-, en una situación difícil. Ahora
continúa esta insensibilidad y siguen bajando las aportaciones del
Estado, lo cual se ha traducido en Madrid y en Barcelona en un aumento
muy importante de las tarifas, que los ciudadanos deben saber que es
responsabilidad exclusiva del Estado. Tanto las comunidades autónomas
como los ayuntamientos de Madrid y Barcelona han mantenido sus
aportaciones, quien no ha hecho este ejercicio es el Estado. Por tanto,
nuestro grupo quiere hacer llegar un mensaje muy claro a los ciudadanos
para que sepan que lo que tienen que pagar de más en el transporte
público colectivo es responsabilidad única y exclusiva de la
Administración General del Estado. Como puede imaginarse, nuestro grupo
no está de acuerdo con esto. La mala práctica del Partido Socialista -ya
en tiempos de bonanza empezó a bajar la aportación del Estado- en este
año se confirma con un descenso del 30 %, que nos parece francamente
impresentable. Por tanto, para nuestro grupo esta no es una enmienda más,
es una enmienda muy social, muy sostenible, una enmienda de aquellas que
uno siente muy profundamente que no sea asumida. Sé que el Grupo Popular
-dicen- tiene ganas en el Senado de tener en cuenta algunas enmiendas.
Estaría muy bien que recapacitaran y que los 166 senadores populares
tuvieran la sensibilidad que aquí en esta Cámara no se va a tener.
Muchas gracias, señor presidente, señoras y señores diputados.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Macias.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Batet.
La señora BATET LAMAÑA: Gracias, presidente.
Tanto la sección 32 como la 33 de este proyecto de Presupuestos Generales
del Estado son reflejo de las líneas generales de todos los presupuestos.
Carecen de una estrategia de crecimiento, sin construir las bases para el
cambio del modelo productivo -de hecho, en lo que va de legislatura no ha
habido ninguna reforma estructural de esas que tanto nos hablan-,
contribuyen a generar desconfianza, una desconfianza que en este caso se
refleja o se traslada al sector público, y aplican una austeridad
indiscriminada, lineal, no selectiva, y por tanto afectando a inversiones
estratégicas para el futuro de nuestro país. Dicen que son unos
presupuestos excepcionales para una coyuntura, pero las medidas que
contemplan son irreversibles. Estos presupuestos no responden a querer
enfrentarse a una situación económica determinada, compleja, sino a una
interpretación concreta de la realidad y, por tanto, a una concepción
ideológica.
Decir incluso que no hay alternativa, como han manifestado algunos
miembros del Gobierno desde esta tribuna a lo largo del día de hoy,
responde a un planteamiento ideológico.
Solo desde el determinismo, desde la convicción de poseer la verdad se
pueden hacer estas afirmaciones. La política, por definición, tiene
alternativa, porque la política se construye no con verdades, sino con
diálogo y consensos y con cesión para aproximarse al otro. Si algo ha
puesto de manifiesto la crisis económica es la reclamación de más
política. Las expectativas de la ciudadanía crecen y la única manera de
hacer frente a los miedos y a las inseguridades es con política. La
ciudadanía reclama soluciones desde el sector público, soluciones
negociadas y debatidas, de respeto, porque solo así se genera confianza y
para eso, precisamente, necesitamos un sector público fuerte.
Señorías, la democracia es participación deliberativa, como diría
Habermas, y esto significa lenguaje, intercambio inteligente de
argumentos y contraste de los mismos mediante razonamientos participados.
Qué mejor sitio que el Parlamento para plasmar esta participación
deliberativa. Qué mejor política que la de respetar los acuerdos votados
por esta Cámara. En este sentido, el Grupo Parlamentario Socialista cree
necesario empezar dando cumplimiento a las previsiones contempladas en
los estatutos de autonomía sobre inversiones del Estado y grandes
actuaciones territoriales.
Para dar cumplimiento a las previsiones establecidas en los estatutos de
autonomía de Andalucía, de Aragón, de Castilla y León, de Cataluña, de
Extremadura y de las Illes Balears sobre inversiones del Estado, se ha
optado por establecer un crédito global ampliable de 1.250 millones de
euros, adjuntando los respectivos anexos de inversiones para cada una de
las comunidades autónomas citadas. Asimismo, se han habilitado dos nuevas
disposiciones adicionales. Una, para dar cumplimiento a las previsiones
establecidas en el Estatuto de Andalucía sobre inversiones del Estado en
lo relativo a las desviaciones definitivas en la ejecución de las
inversiones del Estado en los ejercicios 2008 y 2009, que han sido
certificadas por la Intervención General del Estado en un total de
1.504.540.000 euros. Y otra con el mismo objetivo, para cumplir el
Estatuto de Cataluña, por un importe de 978 millones de euros. Por otro
lado, se ha establecido mediante enmienda al articulado una nueva
disposición adicional para cumplir con la denominada deuda histórica en
Extremadura, que deberá determinarse antes del 28 de agosto del presente
año. Finalmente, se ha recuperado un crédito de 43,2 millones de euros
para las actuaciones a realizar por la Administración General del Estado
directamente o mediante convenio en la Comunidad Autónoma de Canarias, en
cumplimiento de lo establecido en materia de inversiones en la Ley
19/1994, de modificación del régimen económico y fiscal de Canarias.
Estas enmiendas que acabo de presentar en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista buscan la cooperación entre administraciones y piensan en los
ciudadanos de nuestro país desde el fortalecimiento de su organización
territorial y de sus instituciones públicas.
El incumplimiento en este proyecto de presupuestos de los estatutos de
autonomía no es inconstitucional. No es un problema de
inconstitucionalidad, sino que es un ataque político de primera magnitud
a las instituciones democráticas de nuestro país, a lo aprobado por las
Cortes Generales, a lo aprobado por los parlamentos autonómicos
respectivos y, en algunos casos, incluso a lo votado por la ciudadanía en
referendo. Les recuerdo cuando su grupo parlamentario, el Grupo
Parlamentario Popular, pedía desde esta tribuna el cumplimiento de las
proposiciones no de ley. Supongo que cumplir las proposiciones no de ley
en la oposición, sí, pero cumplir las leyes orgánicas en el Gobierno, no.
(Aplausos).
En definitiva, señorías, con estas enmiendas no se trata solo de dar
cumplimiento jurídico a las normas institucionales básicas de las
comunidades autónomas, que además son leyes orgánicas, sino de apostar
por el respeto a estos pactos y a estos acuerdos, de apostar por la
lealtad institucional entre la Administración General del Estado y las
administraciones autonómicas como partes de este Estado. Debilitar las
comunidades autónomas, cuestionarlas, gestionarlas mal y engañar desde
ellas es debilitar al propio Estado. Curiosamente, ahora escuchamos al
secretario de Estado de Administraciones Públicas, exconsejero de
Economía de la Comunidad de Madrid, que nos quiere dar lecciones y
amenaza con intervenir a las comunidades autónomas cuando él desde su
posición de consejero de Economía no dejó las cuentas de su comunidad
autónoma especialmente claras.
Termino, señor presidente. En un momento de crisis económica en el que hay
más miedos y más incertidumbres que nunca, más desigualdad, más
marginación, menos cohesión social y más necesidades solo hay un camino:
más política. Hacer caso omiso a los pactos políticos es debilitar la
política y esa es también una opción ideológica que reflejan estos
Presupuestos Generales del Estado.
Gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Batet.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Matarí.
El señor MATARÍ SÁEZ: Gracias, señor presidente.
Creía que no iba a ser necesario reiterar un debate que en gran parte
sostuvimos ayer tarde, pero, sintiéndolo mucho y aburriendo quizá a las
señorías que todavía nos encontramos en el hemiciclo, tengo que contestar
necesariamente a la intervención de algunos compañeros, especialmente a
la de la señora Batet. Lo voy a hacer por cortesía, aunque insisto en que
en el día de ayer con motivo del debate y votación del articulado de la
ley ya han sido debatidos muchos de los temas que se están reiterando.
Dije ayer que este no es un presupuesto para discutir tal o cual proyecto,
por muy importante que sea -y los hay realmente importantes- y tampoco es
un presupuesto para reivindicar y discutir intereses territoriales
concretos, por muy legítimos que sean y que lo son en su mayoría. Este es
un presupuesto de emergencia que no puede entenderse dejando al margen el
gran agujero que nos hemos encontrado y que nos obliga a hacer este año y
el próximo lo que otros irresponsablemente dejaron de hacer en años
anteriores. Por decirlo claramente -un poco más claro que ayer, que no lo
dije-, si el Gobierno socialista hubiera cumplido y hubiera hecho cumplir
al conjunto de las administraciones públicas como era su obligación el
objetivo del 6 % de déficit que comprometió el Gobierno de España, en
estos presupuestos habríamos tenido que hacer un esfuerzo infinitamente
menor, en torno a los 20.000 millones de euros.
Señorías, las veintiuna enmiendas presentadas por los diferentes grupos a
la sección 32 suman la módica cantidad de 3.000 millones de euros. ¿De
dónde los quitamos, señorías? Se piden inversiones nuevas, pero no se
dice de dónde hay que detraerlas. Ha vuelto la señora Batet a hablar de
las enmiendas que proponen las inversiones que se recogen en los
estatutos de autonomía. Lo dije ayer y lo dijimos en Comisión en las
comparecencias y lo tenemos que repetir. Estas enmiendas no contemplan
compromisos que obligatoriamente tengan que recoger los Presupuestos
Generales del Estado. Ayer leí parte de la sentencia del Tribunal
Constitucional, creo que no es necesario reiterarla, pero sí insistir en
que la disposición adicional tercera del Estatuto de Cataluña, recogido
en esa sentencia y que es aplicable al resto de estatutos, debe
interpretarse -decía el Tribunal Constitucional- en el sentido de que no
vincula al Estado en la definición de su política de inversiones ni
menoscaba la plena libertad de las Cortes Generales para decidir sobre la
existencia y cuantía de dichas inversiones. Esto es lo que dice el
Tribunal Constitucional. Señorías, respeto a los estatutos -como dije
ayer-, pero respeto también a la Constitución y al Tribunal
Constitucional, a las competencias del Gobierno y a las competencias y
funciones de las Cortes Generales. Por tanto, insisto, no hay ningún
incumplimiento de ningún Estatuto de Autonomía.
Ha vuelto a hablar la señora Batet -lo hizo ayer el señor Hurtado- de las
enmiendas que proponen sobre Andalucía, reclamando que se invierta en
este año 1.500 millones de euros que dejó de invertir el Gobierno
anterior en los años 2008 y 2009. No, no; pidan también las que dejó de
invertir en 2007, en 2006, en 2005 y en 2004; más de 7.000 millones de
euros en Andalucía. (Aplausos). Solo en la provincia de Almería, en mi
circunscripción, el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero ha dejado de
invertir 1.800 millones de euros. No estaban en el estatuto, estaban
aprobados en los Presupuestos Generales del Estado, y entendíamos que si
se aprobaban aquí es porque había dinero para invertirlo. Son 1.800
millones de euros solo en la provincia de Almería. Y no habría dinero en
los Presupuestos Generales del Estado, con todos los ingresos, si
tuviéramos que hacer este año todo lo que el Gobierno anterior dejó de
invertir en los últimos siete años.
Señora Batet, habla usted del déficit y del secretario de Estado de
Administraciones Públicas. Tenía preparada esta parte de la intervención,
así que me encanta que me haya dado pie a poder decírselo. Respecto a lo
que ha dicho debo puntualizarle varias cosas. En primer lugar, el
Gobierno del Partido Popular ha hecho transparentes las cuentas públicas.
¿Y sabe usted gracias a qué? A la Ley de Estabilidad Presupuestaria, que,
por cierto, salió adelante en esta Cámara con el voto en contra de su
grupo parlamentario. Con esa ley está claro que nunca más va a haber
déficit oculto en nuestro país. El Gobierno del Partido Popular ha hecho
transparentes -insisto- las cuentas de las comunidades autónomas,
acordando planes económicos y financieros para poner freno a las
desviaciones presupuestarias, para alcanzar el equilibrio presupuestario
y para garantizar el cumplimiento de los objetivos de déficit, justamente
lo contrario a lo que durante los últimos años hicieron el señor
Rodríguez Zapatero y el señor Rubalcaba. Señora Batet, el desprestigio de
las cuentas públicas españolas tiene un responsable, que se llama
Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero y Rubalcaba. (Aplausos).
Señorías, hay una gran diferencia entre lo que pasaba con el Gobierno
socialista y lo que pasa con el Gobierno del Partido Popular. Antes
supimos de una desviación de 2,5 puntos a pesar del Gobierno socialista
que lo ocultó a Europa y engañó a los españoles. Ahora hemos conocido una
desviación de 4 décimas gracias al Gobierno del Partido Popular, gracias
a la Ley de Estabilidad Presupuestaria y gracias a la ley de
transparencia, señorías. Ahora no ha habido que descubrir nada porque ha
sido el Gobierno y las comunidades autónomas quienes han revelado las
cifras definitivas en el Consejo de Política Fiscal y Financiera
celebrado la pasada semana.
Señorías, señor presidente, el acuerdo alcanzado entre el Gobierno y las
comunidades autónomas en el Consejo de Política Fiscal y Financiera del
jueves pasado abre una nueva etapa en España; del despilfarro, el
descontrol y la opacidad se ha pasado a la contención del gasto, a la
coordinación entre las administraciones y a la transparencia de las
cuentas públicas en España. Estamos en una nueva fase que tenía que
haberse iniciado hace mucho tiempo, porque es el Gobierno de España a
quien corresponde, antes como ahora, la coordinación, la supervisión y la
máxima responsabilidad sobre las cuentas públicas en España. Lo que se ha
puesto de manifiesto estos días es que el sistema funciona y que existe
la voluntad política y la decisión por parte del Gobierno y de las
comunidades autónomas de que el sistema funcione. Eso es, sin duda,
avanzar en algo muy importante, en la credibilidad que tiene que
recuperar España como requisito imprescindible para que llegue la
confianza, para que vuelva el crecimiento y, con ello, la creación de
empleo a España, que es el principal objetivo de toda la política del
Gobierno, señorías.
En relación con la sección 32, aportaciones a otras entidades locales y
territoriales, debo decirles que esta sección mantiene, a nuestro juicio,
un nivel adecuado, teniendo en cuenta las características restrictivas de
este presupuesto y que, a pesar de estas restricciones el conjunto de la
financiación local se incrementa un 8 %, señorías, alcanzando los 15.614
millones de euros. Y eso se consigue porque se ha presupuestado al
completo el conjunto del sistema de financiación. Señorías, el Gobierno
en tres meses ha puesto en marcha una serie de medidas que garantizan la
liquidez de las corporaciones locales en España y la viabilidad de los
servicios públicos que prestan, medidas que, por cierto, cumplen las
demandas históricas que en los últimos años se han hecho por la
Federación Española de Municipios y Provincias y que el Gobierno anterior
desatendió un año tras otro. Me refiero al Plan de pago a proveedores,
casi 10.000 millones de euros; me refiero al aplazamiento a 120
mensualidades de las desviaciones por las liquidaciones negativas por
presupuestos falsos hechos por el anterior Gobierno de los años 2008
y 2009, 620 millones de euros, y me refiero también al anticipo de la
liquidación de 2010, casi mil millones de euros. Ese conjunto de medidas
hace a nuestro juicio innecesario que haya que dotar otras partidas
presupuestarias.
Para concluir y en referencia a la sección 33, Fondo de compensación
interterritorial, como el portavoz de Grupo de UPyD lo ha dado por
defendido, quiero decir muy rápidamente que las enmiendas no tienen
ningún sentido porque el fondo recoge lo que viene establecido en la Ley
22/2001, de 27 de diciembre, estableciéndose su cuantía y su distribución
de acuerdo con esa ley y, a pesar de las restricciones presupuestarias, a
pesar del descenso en las inversiones, el Fondo de compensación
interterritorial mantiene un porcentaje superior al descenso que se
establece en el conjunto de las inversiones públicas. Por tanto, tampoco
nos parecen adecuadas esas inversiones.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Matarí.
Vamos a debatir ahora las disposiciones adicionales, transitorias,
derogatorias, finales y anexos. Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el
señor Quevedo.
El señor QUEVEDO ITURBE: Muchas gracias, señor presidente.
Le comentaba al presidente de la Cámara que en la tarde de hoy voy a
intervenir más que en todo el tiempo que llevo.
Decía un profesor mío: mírese usted primero las disposiciones adicionales,
transitorias y derogatorias antes de leer cualquier cosa de cualquier
proyecto legal porque las sorpresas casi siempre están ahí. Tengo que
decir antes que nada que hablo en nombre del Grupo Parlamentario Mixto y,
por tanto, doy por defendidas las enmiendas planteadas por los compañeros
de Unión del Pueblo Navarro, Compromís-Equo, Geroa Bai, Bloque
Nacionalista Galego y Esquerra Republicana de Cataluña. Tengo que volver
a decir, porque lo dije antes, algo muy importante. Partimos de la base
en estos presupuestos, además de todas las consideraciones que hemos
hecho hasta ahora, de que respecto de la media del Estado las inversiones
para Canarias están 264 millones de euros por debajo, y esto no es que
toque esto o lo otro, esto es sencillamente un incumplimiento de lo
dispuesto en la Ley del Régimen Económico y Fiscal del año 1994,
artículos 95 y 96. Lo digo para ver si tengo suerte y consigo que alguien
se los lea y se dan cuenta de que este es un incumplimiento sistemático
con esta tierra, incumplimiento que está provocando daños importantísimos
a lo largo de los años porque esto es un acumulado. No hace falta que
insista, supongo, después de las intervenciones anteriores.
Hemos formulado en este apartado dieciocho enmiendas, algunas de las
cuales consideramos de la máxima importancia trasladarles a ustedes para
no sucumbir a la melancolía, que ya he comentado que me ha producido la
votación que hemos visto esta tarde y que me temo que se repetirá mañana.
Una de ellas hace mención a los criterios para la suscripción de
convenios con las comunidades autónomas. Establece el Gobierno de España
que a través de la Secretaría de Estado de Presupuestos será necesario
que las comunidades autónomas planteen determinadas cuestiones que se
podrán tener en cuenta. Y digo yo: que se podrán tener en cuenta no, que
se tendrán en cuenta. Y entre ellas planteamos incrementar tres, que me
parece que son las que pueden dejar perfectamente claro qué comunidad es
de la que se trata y cuáles son las condiciones previas de las que parte
y, en consecuencia, cuál es el tratamiento que deben recibir. Por cierto,
debo anunciarles que después de las últimas sorpresas que hemos recibido
sobre algunos errores sorprendentes en la deuda de determinadas
comunidades autónomas, Canarias ha pasado a ser no solo la que tiene
peores indicadores sino la que menor deuda tiene. No sé si esto empieza a
ser un ejercicio que a lo mejor es hasta insano, me refiero a esto de
cumplir. Tal y como están las cosas, debe considerarse cuál es la
situación previa de endeudamiento de una comunidad antes de plantear un
convenio comunidad autónoma-Estado, por que si no ¿cómo diferenciamos las
que cumplen de las que no cumplen? O la cuestión de las inversiones
necesarias. Para esto habrá que acudir a las particularidades de cada
comunidad. En Canarias volvemos a insistir en el Régimen Económico y
Fiscal. O la tasa de paro para definir políticas de estimulación del
empleo. Es que no sabemos realmente si es lo mismo tratar una comunidad
que tiene el 20 que a otra que tiene el 32,4 de tasa de paro. Yo creo que
el sentido común dice que no.
Otra disposición adicional hace referencia al Plan integral de empleo de
Canarias. Esta vez lo que desaparecen son 40 millones de euros que
estaban previamente consolidados. ¿Tendrá alguna relación tener una tasa
de paro brutal, como la que estamos en este momento sufriendo y que es la
máxima del Estado español, con el que desaparezcan 40 millones de euros
de un plan integral de empleo para Canarias? Sinceramente, creo que este
es un asunto a todas luces evidente. Los nacionalistas canarios
insistimos en la necesidad de que el Gobierno de España reconsidere esta
cuestión en sus presupuestos. Lo mismo ocurre con el tema de la
residencia. Ustedes saben que hay una bonificación en las tasas aéreas,
no para ser mejores que nadie sino para que se nos trate igual que si
estuviésemos en Cádiz, lo he explicado alguna vez. Para acceder a esta
bonificación no es razonable solicitar un certificado de residencia. Esto
no solo supone una limitación de la conectividad clarísima, sino que
supone un impuesto nuevo. Las administraciones públicas tienen en este
momento los elementos de garantía suficientes para que con el documento
nacional de identidad se pueda acreditar residencia. No es razonable
tener que hacer un trámite de esta naturaleza y solicitamos que se retire
esta condición. Nos consta que ya se han hecho declaraciones en este
sentido, pero solicitamos que se retire esta condición por ser
perjudicial para las personas en su vida, para hacer cosas tan
elementales como tomar un avión. Además, al final acabarán suponiendo un
nuevo impuesto. Sobre la conectividad y el transporte tenemos seis
enmiendas planteadas. No sé si somos capaces de explicar con claridad que
con los trenes lo tenemos difícil, con el coche también y que por lo
tanto el avión es la única manera que tenemos de comunicarnos con el
Estado y con el resto del mundo. Por lo tanto, esta no es una cuestión
baladí. No es razonable que se esté produciendo una disminución
sustancial en las bonificaciones al transporte de pasajeros, al
transporte de mercancías, etcétera.
Disposiciones adicionales, transitorias, derogatorias y finales y anexos
Hay dos disposiciones derogatorias de las que no puedo dejar de hablar.
Una de ellas dice: se deroga la compensación por el extracoste de
generación de energía eléctrica en los sistemas insulares. Es decir, que
no se reconoce que hay que pagar más por la generación de energía en
territorios insulares aislados. Sinceramente, yo no sé qué es lo que
quiere decir esta derogación, si es que no se va pagar, si es que se han
descubierto nuevos sistemas de generación eléctrica que no conocemos o de
energía eléctrica, o si se trata de un error. Esto es un vacío energético
operado por vía de la ley de presupuestos. Esto no es razonable, esta es
una cifra enormemente importante y relevante y es una cuestión
estratégica para Canarias.
Por último, hay otra disposición derogatoria que habla de las
bonificaciones al transporte aéreo. Hemos escuchado que se van a mantener
estas bonificaciones, que como saben son del 50 % en el tráfico de
personas y con una escala diferente en el transporte de mercancías.
¿Quiere decir esto que no se va a bonificar? O como hemos entendido que
sí se va a bonificar, ¿dónde está la garantía presupuestaria de que este
elemento absolutamente esencial para nuestra comunidad se va a mantener?
Nosotros pensamos que esto que estamos diciendo es algo absolutamente
elemental. No estamos pidiendo cosas raras ni extraordinarias; estamos
planteando cuestiones que son elementales y apelamos una vez más a la
sensatez en ese tema, a la sensibilidad por parte del Gobierno de España
y del partido que sustenta al Gobierno para atender a necesidades que en
ningún caso son producto del capricho sino del derecho.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Quevedo.
Por el Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, tiene la
palabra el señor Anchuelo.
El señor ANCHUELO CREGO: Muchas gracias, señor presidente.
Son muy numerosas las enmiendas que mi grupo ha presentado a estas
secciones, en concreto treinta y cuatro, y para no cansar a sus señorías
a estas horas voy a defenderlas por bloques y no de manera individual.
Hay un bloque de enmiendas que tienen como objetivo la reducción del
gasto público, el ahorro público. Se nos ha criticado desde el grupo
mayoritario que todas las enmiendas son para gastar más, y no es así.
Aquí hay algunos ejemplos. Por ejemplo, poner en marcha la fusión de
pequeños municipios, un tema que nuestro grupo puso por primera vez en la
agenda política, que se admite cada vez de forma más general, pero
todavía con objetivos cosméticos. Hay 8.000 municipios en España, muchos
pequeños, y hay un potencial de ahorro importante fusionándolos. Además
mejoraría la calidad de vida de los habitantes de estos municipios, que a
menudo no tienen masa crítica suficiente para sustentar esas estructuras
administrativas. Hay propuestas para poner en marcha la supresión de
diputaciones provinciales, otro tema del que nuestro grupo empezó a
hablar y que estaría todavía más justificado si se fusionan los pequeños
municipios, dado que este nivel de Gobierno ha perdido buena parte de su
sentido y lo perdería aún más con los municipios de mayor tamaño.
Hay propuestas para reordenar todo el sector de agencias públicas, algo de
lo que también ha hablado UPyD hace años, todo ese conglomerado de entes
y fundaciones, a menudo no consolidados con el resto de entes públicos,
con las administraciones públicas. Hay propuestas también para reforzar
el control previo de los presupuestos autonómicos. Nosotros apoyamos la
Ley de Estabilidad porque mejoraba la situación previa, pero recuerden
que dijimos que se podía ser más exigente en el control previo de los
presupuestos autonómicos y, dada la situación de las cuentas autonómicas,
parece una propuesta prudente. Y hay propuestas en temas que pueden
parecer menores pero que también supondrían un ahorro, como el uso del
software libre, de los programas informáticos libres en las
administraciones o el promover la licitación electrónica. Este es un
bloque de medidas de reducción del gasto público.
Otras propuestas buscan mejorar los ingresos, derogando la amnistía fiscal
y sustituyéndola por un conjunto de medidas de lucha contra el fraude.
Hemos insistido una y otra vez en el potencial recaudatorio tan
importante que la lucha contra el fraude puede tener. Si se ahorrase con
las propuestas que planteamos, si se aumentasen los ingresos, habría
capacidad para no reducir algunos gastos sociales importantes, porque
insistimos una y otra vez en que nosotros queremos reducir el déficit
público, creemos en la responsabilidad fiscal, pero no puede haber un
recorte generalizado, no puede haber un recorte que afecte a partidas
sociales muy delicadas, como por ejemplo la protección a los parados. No
podemos recortar la protección a los parados cuando están aumentando por
cientos de miles y cuando hay ya 2 millones que han perdido toda
cobertura. Por eso hay propuestas para ampliar la renta activa de
inserción a los menores de 45 años, con lo que tendrían un programa
estable más generoso que el actual programa Prepara, y propuestas para
que la renta mínima de inserción, en manos autonómicas y último escalón
de protección, sea más parecida entre las diferentes comunidades
autónomas.
El cuarto bloque de enmiendas se refiere a la situación de las personas
con discapacidad y busca mejorar su tratamiento fiscal o su
empleabilidad. Insisto una vez más en que hay una enmienda, la 1423, que
se dijo en Comisión que se iba a aprobar pero luego no se hizo y en
ninguna de las intervenciones de los portavoces del Grupo Popular se ha
explicado el porqué de este cambio de postura. Simplemente pedimos que
las actividades de mecenazgo relacionadas con las personas con
discapacidad tengan un tratamiento prioritario. No entendemos por qué eso
no se acepta, sobre todo cuando se dijo en Comisión que se aceptaría.
Por último, hay un grupo de enmiendas que podríamos calificar de
ejemplarizantes; no suponen un gran cambio en el enorme presupuesto
público pero sí transmitirían a los ciudadanos que los costes de la
crisis se reparten de manera generalizada. Me refiero, por ejemplo, a una
propuesta que nuestro grupo ha hecho en el pasado, siempre con el rechazo
de la Cámara, y es que el régimen de los expresidentes del Gobierno se
altere, que no sea posible que compaginen sueldos privados de cientos de
miles de euros en grandes multinacionales con la asignación pública.
Hacemos esta propuesta desde el respeto a las
figuras históricas de los presidentes del Gobierno, simplemente creemos
que no tiene sentido cobrar cientos de miles de euros privados y además
una asignación pública.
Lo mismo sucede con la integración de los parlamentarios en el régimen
general de la Seguridad Social, otra propuesta que hemos hecho en el
pasado, siempre con el rechazo de la Cámara. Su objetivo no es empeorar
la situación de los parlamentarios, su objetivo es que cuando tomamos
decisiones sobre el resto de los ciudadanos a nosotros nos afecten de la
misma manera. La integración en el régimen general mejoraría en algunos
aspectos la situación actual para los parlamentarios, por ejemplo en lo
que se refiere a las prestaciones por desempleo.
Hay otras enmiendas, pero he preferido centrarme en estas, que son las más
importantes, y dar el resto por defendidas.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Anchuelo.
Por el Grupo de La Izquierda Plural, tiene la palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señor presidente.
Seré breve. Es verdad que esto de las adicionales, transitorias,
derogatorias y finales es una nueva fórmula parecida a la ley de
acompañamiento que otrora nos acompañaba en cada debate presupuestario y
resultan desde el punto de vista político más importante que los propios
números del presupuesto, sobre todo cuando el presupuesto, más que un
presupuesto, es un supuesto, como es el caso. (La señora vicepresidenta,
Montserrat Montserrat, ocupa la Presidencia).
Nosotros discrepamos -ya se ha dicho en diversas ocasiones- radicalmente
de la propuesta que hace el Gobierno con respecto a la crisis económica,
como discrepa también buena parte de los Gobiernos de la Unión Europea.
Nos parece que es una política de ajuste suicida, por mucho que ustedes
digan que vamos al saneamiento presupuestario y financiero y que a partir
de ahí, cuando lleguemos a suelo sólido, damos el salto y recuperamos
nuestra economía. Yo les recordaría una imagen que utilizan los mineros
de mi tierra: ahora que llegaste al suelo, empieza a cavar. Esa sería la
idea de lo que nosotros vemos en este ajuste que en nuestra opinión
provoca más depresión económica, este ajuste que finalmente, como
consecuencia de la depresión económica, invalida la capacidad de reducir
el déficit y la deuda, ya vemos cómo evolucionan ambos en los últimos
meses. No es un castigo, no es una responsabilidad que haya que achacarse
mutuamente sino que fundamentalmente es la consecuencia del fracaso del
ajuste. El fracaso del ajuste significa que por una parte deprimimos
nuestra economía, aumentamos el desempleo, pero al mismo tiempo no somos
capaces de pagar esa deuda que parece prioritario pagar en opinión de la
Unión Europea y también de nuestro propio Gobierno. Por eso nuestro grupo
parlamentario presenta en este capítulo varias enmiendas, yo diría que
bastantes, unas que tienen que ver con el capítulo de ingresos y otras
con el capítulo de gastos. Respecto al capítulo de ingresos, queremos un
modelo distinto desde el punto de vista fiscal. Es verdad que el Gobierno
ha adoptado medidas fiscales que el Partido Socialista no se atrevió a
adoptar, por ejemplo con relación al impuesto sobre la renta de las
personas físicas o a las deducciones del impuesto sobre sociedades, pero
reconociendo eso, nosotros no le reconocemos al Gobierno que tenga una
política fiscal por la cual quien más tiene más pague, porque en nuestro
país y en nuestra política fiscal sigue habiendo la política del queso de
Gruyère, es decir, la política de que el que más tiene y más sabe se
libra de los impuestos; es decir, elude los impuestos, defrauda a
Hacienda y, en definitiva, paga mucho menos que aquellos que tienen una
renta muy inferior. Nosotros proponemos entre nuestras medidas, la
primera de ellas, una lucha decidida contra el fraude fiscal, focalizando
esa lucha contra el fraude en quien más defrauda. Las grandes empresas
defraudan prácticamente, de los 60.000, 40.000 millones de euros anuales
y evaden impuestos por más de 140.000 millones de euros. Por tanto, ahí
tenemos un remanente con el que podríamos trabajar para evitar políticas
de recorte duro, políticas de ajuste duro, como son las políticas por las
que apuesta el Gobierno en estos momentos.
Además de la lucha contra el fraude, proponemos entre nuestras medidas una
reforma fiscal a fondo. Algún grupo parlamentario lo ha dicho en diversas
ocasiones en esta Cámara, no se trata de seguir poniendo parches en
nuestro sistema fiscal, que es un sistema Gruyère, que está lleno de
agujeros, se trata de reformar el sistema para que sea un sistema
progresivo, donde quien más tenga más pague. Por eso proponemos una serie
de medidas en IRPF, en el impuesto sobre sociedades, en relación con las
Sicav, en relación con el impuesto sobre plusvalías, etcétera. Pero no
nos parece suficiente, ni siquiera eso sería suficiente si no cambiase la
Agencia Tributaria. Nosotros estamos convencidos de que hay en la Agencia
Tributaria un margen muy importante para la lucha contra el fraude y para
la mejora en la eficacia, y lo hemos discutido muchas veces en esta
Cámara, no lo vamos a volver a discutir, pero el Gobierno sigue
reduciendo el papel de la Agencia Tributaria en materia presupuestaria y
no considera suficientemente a los cuerpos de la Agencia Tributaria,
algunos de ellos infrautilizados, que podrían evitar que caducaran muchos
expedientes que en estos momentos están suponiendo un quebranto muy
importante para la Hacienda pública de nuestro país; están caducando
miles de millones que podrían ser ingresados en la Hacienda y dedicarlos
a no recortar, a no ajustar aún más en gastos.
En materia de política de gastos, proponemos unas líneas estratégicas que
tienen que ver, como ha dicho otro grupo parlamentario, con la gestión
pública y con la reforma de la Función pública. No compartimos que este
país sea un país que tenga un volumen de empleo público superior a la
media de los países de nuestro entorno, estamos por debajo de nuestro
entorno. Sí necesitamos reformas y por eso las proponemos. Luego
proponemos otra serie de medidas en lo que podríamos denominar nuestras
prioridades políticas: la prioridad del empleo, la prioridad del cambio
de modelo de desarrollo y de la investigación y el desarrollo y otras
prioridades relacionadas con las políticas sociales, con el desarrollo
rural, etcétera.
Termino refiriéndome a una enmienda en concreto, la que tiene que ver con
la financiación de la Iglesia Católica. Es un clásico en esta Cámara,
pero no nos resistimos a defenderla, sobre todo porque tiene que ver con
el propio Concordato, con los propios acuerdos entre Iglesia y Estado, y
tiene que ver también con la ley que regula la libertad religiosa en
nuestro país. Hay una palabra que nos parece fundamental:
autofinanciación. La autofinanciación es un objetivo en esas relaciones
entre la Iglesia católica y el Estado español. Para esa autofinanciación
proponemos, por un lado, que se produzca una convergencia entre la
Iglesia católica y el resto de las instituciones y la política fiscal. Es
decir, no tiene ningún sentido que la Iglesia católica no esté sujeta al
impuesto sobre bienes inmuebles. Si quedaba algo, quedaba Italia. Pues
ahora ya no queda ni Italia. En Italia la Iglesia católica, en función de
esta crisis, también tiene que pagar impuesto sobre bienes inmuebles. Por
otro lado, planteamos al Gobierno que se aplique a esta institución lo
mismo que se aplica al resto de las instituciones, algunas de ellas
representadas en esta Cámara: que se aplique a los partidos políticos, a
los sindicatos, que están viendo cómo se recortan sus ingresos, y no
entendemos cómo no se aplica a la Iglesia Católica. Si tuviéramos que
hablar de que hubiera un privilegio para las confesiones religiosas, que
se les aplique lo mismo que se les aplica a otras confesiones religiosas.
Si ustedes van a la sección de Justicia, a otras confesiones religiosas,
verán cómo se les ha recortado más del 30 % del presupuesto. Es realmente
inconcebible que haya unas confesiones religiosas que estén sujetas al
recorte del presupuesto y a adecuar su funcionamiento a un momento de
crisis económica de este país y haya otras confesiones religiosas con las
cuales tenemos una relación especial, pero no tan especial para que sea
una relación privilegiada y que para ellas no exista la crisis económica.
Sé que el señor Rouco ha amenazado con no financiar Caritas, pero es un 1
% de la financiación de Caritas, no sería tan importante y no afectaría a
la importante labor de Caritas en nuestro país a nivel social.
Termino, señorías, con una cuestión que quizá no tiene que ver con esto,
pero que a mí me molesta profundamente; me molesta profundamente que
siempre que se dirigen a nosotros intenten criminalizarnos. Me molesta
porque el grupo parlamentario de esta Cámara no tiene por qué estar a la
última de lo último que ha dicho el último telediario, y nosotros no
sabíamos lo que había pasado en ningún sitio en especial. Pero, ya que
ustedes se preocupan por eso, nosotros hemos dicho claramente que
condenamos cualquier acto violento. Abandonen ustedes la funesta idea de
criminalizar la movilización social y abandonen sobre todo la desastrosa
idea de criminalizar a Izquierda Unida.
Muchas gracias.(Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias, señor
Llamazares.
Por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Sánchez i
Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Señoras y señores diputados, el Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió tiene justamente en las
disposiciones adicionales, transitorias, derogatorias y finales la
cantidad más importante de enmiendas a los Presupuestos Generales del
Estado. Pero no se preocupen porque como muchísimas de ellas ya están
defendidas en las diferentes secciones, solamente me voy a referir a las
dos o tres enmiendas más importantes y que parte de ellas han motivado la
presentación por nuestro grupo de una enmienda a la totalidad a dichos
presupuestos. Básicamente son las que se refieren a todas aquellas
cuestiones que hacen referencia al incumplimiento por parte del Gobierno
de la disposición adicional tercera, que hacen referencia a todas
aquellas inversiones que se tenían que haber producido en los años 2008 y
2009 y que no se han consignado en los Presupuestos Generales del Estado
del año 2012. Es cierto que la disposición adicional tercera del año 2008
tenía que haberse consignado y ejecutado en los presupuestos del año
2011, pero no es menos cierto también que en su momento, a pesar de
haberse consignado, el anterior Gobierno socialista la sustrajo de la
ejecución presupuestaria del año anterior. Nosotros entendíamos que
durante este año el nuevo Gobierno que ha entrado, el Gobierno del
Partido Popular, tendría más seriedad, más solvencia que el anterior
Gobierno socialista y podría implementar aquellas deudas pendientes que
tenía la Administración General del Estado, el Gobierno del Estado, con
las diferentes administraciones autonómicas. Con las negociaciones y las
conversaciones que hemos mantenido con el Gobierno del Partido Popular
pensábamos que finalmente se incorporarían. Desgraciadamente esto no ha
sido así y ni en la disposición adicional tercera del año 2008 ni del año
2009 se han consignado dichos presupuestos. Esto asciende a una cantidad
que oscila alrededor de los 950 millones de euros y nosotros entendíamos
que como era una deuda contraída entre la Administración central y la
Administración autonómica tenía que ser debidamente pagada, como se ha
pagado a los proveedores de los diferentes ayuntamientos y a los
proveedores de las diferentes comunidades autónomas. Entendíamos que, si
era una deuda del Estado con una Administración autonómica que también
forma parte del Estado, esto tendría que ser de una seriedad y de una
obviedad irrefutable. Lamentablemente, no ha sido así y esto ha motivado
que finalmente nuestro grupo parlamentario presentara esta enmienda a la
totalidad. No solamente no han consignado dichas cantidades, sino que
también han osado hacer desaparecer aquella habilitación que estaba
perfectamente regulada en el articulado, que posibilitaba que el ministro
de Hacienda pudiera consignar dicha partida presupuestaria. Esto tampoco
ha sido posible y finalmente estamos donde estamos, que la Administración
central continuará siendo morosa de la Generalitat de Catalunya y de
otras administraciones gobernadas por el Partido Popular. Esperamos que
en este trámite que queda en el Congreso y en el del Senado, ustedes
entren en razón, sean serios y paguen sus deudas para que todo el mundo
pueda quedar perfectamente acomodado a las cantidades presupuestadas en
su momento, que desgraciadamente no se han cumplido.
Muchísimas gracias, señora presidenta y señoras y señores diputados.
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchísimas gracias,
señor Sánchez i Llibre.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Rangel.
El señor RANGEL TARRÉS: Presidenta, dadas las características de las
disposiciones y los anexos, estos han ido siendo defendidos por los
diversos portavoces del Grupo Socialista en función de la materia y, por
lo tanto, a dichas intervenciones me remito para su defensa.
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias, señor
Rangel.
En turno de fijación de posiciones, por el Grupo Popular, tiene la palabra
el señor Gallego.
El señor GALLEGO BURGOS: Señora presidenta, nosotros, igual que el Grupo
Socialista, no utilizaremos el tiempo en este punto porque a lo largo de
los debates de las diferentes secciones ya hemos ido marcando la posición
en referencia a las disposiciones adicionales, derogatorias, finales y
transitorias. Pero sí quiero hacer una consideración respecto de unas
palabras y del discurso que acaba de hacer el señor Llamazares. Hay un
diputado de esta Cámara que en las comparecencias de presupuestos dijo lo
siguiente: En lo que se refiere a las reformas fiscales, nuestro grupo
tiene que felicitar al Partido Popular y al Gobierno por incrementar la
progresividad técnica en relación con el sistema fiscal, porque es cierto
que es mucho mejor incidir sobre los impuestos directos, es mucho más
justo que los indirectos. Es decir, apostaban y compartían el criterio de
la progresividad que impulsa las reformas fiscales del Partido Popular.
Eso lo dijo el portavoz económico de Izquierda Unida, el señor Garzón, el
día 17 de abril. (Aplausos). Así que, señor Llamazares, aclárense con su
discurso. Léalo en el "Diario de Sesiones" del día 17 de abril.
(Aplausos).
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias, señor
Gallego.
Seguimos con el debate de las secciones 01 a 05 y 08.
En turno de defensa de enmiendas, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene
la palabra el señor Salvador, que va a compartir el turno con el señor
Tardà.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Gracias, señora presidenta.
Señorías, como decía la presidenta, efectivamente compartiré el turno con
el diputado don Joan Tardà, de Esquerra Republicana. Por tanto, doy por
defendidas todas las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto en esta
sección, salvo las que él defenderá de su grupo.
Intervengo para defender la enmienda número 724 de la sección 2 de Unión
del Pueblo Navarro, que tiene por objeto la puesta en marcha de la
oficina presupuestaria de las Cortes Generales; una iniciativa a la que
hemos asignado una consignación de 100.000 euros. Como saben todos
ustedes, la oficina presupuestaria de las Cortes Generales está
contemplada en la Ley 37/2010, de 15 de noviembre. Esta oficina se
concibe como un órgano de asesoramiento técnico en materia de seguimiento
y control de la ejecución de los Presupuestos Generales del Estado. En el
preámbulo de la ley se dice lo siguiente: La creación de dicha oficina
obedece a la necesidad de articular en el seno de las Cámaras un
mecanismo eficaz de asesoramiento técnico en materia de seguimiento y
control de la ejecución de los Presupuestos Generales del Estado y sobre
aquellos aspectos que tengan repercusión en los ingresos y gastos
públicos, instrumento inspirado en los principios de independencia,
objetividad, transparencia, que se pone al alcance de diputados y
senadores. Y también reconoce que esta oficina ha sido y es una
reclamación constante de los distintos grupos parlamentarios.
Pues bien, señorías, han pasado ya diecisiete meses desde la publicación
de esta ley y lo cierto es que la oficina presupuestaria todavía hoy no
ha sido creada y, por tanto, señorías, estamos incumpliendo un mandato
legal. Es más, en el último debate sobre el estado de la Nación una de
las propuestas de resolución que presentó Unión del Pueblo Navarro y que
fue aceptada por unanimidad recordaba esto mismo y abogaba por poner en
marcha de forma inmediata la oficina presupuestaria de las Cortes en
cumplimiento de esta norma de 2010. Por tanto, también, como digo, la
estamos incumpliendo. Hoy una vez más reproducimos en esta tribuna la
petición de que se ponga en marcha esta oficina legal de asesoramiento.
Es verdad que se trata de una solicitud o una exigencia de hondo calado
democrático, pero también -si me lo permiten y he de confesarlo- un tanto
egoísta. Y lo digo porque la actividad de control sobre la ejecución y
liquidación de los presupuestos sigue siendo un jeroglífico para la
inmensa mayoría de los diputados y senadores. En fin, es de alguna manera
lo que viene a reconocer e intentar paliar esta ley de 2010. Entiendo y
entendería que se alegue que la aprobación de esta enmienda requiere un
gran acuerdo de los partidos mayoritarios, pero es verdad que sigue
siendo urgente, aun así, su puesta en marcha. El PP y PSOE se alternan en
el poder, pero no vamos a llegar a ningún lado si solo se apoya este tipo
de iniciativas cuando se está en la oposición. Así que les animo, les
pido una vez más a los grupos mayoritarios ese esfuerzo de consenso para
que esta enmienda salga adelante.
Por último, y por otra parte, en estos momentos en los que muchos
ciudadanos salen a la calle para pedir transparencia y control del gasto
público, sería una buena noticia la aprobación de esta enmienda o al
menos la noticia de que en un término razonable esta oficina verá por fin
la luz. Señorías, la transparencia y el autocontrol nos blindan de la
corrupción y, desde luego, constituyen los mejores argumentos, los
mejores principios para que los ciudadanos crean y confíen en las
instituciones, y de alguna manera es lo que pretende esta enmienda, y es
aquello que encierra la puesta en marcha de esta oficina, que no es otra
que legitimar las instituciones y en particular esta en la que todos
nosotros ejercemos el noble arte de la política, dignificar nuestra
actividad, hacerla más comprensible, hacerla más útil y más eficaz. Por
eso, les doy las gracias y les pido el apoyo a esta enmienda número 724.
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias, señor
Salvador.
Tiene la palabra el señor Tardà.
El señor TARDÀ I COMA: Gracias, señora presidenta.
Señorías, los republicanos no nos engañamos: el debate de la sección 1,
Casa Real, no es un debate profundo sobre la monarquía, aun cuando muchos
de ustedes se sientan llamados a rebato o a somatén cuando planteamos
enmiendas que persiguen solo la transparencia de la Casa Real. Como digo,
no es un debate sobre la monarquía. Por ello, no insistiré sobre la
ilegitimidad de una institución y de un rey que fue instaurado y
patrocinado por el dictador Francisco Franco. Tampoco les voy a hablar de
lo insultante que resulta para la ciudadanía el hecho de que el rey se
ausente de sus responsabilidades para ir a cazar elefantes (El señor Grau
Reinés: ¡Venga, hombre, venga!-Rumores) y que pida perdón sin sentir la
necesidad de dar explicaciones. No les voy a hablar del atentado contra
la democracia que supone que el jefe del Estado no esté sujeto a la
responsabilidad y control de este Parlamento y que se niegue a los
diputados y diputados dirigir preguntas al Gobierno o encauzar otras
iniciativas parlamentarias. Y no les hablaré del agravio que supone para
miles de personas que intentan no ahogarse en la crisis comprobar como el
entorno familiar más íntimo del rey está sujeto a investigación judicial
por corrupción o quizá robo. (El señor Grau Reinés: ¡Oh!).
Hablo aquí de presupuestos y debo decirles que no vamos a legitimar que el
jefe del Estado cobre cien veces más que el presidente del Gobierno, ni
que cobre en un día lo que percibe un mileurista en un año. Los
republicanos nos negamos a aprobar una partida presupuestaria que no
sabemos ni por qué asciende a esta desorbitada cantidad, ni cómo se va a
ejecutar. Denunciamos nuevamente esta opacidad incompatible con un
sistema democrático. Por ello, insistimos en reivindicar que la futura
ley de transparencia incluya a la familia y a la Casa Real, para saber
qué les pagamos con nuestros impuestos. Además denunciamos, por supuesto,
y me sabe profundamente mal, pero debo decirlo, el bipartidismo, que los
intereses del Partido Socialista Obrero Español coincidan con los del
Partido Popular y esquiven este debate incorporando en la futura ley de
transparencia la Casa Real y la institución monárquica. Y, por supuesto,
denunciamos que quieran mantener privilegios medievales. Pero no se
engañen, hoy ustedes volverán a empecinarse en defender argumentos
indefendibles. Es tan cierto como que cada vez son más frágiles sus
razones y menos comprendidas por las nuevas generaciones, que aborrecen
privilegios y opacidades que conducen a marcos de corrupción a aquellos
que estarían obligados a ser ejemplo y modelo de virtudes cívicas. Sé que
el diputado y buen compañero del Grupo Popular, señor Albendea,
argumentará con la misma legitimidad que yo mismo sus posiciones
contrarias. Nosotros no cejaremos en el empeño de asociar la
transparencia y el control democrático a la modernidad y a la
profundización de la democracia. Día a día, y podemos observar una cierta
diacronía desde el año 2004, sus argumentos son poco a poco cada vez,
repito, más frágiles. La historia nos demuestra que pedírselo a la
institución monárquica, y en particular a la dinastía de los Borbones, es
pedir peras al olmo. Ellos nunca lo harán motu proprio, lo sabemos por la
historia. Es este Parlamento quien debería de una vez por todas poner
solución y poner hilo a la aguja. Si no lo hacen, las nuevas generaciones
les van a pasar cuentas.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Montserrat Montserrat): Muchas gracias, señor
Tardà.
Por el Grupo de Unión Progreso y Democracia tiene la palabra la señora
Díez.
La señora DÍEZ GONZÁLEZ: Gracias, señor presidenta.
Subo a la tribuna al día siguiente del inicio de esta sesión plenaria a
ver si tengo suerte y han cambiado un poco las tornas. Como ayer todo se
votaba en contra, a ver si hoy, como es de noche y hay sesión nocturna,
cambiamos y consigo convencer a sus señorías para que voten a favor de
las enmiendas que voy a defender.
Quiero defender cuatro enmiendas a las secciones 01 y 02. Las dos primeras
tienen que ver con la asignación a la Casa Real y son la 1426 y la 1428,
que pretenden una reducción de 1.275.000 euros en la asignación a la Casa
Real. Quiero defenderlas desde una reflexión que tiene poco que ver con
la que ha hecho quien me ha precedido en el uso de la palabra, a quien,
naturalmente, tengo todo el respeto personal y político. En un debate de
presupuestos del año 2012, en el que todos a lo largo de estos dos días
estamos escuchando la reflexión de defensa de estos presupuestos desde la
perspectiva de la austeridad, del sacrificio, de la solidaridad, de que
es un presupuesto extraordinario porque estamos en una situación
dramática y porque tenemos que recortar muchos gastos, muchas inversiones
que nos gustaría no tener que recortar, no tiene ningún tipo de
explicación que en el caso de la Casa Real no planteemos una reducción de
esa partida similar en la media de lo que son las reducciones de las
partidas del conjunto de los ministerios. No tiene ningún sentido que la
reducción de la partida de la Casa Real que se plantea en los
presupuestos sea de poco más de 2 puntos cuando la media de los
presupuestos es del 15 %. No tiene sentido desde el discurso -insisto- de
la solidaridad, del esfuerzo común y del sacrificio, pero tiene todavía
menos sentido plantearlo, con todo respeto, señores diputados del Grupo
Popular, que son quienes sostienen al Gobierno, por parte de aquellos que
defienden, como es mi caso, la institución monárquica. Yo planteo esta
reducción desde la perspectiva y desde el compromiso precisamente con esa
institución, que es constitucional, por respeto a la institución de la
Monarquía. Le hacemos un flaco favor dándole un tratamiento completamente
diferente del tratamiento que se da al conjunto de los ministerios, al
conjunto de los departamentos, al conjunto de las secciones. ¿Por qué una
reducción del 2 % y no del 15 %? ¿Por qué un tratamiento diferente? ¿Por
qué? ¿Por qué no el mismo esfuerzo y el mismo sacrificio? Apelo a esa
reflexión, que sé que se hizo también en Comisión y no
conseguimos convencerles. El único argumento fue que el año pasado ya se
les había reducido más que el año anterior o que el año anterior ya se
les había congelado el presupuesto. Entiendo que si se les congeló el
presupuesto y se les redujo más que a otras secciones fue porque se
consideró que había que reducirles más. Este presupuesto, aunque no lo
hayamos definido así, desde algún punto de vista es un presupuesto casi,
casi base cero. En muchas partidas, aunque hayamos estado en desacuerdo a
la hora de abordar y de plantear las enmiendas y cómo lo haríamos
nosotros, todos entendemos la situación extraordinaria. Ante situaciones
extraordinarias, también decisiones extraordinarias, pero para todos,
también por respeto a la institución, para que no tengamos que estar
hablando ahora de estas cosas. ¿Con qué cara se justifica que el
presupuesto de la Casa Real se rebaje solamente el 2 % cuando hemos
rebajado partidas importantísimas para el desarrollo, para la inversión,
para la seguridad del conjunto de los ciudadanos, para el cumplimiento de
los derechos fundamentales del conjunto de los ciudadanos, partidas como
sanidad, educación, fomento, investigación y desarrollo, todas muy
importantes y que a nadie le gusta reducirlas? ¿Por qué el 2 % a la Casa
Real? Yo creo que por respeto a la institución. Es mi planteamiento, el
planteamiento del Unión Progreso y Democracia. Por respeto a la
institución yo les pido que consideren que esa partida tenga el mismo
tratamiento que la media. O sea, les pido una rebaja del 13 % para
ponerse en el 15 %, que es la media de los departamentos, para que tenga
el mismo tratamiento que los demás y para que podamos decir
verdaderamente que el presupuesto de la Casa Real tiene el mismo
tratamiento y que, por tanto, está sometida a los mismos sacrificios, a
los mismos esfuerzos y a la misma solidaridad que se le pide al conjunto
de la sociedad y que se hace en otros departamentos sensibles para el
conjunto de los ciudadanos y de la sociedad española. Planteamos además
que esos recursos, 1.275.000 euros, sean destinados a proyectos de
investigación en universidades públicas. Esta misma tarde hemos podido
hablar de esta cuestión y me parece que sería un destino adecuado. A lo
mejor soy una ingenua, pero creo que si les pudiéramos preguntar a los
titulares de esa partida podrían estar de acuerdo con la reflexión que
estamos haciendo.
Otras dos enmiendas que quiero defender tienen que ver con la sección 2,
que corresponde al Senado, concretamente con la eliminación de gastos
superfluos. Se ha hablado mucho a lo largo de estos dos días del esfuerzo
que hace el Gobierno para eliminar gastos superfluos en muchísimos
sitios, para sostener las inversiones en aquello que es fundamental. Hoy
mismo, la vicepresidenta del Gobierno ha iniciado la sesión a las diez de
la mañana enfatizando muchísimo el esfuerzo del Gobierno en la
eliminación de los gastos superfluos. Si hay un gasto que es superfluo,
en el sentido de innecesario, en el sentido estricto del diccionario, son
los traductores del Senado. No estoy aquí planteando el debate en
términos de si tienen o no derecho a utilizar las lenguas minoritarias
cooficiales. Estamos en el debate de presupuestos y todo tiene contenido
político, porque la Ley de Presupuestos es la ley de las leyes y la que
orienta el resto de las políticas, pero reconózcanme que es superfluo.
Ustedes pensaban que era superfluo y yo sigo pensándolo. Me parece que es
un gasto que se puede eliminar. (El señor presidente ocupa la
Presidencia). Si todos entienden y conocen la misma lengua, por cierto,
no porque la hayan estudiado como lengua extranjera y todos la dominen,
sino porque es la lengua común del conjunto de los españoles, ¿hemos de
gastarnos 6.000 euros por sesión para traducir a otra lengua, que es
cooficial por supuesto en la respectiva comunidad autónoma, que tiene ser
tratada y respetada como debe pero que entienden unos pocos, entendiendo
todos la lengua propia y común al conjunto de los españoles? ¿Hemos de
gastarnos 350.000 euros al año? Les pido que hagan esa reflexión. Sé lo
que contestó el señor Albendea en Comisión a esta misma petición
realizada por el diputado don Álvaro Anchuelo. Sé que la respuesta fue
negativa por la forma, porque nos dijo el señor Albendea que no era ni el
sitio ni el lugar el debate de presupuestos. No toca en el debate de
presupuestos. Hay que hacerlo en el Senado modificando el Reglamento, que
es otra ley.
Algunos son más viejos que yo en la tarea parlamentaria, que no en edad.
Voy a hacer sesenta años el domingo; todos los que son más antiguos que
yo en la Cámara son más jóvenes que yo. Todos conocemos -incluso yo, que
solo llevo cuatro años aquí- que las leyes de presupuestos se utilizan
para modificar otras leyes, algunas veces incluso para modificar leyes
orgánicas. Quiero recordar que la Ley de Presupuestos del año pasado
modificó la Ley de la Carrera Militar. ¿Se acuerdan? Quiero recordar que
la semana pasada en la aprobación del Real Decreto-ley de Educación se
aprovechó para introducir una reforma de la Ley del impuesto sobre
sociedades. Por tanto, hay práctica en utilizar unas leyes para cambiar
otras y ese es un argumento excesivamente formal. Pero pongamos que eso
les afecta y que consideran que el Reglamento del Senado no se puede
tocar. ¿El Grupo Popular ha iniciado -que creo que también tiene mayoría
en el Senado- una reforma de esa ley para esto? No. Además, tampoco es
que crean que en concreto la Ley del Reglamento del Senado deba tocarse
en esta Cámara, porque el año pasado presenté esta misma enmienda para
suprimir los traductores y ustedes, como un solo hombre y una sola mujer,
votaron conmigo aquí, en el debate de presupuestos, para suprimir los
traductores. Si ustedes para rechazar esta enmienda argumentaran que es
que quienes defendieron en su momento que hubiera traductores y que se
pusieran el pinganillo para entenderse ahora los han convencido y han
cambiado de criterio, pues genial, estupendamente, han cambiado de
criterio, pues no pasa nada. Pero no, no han cambiado de criterio, pero
resulta que no se puede. A ver si con este argumentario que he dado a
estas horas de la noche y puesto que el día ya es otro -aunque venimos
con la misma ropa que ayer-, tengo más suerte que ayer y consigo
convencerles y que acepten las dos enmiendas a la sección 01, que tienen
que ver con el presupuesto de la Casa Real, y la de la sección 02, para
la eliminación de traductores en el Senado.
Por el Grupo de La Izquierda Plural, tiene la palabra el señor Nuet.
El señor NUET PUJALS: Gracias, presidente.
Sé que estamos todos un poco cansados ya (Rumores) y con ganas de irnos al
hotel a descansar, pero nuestra profesionalidad parlamentaria hará que
aguantemos estoicamente y que nos escuchemos sin ningún tipo de problema.
Nuestro grupo parlamentario ha presentado diversas enmiendas y quiero
defender concretamente dos. Una a la sección 01, la Casa Real, y otra a
la sección 05, el Consejo de Estado. En relación con la Casa Real, por
supuesto ustedes ya saben que nuestro grupo parlamentario defiende un
ideario republicano, pero no vamos a hacer, a través de la enmienda, el
debate profundo sobre esta institución que, de alguna forma, rige el
destino de nuestro país, pero sí nos vamos a referir de forma concreta a
algunos aspectos que la harían posiblemente más cercana a los problemas
que vive la gente. Proponemos en esta enmienda recortar la asignación
presupuestaria de la Casa de Su Majestad el Rey en un 20 %, con la
finalidad de que esta participe en el esfuerzo colectivo necesario para
superar la crisis, tal y como se ha efectuado con las subvenciones a
partidos políticos, sindicatos y patronal. Por tanto, estamos convencidos
de que esto es posible, porque la Casa Real, con una reducción de solo el
20 %, podría apretarse el cinturón, como hacen la mayoría de los
ciudadanos y las ciudadanas de nuestro país y reorganizar su presupuesto
para pasar con menos. Es así de sencillo. Además, sabemos que la Casa
Real complementa su presupuesto con sus actividades económicas privadas;
por cierto, actividades desconocidas por la población y por las
instituciones públicas, como este Congreso de los Diputados. Por tanto,
faltan más elementos de transparencia, cuestión que en nada beneficia a
la institución. Esta institución, que de forma anacrónica ocupa la
Jefatura del Estado, desde nuestro punto de vista se desacredita si no
hace un esfuerzo en la misma medida que el que está realizando la mayoría
de la población de nuestro país ante la crisis. Por tanto, esta reducción
del 20 % es absolutamente necesaria.
También quiero defender otra enmienda que hemos presentado al presupuesto
del Consejo de Estado, porque pensamos que con ella defendemos un plan
concreto para la igualdad. Más allá de la obligación casi testimonial de
la participación equilibrada impuesta por la Ley de la igualdad efectiva
de hombres y mujeres y la consecuente modificación de la Ley Electoral
General, las mujeres, como ustedes muy bien saben, no ocupan espacios de
poder relevantes ni en lo económico, ni en lo cultural, ni en lo
político, ni en lo laboral. De ahí que el Estado deba implementar las
medidas necesarias para promover el asociacionismo de mujeres e impulsar
de forma decidida su participación en lo público, como mínimo en aquellos
órganos y consejos promovidos por y desde la Administración pública, y
pensamos que el Consejo de Estado también adquiriría un prestigio
necesario si pudiese desarrollar un programa de estas características.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Nuet.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra
el señor Macias.
El señor MACIAS ARAU: Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, aunque mi grupo no ha presentado ninguna
enmienda a estas secciones, sin embargo es de necesidad política que
intervenga para posicionarme en relación con una de las enmiendas del
Grupo de UPyD, a la cual ha hecho referencia de forma notable y
brillante, como es habitual, su portavoz la señora Díez.
Doña Rosa Díez ha utilizado un artilugio muy inteligente para defender su
enmienda en relación con la monarquía. Dice: Yo defiendo a la monarquía,
quiero la monarquía y es en base a esta defensa de la monarquía que la
monarquía debe ajustar su presupuesto. Impecable. Y yo voy a hacer lo
mismo, señora Díez, a ver si la convenzo a usted de que retire su
enmienda del Senado. Creo que usted defiende la unidad de España y, como
lo hace desde una posición que creo que es democrática, me imagino que
defiende una visión inclusiva, una visión en la que todos los ciudadanos
del Estado español se sientan representados en las instituciones,
participen de ellas y lo hagan en base a aquello que piensan y que
sienten. Si uno es comunista, pues orgulloso de ser comunista; si uno es
conservador, orgulloso de ser conservador, y si uno es de un partido como
el mío, Convergència i Unió, el primer partido de Cataluña por cierto,
orgulloso de ser nacionalista catalán. Me imagino que si usted defiende
la unidad de España, usted pretende que los que en estos momentos forman
parte del Estado español sigan formando parte de este Estado español.
Bajo este prisma parece poco inteligente -por esto me dirijo a usted- que
usted se dedique a decir: Bueno, usted sí que puede participar, pero a
usted le voy a atar las dos piernas; usted corra la carrera, pero con las
piernas atadas; usted va a correr con una venda en los ojos y participa
igualmente. Usted sabe perfectamente, porque me está oyendo -no me
expreso bien en español, porque no es mi lengua; mi lengua materna es el
catalán, yo pienso en catalán y traduzco para dirigirme ahora a la
Cámara-, que si usted quiere un Estado español inclusivo, donde todo el
mundo pueda sentirse ciudadano de este Estado español, no le gustará que
uno vaya con los ojos vendados, la otra con la pata coja, etcétera. Por
tanto, creo que su llamado a los diputados del Grupo Popular para que
retiren esta tímida participación de las lenguas distintas al castellano
en el Senado me parece que es contraproducente a lo que usted defiende.
Por decirlo de alguna manera para entendernos, a veces los separadores
son los más separatistas. Yo creo que su grupo y usted, que tengo por
personas de una notable capacidad de raciocinio, deberían darse cuenta de
que por esta línea no van a conseguir sus objetivos, si es que sus
objetivos son esta España democrática que ustedes están difundiendo, sino
que van a lograr exactamente lo contrario. En Cataluña, si su enmienda
triunfa, va a ser un mal día; va a ser un día en el que nos vamos a
sentir
excluidos, expulsados, separados. Señora Díez, su excelente argumentación
en relación con la Corona, aplíquela también usted a la unidad de España.
Muchas gracias, señor presidente, señoras y señores diputados.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Macias.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Rangel.
El señor RANGEL TARRÉS: Gracias, señor presidente.
El Grupo Socialista no ha presentado enmiendas a las secciones que estamos
debatiendo y, por lo tanto, nuestro voto se va a mantener en sentido
favorable al tratarse de secciones de carácter institucional y no
gubernamental. En cualquier caso, me gustaría poner de manifiesto que
nuestro voto -como ya lo hicimos en la Comisión- será favorable a la
enmienda que plantea el señor Salvador, dado que también estamos de
acuerdo en que hay que poner en marcha la oficina presupuestaria. Creo
que algo sabe el presidente de este tema.
En relación con la enmienda que presenta UPyD también tuve ocasión de
manifestarme en la Comisión y, ciertamente, señora Díez, es una enmienda
que no tiene carácter económico, tiene carácter ideológico. Y a
diferencia de lo que ha defendido el representante de Convergència i
Unió, le diría que si existen traductores en la Cámara Alta, en el
Senado, es precisamente porque hubo un empeño por parte del Grupo
Socialista en impulsar que se pudiera visualizar, en una Cámara que
representa a los diversos territorios de España, la diversidad y la
riqueza de la pluralidad de lenguas que existen y, además, me gustaría
-seguramente por razones muy distintas a las que usted manifiesta- que no
hicieran falta traductores. Se lo digo desde mi convicción de socialista
y de federalista, de los que defendemos la divisa de: Unión en la
diversidad, no de los que pretenden en algún momento abandonar ese barco
único que es España. Por lo tanto, me gustaría que esa riqueza fuera
suficientemente reconocida por todos los parlamentarios y, en este caso,
por todos los senadores, de modo que pudieran comprender todas y cada una
de las lenguas de España, que no solamente son el castellano sino que son
el catalán, el euskera, el galego o el valenciano y, por lo tanto, no
hiciera falta ningún tipo de traducciones. Esa sería mi ilusión y eso
sería, realmente, el reconocimiento de la riqueza que tiene nuestro país
y que hay que preservar.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rangel.
Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor Albendea. (Protestas).
Silencio, por favor.
El señor ALBENDEA PABÓN: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, hay tres enmiendas que pretenden reducir la asignación de la
Casa de Su Majestad el Rey. La número 72 de Esquerra Republicana de
Catalunya no me ha extrañado, pues es ya una constante en varias
legislaturas anteriores. El día que no haya esta enmienda contra la
Corona será porque Esquerra Republicana no esté aquí representada. Desde
luego no va a ser porque ellos hayan conseguido instaurar en España la
república, que es la única motivación de tan reiterada enmienda. Quieren
modificar el artículo 65 de la Constitución a través de la Ley de
presupuestos, artículo que como sus señorías conocen muy bien establece
en su apartado 1 que el rey recibe de los presupuestos del Estado una
cantidad global para el sostenimiento de su familia y casa, y distribuye
libremente la misma. Por razones de tiempo no voy a reiterar los
argumentos que año tras año vengo utilizando para oponerme a la insólita
pretensión de que al rey se le fije un sueldo similar al del presidente
del Gobierno. En cuanto a la transparencia, señor Tardà, no se ha
molestado usted entrar en la página web de la Casa Real donde aparece
perfectamente detallado en qué se invierten esas cantidades que están
presupuestadas. Quiero recordar que del total de los presupuestos el
nueve y pico por ciento es lo que constituye los sueldos y los gastos de
representación de toda la familia real, del rey, nueve y pico por ciento,
lo puede usted ver. No tiene ninguna obligación el rey de hacerlo, pero
está en los presupuestos de la Casa Real, porque cuando dice que los
distribuye libremente, los distribuye libremente.
Me ha causado más extrañeza la posición de Unión Progreso y Democracia con
las enmiendas que ha presentado también a esta sección. Yo pienso que
este grupo las ha presentado quizás movido por un afán de protagonismo,
que se le advierte últimamente en tantas facetas. (Un señor diputado:
¡Ahí, ahí!-Aplausos). Pretende reducir un 13 % la asignación de la Casa
de Su Majestad el Rey, con objeto de equiparar este presupuesto a la
media del total de los presupuestos, pero no ha advertido -porque no ha
querido- las bases de partida. El otro día en la Comisión le aporté datos
de cómo habían evolucionado los presupuestos de la Casa Real en los cinco
últimos años en relación con el total de los presupuestos generales, con
clara desventaja para aquellos, hasta el punto de que este año los de la
Casa de Su Majestad el Rey son inferiores a los del año 2007, mientras
que el total de los presupuestos de este año, pese a tan importante baja,
son superiores a los de 2007 en más de 15.000 millones de euros. Por eso,
ahora les voy a traer otro dato todavía más relevante para demostrar que
la reducción que propone Unión Progreso y Democracia sería absolutamente
injusta. Si comparamos la evolución de los presupuestos de los órganos
constitucionales durante los últimos diez años, constatamos que los
perjudicados han sido primero la Casa de Su Majestad el Rey y después el
Consejo de Estado. El incremento en ese periodo decenal en la Casa de Su
Majestad el Rey fue del 18,40 %, en las Cortes Generales del 44,63 %, en
el Tribunal de Cuentas del 51,32 %, en el Tribunal Constitucional del
77,60 % y en el Consejo de Estado del 18,64 %, muy parecido al incremento
de la Casa Real. Si comparamos esos incrementos en relación con el IPC,
observamos que el presupuesto de la Casa de Su Majestad el Rey se
depreció un 38,73 % y el del Consejo de Estado un 37,92 %, mientras
que los demás órganos constitucionales mejoraron muy por encima del IPC.
Así, las Cortes Generales lo hizo en un 48,60 %, el Tribunal de Cuentas
en un 70,90 % y el Tribunal Constitucional en un 158,42 %.
Señorías, yo creo que ha quedado sobradamente demostrado que la enmienda
de UPyD carece del más mínimo rigor y no tengo tiempo para extenderme en
demostrar que la Corona, además de los impagables servicios que ha
prestado y seguirá prestando a España, es la Jefatura del Estado más
barata de Europa, tanto si hablamos de las casas reales de tantos países
europeos avanzados como de las presidencias de las repúblicas. Los
españoles nunca agradeceremos bastante a su majestad el rey la
estabilidad y normalidad democrática que venimos disfrutando hace ya
siete lustros. Es innecesario reseñar que vamos a votar en contra de
estas enmiendas.
El Grupo de La Izquierda Plural pretende con las enmiendas 1764 y 2484 dar
el mismo tratamiento a la Casa de Su Majestad el Rey que al presupuesto
de los partidos políticos y los sindicatos. No creo que merezca la pena
perder el tiempo en criticar tan exótica comparación. (Rumores.-Risas).
La enmienda 2611, del Bloque Nacionalista Galego, pretende que se reduzca
el presupuesto de la Casa de Su Majestad el Rey un 17 %. Por las razones
ya señaladas reiteradamente vamos a votar en contra.
Ahora vamos con la sección 02, Cortes Generales, y comenzamos con la
enmienda 724, de UPN, que propone dotar una cantidad para la creación de
la oficina presupuestaria de esta Cámara. A nosotros nos parece lógico
que primero se estudie esa creación, sus medios humanos y materiales, y
después se le dote de la cantidad adecuada, por tanto, vamos a votar en
contra.
En las enmiendas 1429 y 1430, de Unión Progreso y Democracia, se propone
suprimir el coste de los servicios de traducción de lenguas regionales
del Senado. Aunque pudiéramos estar de acuerdo con el objetivo
perseguido, el procedimiento de suprimir el presupuesto no es el
adecuado. Es necesario recordar que en la pasada legislatura, con el voto
en contra del Grupo Popular del Senado, se modificó el Reglamento de la
Cámara Alta para permitir utilizar las lenguas regionales en la mayor
parte de las sesiones parlamentarias. (Rumores). Por tanto, habrá que
volver a modificar ese Reglamento y esa es tarea que no corresponde a
esta Cámara. Señora Díez, aquí sí podemos reformar las leyes que usted ha
dicho, pero una cosa es reformar las leyes que usted ha dicho y otra cosa
es reformar el Reglamento del Senado en el Congreso de los Diputados.
Claro, yo comprendo que como no tienen ustedes senadores no lo pueden
plantear en el Senado, pero eso no es culpa nuestra. (Risas.-Aplausos).
En la enmienda 1405, de UPyD, sobre el régimen de la Seguridad Social de
los parlamentarios, se advierte desconocer que el régimen de cobertura de
cada diputado es el que tenía antes de acceder a la condición de
diputado. Desde la Ley de Presupuestos no podemos tratar de modificar los
reglamentos de los parlamentos autonómicos y, mucho menos, el del
Parlamento Europeo. Con relación a esta materia, los miembros de las
Cortes Generales carecemos de prestación por desempleo y hoy los miembros
de las Cortes Generales tampoco tenemos indemnización por cese. Dicha
indemnización hoy solo se contempla en situaciones límite.
A la sección 05 se ha presentado una enmienda por parte de La Izquierda
Plural, la número 1769, en la que se propone algo verdaderamente
incomprensible, y es que se aumente la dotación en 240.000 euros para
tratar de que haya más mujeres en el Consejo de Estado dado que considera
que no se cumple la Ley de Igualdad. Parece lógico que la paridad se
trate de conseguir cuando haya posibilidad de prescindir de alguna plaza
de hombre y se equilibre con alguna consejera, pero incrementar el número
de consejeros para poder nombrar consejeras no parece que tenga la menor
lógica. Por tanto, votaremos en contra.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Albendea.
Pasamos ya al debate de las Sociedades mercantiles estatales, entidades
públicas empresariales, fundaciones y otros organismos públicos.
Tiene, en primer lugar la palabra, por el Grupo Catalán (Convergència i
Unió), el señor Macias.
El señor MACIAS I ARAU: Gracias, señor presidente.
Nosotros hemos presentado unas cuantas enmiendas a este apartado, sin
embargo, como se trata de temas vinculados al Ministerio de Fomento vamos
a argumentarlos detenidamente mañana en presencia de la señora ministra
del ramo.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Macias.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Ranjel.
El señor RANJEL TARRÉS: Intervengo para manifestar que precisamente son
inversiones vinculadas a las secciones 17 y 23 y mañana nuestros
representantes las defenderán oportunamente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ranjel.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Moreno.
El señor MORENO BUSTOS: Gracias, señor presidente.
Señorías, en este turno queremos dar por reproducidos los argumentos que
mi compañera la diputada doña Tristana Moraleja ofreció en nombre de
nuestro grupo parlamentario en la Comisión de Presupuestos celebrada el
pasado día 9 de mayo sobre el conjunto de las enmiendas presentadas a las
entidades del sector público empresarial, realizando ahora únicamente
algunos comentarios más sobre algunas enmiendas referidas a la
Corporación de la Radio y Televisión Española.
El discurso del Partido Socialista sobre Radiotelevisión Española viene
siendo monótono y endeble. (Rumores). Es tan falso y alarmista como
incoherente y baldío. Monótono
Sociedades mercantiles estatales, entidades públicas empresariales,
fundaciones y otros organismos públicos
porque da lo mismo que se trate de la Comisión de Control de
Radiotelevisión Española, de la Comisión Mixta del Tribunal de Cuentas,
de la convalidación de un real decreto-ley o del trámite presupuestario.
La cantinela se repite una y otra vez, lógicamente con una creciente
esterilidad. Endeble, porque el paraíso audiovisual, el que se añora en
forma de modelo socialista para Radiotelevisión Española de manera tan
recurrente no existe. Falso, porque es un discurso que está plagado de
embustes, tergiversaciones y engaños. Incoherente, porque se dice lo
contrario de lo que se ha hecho, y baldío porque no ayuda, porque no
sirve, porque no vale y porque no contribuye a solucionar los problemas
de Radiotelevisión Española.
Les pondré un ejemplo de la burda manipulación del discurso socialista.
Cuando el Grupo Socialista habla de caída de la audiencia de Televisión
Española desde enero de este año, ¿por qué no dicen también que todos y
cada uno de los responsables y directivos de Televisión Española son los
mismos que había antes de llegar el Partido Popular al Gobierno?
(Aplausos). ¿Por qué no reconocen que entre los años 2004 y 2011 la
primera cadena de Televisión Española perdió siete puntos de audiencia y
La 2 perdió 4,3 puntos de audiencia? ¿No dicen la verdad o la falsean
como de costumbre? (La señora Monteserín Rodríguez: ¡Qué vamos a hacer!).
Otro ejemplo. Cuando el Grupo Socialista dice que el Partido Popular
quiere cargarse Radiotelevisión Española, ¿por qué no admite que fue el
Partido Socialista el que prescindió de más de cuatro mil trabajadores,
el que trufó la cadena pública de productoras privadas -no muchas, es
verdad, y siempre las mismas-, el que suprimió además de un plumazo la
publicidad en Televisión Española para debilitar a este servicio público
o el que ha reducido a la mínima expresión a los centros territoriales de
Radiotelevisión Española? Y un ejemplo más. Cuando el Grupo Socialista
dice que el Partido Popular no quiere el consenso en Radiotelevisión
Española, ¿por qué no recuerda que el Partido Popular se sumó al consenso
en los nombramientos de los dos presidentes de Radiotelevisión Española
propuestos por el Partido Socialista? (Rumores). Por cierto, ¿podrían
decirnos por qué dimitieron los dos presidentes de Radiotelevisión
Española? ¿Hicieron algo que no debían? ¿Se cansaron del paraíso
audiovisual en el que los colocaron ustedes? ¿Los empujó el Gobierno
socialista a renunciar? Nunca lo hemos sabido, ni nosotros ni los
ciudadanos, y deberían darnos alguna explicación.
Nunca hubo más dependencia gubernamental, nunca hubo una financiación más
precaria, nunca se vivió una etapa de mayor crisis institucional, nunca
se ha despreciado más a los trabajadores (Protestas), nunca la
manipulación informativa y la tergiversación de la realidad ha sido más
acusada que en este pretendido nirvana audiovisual que ustedes
sarcásticamente llaman modelo de Radiotelevisión Española. Va siendo
tiempo, señores del Partido Socialista, de que les den la lección número
2 del argumentario socialista en la oposición sobre Radiotelevisión
Española y esmerarse un poco más. El primer tema está muy manoseado y
carece ya de toda utilidad práctica.
En Radiotelevisión Española, como en todo el sector público, es
imprescindible apretarse el cinturón como consecuencia de la grave crisis
económica y el desastroso balance que el Gobierno socialista nos ha
legado a todos los españoles. Por eso no es razonable que los mismos que
condujeron a nuestro país a la penuria más absoluta se lleven las manos a
la cabeza cuando se toman medidas para salir del agujero. En estas
circunstancias hay una cosa que se llama responsabilidad, algo que los
socialistas no practican con la necesaria frecuencia, y hay también una
cosa que se llama eficacia, eficiencia y oportunidad del gasto, y de
estas cuestiones ha estado escasa la Corporación de Radiotelevisión
Española durante los últimos años. (Rumores).
A pesar de su empeño por describir las cosas de forma tan poco rigurosa y
de no ofrecer una sola alternativa, todo el mundo sabe la verdadera
apuesta que el Partido Socialista hizo en Radiotelevisión Española por la
producción externa, hasta un punto escandalosa, y no por el trabajo de
sus profesionales. Todo el mundo sabe la forma en la que se desprendieron
de más de cuatro mil trabajadores, derrochando el capital más valioso que
tenía Radiotelevisión Española. Todo el mundo sabe que el sistema de
financiación de Radiotelevisión Española está seriamente cuestionado en
las instancias comunitarias y que un fallo en contra puede ocasionar un
auténtico problema para las arcas públicas y para la viabilidad de
Radiotelevisión Española. Todo el mundo sabe, en definitiva, que el
modelo público audiovisual socialista es el mayor enemigo del futuro de
Radiotelevisión Española. Como hemos podido comprobar por el esfuerzo en
la elaboración de las enmiendas al presupuesto de Radiotelevisión
Española, tan solo dos, al Grupo Socialista le interesa mucho más el
titular de prensa que hacer alguna aportación positiva. Dos enmiendas,
dos, ha presentado el Grupo Socialista, una para pedir que el presupuesto
de Radiotelevisión Española se incremente en 120 millones de euros, esto
es, que el ajuste previsto se quede en 84 millones. Eso sí, no existe
justificación de la enmienda y falta también el pequeño detalle de
cuadrar la baja y el alta en las secciones correspondientes. Es claro que
el PSOE se ha movido en esta materia en un auténtico páramo e indigencia
política e intelectual.
La segunda enmienda del Grupo Socialista no tiene, sin embargo, precio
alguno. Exige firmar un contrato-programa entre el Gobierno de España y
la Corporación de Radiotelevisión antes del 30 de septiembre de este año.
Como sus señorías saben, el artículo 32 de la Ley 17/2006, de la radio y
la televisión de titularidad estatal, contempla la existencia de un
contrato-programa de Radiotelevisión Española con el Estado, pero esta
previsión normativa jamás se cumplió. El artículo 42 del mandato marco,
aprobado por las Cortes Generales en diciembre de 2007 regula el
contenido del contrato-programa, y la disposición transitoria del mismo
fija un plazo máximo de seis meses para la firma del primer
contrato-programa e iniciar su aplicación en el ejercicio 2008, pero esta
previsión legal tampoco se cumplió nunca. La Ley 7/2010, de 31 de marzo,
general de la comunicación audiovisual, establece en el artículo 41 que
en el plazo máximo e improrrogable
de ciento ochenta días desde la entrada en vigor de esta ley, el Gobierno
suscribirá con la Corporación Radiotelevisión Española el
contrato-programa correspondiente. Tampoco se ha cumplido este mandato.
Señores del Partido Socialista, más de cuatro años de retraso en el
cumplimiento de las leyes en este punto conceden muy poca credibilidad y
ninguna autoridad para exigir ahora una fecha límite. Señorías, dicho
esto, no es posible, porque no es responsable, aceptar las enmiendas. Es
verdad que son muy escasas las que se han presentado al presupuesto de
Radiotelevisión Española. La Corporación de Radiotelevisión Española
deberá hacer más con menos, deberá apostar decididamente por la
producción propia y deberá seguir siendo un servicio público que aspira,
a pesar de las dificultades, a ofrecer la mayor calidad y obtener la
mayor rentabilidad social posible. Ese es nuestro compromiso, ese es el
reto que Radiotelevisión Española tiene por delante, nosotros ayudaremos
a alcanzarlo.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Moreno.
Pasamos al debate del anexo de inversiones reales. Tiene la palabra
solicitada por el Grupo Socialista, el señor Rangel.
El señor RANGEL TARRÉS: No, presidente, nosotros no tenemos enmiendas y
las inversiones las hemos canalizado a través de las correspondientes
secciones.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rangel.
Señor Gallego.
El señor GALLEGO BURGOS: Exactamente igual que dice el portavoz del PSOE
(Rumores), nosotros hemos canalizado las inversiones también en las
diferentes secciones. Por lo tanto, ya se hablará de esto a lo largo de
mañana, de hoy ya.
El señor PRESIDENTE: ¿Puedo interpretar que en el debate del estado de
ingresos la situación es la misma en ambos grupos?
Señor Rangel.
El señor RANGEL TARRÉS: De hecho, a los ingresos nosotros tenemos una
enmienda, la 872. Ayer en mi intervención hice referencia y mi compañero,
señor Saura, también la hizo.
El señor PRESIDENTE: Señor Gallego.
El señor GALLEGO BURGOS: Efectivamente, el Grupo Socialista ha presentado
la enmienda 872 que yo creo que es la clave de bóveda de su proyecto de
enmienda. Es la enmienda con la que justifican cómo pagarán esa retahíla
de gastos interminable que han presentado a lo largo de las secciones de
hoy, unos gastos que suben más de 6.400 millones de euros. Desde luego,
no la aceptaremos porque no consideramos que sea una enmienda realista,
pone en riesgo los objetivos de este presupuesto y hay algunos elementos
de la misma que no acabamos ni siquiera de entender. Solamente hago un
apunte -sé que es muy tarde y no me voy a alargar-. Hay una cuestión que
falla en esa enmienda y es que el Grupo Parlamentario Socialista plantea
la creación del impuesto sobre las grandes fortunas, con el cual van a
recaudar 3.500 millones de euros, pero me parece que han tenido un
pequeño despiste, no han eliminado el impuesto sobre el patrimonio. En su
programa electoral decían que iban a eliminar el impuesto sobre el
patrimonio. Sería una auténtica barbaridad mantener dicho impuesto y por
otro lado crear el impuesto sobre las grandes fortunas. Por lo tanto,
creo que eso, que afecta a 3.500 millones de euros, pone de manifiesto la
falta de rigor de la enmienda 872 del PSOE.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gallego.
Terminado el debate, se suspende la sesión hasta mañana a las nueve de la
mañana.
Era la una y cinco minutos de la madrugada.
Anexo de inversiones reales
Congreso de los Diputados · C/Floridablanca s/n - 28071 - MADRID ·Aviso Legal
